Motivazione apparente: annullata misura cautelare

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che confermava la custodia cautelare in carcere per un imputato accusato di associazione di tipo mafioso. La decisione è stata motivata dal vizio di motivazione apparente, poiché il Tribunale non aveva adeguatamente valutato le dichiarazioni di due collaboratori di giustizia che attestavano l’allontanamento dell’imputato dal sodalizio criminale. La Corte ha ritenuto che il Tribunale si fosse limitato ad affermazioni generiche e apodittiche, senza analizzare criticamente gli elementi forniti dalla difesa, rinviando il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Apparente: La Cassazione Annulla la Misura Cautelare

In un recente caso, la Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale nel diritto processuale penale: il vizio di motivazione apparente. Questa sentenza sottolinea l’obbligo per i giudici di fornire un’analisi critica e argomentata degli elementi probatori, specialmente quando questi possono incidere sulla libertà personale dell’imputato. Il caso riguardava la richiesta di revoca della custodia cautelare in carcere per un soggetto accusato di far parte di un’associazione mafiosa, basata sulle dichiarazioni di collaboratori di giustizia che ne attestavano l’allontanamento dal clan. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Un uomo, detenuto in custodia cautelare per il reato di cui all’art. 416-bis del codice penale (associazione di tipo mafioso), presentava un’istanza per la revoca o la sostituzione della misura. La sua difesa si basava principalmente sulle dichiarazioni di due collaboratori di giustizia.

Il primo collaboratore aveva riferito che, tra il 2014 e il 2015, l’imputato era stato vittima di un violento “pestaggio” da parte di membri del clan per aver venduto droga “sottobanco” e che, a seguito di questo “regolamento di conti”, era stato allontanato dal sodalizio criminale. Il secondo collaboratore, figura di spicco all’interno dello stesso clan, aveva dichiarato di non conoscere affatto l’imputato.

La difesa sosteneva che queste dichiarazioni costituissero una prova contraria sufficiente a superare la presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari prevista dalla legge per i reati di mafia, dimostrando la rescissione del legame con l’associazione.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso per Cassazione

Il Tribunale della Libertà rigettava l’appello dell’imputato, confermando l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari. Secondo il Tribunale, le dichiarazioni, sebbene attestassero l’allontanamento dell’imputato, non costituivano “prova della rescissione della consorteria”. Le affermazioni del secondo collaboratore venivano liquidate come “di natura neutra”.

Contro questa decisione, la difesa proponeva ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione e la violazione di legge. Il ricorrente evidenziava come il Tribunale avesse omesso di considerare la stabilità dell’inserimento del primo collaboratore nel clan e il ruolo di spicco del secondo. In sostanza, il Tribunale aveva riconosciuto che un collaboratore aveva affermato l’allontanamento dell’imputato, ma non aveva spiegato perché tale dichiarazione non fosse rilevante.

Le Motivazioni della Cassazione sul Vizio di Motivazione Apparente

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo fondato il motivo basato sul vizio di motivazione apparente. La Suprema Corte ha evidenziato come il Tribunale si sia limitato ad affermazioni apodittiche e prive di una reale valutazione critica degli elementi forniti dalla difesa.

In particolare, il Tribunale, pur riconoscendo che il collaboratore aveva parlato di un “allontanamento” dal clan, ha affermato che ciò non provasse la “rescissione della consorteria” senza spiegare il perché di tale conclusione. Non è stato chiarito se il Tribunale dubitasse dell’attendibilità delle dichiarazioni, le ritenesse insufficienti o smentite da altri elementi.

La Corte ha ribadito il principio secondo cui la motivazione è apparente, e quindi inesistente, quando è “del tutto avulsa dalle risultanze processuali o si avvalga di argomentazioni di puro genere o di asserzioni apodittiche”, ovvero quando il ragionamento del giudice è “soltanto fittizio e perciò sostanzialmente inesistente”. In questo caso, mancava una vera analisi logico-giuridica delle prove presentate.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per i giudici di merito sull’obbligo di fornire motivazioni complete, logiche e non meramente formali. Un provvedimento che limita la libertà personale deve essere supportato da un’analisi attenta e approfondita di tutti gli elementi, sia a carico che a discarico. Affermare che una prova non è sufficiente senza spiegarne le ragioni equivale a non motivare affatto. Per questo motivo, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame che dovrà tenere conto dei principi enunciati e procedere a una valutazione effettiva e non solo apparente delle prove fornite dalla difesa.

Per quale motivo la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale?
La Corte ha annullato l’ordinanza perché affetta da un vizio di “motivazione apparente”. Il Tribunale non ha spiegato in modo logico e argomentato perché le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, che attestavano l’allontanamento dell’imputato dal clan, non fossero sufficienti a provare la cessazione dei suoi legami con il sodalizio criminale.

Cosa si intende per motivazione apparente secondo la sentenza?
Per motivazione apparente si intende un ragionamento del giudice che è solo fittizio e formalmente esistente, ma privo di una reale analisi critica. Si manifesta con asserzioni apodittiche (cioè non dimostrate), argomentazioni generiche o quando è completamente slegato dalle risultanze processuali. In pratica, è una motivazione che non spiega il perché della decisione.

Quali erano gli elementi di prova che il Tribunale non ha valutato correttamente?
Il Tribunale non ha valutato correttamente le dichiarazioni di due collaboratori di giustizia. In particolare, la dichiarazione di uno di essi che affermava che l’imputato era stato allontanato dal clan a seguito di un “regolamento di conti” interno. Il Tribunale si è limitato a dire che ciò non provava la “rescissione della consorteria” senza fornire alcuna spiegazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 24286 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 24286 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a COSENZA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/09/2023 del TRIB. LIBERTA’ di CATANZARO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria a firma del Sostituto Procuratore Generale COGNOME, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 21 settembre 2023, il Tribunale di Catanzaro, nel rigettare l’appello ex art. 310 cod. proc. pen., ha confermato l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari Tribunale di Catanzaro che aveva rigettato l’istanza di revoca o di sostituzione della misura della custodia cautelare in carcere applicata nei confronti di COGNOME NOME, in ordine al reato di cui all’art. 416-bis cod. pen.

Avverso l’ordinanza, il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di fiducia.

2.1. Con un unico motivo, il ricorrente deduce il vizio di motivazione e l’inosservanza della legge penale, in relazione agli artt. 274, 275 e 299 cod. proc. pen.

Rappresenta che l’istanza di revoca o sostituzione della misura cautelare in atto era stata basata sulle dichiarazioni rese dai collaboratori di giustizia COGNOME e COGNOME. Il COGNOME aveva riferito che: tra il 2014 e il 2015, il COGNOME aveva subito un “pestaggio” da parte degli uomini appartenenti al clan, perché responsabile di aver venduto eroina “sottobanco”; successivamente a questo episodio era stato allontanato dal clan. Il COGNOME aveva riferito di non conoscere il COGNOME.

Il Tribunale, tuttavia, aveva ritenuto non dimostrato il definitivo allontanamento dell’imputato dal sodalizio criminale.

Tanto premesso, il ricorrente contesta il provvedimento impugnato, sostenendo che il Tribunale avrebbe omesso di considerare che il COGNOME era stato stabilmente inserito nell’associazione fino alla data del suo arresto e che aveva dichiarato che, successivamente al pestaggio, il COGNOME era stato allontanato dal clan. Il Tribunale, inoltre, non aveva tenuto conto del ruolo di spicco rivestito dal COGNOME nell’ambito del sodalizio criminale.

Il ricorrente sostiene che, dalle dichiarazioni di due collaboratori di giustizia, emergerebbe con evidenza la prova contraria che consente di superare la presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari, prevista dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen.

Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

AVV_NOTAIO, per l’imputato, ha presentato una memoria scritta con la quale ha chiesto di accogliere il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto.

L’unico motivo è fondato.

Palese, infatti, è il vizio di motivazione che affligge il provvedimento impugnato.

Il Tribunale, con particolare riferimento alle dichiarazioni rese dal collaboratore di giustizia COGNOME, si è limitato ad affermare che esse «appaiono di natura neutra».

Quanto alle dichiarazioni del COGNOME, il Tribunale ha reso la seguente motivazione: «occorre evidenziare che le stesse afferiscono a un episodio in cui l’indagato ha subito un regolamento di conti e pur affermando che è stato allontanato non è prova della rescissione della consorteria».

Le dichiarazioni in questione e, in particolare quelle del COGNOME, assumevano un indubbio rilievo rispetto alla circostanza che intendeva dimostrare la difesa: la rescissione del rapporto che legava l’indagato al clan.

Ebbene, il Tribunale riconosce che il collaboratore aveva affermato che il COGNOME era stato allontanato dal clan, esponendone anche le ragioni, legate a un «regolamento di conti» all’interno del sodalizio criminale, ma poi non chiarisce perché tali dichiarazioni non assumerebbero rilievo.

Il Tribunale, infatti, si è limitato ad affermare che esse non costituirebbero «prova della rescissione dalla consorteria», senza spiegarne i motivi. Non è dato comprendere se il Tribunale ponga in dubbio l’attendibilità intrinseca di tali dichiarazioni, le ritenga insufficienti a dimostrare la circostanza dedotta dalla difesa oppure smentite da altre risultanze.

Risulta, dunque, evidente che il provvedimento impugnato sia corredato da una motivazione solo apparente, basata su asserzioni apodittiche e priva di una valutazione critica e argomentata degli elementi addotti dalla difesa.

Al riguardo, va ribadito che la motivazione è apparente e, dunque, inesistente «quando sia del tutto avulsa dalle risultanze processuali o si avvalga di argomentazioni di puro genere o di asserzioni apodittiche o di proposizioni prive di efficacia dimostrativa, cioè, in tutti i casi in cui il ragionamento espresso dal giudice a sostegno della decisione adottata sia soltanto fittizio e perciò sostanzialmente inesistente» (Sez. 5, n. 24862 del 19/05/2010, COGNOME, Rv. 247682; Sez. 3, n. 49168 del 13/10/2015, COGNOME, Rv. 265322; Sez. 6, n. 18190 del 04/04/2012, Marino, Rv. 253006).
L’ordinanza impugnata, pertanto, deve essere annullata con rinvio per un nuovo esame al Tribunale di Catanzaro.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Catanzaro.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso, il 26 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.