Motivazione Apparente: Annullata Custodia Cautelare

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare per concorso esterno in associazione mafiosa e spaccio. La decisione si fonda sul vizio di motivazione apparente, poiché il tribunale non ha fornito prove concrete sul contributo dell’indagato, limitandosi a generiche asserzioni, e ha omesso di valutare la lieve entità del reato di droga.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Apparente: Quando la Giustizia si Basa su Affermazioni Vuote

Una decisione che limita la libertà personale deve fondarsi su prove solide e ragionamenti inattaccabili. Quando ciò non avviene, e la giustificazione è solo di facciata, si parla di motivazione apparente. Questo concetto è stato al centro di una recente sentenza della Corte di Cassazione, che ha annullato un’ordinanza di custodia in carcere proprio per questo grave vizio, riaffermando un principio fondamentale dello stato di diritto: nessuna condanna senza prove concrete.

I Fatti del Caso

Un imprenditore era stato sottoposto alla misura della custodia in carcere con l’accusa di partecipazione a un’associazione di stampo mafioso e per un reato legato agli stupefacenti. Secondo l’ipotesi accusatoria iniziale, l’uomo e suo fratello avrebbero messo le loro attività imprenditoriali al servizio di un sodalizio criminale, aiutandolo a eludere misure di prevenzione patrimoniale.

Il Tribunale del Riesame, pur confermando la misura cautelare, aveva riqualificato il reato più grave da partecipazione diretta a “concorso esterno” nell’associazione mafiosa. Insoddisfatta, la difesa dell’imprenditore ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando due vizi fondamentali nell’ordinanza.

L’Analisi dei Motivi del Ricorso

Il ricorso si basava su due pilastri:

1. Sull’accusa di concorso esterno: La difesa sosteneva che le prove raccolte riguardavano esclusivamente l’attività del fratello dell’indagato. Il Tribunale aveva esteso la responsabilità al ricorrente basandosi su una presunta “sinergia imprenditoriale” tra i due, senza però specificare in cosa consistesse tale sinergia né quali elementi concreti dimostrassero il contributo consapevole dell’imputato al mantenimento dell’associazione criminale.
2. Sull’accusa di spaccio: Per il reato di stupefacenti, relativo all’acquisto di 20 grammi di cocaina, la difesa lamentava la mancata valutazione della possibile riqualificazione del fatto come “di lieve entità”, un’ipotesi che prevede pene molto più miti. Il Tribunale aveva ignorato questa possibilità, motivando la sua decisione in modo sbrigativo.

La Decisione della Cassazione: una Motivazione Apparente Non Basta

La Suprema Corte ha accolto entrambi i motivi di ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso a un nuovo giudizio. Il fulcro della decisione risiede proprio nel concetto di motivazione apparente.

L’insussistenza del Contributo al Sodalizio Criminale

Per quanto riguarda il concorso esterno, la Corte ha stabilito che l’affermazione del Tribunale sulla “sinergia” tra le imprese dei due fratelli era “non solo generica, ma anche meramente assertiva”. In pratica, il giudice si era limitato a dichiarare un collegamento, senza però spiegarlo né provarlo con elementi concreti emersi dalle indagini. Non era stato chiarito come l’impresa dell’indagato fosse strettamente connessa a quella del fratello al punto da perdere la propria autonomia. Un giudice non può fondare una misura così grave come la detenzione su pure supposizioni. Una motivazione di questo tipo, basata su mere asserzioni, è legalmente inesistente.

L’Omessa Valutazione sulla Lieve Entità del Reato di Droga

Anche sul secondo punto, la Cassazione ha riscontrato un vizio insanabile. Il Tribunale aveva completamente omesso di valutare se l’episodio di spaccio potesse essere considerato di lieve entità. La legge richiede una valutazione complessiva che tenga conto non solo della quantità (20 grammi), ma anche dei mezzi, delle modalità dell’azione e della qualità della sostanza. Limitarsi a dire che la droga era destinata “almeno in parte” alla vendita, senza approfondire questi aspetti, non costituisce una motivazione valida.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ribadito un principio cardine del nostro sistema processuale: la motivazione di un provvedimento giudiziario è “apparente” quando è “del tutto avulsa dalle risultanze processuali o si avvalga di argomentazioni di puro genere o di asserzioni apodittiche”. In altre parole, una motivazione che non si ancora ai fatti e alle prove è una non-motivazione. Per limitare la libertà di una persona, il giudice ha l’onere di spiegare in modo chiaro, logico e dettagliato il percorso che lo ha portato a quella decisione, basandosi su elementi specifici e individualizzanti. Nel caso di specie, il Tribunale ha eluso questo onere, utilizzando formule generiche che non dimostravano la colpevolezza dell’indagato.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un importante monito sull’importanza del rigore motivazionale, specialmente in materia di misure cautelari. La libertà personale è un diritto inviolabile che può essere compresso solo sulla base di un quadro indiziario solido e ben argomentato. Non sono ammesse scorciatoie, presunzioni o affermazioni generiche. Un’accusa deve essere provata con elementi specifici riferibili alla singola persona, e ogni aspetto della vicenda, come la gravità di un reato, deve essere attentamente vagliato. Una motivazione apparente equivale a una giustizia negata, e la Cassazione ha giustamente censurato questo modo di operare, restituendo il caso al giudice per una valutazione che sia, questa volta, reale e non solo di facciata.

Cosa si intende per “motivazione apparente” in una decisione giudiziaria?
Si tratta di una motivazione che esiste solo formalmente ma è priva di un reale contenuto argomentativo. Si basa su affermazioni generiche, assertive o slegate dalle prove processuali, rendendo la decisione arbitraria e, di conseguenza, legalmente nulla.

Perché il legame imprenditoriale con un parente non è bastato a giustificare la misura cautelare?
Perché il Tribunale ha addotto prove relative solo all’attività del fratello dell’indagato e ha poi presunto l’esistenza di una “sinergia” tra le due imprese senza fornire alcun elemento di prova concreto che dimostrasse tale collegamento e, soprattutto, il contributo consapevole dell’indagato all’associazione criminale.

La quantità di droga (20 grammi di cocaina) esclude automaticamente la classificazione del reato come “fatto di lieve entità”?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la valutazione non può basarsi esclusivamente sul dato quantitativo. È necessaria un’analisi complessiva che consideri anche i mezzi, le modalità, le circostanze dell’azione e la qualità della sostanza, valutazione che nel caso specifico era stata completamente omessa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 43102 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 43102 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a SCICLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/06/2024 del TRIB. LIBERTA’ di CATANIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria a firma del Sostituto Procuratore Generale COGNOME

NOME COGNOME, che ha chiesto di annullare con rinvio l’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa il 30 maggio 2024, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catania aveva applicato a NOME la misura cautelare della custodia in carcere per il delitto di partecipazione ad associazione per delinquere di stampo mafioso (capo 1) nonché per il reato di cui agli artt. 110 cod. pen. e 73 d.P.R. n. 309 del 1990 (capo 19).

Secondo l’originaria ipotesi accusatoria, ritenuta fondata dal Giudice per le indagini preliminari, COGNOME NOME e il NOME NOME avrebbero partecipato (assieme a COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME) a un sodalizio di stampo mafioso,

riferibile a RAGIONE_SOCIALE, operante sul territorio di Vittoria e comuni limitrof finalizzato a commettere una serie indeterminata di delitti contro la vita, l’incolumità individuale e il patrimonio, nonché ad acquisire la gestione o il controllo di attività economiche, anche mediante «l’operatività di COGNOME NOME, detto NOME, nel settore della produzione e commercializzazione di prodotti ortofrutticoli».

COGNOME NOME e COGNOME NOME, in particolare, avrebbero posto in essere le attività strumentali al perseguimento degli interessi criminali del sodalizio nel territorio di Scicli e Modica.

Con ordinanza del 29 giugno 2024, il Tribunale di Catania – Sezione riesame -, previa riqualificazione del reato di cui al capo 1) nel reato previsto dagli art 110 e 416 cod. pen., ha confermato l’ordinanza impugnata.

Ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, a mezzo del proprio difensore, articolando due motivi di seguito enunciati negli stretti limiti di c all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con un primo motivo, articolato con particolare riferimento al delitto di partecipazione all’associazione per delinquere di stampo mafioso, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, in relazione agli artt. 110 e 416 cod. pen.

Sostiene che il Tribunale, nel ritenere sussistente il reato di concorso esterno in associazione a delinquere di stampo mafioso, avrebbe posto a carico dell’indagato indizi di colpevolezza esclusivamente riferibili a COGNOME NOME.

Il ricorrente, in particolare, evidenzia il rilievo attribuito dal Tribunal rapporto di cooperazione intrattenuto tra la ditta di RAGIONE_SOCIALE e quella di COGNOME NOMENOME NOME di NOME (NOME‘ultimo ritenuto a capo del presunto sodalizio), finalizzato a consentire al COGNOME di svolgere l’attività imprenditoriale, eludendo il seNOMEro di prevenzione subito.

Dalla documentazione in atti, tuttavia, emergerebbe che tale rapporto coinvolgerebbe la sola ditta di RAGIONE_SOCIALE, che era titolare di una ditta distinta da quella del NOME.

L’ordinanza impugnata, inoltre, non avrebbe in alcun modo chiarito quale sarebbe stato il concreto e consapevole contributo fornito dall’indagato al mantenimento in vita dell’organismo criminale.

2.2. Con un secondo motivo, articolato con particolare riferimento al delitto in materia di stupefacenti, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale.

Il ricorrente evidenzia che il delitto in NOMEione è relativo a un episodio di cosiddetta “droga parlata”, avente ad oggetto l’acquisto di 20 grammi di cocaina.

Tanto premesso, sostiene che, anche alla luce della giurisprudenza di legittimità, il reato andrebbe riqualificato come fatto di lieve entità.

La riqualificazione, peraltro, potrebbe modificare anche le valutazioni relative alle esigenze cautelari.

Il Procuratore generale, nelle conclusioni scritte, ha chiesto di annullare con rinvio l’ordinanza impugnata».

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto, essendo fondati entrambi i motivi di ricorso.

1.1. Il primo motivo è fondato.

Il Tribunale, nel ritenere sussistente il reato di concorso esterno in associazione a delinquere di stampo mafioso, ha attribuito rilievo determinante alla circostanza che i fratelli COGNOME, con la loro attività imprenditoriale, avevano consentito ai COGNOME di aggirare le misure di prevenzione patrimoniali, continuando a operare nel settore della commercializzazione di prodotti ortofrutticoli.

A sostegno di tale ricostruzione, tuttavia, ha addotto elementi esclusivamente riferibili alla ditta di RAGIONE_SOCIALE, salvo poi limitarsi ad affermare che il rapporto con i COGNOME «sarebbe chiaramente riferibile ad ambedue i germani, stante la sinergia imprenditoriale che ne connotava l’agire, ad onta della formale esistenza di due ditte individuali distinte». Tale affermazione, tuttavia, si presenta non solo generica, non essendo state chiarire le modalità in cui si estrinsecava tale «sinergia», ma anche meramente assertiva. Il Tribunale, infatti, non ha chiarito da quali elementi abbia dedotto che l’impresa dell’indagato fosse strettamente connessa a quella del NOME, al punto tale da perdere, sostanzialmente, una propria autonomia.
L’onere motivazione su tale elemento di fatto era particolarmente stringente, atteso che su di esso, sostanzialmente, il Tribunale ha fondato l’intero quadro indiziario a carico dell’indagato.

Risulta evidente che il Tribunale ha eluso tale onere motivazionale, rendendo il provvedimento impugnato corredato da una motivazione solo apparente, basata su mere asserzioni.

Al riguardo, va ribadito che la motivazione è apparente e, dunque, inesistente «quando sia del tutto avulsa dalle risultanze processuali o si avvalga di argomentazioni di puro genere o di asserzioni apodittiche o di proposizioni prive di efficacia dimostrativa, cioè, in tutti i casi in cui il ragionamento espresso da giudice a sostegno della decisione adottata sia soltanto fittizio e perciò

sostanzialmente inesistente» (Sez. 5, n. 24862 del 19/05/2010, Mastrogiovanni Rv. 247682; Sez. 3, n. 49168 del 13/10/2015, COGNOME, Rv. 265322; Sez. 6, n 18190 del 04/04/2012, Marino, Rv. 253006).

1.2. Anche il secondo motivo è fondato.

Il Tribunale, infatti, ha omesso qualsiasi valutazione in ordine alla poss riconducibilità del fatto alla diversa fattispecie prevista dall’art. 73, c d.P.R. n. 309 del 1990. Né si può ritenere che tale possibilità fosse preclusa quantità della sostanza stupefacente ricevuta dall’indagato (20 grammi), perché lo stesso Tribunale non ha escluso che una parte di essa fosse destina uso personale, sia perché il giudizio sulla lieve entità del fatto non è esclusivamente sul dato quantitativo. Al riguardo, va ricordato che «in tema stupefacenti, la configurabilità del delitto di cui all’art. 73, comma 5, ottobre 1990, n. 309, postula un’adeguata valutazione complessiva del fatto, relazione a mezzi, modalità e circostanze dell’azione, ed a quantità e qualità sostanze, con riferimento al grado di purezza, sì da pervenire all’affermazion lieve entità in conformità ai principi costituzionali di offensività e di proporzi della pena» (Sez. 4, n. 50257 del 05/10/2023, Scorcia, Rv. 285706).
Nel caso in esame, è completamente mancata la valutazione complessiva del fatto, essendosi il Tribunale limitato a sostenere che risultava dimostrat l’indagato aveva acquistato 20 grammi di cocaina, «per rivenderla, almeno parte».

La motivazione del provvedimento, dunque, risulta viziata in ordine entrambi i reati contestati.

L’ordinanza impugnata, pertanto, deve essere annullata con rinvio per u nuovo giudizio al Tribunale di Catania.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale d Catania.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-t disp. att. cod. proc. pen.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.