Motivazione apparente: annullata custodia cautelare

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per un indagato per ricettazione. Sebbene la Corte abbia confermato la sussistenza del pericolo di reiterazione del reato, ha ritenuto che la scelta della misura più afflittiva fosse basata su una motivazione apparente. Il Tribunale non aveva adeguatamente spiegato perché misure meno gravi, come il divieto di dimora, fossero inadeguate. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione sulla proporzionalità della misura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Apparente: la Cassazione Annulla la Custodia in Carcere

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47723 del 2024, interviene su un tema cruciale della procedura penale: la scelta delle misure cautelari e l’obbligo di una motivazione concreta e non di stile. Il caso in esame riguarda un’ordinanza di custodia in carcere emessa per il reato di ricettazione, annullata proprio a causa di una motivazione apparente sulla proporzionalità della misura scelta, un vizio che mina la validità del provvedimento.

I Fatti del Caso: dalla Ricettazione alla Custodia Cautelare

Il procedimento ha origine da un’indagine per il reato di ricettazione. Inizialmente, la richiesta di applicazione di una misura cautelare da parte del Pubblico Ministero era stata respinta per mancanza di un quadro indiziario sufficientemente solido. Tuttavia, a seguito dell’appello del PM, il Tribunale di Milano ribaltava la decisione e disponeva la misura più grave: la custodia cautelare in carcere nei confronti dell’indagato.

L’indagato ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando due vizi principali: l’errata valutazione del pericolo di reiterazione del reato e la violazione dei principi di proporzionalità e adeguatezza nella scelta della misura.

La Valutazione della Cassazione sulla motivazione apparente

La Suprema Corte ha esaminato i motivi del ricorso, giungendo a una decisione divisa in due parti. In primo luogo, ha ritenuto infondate le censure relative alla sussistenza del pericolo di recidiva. Secondo i giudici, il Tribunale aveva correttamente basato la sua valutazione su elementi concreti, come le modalità del fatto, la personalità dell’indagato (descritto come privo di fissa dimora e documenti) e il suo verosimile collegamento con ambienti criminali strutturati. Su questo punto, la valutazione del Tribunale ha retto al vaglio di legittimità.

Il punto di svolta, però, è stato l’accoglimento del secondo motivo, incentrato sulla scelta della misura. La Cassazione ha stabilito che la giustificazione fornita dal Tribunale per imporre la custodia in carcere era meramente congetturale, configurando una motivazione apparente. Il Tribunale si era limitato a evidenziare l’indisponibilità di un domicilio per gli arresti domiciliari, senza però analizzare concretamente le altre possibili misure alternative meno afflittive.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della sentenza risiede nella critica alla logica del provvedimento impugnato. La Corte ha sottolineato come il Tribunale non abbia spiegato perché misure come l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria o il divieto di dimora in un determinato comune o regione non fossero sufficienti a contenere il pericolo di recidiva. Anzi, la motivazione del Tribunale appariva contraddittoria: da un lato, evidenziava il collegamento dell’indagato con un gruppo criminale radicato territorialmente; dall’altro, affermava genericamente che i reati avrebbero potuto essere commessi ovunque, rendendo inefficace qualsiasi misura non detentiva. Questa argomentazione è stata definita “di mero stile”, poiché non si confrontava con le specificità del caso concreto. Un provvedimento che si limita a escludere le alternative senza una spiegazione puntuale e logica è, appunto, viziato da motivazione apparente.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha quindi annullato l’ordinanza, ma limitatamente alla scelta della misura, e ha rinviato il caso al Tribunale di Milano per una nuova valutazione. Quest’ultimo dovrà decidere nuovamente quale misura applicare, attenendosi al principio di diritto enunciato: la scelta della custodia in carcere deve essere l’ultima risorsa e deve essere supportata da una motivazione reale, specifica e non contraddittoria, che dia conto dell’inadeguatezza di ogni altra opzione meno restrittiva. Questa sentenza ribadisce con forza un principio fondamentale dello stato di diritto: ogni limitazione della libertà personale deve essere rigorosamente giustificata e proporzionata.

Quando la motivazione di un’ordinanza cautelare può essere considerata ‘apparente’?
Una motivazione è considerata ‘apparente’ quando, pur essendo presente formalmente, è generica, basata su formule di stile, contraddittoria o non spiega in modo concreto le ragioni specifiche della decisione. Nel caso analizzato, il Tribunale ha escluso le misure alternative al carcere con una giustificazione generica, senza un’analisi dettagliata, rendendo la sua motivazione solo apparente.

L’assenza di un domicilio fisso giustifica automaticamente la custodia in carcere?
No. Secondo questa sentenza, la mancanza di un domicilio idoneo per gli arresti domiciliari non legittima automaticamente l’applicazione della custodia in carcere. Il giudice ha l’obbligo di valutare e motivare l’eventuale inadeguatezza anche di tutte le altre misure meno afflittive previste dalla legge, come l’obbligo di firma o il divieto di dimora.

Cosa succede quando la Cassazione annulla un’ordinanza per motivazione apparente sulla scelta della misura?
La Corte di Cassazione rinvia il caso al giudice che ha emesso il provvedimento (in questo caso, il Tribunale di Milano), il quale dovrà decidere nuovamente solo sul punto annullato. Il giudice dovrà quindi riesaminare la scelta della misura cautelare, attenendosi ai principi indicati dalla Cassazione e fornendo una motivazione completa, logica e concreta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 47723 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 47723 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 15/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato in ROMANIA il 27/06/1992 avverso l’ordinanza del 01/07/2024 del TRIBUNALE di MILANO.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME ricorso trattato ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen..

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento il Tribunale di Milano ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero con cui era stata respinta, per mancanza di cogenza indiziaria, l’istanza di applicazione della misura cautelare massima nei confronti di NOME COGNOME indagato per il reato di ricettazione. In conseguenza di ciò, il Tribunale ha disposto nei confronti dell’indagato la misura della custodia cautelare in carcere.

Con il ricorso vengono formulati due motivi, entrambi incentrati su violazione di legge e su vizio di motivazione.

In particolare, il primo contesta la valutazione in ordine al pericolo di reiterazione del reato, avendo la Corte valorizzato indici spuri (il mancato radicamento in Italia, a dispetto del fatto che egli parli italiano) a front

dell’assenza degli indici richiesti dalla legge (atti e comportamenti concreti e precedenti penali, assenti nel caso), nei fatti ignorati dall’ordinanza.

Inoltre, non si è considerato che l’imputato è stato nel frattempo estradato e quindi non si trova più in Italia.

Con il secondo motivo si lamenta che non si sia considerata la possibilità, per l’imputato, di fruire della sospensione condizionale della pena, in un futuro giudizio, e che, in ogni caso, non sia stata valorizzata la modestia del danno (consistendo la refurtiva in borse danneggiate), così violando lo standard di proporzionalità e adeguatezza della misura.

Con memoria inviata per PEC, il Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso merita accoglimento in relazione al profilo riguardante la scelta della misura, mentre quelli ulteriori sono manifestamente infondati.

1.1 Iniziando da quest’ultimo aspetto, affrontato dal primo motivo di ricorso, la Corte ritiene che tanto la violazione di legge che il vizio di motivazione denunciati a pg.2 del ricorso siano insussistenti. In particolare, si denuncia il ricorso da parte del Tribunale a parametri di valutazione del rischio di recidiva che non sono previsti dalla legge, trascurandosi invece quelli dettati dall’art. 274 lett. c) cod. proc. pen., nonché (pg. 3) l’omessa disamina dell’attualità del pericolo.

Entrambe le critiche sono manifestamente infondate.

Sotto il primo profilo, è sufficiente osservare che il Tribunale ha correttamente incentrato la propria valutazione sulle specifiche modalità e circostanze del fatto e sulla personalità della persona sottoposta alle indagini, che costituiscono i parametri di riferimento della norma applicata (art. 274 lett. c, cod. proc. pen.). Infatti, valorizzando quantità e qualità della refurtiva ed evidenziando il verosimile collegamento ad ambienti malavitosi pronti a ricevere e smistare le borse (eventualmente previa loro riparazione, per la presenza di difetti nei prodotti) si è correttamente sottolineato la necessaria pianificazione del colpo e la contiguità a, se non l’inserimento in, circuiti delinquenziali collaudati che ragionevolmente non si affidano a manovalanza estemporanea per il conseguimento dei propri fini illeciti. In aggiunta, rimarcando il precedente specifico dell’imputato, per cui è stata disposta l’estradizione, ed al contempo svalorizzando la valenza dell’incensuratezza a fronte della condizione di déraciné dell’imputato (senza fissa dimora, senza documenti, senza data certa di ingresso
GLYPH

nel GLYPH territorio dello GLYPH Stato)

Tribunale ha adeguatamente soppesato la personalità dell’imputato per trarne indici di pericolosità.

Si tratta di una motivazione del tutto scevra da profili di illogicità, tanto meno manifesta, e contraddittorietà che, in vero, solo genericamente vengono indicati alla fine del motivo.

Infatti, costituisce ius receptum nella giurisprudenza di questa Corte il principio secondo il quale, in tema di esigenze cautelari, la modalità della condotta tenuta in occasione del reato può essere presa in considerazione per il giudizio sulla pericolosità sociale dell’imputato, oltre che sulla gravità del fatto (così, da ultimo, Sez. 2, n. 18290 del 12/04/2013, COGNOME, Rv. 255755; conf., in precedenza, Sez. 6, n. 12404 del 17/02/2005, Genna, Rv. 231323; Sez. 3, n. 48502 del 13/11/2003, COGNOME, Rv. 227039).
Anche sotto il profilo della attualità del pericolo, la decisione impugnata è immune da critiche. Premesso che attualità del pericolo non significa imminenza (cfr. in tal senso Sez. 5, n. 12869 del 20/01/2022, COGNOME, Rv. 282991 – 01), essendo necessaria una seria valutazione prognostica ma non la previsione di specifiche occasioni di recidivanza, nel caso specifico il riferimento alla concretezza del pericolo in relazione all’esigenza dell’indagato di provvedere al proprio sostentamento, fornisce uno specifico quadro in termini di immediatezza, e quindi attualità, del pericolo, così soddisfacendo, pur se in via implicita, lo standard contestato come carente dalla difesa.
1.2 Da quanto precede, vale a dire dalla ritenuta sussistenza del pericolo di recidiva, deriva anche il superamento di ogni questione attinente alla ipotetica concedibilità della sospensione condizionale della pena. Sul punto, è sufficiente richiamare il pacifico orientamento della giurisprudenza di legittimità per il quale la ritenuta sussistenza del pericolo di reiterazione del reato, di cui all’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., esime il giudice dal dovere di motivare sulla prognosi relativa alla concessione della sospensione condizionale della pena (così, tra le tante, Sez. U, n. 1235/11 del 28/10/2010, COGNOME ed altri, Rv. 248866; Sez. 6, n. 50132 del 21/11/2013, COGNOME, Rv. 258501 -01).
1.3 II secondo motivo, come detto, merita di essere accolto.

Infatti, la valutazione espressa dal Tribunale in ordine alla scelta della misura appare congetturale e non fondata sul meditato esame degli elementi concreti ed in particolare della proporzionalità tra fatto e misura, quanto piuttosto sulla indisponibilità di un domicilio ove l’imputato possa eventualmente essere posto agli arresti domiciliari. Manca conseguentemente una concreta valutazione delle possibilità alternative (dall’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria al divieto o all’obbligo di dimora) non parendo logica l’asserzione secondo cui il Toma, in
caso di misura non custodiale, non avrebbe alcun ostacolo alla commissione di reati della stessa specie, essendo essi replicabili in ogni contesto territoriale.

Si tratta, a parere della Corte, di una motivazione, sul punto, di mero stile, e quindi in sostanza, apparente, poiché si dovrebbe piuttosto spiegare perché, dopo aver evidenziato il collegamento dell’indagato ad un gruppo strutturato (che evidentemente ha una connotazione territoriale), condotte delittuose analoghe potrebbero dallo stesso essere replicate anche nell’ipotesi in cui, in virtù ad esempio di un divieto di dimora, gli fosse precluso l’accesso nel Comune, nella Provincia o nella Regione in cui il reato oggetto dell’odierno esame è stato commesso.
Per tale ragione, il provvedimento deve essere annullato.

Il Tribunale di Milano, cui il processo va rinviato a seguito dell’annullamento del provvedimento, ai sensi dell’art.309, comma 7, cod. proc. pen., è tenuto a decidere nuovamente il punto della scelta della misura, attenendosi a quanto sopra illustrato.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente alla scelta della misura e rinvia per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Milano competente ai sensi dell’art.309, comma 7, cod. proc. pen..

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.