Motivazione apparente: annullata confisca di prevenzione

La Corte di Cassazione ha annullato la confisca di un’autovettura, disposta come misura di prevenzione, a causa di una motivazione apparente. Nonostante l’assoluzione del ricorrente dal reato di associazione mafiosa, la Corte d’Appello aveva confermato la confisca basandosi su una pericolosità sociale non adeguatamente dimostrata. La Cassazione ha ritenuto il ragionamento del giudice di merito generico e fittizio, rinviando il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Apparente e Confisca di Prevenzione: La Cassazione Annulla

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha affrontato un tema cruciale nel rapporto tra procedimento penale e misure di prevenzione: la validità di una confisca basata su una motivazione apparente. Questo caso evidenzia come l’assoluzione in sede penale non impedisca al giudice della prevenzione di valutare autonomamente la pericolosità sociale di un individuo, ma impone un obbligo di motivazione rigoroso e non meramente formale. L’analisi della Suprema Corte offre importanti chiarimenti sui requisiti minimi che un provvedimento giudiziario deve possedere per essere considerato legittimo.

I Fatti del Caso: Dalla Sorveglianza Speciale alla Confisca

La vicenda trae origine da un decreto della Corte d’Appello di Torino. I giudici di secondo grado avevano revocato la misura di sorveglianza speciale nei confronti di un individuo, ritenendo la sua pericolosità sociale non più attuale. Tuttavia, avevano confermato la confisca di un’autovettura intestata a un terzo ma ritenuta nella disponibilità del soggetto. La confisca si basava sul presupposto che il veicolo fosse stato acquistato con proventi illeciti durante un periodo in cui l’uomo era considerato socialmente pericoloso per la sua presunta appartenenza a un’associazione di stampo mafioso. Elemento centrale della difesa era che l’individuo era stato definitivamente assolto dall’accusa di associazione mafiosa (art. 416-bis c.p.) in un separato procedimento penale, basato sugli stessi elementi.

Il Ricorso in Cassazione e il Concetto di Motivazione Apparente

L’interessato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e, soprattutto, una motivazione apparente da parte della Corte d’Appello. Il ricorrente sosteneva che i giudici di merito non avevano adeguatamente spiegato perché, nonostante l’assoluzione, egli dovesse ancora essere considerato socialmente pericoloso nel periodo rilevante per la confisca. La difesa ha evidenziato come il provvedimento impugnato si fosse limitato a menzionare elementi già vagliati e ritenuti insufficienti nel processo penale, senza offrire una nuova e autonoma valutazione che giustificasse una conclusione diversa in sede di prevenzione.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato proprio sul vizio di motivazione. I giudici supremi hanno ribadito un principio fondamentale: nei procedimenti di prevenzione, il ricorso in Cassazione è ammesso solo per violazione di legge. Tuttavia, una motivazione inesistente o meramente apparente equivale a una violazione dell’obbligo di motivare i provvedimenti, configurando quindi una violazione di legge.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha definito la motivazione apparente come un ragionamento che è solo formalmente presente ma, nella sostanza, è fittizio, avulso dalle risultanze processuali o basato su clausole di stile e affermazioni generiche. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva menzionato che il ricorrente si era adoperato per trovare una sistemazione a un altro soggetto e gli aveva fatto da autista, o che aveva partecipato a un incontro con altri esponenti del presunto clan. Tuttavia, non aveva spiegato in che modo queste condotte, di per sé neutre, costituissero un contributo concreto e causale al programma dell’associazione criminale.

Inoltre, la Corte territoriale non aveva adeguatamente considerato il peso della sentenza di assoluzione. Sebbene il giudice della prevenzione goda di autonomia valutativa, non può ignorare un giudicato penale assolutorio senza delineare con sufficiente chiarezza e logica le ragioni per cui gli stessi elementi fattuali debbano portare a una conclusione diversa. Mancando questa spiegazione, il ragionamento dei giudici di merito è risultato privo di efficacia dimostrativa e, dunque, solo apparente.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato il decreto di confisca e ha rinviato il caso alla Corte d’Appello di Torino per un nuovo giudizio. La sentenza riafferma che il potere del giudice della prevenzione di valutare autonomamente la pericolosità sociale di un soggetto non può tradursi in decisioni arbitrarie o non adeguatamente giustificate. Una motivazione deve essere effettiva, specifica e logica, soprattutto quando si discosta dalle conclusioni di un processo penale. Questo principio garantisce il diritto di difesa e la tenuta del sistema, assicurando che misure patrimoniali così invasive come la confisca siano fondate su accertamenti solidi e non su mere congetture o argomentazioni di facciata.

Una confisca di prevenzione può essere confermata se la persona è stata assolta in sede penale per gli stessi fatti?
Sì, è possibile, perché il procedimento di prevenzione è autonomo rispetto a quello penale. Tuttavia, il giudice della prevenzione deve fornire una motivazione rafforzata, specifica e autonoma, spiegando perché gli elementi, pur non sufficienti per una condanna penale, dimostrino la pericolosità sociale ai fini della misura patrimoniale.

Cos’è una motivazione apparente e quali sono le sue conseguenze?
È un ragionamento del giudice che esiste solo formalmente ma è privo di contenuto effettivo. Si manifesta con frasi generiche, affermazioni apodittiche o argomentazioni non collegate alle prove del caso. La sua conseguenza è la nullità del provvedimento, poiché equivale a una violazione dell’obbligo di legge di motivare le decisioni.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la confisca in questo caso?
La Cassazione ha annullato la confisca perché la Corte d’Appello ha fornito una motivazione apparente. Non ha spiegato concretamente come le condotte del ricorrente (come fare da autista o partecipare a un incontro) dimostrassero un effettivo contributo all’associazione criminale e la sua pericolosità sociale, limitandosi a menzionare i fatti in modo generico e senza confrontarsi adeguatamente con la precedente sentenza di assoluzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1070 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1070 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a VIBO VALENTIA il 20/05/1978

avverso il decreto del 06/06/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il riccrso

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Torino, con il decreto indicato in epigrafe, riformando parzialmente quello emesso dal Tribunale di Torino il 17 ottobre 2023 e a :floellato da NOME COGNOME revocava la misura della sorveglianza :;peciale applicatagli, mentre confermava la confisca, disposta ai sensi dell’art. 24, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, dell’autovettura Fiat 500X, intestata a NOME COGNOME sul presupposto che tale bene fosse nella disponibilità di detto proposto e fosse stato da lui acquistato con proventi di origine ingiustificata, nel periodo di manifestazione della sua GLYPH pericolosità qualificata dall’appartenenza ad un’associazione ‘ndranghetista con ramificazioni ad Asti; pericolosità tuttavia non più attuale, non ricorrendo elementi sintomatici successivamente all’anno 2019.
Avverso il decreto propone ricorso per cassazione NOME COGNOME denunziando violazione dell’art. 4, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, nonché mera apparenza della motivazione, sulla base di rilievi che si rivolgono all’individ ;azione del presupposto della pericolosità secondo la rilevata perinnetrazione temporale.

Nel ricorso si deduce che i giudici di merito hanno menzionato elemer ti tratti da un procedimento penale all’esito del quale lo stesso COGNOME era stato definitivamente assolto dal reato di cui all’art. 416-bis, cod. pen., senza misurarsi con le ragioni della precedente decisione favorevole e, comunque, rappre3entare il verificarsi di condotte causalmente idonee all’effettivo contributo associativo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito illustrate.

Va, anzitutto, rilevato che non possono essere condivise le con Jusioni esposte nella requisitoria depositata dal Procuratore generale, secondo cui il ricorso sarebbe inammissibile per carenza di interesse, stante la rappresen::azione di doglianze rivolte solo all’accertamento delle pericolosità sociale del ricc rrente, a fronte di una decisione di secondo grado che ha escluso la misura personale.

Di contro, occorre considerare che l’accertamento della pericolosità sociale e la sua perimetrazione cronologica, all’atto dell’acquisto del bene oggetto della confisca di prevenzione, attiene alla verifica del primo presupposto per disporre tale misura (fra le altre, Sez. U, n. 4880 del 26/06/2014, dep. 2015, COGNOME Rv. 262605 – 01), sicché nella specie il ricorrente, che si è visto confermare la statuizione di confisca, è legittimato e ha certamente interesse a proporre le

censure sui temi di cui sopra, derivandone dall’accoglimento l’annullamento del decisione sfavorevole di natura patrimoniale ancora gravante a suo carico

Secondo quanto esposto nel provvedimento impugnato, COGNOME a, pur essendo stato assolto per non aver commesso il fatto dall’imputazione del r lat cui all’art. 416-bis, cod. pen., fondata sulle stesse risultanze rappresentate di prevenzione, dovrebbe ritenersi raggiunto, nel periodo cui si riferisco l risultanze, da indizi di appartenenza all’associazione di ‘ndrangheta COGNOME –COGNOME COGNOME, avendo posto in essere condotte funzionali agli scopi della stesszi.

Al riguardo, la Corte di merito osserva che COGNOME, su richiesta di COGNOME, semplicemente si adoperava per trovare una sistemazione a tale NOME COGNOME e per fargli da autista, durante un suo breve soggiorno. Fa poi riferimento ad un incontro fra gli esponenti della cosca, senza illustrare le circostanze da cui dovrebbero desumersi coinvolgimenti del ricorrente in qualche modo funz onali al programma associativo. Nulla di apprezzabile precisa a proposito del significato della conversazione sui “documenti” di cui nel prosieguo fa solamente cen io.
In ragione di tali assenza di spiegazioni, ci si è del tutto sottratti all’osservanz dell’insegnamento al quale questo Collegio intende dare continuità, secondo cui il giudice della prevenzione, attesa l’autonomia tra procedimento penale e quello di prevenzione, può sì valutare diversamente i fatti già oggetto di esame in un procedimento penale definito con sentenza di assoluzione, ma sennpreché fatti risultino delineati con sufficiente chiarezza nella loro oggettività e non sia lo sta già ritenuti, sulla base degli stessi elementi, storicamente insussistenti .n sede penale (Sez. 5, n. 182 del 30/11/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280145).
Pertanto, alla stregua delle osservazioni svolte, che danno conio della mancanza di ogni giustificazione in ordine ai requisiti essenziali della decisione, la motivazione del decreto deve ritenersi apparente, con la conseguenza che ricorre la nullità di tale provvedimento nei termini in cui viene denunziata con il ricorso.

Il decreto impugnato va, dunque, annullato con rinvio per nuovo Jiudizio alla Corte di appello di Torino.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato con rinvio per nuovo giudizio all3 Corte di appello di Torino.

Così deciso il 04/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.