Motivazione apparente: annullata condanna per falso

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna ai fini civili per il reato di falsità ideologica a causa di una motivazione apparente. Un imputato, assolto in primo grado, era stato condannato in appello per aver dichiarato falsamente di essere proprietario esclusivo di un’area per ottenere una sanatoria edilizia. La Suprema Corte ha ritenuto che la Corte d’Appello non avesse adeguatamente spiegato le ragioni della condanna, limitandosi ad un’affermazione generica e non confrontandosi con la precedente sentenza di assoluzione, rendendo così la motivazione nulla.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Apparente: Perché la Cassazione Annulla una Sentenza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 27687 del 2024, ha riaffermato un principio fondamentale del nostro sistema giudiziario: ogni decisione deve essere supportata da un ragionamento chiaro e comprensibile. Quando ciò non avviene, si cade nella cosiddetta motivazione apparente, un vizio grave che porta all’annullamento della sentenza. Il caso in esame riguarda una condanna per falsità ideologica, riformata in appello solo ai fini civili e successivamente annullata dalla Suprema Corte proprio per questo difetto.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da una controversia tra vicini. Un cittadino era stato accusato di falsità ideologica e truffa per aver presentato una dichiarazione sostitutiva di atto notorio al fine di ottenere una sanatoria edilizia. In particolare, aveva attestato di essere l’esclusivo proprietario di un’area sulla quale era stata realizzata un’opera abusiva, ovvero la sopraelevazione di un muro di confine.

In primo grado, il Tribunale di Belluno lo aveva assolto, ritenendo che i fatti non costituissero reato. Tuttavia, la parte civile (il vicino confinante) aveva impugnato la sentenza. La Corte di Appello di Venezia, accogliendo il ricorso, aveva riformato la decisione ai soli effetti civili: pur non potendo infliggere una pena, aveva riconosciuto la responsabilità penale dell’imputato per il reato di cui all’art. 483 c.p. (falsità ideologica) e lo aveva condannato al risarcimento del danno.

La Decisione della Cassazione e la Motivazione Apparente

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando diversi vizi della sentenza d’appello, tra cui la manifesta illogicità della prova e, soprattutto, la motivazione apparente della decisione. Ed è proprio su quest’ultimo punto che la Suprema Corte ha fondato il suo verdetto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la motivazione della Corte di Appello era, di fatto, inesistente. I giudici di secondo grado si erano limitati ad affermare in modo generico e apodittico che dall’istruttoria dibattimentale era emersa la responsabilità penale dell’imputato. Non avevano specificato quali prove fossero rilevanti, né avevano spiegato perché da tali prove si potesse desumere la sussistenza degli elementi oggettivi e soggettivi del reato. Inoltre, la Corte d’Appello non si era minimamente confrontata con le ragioni che avevano spinto il Tribunale a pronunciare l’assoluzione.

Le Motivazioni

La motivazione di una sentenza è il cuore del provvedimento giurisdizionale. Non è una mera formalità, ma lo strumento attraverso cui il giudice rende conto del percorso logico e giuridico che lo ha portato a una determinata conclusione. Questo percorso deve essere trasparente e comprensibile, sia per le parti in causa sia per la collettività.

Quando una motivazione è solo apparente, come nel caso di specie, viene violato l’art. 125, comma 3, del codice di procedura penale. Una motivazione è ‘apparente’ quando, pur essendo materialmente presente, è talmente generica, stereotipata o tautologica da non assolvere alla sua funzione di garanzia. Non basta affermare una conclusione; è necessario spiegare il ‘perché’ di quella conclusione, analizzando le prove, interpretando le norme e confutando le tesi contrarie. La sentenza della Corte d’Appello mancava di tutto questo, risultando quindi affetta da nullità.

Conclusioni

La decisione della Cassazione è un importante monito sul dovere di motivazione che incombe su ogni giudice. Una condanna, anche se limitata ai soli effetti civili, non può basarsi su affermazioni assertive. Deve essere il frutto di un’analisi rigorosa e di un ragionamento esplicitato in modo chiaro e completo. Per effetto di questa sentenza, il provvedimento impugnato è stato annullato e la causa è stata rinviata al giudice civile competente in grado di appello. Quest’ultimo dovrà riesaminare la questione del risarcimento del danno, questa volta partendo da una valutazione dei fatti che dovrà essere supportata da una motivazione reale e non solo apparente.

Per quale motivo la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di appello?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza perché la sua motivazione era ‘meramente apparente’. I giudici d’appello si erano limitati ad affermare la responsabilità dell’imputato in modo generico, senza specificare le prove a sostegno e senza spiegare il percorso logico-giuridico che li aveva portati a tale conclusione.

Cosa significa ‘motivazione apparente’ in una sentenza?
Significa che la motivazione, pur essendo formalmente presente nel testo della sentenza, è talmente vaga, contraddittoria o tautologica da non permettere di comprendere le ragioni effettive della decisione. Questo vizio equivale a una mancanza di motivazione e rende la sentenza nulla.

Quali sono le conseguenze pratiche della decisione della Cassazione?
La sentenza della Corte di Appello è stata annullata. La causa non è conclusa, ma viene ‘rinviata’ a un giudice civile competente per valore in grado di appello. Questo nuovo giudice dovrà decidere nuovamente sulla questione, ma limitatamente alla richiesta di risarcimento del danno avanzata dalla parte civile, assicurando una motivazione completa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 27687 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 27687 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Lamon il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 11/09/2023 della Corte di appello di Venezia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Venezia, accogliendo l’appello proposto dalla parte civile NOME COGNOME, ha riformato ai soli effetti civili la sentenza del 5 aprile 2017 del Tribunale di Belluno che aveva prosciolto NOME COGNOME dalle imputazioni di falsità ideologica commessa dal privato in atto pubblico e truffa perché i fatti non costituivano reato.

In particolare, la Corte di appello, ritenuta sussistente la penale responsabilità dell’imputato per il reato di cui all’art. 483 cod. pen., lo condannato al risarcimento del danno, da liquidare separatamente, in favore della parte civile.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME, a mezzo del suo difensore, chiedendone l’annullamento ed articolando cinque motivi.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente lamenta la manifesta illogicità e contraddittorietà della prova, anche in conseguenza del travisamento della prova.

In particolare, nella dichiarazione sostitutiva di atto notorio firmat dall’imputato, quest’ultimo aveva attestato di essere l’esclusivo proprietario dell’immobile censito in Catasto nel territorio del Comune di Lamon, foglio 45, mappale 193, in INDIRIZZO, che effettivamente era di proprietà dell’imputato. La domanda di accertamento di compatibilità paesaggistica era stata firmata dall’imputato quale proprietario e quale esecutore delle opere.

La pratica volta al rilascio del permesso in sanatoria era stata, invece, presentata dal COGNOME in qualità di esecutore delle opere, ossia quale responsabile dell’abuso ex art. 36 d.P.R. 6 giugno 2001 n. 380.

La Corte di appello aveva, invece, travisato il contenuto delle prove documentali, mentre l’imputato aveva attestato circostanze vere nella dichiarazione sostitutiva di atto notorio.

In ogni caso, poi, i provvedimenti di sanatoria e compatibilità ambientale erano stati rilasciati al COGNOME non quale proprietario dell’area sulla quale era stata realizzata l’opera abusiva, ma in qualità di responsabile dell’abuso, ai sensi della disposizione sopra citata.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente lamenta la violazione dell’art. 483 cod. pen., sostenendo l’insussistenza dell’elemento oggettivo e soggettivo del reato.

La falsità del contenuto di una dichiarazione sostitutiva non vale ad integrare il reato di cui all’art. 483 cod. pen., potendo semmai sussistere il reato di cui all’art. 76 del d.P.R. n. 445 del 2000.

In ogni caso, l’imputato aveva agito nella convinzione di esercitare un proprio diritto, quale autore della sopraelevazione del muro di confine tra la sua proprietà e quella della parte civile, che pure aveva sottoscritto le tavole progettuali presentate con l’istanza del 25 agosto 2003 volta ad ottenere il rilascio del permesso di costruire, manifestando in tal modo il suo assenso alla esecuzione dell’opera, come confermato da diversi testimoni. Quando nel 2011 il ricorrente aveva presentato la istanza di sanatoria, egli aveva ritenuto di operare con il consenso del confinante.
Peraltro, nel 2011 era pendente tra l’imputato e il confinante un giudizio civile volto ad accertare chi dei due fosse proprietario del muro al confine.

Peraltro, il dolo andava escluso anche perché la autocertificazione era stata

redatta su un modulo prestampato.

2.3. Con il terzo motivo il ricorrente si duole della mera apparenza della motivazione costituita da un’affermazione apodittica in ordine alla penale responsabilità del ricorrente, inidonea a far comprendere l’iter logico-giuridico che ha portato alla decisione.

2.4. Con il quarto motivo il ricorrente si duole della mancanza di motivazione in ordine alla sua responsabilità civile.

2.5. Con il quinto motivo il ricorrente si duole dell’omessa applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il terzo motivo di ricorso è fondato.

La motivazione della sentenza impugnata si limita ad affermare in modo apodittico che dall’istruttoria dibattimentale sarebbe emersa la penale responsabilità dell’imputato per il reato di cui all’art. 483 cod. pen. Non si precis quali sarebbero le prove rilevanti e non si spiega perché da esse si ricaverebbe la sussistenza dell’elemento oggettivo e soggettivo del reato contestato. Neppure la Corte di appello si confronta in alcun modo con le ragioni addotte dal Tribunale a sostegno della pronuncia di assoluzione.
La motivazione della sentenza impugnata risulta meramente apparente, non essendo essa in grado di far comprendere quale sia stato l’iter logico-giuridico della decisione.

La sentenza impugnata risulta, quindi, affetta da nullità ai sensi dell’art 125, comma 3, cod. proc.pen.

La sentenza impugnata deve essere annullata e deve disporsi il rinvio al giudice civile competente per valore in grado di appello.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata e rinvia al giudice civile competente per valore in grado di appello.

Così deciso il 14/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.