Motivazione apparente: annullata condanna per bancarotta

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per bancarotta fraudolenta e aggravamento del dissesto a carico di un amministratore unico. La decisione si fonda sul vizio di motivazione apparente della sentenza d’appello, che aveva confermato la condanna senza analizzare in modo critico e puntuale gli specifici motivi di ricorso presentati dalla difesa, limitandosi a un generico rinvio alla decisione di primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Apparente: La Cassazione Annulla Condanna per Bancarotta

Il dovere del giudice di motivare le proprie decisioni è un pilastro del nostro ordinamento. Ma cosa succede quando una motivazione esiste solo sulla carta? La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, offre una chiara lezione sul vizio di motivazione apparente, annullando una condanna per bancarotta perché il giudice d’appello non aveva realmente risposto alle argomentazioni difensive. Questo caso evidenzia l’importanza di un confronto effettivo tra accusa e difesa nel processo penale.

I Fatti del Processo: Le Accuse di Bancarotta

Un imprenditore, legale rappresentante di una società a responsabilità limitata, veniva condannato in primo e secondo grado per reati gravi: bancarotta fraudolenta distrattiva e documentale, oltre all’aggravamento del dissesto. L’accusa principale riguardava la distrazione di oltre un milione di euro attraverso prelievi continui e privi di giustificazione contabile. Inoltre, gli veniva contestato di aver tenuto le scritture contabili in modo tale da impedire la ricostruzione del patrimonio aziendale e di non aver richiesto il fallimento nonostante la conclamata insolvenza della società.

I Motivi di Appello della Difesa

La difesa dell’imprenditore aveva presentato un appello articolato, sollevando diverse questioni cruciali:

1. Violazione del principio del ne bis in idem: Si sosteneva che la stessa condotta (i prelievi di denaro) non potesse integrare contemporaneamente sia il reato di bancarotta distrattiva che quello di bancarotta documentale.
2. Insussistenza della bancarotta documentale: La difesa argomentava che i prelievi, sebbene non supportati da pezze giustificative, erano stati comunque annotati nei libri contabili (prima come “fatture da ricevere”, poi nel conto “soci c/prelevamenti”), dimostrando l’assenza di una volontà di rendere impossibile la ricostruzione degli affari.
3. Finalità dei prelievi: Attraverso una consulenza tecnica, si cercava di dimostrare che le somme prelevate erano servite a pagare collaboratori esterni, e che l’unico creditore rimasto insoddisfatto era l’Agenzia delle Entrate.
4. Assenza di dolo e reato di aggravamento del dissesto: Si contestava la sussistenza dell’intenzione di commettere i reati e si argomentava che l’aggravamento del dissesto non era avvenuto, poiché l’attività aziendale era di fatto cessata mesi prima della dichiarazione di fallimento.

La Decisione della Cassazione: Il Vizio di Motivazione Apparente

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza d’appello e rinviando il caso per un nuovo giudizio. Il motivo centrale della decisione risiede nel grave vizio procedurale della sentenza impugnata: la motivazione apparente. I giudici di secondo grado, secondo la Suprema Corte, si erano limitati a un generico e sbrigativo rinvio alla sentenza del Tribunale, senza prendere in effettiva considerazione le specifiche e dettagliate censure mosse dalla difesa. Questo comportamento ha svuotato di contenuto il diritto di difesa e il dovere di motivazione, rendendo la decisione nulla.

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del diritto processuale: il giudice non può limitarsi a un’elencazione asettica delle prove, ma deve esporre in modo critico e conciso le ragioni della sua decisione. In particolare, di fronte a un atto di appello che solleva questioni specifiche e argomentate, il giudice ha l’obbligo di fornire una risposta puntuale e analitica. Omettere di confrontarsi con gli argomenti difensivi, specialmente se rilevanti e supportati da elementi concreti come una consulenza tecnica, equivale a non motivare affatto. La motivazione diventa così “fittizia”, “sostanzialmente inesistente” e, appunto, “apparente”. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva opposto una “omissione argomentativa” alle doglianze della difesa, rendendo impossibile comprendere le ragioni del verdetto di condanna.

Conclusioni

Questa sentenza è un monito importante sull’obbligo di motivazione che incombe su ogni giudice. Una decisione, per essere giusta, non deve solo essere corretta nel merito, ma anche trasparente nel suo percorso logico-giuridico. Per l’imputato e il suo difensore, ciò significa che ogni argomentazione pertinente merita una risposta ponderata. L’annullamento con rinvio non assolve l’imputato, ma gli garantisce ciò che ogni cittadino ha diritto di pretendere: un processo giusto, in cui le sue ragioni siano ascoltate e vagliate con la dovuta attenzione.

Che cos’è la “motivazione apparente” in una sentenza?
È un vizio della sentenza che si verifica quando la motivazione, pur essendo materialmente presente, è formulata in modo così generico, astratto o stereotipato da non permettere di comprendere il ragionamento logico seguito dal giudice per arrivare alla sua decisione. Equivale a una motivazione mancante e ne causa l’annullamento.

Un giudice d’appello può confermare una condanna semplicemente richiamando la sentenza di primo grado?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che il giudice d’appello non può limitarsi a un mero e tralaticio rinvio alla motivazione di primo grado. Ha l’obbligo di rispondere in modo puntuale e analitico a ogni specifico motivo di ricorso presentato dalla difesa, altrimenti la sua motivazione risulterà apparente.

Cosa accade quando la Corte di Cassazione rileva il vizio di motivazione apparente?
La Corte di Cassazione annulla la sentenza viziata e dispone il “rinvio” del processo a un’altra sezione dello stesso giudice che ha emesso la decisione (in questo caso, un’altra sezione della Corte d’appello). Il nuovo giudice dovrà celebrare un nuovo processo d’appello, tenendo conto dei principi di diritto affermati dalla Cassazione e fornendo una motivazione completa ed effettiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 1799 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 5 Num. 1799 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CARLANTINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/04/2025 della Corte d’appello di Venezia Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Letta la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

Letta la memoria di replica del difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, che ha insistito nell’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 7 aprile 2025 la Corte di appello di Venezia ha confermato la sentenza emessa, il 15 ottobre 2021, dal Tribunale di Padova che aveva condannato a pena di giustizia COGNOME NOME per i reati di bancarotta fraudolenta distrattiva e documentale ( capo 1) e di aggravamento del dissesto (capo2) commessi nella qualità di legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE , dichiarata fallita, in relazione alla distrazione della complessiva somma di euro 1.276.426,98 mediante continui prelievi privi di supporto documentale, oltre che per avere tenuto i libri e le scritture contabili in guisa da
non consentire la ricostruzione del patrimonio e della movimentazione degli affari e per avere aggravato il dissesto della società, astenendosi dal richiedere fallimento nonostante l’insolvenza manifesta dal 2015.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso COGNOME NOME con atto a firma del suo difensore.

2.1. Con primo motivo denuncia violazione di legge e vizio di motivazione per omessa valutazione e travisamento di prove decisive a discarico oltre che carenza di motivazione in ordine alla sussistenza dell’elemento oggettivo e soggettivo RAGIONE_SOCIALE fattispecie di bancarotta documentale e patrimoniale.

Si duole che un’identica condotta, prelievo di denaro in assenza di supporto contabile giustificativo, abbia integrato sia la fattispecie di bancarotta distra che la fattispecie di bancarotta documentale in violazione del principio del ne b.’s in idem sostanziale; deduce che, se la fraudolenta contabilizzazione era funzionale a dissimulare le distrazioni di denaro, allora la stessa condotta avrebbe dovut ritenersi assorbita nella distrazione e che avrebbe dovuto essere configurato il sol reato di bancarotta distrattiva in applicazione dell’art.15 cod. pen.; le voc bilancio corrispondenti ai prelievi effettuati non costituivano falsificazioni soltanto annotazioni non corrette.
Deduce, inoltre, con particolare riferimento alla bancarotta documentale, l’insussistenza dell’elemento oggettivo in quanto nei bilanci, dal 1999 al 2011, uscite di cassa erano state dichiarate come “fatture da ricevere” successivamente fatte confluire nel conto “soci c/prelevamenti” a dimostrazione del fatto che non vi era stata alcuna registrazione contabile volta a rendere p difficile la ricostruzione del giro degli affari; l’indicazione in bilancio ( e ne giornale) dei prelievi sotto la voce “crediti verso soci” doveva indicare che prelievi erano stati attribuiti all’imputato trattandosi di una società con un un socio.
Deduce, GLYPH al punto 1.1., erronea valutazione di prova a discarico (interrogatorio dell’imputato) e della consulenza tecnica della difesa; che somme ritenute oggetto di distrazione erano servite a pagare i collaboratori esterni; che, fino al 2011, tali costi erano stati indicati nei bilanci (come “fa da ricevere”) e successivamente, essendosi compreso che non sarebbero arrivate “le pezze giustificative”, le relative spese erano stata registrata sotto la voce ” c/ prelevamenti”; che, dal 2012 al 2015, sotto la causale pagamenti a terzi risultavano prelevati euro 163.447 e tale importo era coerente rispetto ai costi gestione sostenuti per le collaborazioni; che l’unico creditore ammesso al passivo era stato l’RAGIONE_SOCIALE a conferma che la società aveva fatto fronte tutte le pretese creditorie. Rileva, inoltre, che la conferma che i prelievi dal c “soci c/prelevamenti” fossero finalizzati al pagamento RAGIONE_SOCIALE collaborazioni
GLYPH

dovrebbe essere desunta dal fatto che, successivamente all’interruzione RAGIONE_SOCIALE commesse, nei primi mesi del 2015, il saldo del conto non era stato più movimentato; i giudici avrebbero dovuto indicare le ragioni per le quali non avevano ritenuto attendibile la versione offerta dall’imputato benché riscontrata dalla consulenza tecnica della difesa.

Al punto 1. 2., deduce la mancanza del dolo generico potendo la fattispecie essere configurata soltanto in presenza di fatti compiuti in previsione dell’insolvenza.

Al punto 1. 3., deduce l’insussistenza del dolo riferito alla fattispecie di bancarotta documentale.

2.2. Con secondo motivo denuncia violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla qualificazione della condotta di cui al capo 1), in quanto sussumibile nell’ipotesi di cui all’art. 216, comma 4, legge fallimentare deducendo che la stessa avrebbe dovuto essere al più configurata come bancarotta preferenziale considerato che l’unico creditore certo era l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE entrate; anche relativamente a tale fattispecie, inoltre, dovrebbe escludersi la configurabilità del dolo specifico richiesto per l’integrazione della fattispecie.
2.3. Con terzo motivo denuncia violazione di legge e vizio di motivazione ordine all’elemento oggettivo e soggettivo del reato di aggravamento del dissesto, di cui all’art. 217, comma 1, n. 4 Legge fall. (capo 2) in quanto dalla scheda contabile del conto “soci c/prelevamenti” risulta che la movimentazione del conto è cessata nel maggio 2015, coincidente con la fine della vita sociale dell’azienda; dopo tale data non vi erano più state operazioni attive da parte dell’amministratore che non aveva incrementato alcun debito, salvo quello indicato come erariale nel capo 2); l’aggravamento del dissesto è avvenuto solo dopo il maggio 2015 quando la ditta aveva cessato l’attività avendo perso il suo unico committente ma da tale dato non poteva desumersi una scelta dolosamente preordinata ad aggravare al dissesto quanto piuttosto una scelta errata nel mantenere aperta l’attività piuttosto che chiuderla subito.
2.4. Con quarto motivo denuncia violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’applicazione dell’art. 133 cod. pen. per la determinazione del quantum di pena in misura superiore al minimo di legge e l’errore applicazione dell’art. 69 cod. pen. con riferimento al mancato giudizio di prevalenza RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti rispetto all’aggravante di cui all’art. 219, comma 2, n. 1 Legge fall.

3.11 Sostituto Procuratore generale ha concluso, con requisitoria scritta, chiedendo il rigetto del ricorso.

Il difensore dell’imputato ha depositato memoria di replica con la quale ha insistito nell’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

1.Sussiste in capo al giudicante l’obbligo di esporre, in modo conciso, i motivi di fatto e di diritto sui quali si fonda la decisione, indicando i risultati acquis criteri di valutazione della prova adottati; il giudice non può dunque limitarsi a un mera, asettica, rassegna degli elementi di prova assunti nel corso del processo, ma deve sintetizzarne in modo critico i contenuti, in modo da esplicitare la base fattuale del suo ragionamento (Sez. 3, n. 38478 del 11/06/2019, Salomone, Rv. 276753). Qualora, dunque, il provvedimento impugnato si limiti ad indicare le fonti di prova a carico degli imputati, senza contenere una valutazione argomentata degli elementi probatori acquisiti al processo, tenendo adeguatamente conto RAGIONE_SOCIALE specifiche deduzioni difensive, è ravvisabile una motivazione meramente apparente (Sez. 3, n. 49168 del 13/10/2015, COGNOME, Rv. 265322; Sez. 5, n. 9677 del 14/07/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 263100, che ha precisato come la motivazione debba ritenersi apparente quando si avvalga di argomentazioni di puro genere o di asserzioni apodittiche o di proposizioni prive di efficacia dimostrativa, cioè, in tutti i casi in cui il ragionamento espresso giudice a sostegno della decisione adottata sia soltanto fittizio e per sostanzialmente inesistente). Una motivazione apparente si verifica quando giudice, a fronte di specifiche censure mosse dalla difesa, omette di fornir adeguata motivazione circa l’infondatezza, l’indifferenza o la superfluità degl argomenti opposti. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.Nel caso di specie, in maniera estremamente sintetica, la motivazione della Corte di appello si è esaurita in un generico rinvio alla sentenza di primo grado non ha dato conto del confronto con gli argomenti difensivi astrattamente rilevanti e idonei ad influire sul percorso logico-giuridico.

In presenza di un atto di appello non inammissibile per genericità, il giudice di appello non può limitarsi al mero e tralaticio rinvio alla motivazione della sentenza di primo grado, in quanto, anche laddove l’atto di appello riproponga questioni già di fatto dedotte e decise in primo grado, ha l’obbligo di motivare, onde non incorrere nel vizio di motivazione apparente, in modo puntuale e analitico su ogni punto a lui devoluto (cfr. Sez. 2, n. 52617 del 13/11/2018, Di Schiena, Rv. 274719-02).

L’atto di appello recava l’indicazione di specifici profili di diritto e di fatt rispetto alla fattispecie di bancarotta distrattiva che rispetto a quella documental compendiati in una consulenza di parte in cui era stato messo in risalto l’annotazione di costi di gestione in bilancio, fino al 2011, a titolo di “fattur ricevere” ed altre circostanze ritenute rilevanti, in un’ottica difensiva, per ricostruzione complessiva della vicenda in esame- nei confronti dei quali la sentenza impugnata ha opposto un’omissione argomentativa denotando una mancata presa in carico degli argomenti difensivi, su cui, peraltro, neppure la sentenza di primo grado si era soffermata. Anche rispetto alla fattispecie d aggravamento del dissesto, alle doglianze specifiche espresse dalla difesa con i motivi di appello la Corte territoriale ha opposto una motivazione priva di logicità e non pertinente che non consente di comprendere, unitamente alla sentenza di primo grado, le ragioni del verdetto emesso.
3.In conclusione, la sentenza deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Venezia. Per la liquidazione de compensi al difensore dell’imputato ammesso al gratuito patrocinio si rinvia al definitivo.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Venezia.

Così è deciso, 14/11/2025

NOME COGNOME

7YJ GLYPH

UU’U v ki

Il AVV_NOTAIO estensore

GLYPH

Il Presidlnfr

NOME COGNOME

CORTE DI CASSAZIONE V SEZIONE PENALE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.