Motivazione apparente: annullata condanna per armi

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per detenzione di munizioni e coltelli trovati in un’autovettura. La decisione si fonda sul principio della “motivazione apparente”, poiché i giudici di merito non avevano fornito prove concrete sulla effettiva e esclusiva disponibilità del veicolo da parte dell’imputato, limitandosi a un’affermazione generica. L’auto, infatti, si trovava aperta in un cortile comune a più abitazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Apparente: Condanna Annullata per Mancanza di Prova sulla Disponibilità del Veicolo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale penale: una condanna non può basarsi su affermazioni generiche e non provate. Il caso in esame, che ha portato all’annullamento parziale di una condanna, ruota attorno al concetto di motivazione apparente, un vizio che rende nulla la decisione del giudice quando le ragioni addotte sono solo una facciata priva di reale contenuto argomentativo.

I Fatti: Munizioni e Coltelli in un’Auto Accessibile a Tutti

Il caso ha origine dal ritrovamento di munizioni e coltelli all’interno di un’autovettura. L’imputato veniva condannato in primo e secondo grado per la detenzione di tali oggetti. La difesa, tuttavia, ha sempre sostenuto un punto cruciale: non vi era alcuna prova che l’auto fosse nella sua esclusiva disponibilità.

In particolare, la difesa aveva evidenziato che:
1. L’imputato non era il proprietario del veicolo.
2. L’auto era parcheggiata in un cortile comune, accessibile ai residenti di diverse abitazioni.
3. Il veicolo era stato trovato aperto e senza sicure, quindi potenzialmente accessibile a chiunque.

Nonostante queste obiezioni, la Corte d’Appello aveva confermato la condanna, basandosi su una presunta “piena e diretta disponibilità” del veicolo da parte dell’imputato, accertata dalla polizia giudiziaria.

Il Ricorso in Cassazione e la Questione della Motivazione Apparente

La difesa ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando l’illogicità della motivazione. La Corte d’Appello, secondo il ricorrente, si era limitata a riproporre le conclusioni della sentenza di primo grado senza affrontare le specifiche critiche sollevate nell’atto di appello. In sostanza, non aveva spiegato perché e su quali basi concrete l’auto dovesse essere considerata nella piena disponibilità dell’imputato, trasformando un’ipotesi investigativa in una certezza processuale.

La Decisione della Cassazione: Quando l’Affermazione non è Prova

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. I giudici hanno stabilito che la motivazione della Corte d’Appello era, appunto, “meramente apparente”. Di fronte a una critica precisa e circostanziata della difesa, il giudice di secondo grado non può limitarsi a una generica asserzione apodittica. Affermare che la “piena e diretta disponibilità” era stata accertata dalla polizia giudiziaria, senza indicare gli elementi di fatto (documenti, testimonianze, ecc.) su cui si basava tale accertamento, non costituisce una motivazione valida.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha chiarito che né la sentenza di secondo grado, né quella di primo grado a cui essa faceva riferimento (per relationem), fornivano i dati concreti necessari per fondare una condanna. La motivazione era mancante proprio nella parte in cui avrebbe dovuto dimostrare il collegamento tra l’imputato e l’autovettura, un collegamento che è il presupposto logico per attribuirgli la responsabilità degli oggetti illeciti trovati all’interno. La Corte d’Appello non ha fornito risposta alle domande essenziali sollevate dalla difesa: chi era il proprietario del veicolo? Dove si trovava esattamente? Era accessibile ad altri? Questa omissione ha reso impossibile un controllo sulla logicità della valutazione della prova.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente ai reati relativi alla detenzione di munizioni e coltelli, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello di Palermo per un nuovo giudizio. La condanna per un diverso reato (legato a stupefacenti) è invece divenuta irrevocabile.

Questa decisione sottolinea un principio di garanzia fondamentale: la responsabilità penale deve essere provata al di là di ogni ragionevole dubbio. Un’affermazione, anche se proveniente dalle forze dell’ordine, deve essere supportata da elementi oggettivi e verificabili in giudizio. In assenza di una prova concreta che colleghi in modo univoco un imputato a un bene (in questo caso, l’auto), e quindi al suo contenuto illecito, la motivazione del giudice rischia di essere solo apparente, e la condanna non può reggere al vaglio di legittimità.

È sufficiente affermare che un imputato ha la “piena disponibilità” di un veicolo per condannarlo per gli oggetti illeciti trovati al suo interno?
No, la sentenza stabilisce che tale affermazione, se non supportata da dati concreti e prove specifiche, costituisce una “motivazione apparente” e non è sufficiente per una condanna, specialmente se la difesa ha sollevato dubbi specifici e circostanziati.

Cosa significa “motivazione apparente” in una sentenza?
Significa che il ragionamento del giudice, pur essendo presente sulla carta, è così generico, assertivo o slegato dai fatti contestati da non spiegare realmente il percorso logico che ha portato alla decisione. In pratica, è una motivazione che non risponde alle specifiche critiche e argomentazioni delle parti.

Quali elementi avrebbe dovuto considerare la Corte d’Appello per provare la disponibilità del veicolo?
Avrebbe dovuto rispondere in modo specifico e documentato alle questioni sollevate dalla difesa, accertando: a) chi fosse il proprietario legale del veicolo; b) il luogo esatto del ritrovamento e la sua natura di spazio comune; c) le condizioni del veicolo al momento della perquisizione (ad esempio, se fosse aperto e quindi accessibile a chiunque).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 46622 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 46622 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Marsala il DATA_NASCITA

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Palermo del 14.12.2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza resa in data 14.12.2023, la Corte d’Appello di Palermo ha rigettato l’atto di appello, presentato nell’interesse di COGNOME NOME, avverso la sentenza di condanna, emessa dal g.i.p. del Tribunale di Marsala 1’1.12.2022 all’esito di un giudizio abbreviato, per i reati di cui agli artt. 73 DPR n. 309 del 1990, 697 cod. pen., 4 L. n. 110 del 1975.

La Corte territoriale ha confermato la sentenza di primo grado, dichiarando inammissibile l’appello con riferimento al reato di cui all’art. 73 DPR n. 309 del

1990, per difetto di specificità del motivo addirittura mancante nell’atto di appello, e rigettandolo nel merito per gli altri due reati.

In particolare, a fronte del motivo d’appello riguardante il difetto di prova che l’autovettura nella quale furono rinvenuti le munizioni e i coltelli (per la detenzione o il porto dei quali era stato condannato) fosse riconducibile all’odierno ricorrente, i giudici di secondo grado hanno ritenuto che la pronuncia di responsabilità si sia invece basata “su un compendio probatorio completo e privo di vizi”.

Avverso la predetta sentenza, ha proposto ricorso il difensore di COGNOME NOME, articolandolo in un unico motivo, con il quale deduce la illogicità della motivazione.

Censura che la Corte d’Appello abbia riproposto, in relazione ai reati di cui agli art. 697 cod. pen. e 4 L. n. 110 del 1975, la motivazione della sentenza di primo grado, senza tenere conto che l’autovettura nella quale sono state rinvenute le munizioni e i coltelli non fosse di proprietà dell’imputato e che non vi sia certezza che fosse nella sua piena disponibilità; in realtà, il veicolo era stato trovato aperto in una proprietà comune e non era stato accertato a quale intestatario corrispondesse il numero di targa.
Con requisitoria scritta del 30.5.2024, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso, in quanto il ricorrente sollecita una rilettura delle prove attraverso una diversa valutazione dei dati processuali: le sentenze di merito, invece, hanno ben evidenziato le risultanze probatorie e la motivazione non è inficiata da macroscopici vizi logici, né l’imputato ha fornito una ricostruzione alternativa dei fatti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Per quanto risulta dal testo della stessa sentenza impugnata, l’imputato, con l’atto di appello, aveva censurato che non fosse stata svolta alcuna verifica sulla proprietà dell’autoveicolo nel quale si trovavano le cartucce e i coltelli infine a lui ricollegati: in particolare, era stato evidenziato che il mezzo “si trovava aperto e sprovvisto di sicure, parcato all’interno di un cortile comune a diverse abitazioni e, dunque, nella disponibilità di una pluralità di soggetti”.

Ebbene, la Corte d’Appello su questo punto ha richiamato la sentenza di primo grado e ha rilevato, in particolare, che dal verbale di perquisizione del 27.2.2022 risultasse che la polizia giudiziaria aveva accertato la “piena e diretta disponibilità” del veicolo da parte dell’imputato.

A sua volta, la sentenza di primo grado aveva affermato che l’autovettura in questione era nella disponibilità di NOME e che, pertanto, il rinvenimento all’interno della stessa delle cartucce e dei coltelli era suscettibile di integrare i reati a lui contestati.

Se è così, la motivazione della sentenza impugnata su questo specifico aspetto della ricostruzione dei fatti è meramente apparente.

A fronte di una ben determinata critica relativa al difetto della prova dimostrativa di una relazione tra l’imputato e l’autoveicolo, la Corte d’Appello, anziché confutarlo con l’individuazione degli elementi attraverso i quali il mezzo era stato ricollegato a NOME, si avvale di un’asserzione apodittica e afferma perentoriamente che “la piena e diretta disponibilità dell’imputato” era stata accertata dalla polizia giudiziaria. Né informazioni più circostanziate possono essere tratte dalla pronuncia di primo grado, che anzi sul punto è ancor più autoassertiva.
Dunque, né nella sentenza di secondo grado, né in quella di primo grado alla quale fa riferimento per relationem la pronuncia di appello, è possibile rinvenire l’indicazione dei dati concreti da cui è stata desunta la prova dei reati in questione, che il ricorso invece contesta; di conseguenza, non è possibile nemmeno il controllo del criterio di valutazione di quella prova.

In particolare, il motivo d’appello non ha ottenuto una specifica risposta, atteso che infine non risulta: a) chi fosse il proprietario dell’autoveicolo (laddove l’imputato ne aveva disconosciuto la proprietà); b) dove fosse stato rinvenuto l’autoveicolo (laddove era stato addotto che fosse parcheggiato in un cortile comune a diverse abitazioni); c) in quali condizioni si trovasse l’autoveicolo al momento della perquisizione (laddove era stato eccepito che fosse aperto e, dunque, accessibile a chiunque).

Tanto equivale a dire che la motivazione è mancante nella parte in cui ritiene provata la disponibilità in capo all’imputato dell’autoveicolo, dalla quale avrebbe dovuto farsi poi discendere, come conseguenza, anche la prova della disponibilità delle cose illecitamente detenute o portate, che si trovavano nell’autoveicolo stesso.

Ne consegue, pertanto, che la sentenza impugnata deve essere parzialmente annullata, con rinvio ad altra sezione della Corte d’Appello di Palermo per un nuovo giudizio in ordine ai reati di cui capi B) e C) dell’imputazione.

Ai sensi dell’art. 624, comma 2, cod. proc. pen., il collegio, al contempo, dichiara l’irrevocabilità della condanna per il reato di cui al capo A) dell’imputazione.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente ai reati contestati ai capi B) e C) dell’imputazione con rinvio per nuovo giudizio su tali capi ad altra sezione della Corte di Appello di Palermo

Visto l’art. 624, comma 2, cod. proc. pen. dichiara l’irrevocabilità della condanna alla pena di anni due di reclusione ed euro 4.000 di multa per il reato contestato al capo A).

Così deciso il 20.9.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.