Motivazione apparente: annullata condanna immigrato

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna emessa da un Giudice di Pace nei confronti di un cittadino straniero per non aver rispettato un ordine di espulsione. La decisione è stata motivata dalla totale assenza di una motivazione concreta nel provvedimento impugnato, che si limitava a formule generiche senza analizzare le specifiche argomentazioni difensive. Questo vizio, definito ‘motivazione apparente’, ha reso la sentenza illegittima, portando al suo annullamento con rinvio per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Apparente: perché una sentenza non può essere un ‘copia e incolla’

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema giuridico: ogni decisione di un giudice deve essere sorretta da una motivazione reale, logica e concreta. Il caso in esame ha portato all’annullamento di una condanna per la violazione di un ordine di espulsione proprio a causa di una motivazione apparente, un vizio che rende la sentenza nulla. Analizziamo insieme i fatti e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Un cittadino straniero veniva condannato dal Giudice di Pace al pagamento di una multa di 8.000,00 euro per non aver ottemperato a un ordine di espulsione emesso quasi un anno prima. Durante il processo, la difesa dell’imputato aveva sollevato due questioni cruciali:
1. La sua situazione familiare: l’uomo conviveva in Italia con una cittadina rumena, con la quale aveva già avviato le pratiche per il matrimonio.
2. L’esistenza di una precedente condanna per lo stesso reato, che, secondo la difesa, avrebbe dovuto impedire un nuovo giudizio in base al principio del ne bis in idem (non si può essere processati due volte per lo stesso fatto).

Nonostante queste specifiche argomentazioni, il Giudice di Pace lo aveva condannato con una motivazione estremamente sintetica e generica, affermando semplicemente che la sua responsabilità era provata ‘per quanto si evince dagli atti e per quanto quindi emerso’. Insoddisfatto, l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte sulla Motivazione Apparente

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza e rinviando il caso a un altro Giudice di Pace per un nuovo processo. Il cuore della decisione risiede proprio nella critica alla motivazione del primo giudice. La Suprema Corte ha chiarito che non basta scrivere poche righe per adempiere all’obbligo di motivazione. Quando il ragionamento del giudice è talmente generico da poter essere applicato a qualsiasi altro caso simile, si cade nel vizio della motivazione apparente.

La Corte ha spiegato che una motivazione è ‘apparente’ quando:
* È totalmente priva di giustificazioni concrete.
* Utilizza clausole di stile o frasi fatte.
* È illogica, incompleta o contraddittoria.
* Non permette di comprendere il percorso logico che ha portato alla decisione.
In sostanza, è un ragionamento solo fittizio e quindi, per la legge, inesistente.

Le Motivazioni

Nelle motivazioni della sentenza, la Cassazione ha sottolineato come il Giudice di Pace avesse completamente ignorato le censure difensive. Non c’era alcun riferimento alla situazione familiare dell’imputato né alcuna analisi sulla questione della precedente condanna. La motivazione adottata era una ‘clausola di mero stile’, una formula vuota ‘tutto avulsa dalle risultanze processuali’. Un simile modo di procedere, secondo la Corte, priva la sentenza della sua base giustificativa e viola il diritto di difesa dell’imputato, che non può comprendere le ragioni della sua condanna.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un monito importante per tutti gli operatori del diritto. L’obbligo di motivazione non è un mero adempimento formale, ma la garanzia fondamentale di un processo giusto. I giudici devono confrontarsi con le argomentazioni delle parti e spiegare chiaramente, sulla base delle prove emerse, perché hanno preso una determinata decisione. Una condanna basata su una motivazione apparente è illegittima e, come in questo caso, destinata ad essere annullata. La giustizia non può basarsi su formule prestampate, ma richiede un’analisi attenta e personalizzata di ogni singola vicenda umana e processuale.

Che cos’è una ‘motivazione apparente’ in una sentenza?
È una motivazione che esiste solo in apparenza, ma che in realtà è talmente generica, stereotipata o slegata dai fatti specifici del processo da non rendere comprensibile il ragionamento logico seguito dal giudice per arrivare alla sua decisione.

Perché la condanna è stata annullata in questo caso specifico?
La condanna è stata annullata perché il Giudice di Pace ha ignorato completamente le argomentazioni difensive dell’imputato (relative alla sua situazione familiare e a una possibile precedente condanna per lo stesso reato), utilizzando una formula generica e di stile che non spiegava perché tali argomenti non fossero stati ritenuti validi.

Cosa accade dopo che la Corte di Cassazione annulla una sentenza con rinvio?
Il processo deve essere celebrato di nuovo davanti a un giudice dello stesso grado di quello che ha emesso la sentenza annullata, ma diverso nella persona fisica. Questo nuovo giudice dovrà riesaminare il caso e emettere una nuova sentenza, tenendo conto dei principi di diritto stabiliti dalla Cassazione e fornendo una motivazione completa e non apparente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5210 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5210 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato il 10/05/1983

Avverso la sentenza emessa il 24/10/2024 dal Giudice di Pace di Pavia;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

)( i cOrrer4-

Con sentenza del 24 ottobre 2024 il Giudice di Pace di Pavia giudicava NOME COGNOME colpevole del reato ascrittogli, ai sensi dell’ad 5-ter, d.lgs. 25 giugno 1998, n. 286 (T.U. imnn.), condannando l’imputato a la pena di 8.000,00 euro di multa.

I fatti di reato traevano origine dal controllo di polizia al quale NOME COGNOME veniva sottoposto a Pavia il 12 settembre 2019, con cui si accertava che l’imputato non aveva adempiuto all’ordine di espulsione emesso nei suoi confronti dal Questore di Piacenza il 10 agosto 2018.

Avverso questa sentenza NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME ricorreva per cassazione, deducendo la violazione di legge del provvedimento impugnato, per avere la decisione in esame formulato il giudizio di colpevolezza nei confronti dell’imputato, senza confrontarsi con le deduzioni difensive, integralmente pretermesse.

La difesa del ricorrente, infatti, aveva dedotto che, al momento del controllo da cui traeva origine il presente procedimento, conviveva, in Italia, presso il Comune di San Martino, con una cittadina rumena, con cui aveva effettuato le pubblicazioni matrimoniali, richiamando, al contempo, una precedente condanna per lo stesso reato, che avrebbe impedito la formulazione di un nuovo giudizio di colpevolezza ex art. 649 cod. proc. pen.

Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposti da NOME COGNOME è fondato nei termini di seguito indicati.

Osserva il Collegio che nel giudizio celebrato davanti al Giudice di Pace di Pavia la difesa del ricorrente aveva prospettato alcune questioni processuali, finalizzate a contestare la ricorrenza degli elementi costitutivi del reato di cui all’art. S-te5 T.U. imm. contestato ad NOME COGNOME incentrati sulla sua -situazio e familiare e sulla sua condizione di soggetto pregiudicato per un analogo reato, rilevante ai sensi dell’art. 649 cod. proc. pen.

A fronte di tali, stringenti, censure difensive il Giudice di Pace di Pavia si limitava a giustificare il giudizio di colpevolezza formulato nei confronti dell’imputato, affermando assertivamente: «Deve ritenersi raggiunta la prova

della responsabilità in capo all’imputato del non avere ottemperato all’ordine di allontanamento a suo carico per quanto si evince dagli atti e per quanto quindi emerso, dovendosi perciò concordare con le richieste del Pubblico ministero, da accogliersi integralmente».

Non può, invero, non rilevarsi che le argomentazioni utilizzate dal Giudice di Pace di Pavia rendono evidente che, nel caso di specie, ci si trova di fronte a un’ipotesi di carenza motivazionale assoluta, per inquadrare la quale occorre evidenziare che il vizio deducibile in termini di mancanza di motivazione dell’ordinanza del tribunale di sorveglianza, conformemente a quanto da tempo affermato da Sez. U, n. 25080 del 28/05/2003, COGNOME, Rv. 224611 – 01, comprende, oltre all’ipotesi, meramente scolastica, di un provvedimento totalmente privo di giustificazioni, ma dotato del solo dispositivo, tutti i casi in cui la motivazione risulti sprovvista dei requisiti minimi di coerenza, completezza e logicità, al punto da risultare meramente apparente o comunque assolutamente inidonea a rendere comprensibile il filo logico seguito dal giudice di merito nell’emettere un atto processuale (tra le altre, Sez. 1, n. 45723 del 24/10/2003, COGNOME, Rv. 226035 – 01).
A queste patologie motivazionali devono essere equiparate le ipotesi in cui le linee argomentative del provvedimento censurato appaiono criptiche, essendo talmente scoordinate e carenti dei necessari passaggi logici da fare rimanere oscure le ragioni che hanno giustificato la decisione oggetto di vaglio giurisdizionale (tra le altre, Sez. 1, n. 37351 del 06/05/2004, Trigila, Rv. 260805 – 01).

In questa cornice ermeneutica, è indubitabile che, nel caso di specie, ci si trovi di fronte a una motivazione apparente, fondata su clausole di mero stile, adattabili a qualsivoglia violazione dell’ordine di allontanamento dello straniero, non avendo il Giudice di Pace di Pavia fornito alcuna indicazione sul percorso argomentativo concretamente seguito per giungere alla condanna di NOME COGNOME Tutto questo concretizza un’ipotesi di motivazione apparente, che ricorre quando, analogamente a quanto riscontrabile nel caso di specie, la sequenza argomentativa è «tutto avulsa dalle risultanze processuali o si avvalga di argomentazioni di puro genere o di asserzioni apodittiche o di proposizioni prive di efficacia dimostrativa, cioè, in tutti i casi in cui il ragionamento espresso dal giudice a sostegno della decisione adottata sia soltanto fittizio e perciò sostanzialmente inesistente» (Sez. 5, n. 24862 del 19/05/2010, COGNOME, Rv. 247682 – 01).
Le considerazioni esposte impongono l’annullamento della sentenza impugnata, con il conseguente rinvio per nuovo giudizio al Giudice di Pace di Pavia, in diversa persona fisica.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Giudice di Pace di Pavia, in diversa persona fisica.

Così deciso il 22 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.