Motivazione apparente: annullamento per prescrizione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per furto a causa di una motivazione apparente. La Corte d’Appello aveva erroneamente utilizzato il testo di un’altra sentenza, riferendosi a un diverso imputato e a fatti differenti. Rilevato il grave vizio, la Cassazione ha dichiarato l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione, applicando il principio della sua immediata declaratoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Apparente: Quando un Errore Giudiziario Porta alla Prescrizione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del nostro ordinamento giuridico: ogni provvedimento giudiziario deve essere sorretto da una motivazione logica e pertinente. Quando ciò non accade, e si configura una motivazione apparente, le conseguenze possono essere drastiche, fino a portare all’estinzione del reato per prescrizione, come nel caso di specie. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Processo

La vicenda processuale ha origine con una condanna emessa dal Tribunale nel 2019 nei confronti di un imputato per il reato di furto aggravato, commesso nel maggio del 2014. La pena inflitta era di sei mesi di reclusione e 400 euro di multa.

Successivamente, la Corte d’Appello, con sentenza del luglio 2022, confermava la decisione di primo grado. Tuttavia, proprio questa sentenza di appello è diventata il fulcro del successivo ricorso in Cassazione, a causa di un vizio tanto grave quanto evidente.

Il Ricorso in Cassazione e la Motivazione Apparente

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione lamentando una violazione di legge per omessa, contraddittoria e manifestamente illogica motivazione. Il ricorrente ha evidenziato come la sentenza d’appello, pur indicando correttamente i motivi di gravame, sviluppasse un ragionamento completamente slegato dal caso specifico.

Incredibilmente, il testo della motivazione faceva riferimento a un processo diverso, riguardante un imputato di genere femminile, per una condotta differente e con l’applicazione di un trattamento sanzionatorio non pertinente. Si trattava, in sostanza, di un palese “copia-incolla” errato, che ha dato vita a una motivazione apparente, ovvero una motivazione che esiste solo formalmente ma è priva di qualsiasi contenuto logico e giuridico applicabile al processo in esame.

La Decisione della Corte di Cassazione: Prescrizione vs. Rinvio

Di fronte a un vizio così palese, la Corte di Cassazione non ha potuto che riconoscere la fondatezza del ricorso. La motivazione della sentenza d’appello era talmente errata da essere considerata inesistente. In una situazione normale, questo avrebbe portato all’annullamento della sentenza con rinvio, cioè alla necessità di celebrare un nuovo processo d’appello.

Tuttavia, la Corte ha seguito un percorso diverso, dettato da un principio cardine del diritto processuale penale: l’immediata declaratoria delle cause di estinzione del reato.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha sottolineato che, secondo un orientamento consolidato (richiamando le sentenze delle Sezioni Unite n. 1021/2001 e n. 35490/2009), qualora emerga una causa estintiva come la prescrizione, questa deve prevalere su qualsiasi altra valutazione, inclusa la sussistenza di nullità o vizi di motivazione. Il rinvio al giudice di merito sarebbe incompatibile con il principio di immediata applicabilità della causa estintiva.

I giudici hanno quindi proceduto a calcolare i termini di prescrizione del reato. Partendo dalla data di commissione del fatto (26 maggio 2014), e tenendo conto del termine massimo di sette anni e sei mesi più un periodo di sospensione di 417 giorni, la Corte ha stabilito che il reato si era estinto il 17 gennaio 2023. Poiché la prescrizione era già maturata al momento della decisione, l’unica pronuncia possibile era l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata. È stato inoltre escluso un proscioglimento nel merito, poiché non emergevano dagli atti prove evidenti dell’innocenza dell’imputato.

Conclusioni

Questa sentenza offre due importanti lezioni. La prima riguarda l’obbligo imprescindibile per il giudice di redigere una motivazione che sia il frutto di un’analisi logica e specifica dei fatti di causa. Una motivazione apparente equivale a una motivazione assente e costituisce un grave vizio della sentenza. La seconda, di natura processuale, conferma la prevalenza della prescrizione su altri vizi procedurali. Se il tempo per punire un reato è scaduto, lo Stato perde il suo potere sanzionatorio, e il processo deve concludersi con una declaratoria di estinzione, vanificando di fatto i precedenti gradi di giudizio.

Cosa si intende per “motivazione apparente” in una sentenza?
Si ha una motivazione apparente quando il ragionamento del giudice è talmente illogico o slegato dai fatti del processo da essere, di fatto, inesistente. Nel caso specifico, la corte d’appello ha usato la motivazione di un altro processo, riferendosi a un imputato e a una condotta differenti.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza per prescrizione e non ha ordinato un nuovo processo d’appello?
Perché, secondo un principio consolidato, se emerge una causa di estinzione del reato come la prescrizione, questa deve essere dichiarata immediatamente. Tale principio prevale sulla necessità di correggere vizi della sentenza, come la motivazione apparente, rendendo superfluo un nuovo giudizio di merito.

L’imputato è stato assolto nel merito?
No. La Corte ha pronunciato l’annullamento della sentenza perché il reato era estinto per prescrizione. Non ha concesso un’assoluzione nel merito (ex art. 129, co. 2, c.p.p.) perché non emergevano prove evidenti della sua innocenza che potessero essere semplicemente “constatate”.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30838 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 7 Num. 30838 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

ARCIDIACONO NOME NOME a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/07/2022 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 12 luglio 2022 la Corte di appello di Catania ha confermato la pronuncia del locale Tribunale del 16 luglio 2019 con cui NOME NOME era stato condanNOME alla pena di mesi sei di reclusione ed euro 400,00 di multa in ordine al reato di cui agli artt. 81, 624 e 625 n. 2 cod. pen., commesso in Mascalucia il 26 maggio 2014.

Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo violazione di legge in relazione agli artt. 125, comma 3, 544, comma 1, e 598 cod. proc. pen. per omessa motivazione della sentenza, oltre a mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione, risultante dagli atti del processo.

A dire del ricorrente, infatti, la sentenza impugnata presenterebbe un’evidente e macroscopica illogicità nonché apparenza della motivazione, per avere, dopo una corretta indicazione dei motivi di gravame interposti dall’COGNOME, fatto esclusivo riferimento a fatti riguardanti un diverso giudizio, svoltosi nei confronti di un imputato di genere femminile, per una differente condotta ed in cui era stato applicato un diverso trattamento sanzioNOMErio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Collegio ritiene che i motivi dedotti dal ricorrente siano fondati, per cui deve, conseguentemente, prendere atto dell’intervenuta prescrizione del reato, pronunciando l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per essere il reato estinto per prescrizione.

Risulta evidente, infatti, dalla lettura della sentenza impugnata, come essa presenti una motivazione inerente ad un differente giudizio, riguardante un’imputata per fatti diversi, con determinazione di un differente trattamento sanzioNOMErio.

Ciò fa ritenere ben radicato il grado di giudizio dinanzi a questa Corte di legittimità, inducendo alla conseguente declaratoria di estinzione del reato per intervenuta prescrizione.

La commissione del reato, infatti, risale al 26 maggio 2014, per cui il termine prescrizionale massimo di sette anni e sei mesi, previsto dal combiNOME disposto agli artt. 157, comma 1, e 161, comma 2, cod. pen., si è già compiuto anche considerando 417 giorni di sospensione – in data 17 gennaio 2023.

E’, poi, appena il caso di sottolineare come la maturata prescrizione renda superfluo ogni possibile approfondimento nel merito. Ed infatti, a prescindere dalla fondatezza o meno degli assunti del ricorrente, è ben noto che, secondo consolidato orientamento di questa Corte, qualora già risulti una causa di estinzione del reato, non rileva la sussistenza di eventuali nullità, addirittura pur se di ordine generale, in quanto l’inevitabile rinvio al giudice di merito incompatibile con il principio dell’immediata applicabilità della causa estintiva (cfr. Sez. U, n. 1021 del 28/11/2001, dep. 2002, Cremonese, Rv. 220511-01), non essendo rilevabili in sede di legittimità vizi di motivazione della sentenza impugnata in presenza, come nel caso di specie, di una causa di estinzione del reato, quale la prescrizione (v. Sez. U, n. 35490 del 28/05/2009, COGNOME, Rv. 244275-01).
Non ricorrono, infine, le condizioni per una pronuncia assolutoria di merito ex art. 129, comma 2, cod. proc. pen., non emergendo, all’evidenza, circostanze tali da imporre, quale mera “constatazione” (cioè presa d’atto), la necessità di assoluzione (Sez. U, n. 35490 del 28/05/2009, COGNOME, Rv. 244275-01).

Ne deriva, in conclusione, la pronuncia dell’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per essere il reato estinto per intervenuta prescrizione.

P. Q. M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato è estinto per prescrizione.

Così deciso in Roma il 3 aprile 2024

Il Consigliere estensore

Al l Presidedte/

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.