Molestie via SMS: quando un solo messaggio basta

Un lavoratore è stato condannato per il reato di molestie per aver inviato un SMS offensivo a un collega. La Corte di Cassazione, pur confermando che anche un solo messaggio può costituire il reato di molestie via SMS, ha annullato la sentenza di condanna perché il reato era ormai estinto per prescrizione. La decisione chiarisce i limiti del giudizio di legittimità e l’applicabilità dell’art. 660 c.p. alle comunicazioni digitali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 agosto 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Molestie via SMS: la Cassazione conferma che un solo messaggio può bastare

Nell’era della comunicazione digitale, i confini tra uno scherzo e un illecito penale possono diventare sottili. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema delle molestie via SMS, stabilendo principi importanti sull’integrazione del reato di cui all’art. 660 del Codice Penale. Il caso riguarda un lavoratore condannato per aver inviato un messaggio offensivo a un collega. Sebbene la Corte abbia confermato che anche un singolo SMS può costituire reato, l’esito finale è stato l’annullamento della condanna per prescrizione.

I fatti del processo

Un dipendente veniva condannato dal Tribunale di Macerata alla pena di 300 euro di ammenda per il reato di molestia. L’accusa era di aver recato, per petulanza, molestia e offesa al decoro e all’onore di un collega di lavoro, inviandogli tramite SMS frasi offensive a sfondo omofobo. L’imputato decideva di impugnare la sentenza dinanzi alla Corte di Cassazione, presentando diversi motivi di ricorso.

I motivi del ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato si basava su cinque argomentazioni principali:
1. Errata valutazione delle prove: Si sosteneva che i giudici di merito non avessero considerato adeguatamente le testimonianze che escludevano tensioni tra i due colleghi, suggerendo che l’SMS fosse solo uno scherzo legato all’ambiente lavorativo.
2. Luogo non aperto al pubblico: Si contestava che la fabbrica, luogo di lavoro, potesse essere considerata un “luogo aperto al pubblico”, requisito necessario per il reato contestato.
3. Irrilevanza di un singolo SMS: La difesa asseriva che l’invio di un unico messaggio, in orario non notturno e con mittente riconoscibile, non potesse configurare un comportamento molesto.
4. Assenza di dolo: Si negava l’intenzione di molestare, ribadendo la natura scherzosa della comunicazione.
5. Contraddizione nella pena: Si evidenziava una discrepanza tra la motivazione della sentenza (che calcolava una pena di 200 euro) e il dispositivo (che fissava la pena a 300 euro).

Le Molestie via SMS e la decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato gran parte dei motivi del ricorso, ritenendoli inammissibili o infondati. I giudici supremi hanno chiarito che il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti. La valutazione delle testimonianze e la ricostruzione della vicenda sono di competenza esclusiva dei giudici di merito, e la Cassazione può intervenire solo se la motivazione è palesemente illogica o contraddittoria, cosa non riscontrata nel caso di specie.

Sul punto cruciale, la Corte ha ribadito un principio consolidato: per integrare il reato di molestie, è sufficiente anche una sola azione, purché sia espressione di un motivo biasimevole come la petulanza. Pertanto, anche un solo SMS può essere sufficiente a configurare il reato, senza necessità di una condotta ripetuta nel tempo.

L’epilogo: estinzione del reato per prescrizione

Nonostante la reiezione dei motivi principali, la Corte ha accolto il quinto motivo, riconoscendo l’effettiva contraddizione nel calcolo della pena. Tuttavia, un’altra considerazione è diventata decisiva. I giudici hanno dovuto prendere atto che, dal momento dei fatti (fine 2012) alla data della decisione (fine 2018), erano trascorsi più di cinque anni. Questo lasso di tempo ha fatto scattare la prescrizione, una causa di estinzione del reato. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna senza rinvio, dichiarando il reato estinto.

Le motivazioni

La decisione della Corte si fonda su una netta distinzione tra il giudizio di fatto e il giudizio di diritto. I motivi relativi alla valutazione delle prove, all’interpretazione del carattere “scherzoso” del messaggio e alla natura del luogo di lavoro sono stati considerati tentativi di ottenere una nuova valutazione del merito della vicenda, attività preclusa in sede di legittimità. La motivazione della sentenza impugnata è stata giudicata esauriente e priva di vizi logici. Per quanto riguarda l’elemento oggettivo del reato, la Corte ha ineccepibilmente richiamato la propria giurisprudenza, secondo cui la petulanza può manifestarsi anche con un’unica azione intrusiva, rendendo infondata la tesi difensiva sull’insufficienza di un singolo SMS. Infine, pur riconoscendo la fondatezza del motivo sulla contraddittorietà della pena, la Corte ha applicato il principio secondo cui, in presenza di una causa di estinzione del reato come la prescrizione, questa debba essere dichiarata con precedenza su ogni altra questione.

Le conclusioni

La sentenza offre due importanti lezioni. La prima è di carattere sostanziale: le molestie via SMS sono un comportamento penalmente rilevante e, a determinate condizioni, anche un solo messaggio può essere sufficiente per una condanna. La petulanza o l’intento di offendere, anche se mascherati da uno “scherzo”, possono integrare il reato. La seconda è di natura processuale: l’esito di un procedimento penale dipende anche dai suoi tempi. In questo caso, nonostante la condotta fosse stata giudicata illecita nei primi due gradi di giudizio e la Cassazione ne avesse confermato l’astratta configurabilità come reato, la prescrizione ha impedito di arrivare a una condanna definitiva, estinguendo il reato.

Un singolo SMS può essere considerato reato di molestia?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che, secondo la sua giurisprudenza consolidata, anche una sola azione come l’invio di un SMS può integrare il reato di molestia (art. 660 c.p.) se dettata da petulanza o altro biasimevole motivo.

Perché la condanna è stata annullata se i motivi principali del ricorso sono stati respinti?
La condanna è stata annullata non perché l’imputato fosse innocente, ma perché il reato è risultato estinto per prescrizione. Essendo trascorsi più di cinque anni tra la data del fatto (2012) e la decisione della Cassazione (2018), il tempo massimo previsto dalla legge per perseguire quel reato era scaduto.

Cosa significa che il ricorso per Cassazione non può riesaminare i fatti?
Significa che la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare le prove (es. le testimonianze). Il suo compito è solo quello di verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e non contraddittorio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12447 Anno 2019

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12447 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/10/2018

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a TORINO il 23/07/1973

avverso la sentenza del 06/10/2017 del TRIBUNALE di MACERATA

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME DE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME COGNOME che ha concluso chiedendo

Il P.G. conclude chiedendo il rigetto del ricorso.

udito il difensore

E presente l’avvocato NOME COGNOME del foro di MACERATA, quale sostituto processuale dell’avvocato COGNOME del foro di MACERATA in difesa di PADOVAN COGNOME, come da nomina depositata in udienza, che conclude chiedendo l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza emessa dal Tribunale di Macerata in data 6 ottobre 2017, che lo ha condannato alla pena di euro 300 di ammenda, per il reato di cui all’articolo 660 codice penale, avendo recato per petulanza o altro biasimevole motivo molestia e offesa al decoro e all’onore di NOME NOMECOGNOME proferendo nei suoi confronti, mediante l’invio per telefono di messaggi SMS, delle frasi offensive del tipo «Frodo vieni qua. Ciao frocio, cosa stai facendo? Ciao frocio, come stai?». Fatto avvenuto in Montelupone in epoca successiva al 30 settembre 2012.
2.1. COGNOME Deduce il ricorrente, col primo motivo, violazione dell’articolo 192 e 546 comma 1 lett. e) cod. proc. pen., nonché vizio di motivazione in ordine alla valutazione delle dichiarazioni rese dai testimoni COGNOME e COGNOME i quali avevano escluso l’esistenza di momenti di tensione con la persona offesa, sicché trattavasi di un solo sms scherzoso, che andava contestualizzato con il tipo di ambiente nel quale l’imputato e la persona offesa lavoravano.

2.2. GLYPH Denuncia, come secondo motivo, violazione dell’art. 660 cod. pen. e carenza di motivazione in ordine al fatto di aver ritenuto la fabbrica come «luogo aperto al pubblico», integrante pertanto uno dei requisiti del reato contestato. Vi sarebbe un evidente difetto di motivazione dell’impugnata sentenza laddove non viene spiegato il motivo per il quale tale luogo è stato ritenuto come «aperto al pubblico», nonostante lo stesso non fosse accessibile ad un numero indeterminato di persone.

2.3. GLYPH Col terzo motivo, denuncia violazione dell’articolo 660 codice penale e vizio di motivazione in ordine all’invio di un unico SMS inviato alle 20,01 del 13 dicembre 2012. Il Tribunale non ha motivato sul perché un unico messaggio inviato in orario non notturno, con l’indicazione del numero dal quale esso proviene e che permette pertanto di individuare con immediatezza il soggetto che lo ha inviato, possa costituire un comportamento molesto. Evidente il difetto di motivazione che caratterizza l’impugnata sentenza atteso che la stessa parte civile aveva ammesso che vi erano scambi di telefonate e di messaggi con l’imputato, in ragione del rapporto di colleganza nel posto di lavoro; più in particolare, tale messaggio era stato inviato il giorno in cui la persona offesa era assente dal lavoro e, di conseguenza, era rivolto a conoscere esclusivamente le motivazioni della mancata presenza in fabbrica.
2.4. GLYPH Come quarto motivo, il ricorrente denuncia violazione dell’art. 660 cod. pen. e vizio di motivazione, in ordine all’elemento soggettivo del reato, non essendo state presenti le dichiarazioni dei testimoni indicati, sicché non poteva

esistere una condotta dell’imputato connotata dal dolo, essendo evidente lo spirito scherzoso dei messaggi.

2.5. GLYPH Come quinto motivo, denuncia la violazione dell’articolo 125 cod. proc. pen. e nullità della sentenza, per contrasto tra dispositivo e motivazione, in ordine al trattamento sanzionatorio. Infatti a pagina 4 della sentenza, viene indicata la pena da irrogare nella somma di euro C 200 di ammenda calcolata partendo dalla pena base di euro 300 di ammenda ridotta, per la concessione delle attenuanti generiche, ad euro 200, mentre nel dispositivo viene determinata la pena di euro 300.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ritiene la Corte che il ricorso non sia fondato, ma la sentenza va annullata perché il reato è estinto per prescrizione.

In ordine al primo, secondo e quarto motivo va rilevato che nel giudizio di cassazione sono precluse al giudice di legittimità la rilettura di elementi di fatt posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione della vicenda, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice di merito (Sez. 6, n. 47204 de 07/10/2015, COGNOME, Rv. 26548201); né è sindacabile in questa sede, salvo il controllo sulla congruità e logicità della motivazione, la valutazione del giudice di merito, cui spetta il giudizio sulla rilevanza e attendibilità delle fonti di pro circa contrasti testimoniali o la scelta tra divergenti versioni e interpretazioni d fatti (Sez. 2, n. 20806 del 05/05/2011, COGNOME, Rv. 25036201).
Le censure del ricorrente in ordine alle ritenute violazione di legge e alla carenza di motivazione sugli elementi oggettivi e soggettivi del reato di molestie telefoniche ritenute dal giudice di merito possiedono un carattere confutativo, e contengono soltanto delle considerazioni di merito volte a contestare, appunto, la ricostruzione dei fatti offerta in sentenza, sulla scorta di una valutazione del materiale probatorio che invece appare esauriente e immune da vizi.

In ordine al terzo motivo incentrato sulla sufficienza di un solo sms per integrare il reato contestato, il Tribunale ha ineccepibilmente richiamato la giurisprudenza di legittimità (Sez. 1 n. 3758 del 07/11/2013) che il Collegio condivide, sicché appare infondato tale rilievo.

GLYPH

La censura inerente il quinto motivo è invece fondata, perché con evidenza non vi è corrispondenza tra il dispositivo e il calcolo della pena svolto a pag. 4 della motivazione della sentenza impugnata.

La Corte deve comunque prendere atto dell’intervenuta prescrizione del reato, atteso che il fatto ritenuto in sentenza è stato posto in essere dal mese di ottobre 2012 fino al 13 dicembre 2012, sicché essendo trascorsi più di 5 anni da tale data, ai sensi degli artt. 157 e 161 comma 2 cod. proc. pen., deve essere annullata la sentenza impugnata e dichiarata l’estinzione del reato.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il reato è estinto per prescrizione.

Così deciso il 12/10/2018.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.