Molestie via messaggio: quando è reato? Cassazione

Una donna, condannata per il reato di molestie ai danni dell’ex coniuge a causa di messaggi insistenti, ha presentato ricorso sostenendo che la vittima avrebbe potuto bloccarla. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: per le molestie via messaggio, ciò che conta è il carattere invasivo del mezzo, non la possibilità tecnica della vittima di interrompere la comunicazione. La condanna per il reato è stata quindi confermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Molestie via Messaggio: Bloccare il Mittente Non Esclude il Reato

Nell’era della comunicazione digitale, la questione delle molestie via messaggio è sempre più attuale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: la possibilità per la vittima di bloccare il mittente non è sufficiente a escludere la configurabilità del reato di cui all’art. 660 del codice penale. Analizziamo questa importante decisione per capire quando l’invio insistente di SMS o messaggi su app di messaggistica integra una condotta penalmente rilevante.

I fatti del caso

Il caso nasce dalla condanna di una donna per il reato di molestie. La donna aveva inviato numerosi e reiterati messaggi al suo ex coniuge, dal quale era divorziata, per sollecitare un aiuto economico per la figlia. Il contenuto di tali comunicazioni, secondo quanto accertato dal Tribunale, era divenuto nel tempo molesto, talvolta ingiurioso e minaccioso, protraendosi dall’estate del 2017 all’ottobre del 2018. Il giudice di primo grado l’aveva condannata alla pena di 100 euro di ammenda e al risarcimento del danno in favore della parte civile.

La tesi difensiva e il ricorso in Cassazione

La difesa della donna ha proposto ricorso in Cassazione, basando le proprie argomentazioni su due punti principali. In primo luogo, ha sostenuto una presunta reciprocità delle molestie, affermando che anche l’ex coniuge le inviava messaggi. In secondo luogo, e questo è il punto centrale della questione, ha evidenziato come la parte offesa avesse la piena possibilità di porre fine alle asserite molestie semplicemente silenziando le notifiche o bloccando la sua utenza telefonica. Secondo questa tesi, l’inazione della vittima avrebbe dovuto escludere la sussistenza del reato.

La decisione della Cassazione sulle molestie via messaggio

La Corte di Cassazione ha respinto categoricamente la tesi difensiva, dichiarando il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. Gli Ermellini hanno chiarito che il ragionamento proposto contrasta con la giurisprudenza consolidata della stessa Corte in materia di molestie via messaggio.

La Corte ha ribadito che, ai fini della configurabilità del reato previsto dall’art. 660 c.p. (molestia o disturbo alle persone), ciò che rileva non è la capacità della vittima di difendersi o di interrompere l’azione perturbatrice, ma il carattere intrinsecamente invasivo del mezzo utilizzato per raggiungere il destinatario.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su principi giuridici ben definiti. In primo luogo, il reato di molestia si perfeziona con l’azione che, per petulanza o altro biasimevole motivo, reca disturbo. L’utilizzo del telefono, e per estensione di qualsiasi servizio di messaggistica telematica, è considerato un mezzo particolarmente invasivo perché raggiunge la persona ovunque si trovi, invadendo la sua sfera privata senza possibilità di sottrarvisi se non, appunto, con azioni successive come il blocco del contatto.

La Corte ha citato un suo precedente specifico (Sez. 1, n. 37974 del 18/03/2021), secondo cui non rileva la possibilità per il destinatario di “interrompere o prevenire l’azione perturbatrice”. Pertanto, il fatto che la vittima potesse bloccare il numero è irrilevante. La condotta molesta si consuma nel momento in cui i messaggi vengono inviati e raggiungono il destinatario, creando disturbo.

Inoltre, la Corte ha sottolineato come il Tribunale avesse già valutato in modo approfondito e logico tutte le prove, comprese le dichiarazioni della stessa ricorrente, la quale aveva ammesso l’invio dei messaggi, pur giustificandoli con la necessità di chiedere denaro per la figlia. Questa giustificazione, tuttavia, non è stata ritenuta sufficiente a elidere la natura molesta dei messaggi, data la loro reiterazione e il loro contenuto a tratti ingiurioso e minaccioso.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame conferma un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato e di grande importanza pratica. Chi invia messaggi insistenti, petulanti o minacciosi non può difendersi sostenendo che il destinatario avrebbe potuto facilmente bloccarlo. La responsabilità penale deriva dall’azione invasiva e molesta in sé, non dalla reazione o dalla mancata reazione della vittima. Questa decisione serve da monito: la facilità e l’immediatezza della comunicazione digitale non devono tradursi in una violazione della quiete e della sfera privata altrui. L’invio di messaggi telematici, siano essi SMS o tramite app, costituisce molestia quando supera i limiti della normale comunicazione e diventa fonte di disturbo, a prescindere dalle contromisure tecnologiche a disposizione del destinatario.

È reato inviare messaggi insistenti tramite SMS o altre app di messaggistica?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che l’invio di messaggi telematici, come SMS o WhatsApp, può integrare il reato di molestia o disturbo alle persone previsto dall’art. 660 del codice penale, a causa del carattere invasivo del mezzo utilizzato.

Se la vittima ha la possibilità di bloccare il mio numero, posso essere comunque condannato per molestie?
Sì. Secondo la giurisprudenza consolidata, la possibilità tecnica per la vittima di interrompere la comunicazione (ad esempio, bloccando il contatto o l’utenza) è irrilevante. Ciò che conta per la configurabilità del reato è l’azione invasiva e molesta, non la capacità del destinatario di sottrarvisi.

Un motivo apparentemente valido, come chiedere denaro per il mantenimento di un figlio, giustifica l’invio di messaggi molesti?
No. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che, sebbene il motivo fosse la richiesta di denaro per la figlia, la natura molesta dei messaggi, dovuta alla loro reiterazione e al contenuto talvolta ingiurioso e minaccioso, non poteva essere giustificata e integrava comunque il reato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9091 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9091 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ALCAMO il 10/04/1962

avverso la sentenza del 16/09/2021 del TRIBUNALE di Pistoia nel quale è parte civile: NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME per mezzo del suo difensore avv. NOME COGNOME ha proposto appello, qualificato come ricorso ai sensi dell’art. 593, comma 3, cod. proc. pen., contro la sentenza emessa in data 16 settembre 2021 con cui il Tribunale di Pistoia l’ha condannata alla pena di 100 euro di ammenda e al risarcimento del danno in favore della parte civile, per il reato di cui all’art. 660 cod. pen. commesso dall’estate 2017 all’ottobre 2018;

rilevato che la ricorrente deduce la illogicità della motivazione, per non avere il giudice tenuto conto della reciprocità delle molestie, messa in atto anche dalla parte offesa, il coniuge divorziato, che a sua volta mandava messaggi e si dileguava sottraendosi alle richieste della ricorrente che sollecitava un aiuto economico per la loro figlia, nonché della possibilità di evitare le asserite molestie silenziando, sul telefono cellulare, l’arrivo dei messaggi non graditi;

rilevato che il difensore della parte civile, in data 04/02/2025, ha depositato le proprie conclusioni, con richiesta di liquidazione delle proprie spese;

ritenuto che il ricorso sia inammissibile per manifesta infondatezza, in quanto lamenta un vizio di motivazione palesemente insussistente, avendo il Tribunale valutato in modo approfondito, logico e non contraddittorio tutte le prove raccolte, comprese le dichiarazioni della stessa ricorrente che avrebbe in parte ammesso l’invio dei messaggi contestati, sia pure giustificandoli come dettati dalla necessità di chiedere denaro per aiutare la figlia, ed ha valutato sussistente la loro natura molesta per la reiterazione, oltre che per il contenuto talvolta ingiurioso e minaccioso;
ritenuto, inoltre, che il ricorso sia inammissibile laddove sostiene la insussistenza del reato nel caso di invio di messaggi whatsapp, stante la possibilità di silenziarli, perché in contrasto con la giurisprudenza di questa Corte, secondo cui «Ai fini della configurabilità del reato di cui all’art. 660 cod. pen. commesso attraverso il mezzo del telefono, ciò che rileva è il carattere invasivo del mezzo impiegato per raggiungere il destinatario, e non la possibilità per quest’ultimo di interrompere o prevenire l’azione perturbatrice, escludendo o bloccando il contatto o l’utenza non gradita; ne consegue che costituisce molestia anche l’invio di messaggi telematici, siano essi di testo (SMS) o messaggi whatsapp» (Sez. 1, n. 37974 del 18/03/2021, Rv. 282045);
ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc.pen. e alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale, in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00;
ritenuto altresì che la ricorrente debba essere condannata anche al pagamento delle spese sostenute dalla parte civile, in applicazione del principio di questa Corte secondo cui «Nel giudizio di legittimità celebrato con il rito camerale non partecipato, … quando il ricorso dell’imputato viene dichiarato, per qualsiasi causa, inammissibile, la parte civile, in difetto di richiesta di trattazione orale, ha diritto di ottenere la liquidazione delle spese processuali purché abbia effettivamente esplicato, anche solo attraverso memorie scritte, un’attività diretta a contrastare l’avversa pretesa a tutela dei propri interessi di natura civile risarcitoria, fornendo un utile contributo alla decisione» (Sez. 2, n. 33523 del 16/06/2021, Rv. 281960), ed avendo la parte civile fornito tale contributo, chiedendo dichiararsi il ricorso inammissibile perché proposto come appello, e perciò contenente motivi non proponibili al giudice di legittimità, in particolare una mera valutazione alternativa delle fonti probatorie, ovvero dichiararsi lo stesso infondato, confermando la condanna;
ritenuto che la liquidazione del rimborso di tali spese debba essere effettuata dal Tribunale di Pistoia, ai sensi dell’art. 83, comma 2, d.P.R. n. 115/2002, essendo la parte civile ammessa al patrocinio a spese dello Stato;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Condanna, inoltre, l’imputata alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile ammessa al patrocinio a spese dello Stato, nella misura che sarà liquidata dal Tribunale di Pistoia con separato decreto di pagamento ai sensi degli artt. 82 e 83 d.P.R. n. 115/2002, disponendo il pagamento in favore dello Stato.
Così deciso il 20 febbraio 2025 Il Consigliere estensore COGNOME9>

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.