Molestie via email: non è reato per la Cassazione

Un uomo, condannato in primo grado per aver molestato il figlio con SMS, WhatsApp ed email, ha presentato ricorso. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per i messaggi istantanei, ma ha escluso il reato per le molestie via email. La motivazione si basa sulla diversa natura dei mezzi di comunicazione: mentre SMS e WhatsApp sono considerati intrusivi, le email non lo sono, poiché richiedono un’azione volontaria del destinatario per essere lette. Di conseguenza, la pena è stata ridotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Molestie via Email: La Cassazione Stabilisce che Non è Reato

In un’era dominata dalla comunicazione digitale, la linea di confine tra un contatto insistente e un illecito penale diventa sempre più sottile. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha tracciato un’importante distinzione, stabilendo che le molestie via email non integrano il reato previsto dall’art. 660 del codice penale. Questa decisione differenzia nettamente la posta elettronica da strumenti più invasivi come SMS e messaggi WhatsApp, offrendo spunti fondamentali sulla natura dell’intrusione nella sfera personale.

Il Caso: Molestie tra Familiari e la Condanna Iniziale

La vicenda giudiziaria nasce da un conflitto familiare. Un padre veniva condannato dal Tribunale per il reato di molestia e disturbo alle persone ai danni del proprio figlio. Le condotte contestate consistevano nell’invio insistente di messaggi tramite tre canali differenti: SMS, WhatsApp e posta elettronica. Il Tribunale di primo grado aveva ritenuto l’uomo colpevole, condannandolo al pagamento di un’ammenda e al risarcimento dei danni in favore della parte civile.

L’imputato, ritenendo ingiusta la condanna, proponeva appello, che veniva qualificato dalla Corte di appello come ricorso per cassazione, portando così il caso all’attenzione della Suprema Corte.

La Distinzione Chiave della Cassazione sulle molestie via email

Il cuore della decisione della Corte di Cassazione risiede nella differenziazione tecnica e giuridica tra i diversi strumenti di comunicazione utilizzati. I giudici hanno confermato la colpevolezza per quanto riguarda l’invio di SMS e messaggi su WhatsApp, ritenendoli idonei a integrare il reato di molestia per la loro natura intrusiva.

Al contrario, la Corte ha escluso la rilevanza penale delle molestie via email. Questa conclusione si basa su una valutazione precisa delle caratteristiche della posta elettronica.

Perché le Email sono Diverse?

Secondo la Corte, l’invio di email non comporta un’intrusione forzata nella libertà del destinatario. A differenza di un messaggio istantaneo o di una telefonata che si manifestano con notifiche immediate e invasive, la lettura di un’email presuppone un’azione volontaria del destinatario: l’apertura della propria casella di posta e la consultazione dei messaggi.

Non si instaura, quindi, un’interazione diretta e immediata che costringe la vittima a subire la comunicazione. Il destinatario può scegliere quando e se leggere i messaggi, senza che ciò limiti la sua libertà di utilizzare il proprio dispositivo per altre comunicazioni. Per sottrarsi a SMS o messaggi WhatsApp molesti, invece, l’unica soluzione spesso è disattivare l’apparecchio telefonico, con un sacrificio ben più significativo.

L’Analisi sull’Esimente della Particolare Tenuità del Fatto

Un altro aspetto interessante della sentenza riguarda il rigetto della richiesta di applicare l’esimente della particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). L’imputato sosteneva che le condotte, nel loro complesso, fossero di modesto disvalore.

La Corte ha respinto questa tesi, ma ha colto l’occasione per correggere un errore di impostazione giuridica del tribunale di merito. Quest’ultimo aveva considerato i vari episodi come un’ipotesi di “reato continuato” (art. 81 c.p.). La Cassazione ha invece chiarito che, nel reato di molestie, la pluralità delle azioni di disturbo non rappresenta una serie di reati distinti, ma costituisce l’elemento materiale del reato stesso. La “petulanza” richiesta dalla norma si concretizza proprio attraverso un comportamento insistente e ripetuto nel tempo.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio che per configurare il reato di cui all’art. 660 c.p. è necessaria “una effettiva e significativa intrusione nell’altrui sfera personale”. Questa intrusione è presente nell’invio di messaggi tramite SMS e WhatsApp, data la loro capacità di raggiungere immediatamente e direttamente il destinatario, disturbandolo. Non è invece riscontrabile nell’invio di comunicazioni via posta elettronica, che per loro natura tecnica non forzano l’interazione e lasciano al destinatario il pieno controllo sulla consultazione.

Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza senza rinvio limitatamente alla condotta relativa alle email, poiché “il fatto non sussiste”. Questo ha comportato una rideterminazione della pena, ridotta da 200,00 a 133,00 euro di ammenda, escludendo dal calcolo la frazione di pena relativa alla condotta ritenuta non penalmente rilevante.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza traccia un solco importante nella giurisprudenza sui reati commessi tramite mezzi digitali. L’insegnamento principale è che non tutte le comunicazioni insistenti sono uguali davanti alla legge penale. La valutazione sulla sussistenza del reato di molestie deve tenere conto delle specifiche caratteristiche tecniche dello strumento utilizzato e, soprattutto, del suo concreto grado di invasività nella sfera di libertà della vittima. L’invio di molestie via email, sebbene possa essere fastidioso, non raggiunge quella soglia di intrusione forzata necessaria a far scattare la tutela penale prevista dall’articolo 660 del codice penale.

L’invio ripetuto di email costituisce sempre reato di molestia?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’invio ripetuto di email non configura il reato di molestia o disturbo alle persone (art. 660 c.p.), poiché manca l’elemento dell’intrusione forzata nella sfera personale del destinatario.

Qual è la differenza tra le molestie via email e quelle tramite SMS o WhatsApp secondo la Corte?
La differenza risiede nel grado di intrusione. SMS e WhatsApp sono considerati invasivi perché raggiungono immediatamente il destinatario, costringendolo a subire la comunicazione. Le email, invece, richiedono un’azione attiva del destinatario per essere lette (aprire la casella di posta), e quindi non realizzano una costrizione.

La pluralità di messaggi molesti viene considerata come “reato continuato”?
No, la sentenza chiarisce che la pluralità di azioni di disturbo non dà vita a un’ipotesi di reato continuato, ma costituisce l’elemento materiale che integra la fattispecie stessa del reato di molestie, la cui natura richiede un comportamento insistente e ripetuto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 8231 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 8231 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Napoli il 25/12/1956

avverso la sentenza emessa il 13/12/2021 dal Tribunale di Nola visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata, limitatamente

all’aumento di pena disposto per la continuazione.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 13 dicembre 2021 il Tribunale di Noia giudicava NOME COGNOME colpevole del reato ascrittogli, ai sensi dell’art. 660 cod. pen., che si assumeva commesso in danno del figlio, NOME COGNOME condannando l’imputato alla pena di 200,00 euro di ammenda.

L’imputato NOME COGNOME inoltre, veniva condannato al pagamento delle spese processuali e al risarcimento dei danni in favore della parte civile costituita NOME COGNOME

I fatti di reato si ritenevano dimostrati sulla base delle dichiarazioni rese dalla persona offesa, NOME COGNOME e da alcuni componenti del suo nucleo familiare, che si ritenevano corroborati dagli accertamenti investigativi eseguiti nel corso delle indagini preliminari sulle utenze telefoniche e sull’indirizzo di posta elettronica coinvolti nelle molestie oggetto di vaglio.

Le verifiche investigative eseguite nel corso delle indagini preliminari, infatti, consentivano di ritenere dimostrate le condotte illecite contestate a NOME COGNOME – poste in essere mediante l’invio di messaggi telefonici, effettuato con il sistema short message system ovvero con il sistema whatsapp, nonché con la trasmissione di comunicazioni di posta elettronica -, nell’arco temporale compreso tra il 20 settembre e il 30 novembre del 2019.

Avverso la sentenza di primo grado NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME proponeva appello, correttamente qualificato come ricorso per cassazione dalla Corte di appello di Napoli, articolando tre motivi di ricorso.

Con i primi due motivi di ricorso, di cui si impone un esame congiunto, si deducevano la violazione di legge e il vizio di motivazione della sentenza impugnata, per non avere il Tribunale di Noia dato esaustivo conto delle ragioni che imponevano la formulazione di un giudizio di responsabilità nei confronti di NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 660 cod. pen., non essendosi dimostrato che i messaggi e le comunicazioni controverse fossero avvenute per i motivi molesti prescritti dalla fattispecie contestata, la cui ricorrenza appariva smentita dalle emergenze probatorie.
Con il terzo motivo di ricorso si deducevano la violazione di legge e il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, per non avere la decisione in esame dato adeguato conto delle ragioni che non consentivano il riconoscimento dell’esimente di cui all’art. 131-bis cod. pen., la cui concessione si imponeva alla luce . del disvalore, oggettivamente modesto, delle condotte illecite contestat ).),

all’imputato, che, tra l’altro, al contrario di quanto affermato nella decisione censurato, non potevano ritenersi avvinti dal vincolo della continuazione, ai sensi dell’art. 81, secondo comma, cod. pen.

Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME così come qualificato l’originario appello proposto dall’imputato davanti alla Corte di appello di Napoli, è fondato limitatamente alla condotta relativa alle comunicazioni effettuate mediante l’utilizzo della posta elettronica.

Nel resto, l’atto di impugnazione proposto da NOME COGNOME deve essere rigettato.

Devono, innanzitutto, ritenersi infondati i primi due motivi di ricorso, di cui si impone un esame congiunto, limitatamente le condotte moleste poste in essere da NOME COGNOME in danno di NOME COGNOME mediante l’invio di messaggi telefonici, effettuato con il sistema short message system ovvero con il sistema whatsapp.

Con tali doglianze, in particolare, si deducevano la violazione di legge e il vizio di motivazione della sentenza impugnata, per non avere il Tribunale di Noia dato esaustivo conto delle ragioni che imponevano la formulazione di un giudizio di colpevolezza nei confronti di NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 660 cod. pen., non essendosi dimostrato che i messaggi e le comunicazioni controverse fossero avvenute per i motivi previsti dalla fattispecie contestata, la cui ricorrenza appariva smentita dalle emergenze probatorie, con le quali il Tribunale di Noia non si era confrontato.
Osserva il Collegio che il Tribunale di Noia valutava correttamente le censure difensive poste a fondamento delle doglianze in esame, ferma restando l’insussistenza della condotta relativa alle comunicazioni effettuate mediante l’utilizzo della posta elettronica, di cui si dirà più avanti, che, sul piano probatorio, miravano a una diversa ricostruzione fattuale della vicenda criminosa, non consentita dall’univocità del compendio probatorio, incentrato sulle dichiarazioni della persona offesa Francesco COGNOME che, fin da subito, accusava il padre, NOME COGNOME nel contesto di conflittualità familiare che caratterizzava i loro rapporti personali, che non consentivano di dubitare della natura e della riconducibilità all’imputato delle comunicazioni telefoniche controverse.
Non può, invero, non rilevarsi che le dichiarazioni di NOME COGNOME, rimaste immutate nel loro nucleo essenziale nelle occasioni in cui la vittima veniva esaminata nel presente procedimento, pur dovendo essere valutate con le opportune cautele processuali, dovute al suo interesse all’esito del procedimento e alla situazione di tensione che caratterizzava i suoi rapporti con il genitore, rappresentavano un compendio probatorio idoneo e sufficiente a consentire di ritenere dimostrate l’attività molesta posta in essere nei suoi confronti, rilevane ex art. 660 cod. pen.
Occorre, in proposito, richiamare la giurisprudenza consolidata di questa Corte che esclude l’applicazione della regola generale dell’art. 192 cod. proc. pen. alle dichiarazioni delle persone offese dal reato, alle quali devono essere ricondotte quelle rese da NOME COGNOME affermando: «Le regole dettate dall’art. 192, comma terzo, cod. proc. pen. non si applicano alle dichiarazioni della persona offesa, le quali possono essere legittimamente poste da sole a fondamento dell’affermazione di penale responsabilità dell’imputato, previa verifica, corredata da idonea motivazione, della credibilità soggettiva del dichiarante e dell’attendibilità intrinseca del suo racconto, che peraltro deve in tal caso essere più penetrante e rigoroso rispetto a quello cui vengono sottoposte le dichiarazioni di qualsiasi testimone» (Sez. U, n. 4161 del 19/07/2012, Bell’Arte, Rv. 253214 – 01).
Questo orientamento ermeneutico, del resto, si inserisce nel solco di un filone giurisprudenziale risalente nel tempo, che ritiene le dichiarazioni della persona offesa idonee, ex se, a fondare un giudizio di responsabilità nei confronti dell’imputato, che è possibile esplicitare richiamando il seguente, insuperato, principio di diritto: «In tema di valutazione della prova testimoniale, a base del libero convincimento del giudice possono essere poste sia le dichiarazioni della parte offesa sia quelle di un testimone legato da stretti vincoli di parentela con la medesima. Ne consegue che la deposizione della persona offesa dal reato, pur se non può essere equiparata a quella del testimone estraneo, può tuttavia essere assunta anche da sola come fonte di prova, ove sia sottoposta a un attento controllo di credibilità oggettiva e soggettiva, non richiedendo necessariamente neppure riscontri esterni, quando non sussistano situazioni che inducano a dubitare della sua attendibilità» (Sez. 5, n. 6910 del 27/04/1999, COGNOME, Rv. 213613 – 01).
Ne discende che su questi, decisivi, profili probatori Il Tribunale di Noia si soffermava nel rispetto delle emergenze processuali e in conformità della giurisprudenza consolidata di questa Corte, secondo cui: «Ai fini della configurabilità del reato di cui all’art. 660 cod. pen., è necessaria una effettiva e significativa intrusione nell’altrui sfera personale che assurga al rango di

“molestia o disturbo” ingenerato dall’attività di comunicazione in sé considerata e a prescindere dal suo contenuto» (Sez. F, n. 45315 del 27/08/2019, Manassero, Rv. 277291 – 01; si veda, in senso sostanzialmente conforme, anche Sez. 5, n. 7993 del 09/12/2020, dep. 2021, P., Rv. 280495 – 01).

2.1. Deve, al contempo, escludersi la rilevanza penale della condotta relativa alle comunicazioni effettuate mediante l’utilizzo della posta elettronica, per la quale, da tempo, la giurisprudenza di questa Corte ha escluso l’illiceità di tale comportamento criminoso, sulla base delle caratteristiche proprie di queste comunicazioni a distanza.

Non può, in proposito, non richiamarsi il principio di diritto, che, ai presenti fini, occorre ulteriormente ribadire, affermato da Sez. 1, n. 28959 del 04/05/2021, COGNOME, Rv. 281755 – 01, secondo cui: «Non è configurabile il reato di molestia o disturbo alle persone in caso di ripetuto invio di messaggi di posta elettronica».

Deve, invero, rilevarsi che la necessità di differenziare, nelle ipotesi di condotte molestie poste in essere mediante strumenti di comunicazione a distanza, i comportamenti posti in essere l’invio di messaggi telefonici, effettuato con il sistema short message system ovvero con il sistema whatsapp, dalle molestie eseguite attraverso comunicazioni di posta elettronica discende dalle caratteristiche tecniche della strumentazione utilizzata in tali, differenti, circostanze.

Non v’è dubbio, infatti, che alle molestie recate mediante l’invio di messaggi telefonici il destinatario può sottrarsi alla comunicazione solo disattivando l’apparecchio telefonico e privandosi, ancorché contingentemente, di comunicare con altri soggetti.

Né rileva, in senso contrario, la circostanza che il destinatario del messaggio può comunque bloccare il molestatore, atteso che l’attivazione di una tale funzione telefonica, almeno di regola, interviene dopo che l’azione perturbatrice si è protratta nel tempo e ha prodotto gli effetti molesti perseguiti dall’autore dei messaggi.

Viceversa, nelle ipotesi di molestie effettuate mediante l’invio di comunicazioni di posta elettronica non si concretizza alcuna intrusione forzata nella libertà del destinatario, atteso che, in questi casi, nessuna interazione diretta si instaura tra i due soggetti, presupponendo la lettura della comunicazione l’attivazione di una sessione di consultazione della casella di posta elettronica da parte dello stesso destinatario.

Ne discende che le condotte moleste poste in essere da NOME COGNOME in danno di NOME COGNOME assumono rilevanza penale relativamente ai comportamenti perturbatori posti in essere dall’imputato mediante l’invi di

5 GLYPH

•A

messaggi telefonici, effettuato con il sistema short message system ovvero con il sistema whatsapp; mentre, devono ritenersi prive di rilevanza penale le condotte perturbatrici in essere dal ricorrente in danno del proprio figlio mediante la trasmissione di comunicazioni di posta elettronica.

2.2. Da tali considerazioni discendono le conclusioni di cui in dispositivo, con l’esclusione della sussistenza del reato di cui all’art. 660 cod. pen. delle comunicazioni di posta elettronica e la conferma del giudizio di colpevolezza relativo all’invio di messaggi telefonici effettuato con il sistema short message system ovvero con il sistema whatsapp.

Analogo giudizio di infondatezza deve essere espresso per il terzo motivo di ricorso, con cui si deducevano la violazione di legge e il vizio di motivazione della sentenza impugnata, per non avere la decisione in esame dato adeguato conto delle ragioni che non consentivano il riconoscimento dell’esimente di cui all’art. 131-bis cod. pen., la cui concessione si imponeva alla luce del disvalore, oggettivamente modesto, delle condotte illecite contestate all’imputato, che, tra l’altro, al contrario di quanto affermato nella decisione censurato, non potevano ritenersi avvinti dal vincolo della continuazione, ai sensi dell’art. 81, secondo comma, cod. pen.
Tanto premesso, deve osservarsi che, come correttamente evidenziato dal Tribunale di Noia, il compendio probatorio acquisito, tenuto conto degli accertamenti svolti nel corso delle indagini preliminari – sui quali riferiva nel giudizio di primo grado la persona offesa NOME COGNOME nei termini richiamati nel paragrafo 2, cui si rinvia – risuleava univocamente orientato in senso sfavorevole alla posizione dell’imputato, con riferimento all’ipotesi di reato di cui all’art. 660 cod. pen., non consentendo di ritenere sussistenti i presupposti necessari al riconoscimento dell’esimente invocata ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen.
In questa cornice, il percorso argomentativo seguito dal Tribunale di Noia deve ritenersi idoneo a escludere in sede di legittimità, senza il compimento di alcuna valutazione complessiva dei profili fattuali degli accadimenti criminosi, l’esimente invocata nell’interesse di NOME COGNOME non potendosi ipotizzare, alla luce delle circostanze di tempo e di luogo nelle quali si concretizzavano gli accadimenti criminosi e della durata di tali comportamenti perturbatori, la particolare tenuità dell’offesa presupposta dall’art. 131-bis cod. pen. Sul punto, non si può che richiamare il principio di diritto, affermato dalle Sezioni Unite, secondo cui: «Ai fini della configurabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis cod. pen., il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le
peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, primo comma, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo» (Sez. U, n. 13682 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266591 – 01).

3.1. Deve, tuttavia, precisarsi che l’esclusione dell’esimente di cui all’art. 131-bis cod. pen. veniva giustificata dal Tribunale di Noia sulla base di un erroneo assunto ermeneutico, incentrato sulla natura continuata della condotta molesta di NOME COGNOME rilevante ai sensi dell’art. 81, secondo comma, cod. pen., che questa Corte deve provvedere a correggere.

Tale affermazione, infatti, è destituita di fondamento’ ermeneutico, trascurando di considerare che la giurisprudenza consolidata di legittimità, ormai da tempo, ha affermato che, rispetto alla configurazione del reato di molestie di cui all’art. 660 cod. pen., la pluralità condotte moleste non costituisce espressione di una reiterazione comportamentale, rilevante ai sensi dell’art. 81, secondo comma, cod. pen., ma costituisce l’elemento materiale costitutivo della stessa fattispecie di reato. Sul punto, non si può che richiamare il seguente principio di diritto, che occorre ulteriormente ribadire, secondo cui: «Ai fini della configurabilità del reato di molestie, previsto dall’art. 660 cod. pen., per petulanza si intende un atteggiamento di arrogante invadenza e di intromissione continua e inopportuna nella altrui sfera di libertà, con la conseguenza che la pluralità di azioni di disturbo integra l’elemento materiale costitutivo del reato e non è, quindi, riconducibile all’ipotesi del reato continuato» (Sez. 1 n. 6064 del 06/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272397 – 01).
Le considerazioni esposte impongono conclusivamente l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, limitatamente alla condotta relativa alle comunicazioni mediante posta elettronica perché il fatto non sussiste, con la conseguente rideterminazione della pena irrogata a NOME COGNOME in 133,00 euro di ammenda.

Tale rideterminazione, a ben vedere, consegue all’eliminazione di una frazione sanzionatoria, ammontante a un terzo della pena originariamente irrogata a NOME COGNOME quantificata in 200,00 euro, che era parametrata su tre tipologie comportamentali, costituite dalla trasmissione di messaggi telefonici, di messaggi su whatsapp e di comunicazioni di posta elettronica, l’ultima delle quali ritenuta penalmente insussistente, in conformità di quanto si è affermato nel paragrafo 2.

Nel resto, l’atto di impugnazione proposto da NOME COGNOME deve essere rigettatg.

Consegue, infine, a tali statuizioni la condanna dell’imputato alla rifusione dele spese di rappresentanza e difesa sostenute dalla parte civile costituita, COGNOME NOME, che si liquidano in complessivi euro 3.600,00, oltre accessori di legge.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla condotta relativa alle comunicazioni mediante posta elettronica perché il fatto non sussiste e, per l’effetto, ridetermina la pena in euro 133,00 diy ammenda.

Rigetta nel resto il ricorso.

Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione dele spese di rappresentanza e difesa sostenute dalla parte civile COGNOME NOME, che liquida in complessivi euro 3.600,00, oltre accessori di legge.

Così deciso il 21 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.