Molestie telefoniche: quando le chiamate sono reato

La Corte di Cassazione conferma la condanna per il reato di molestie telefoniche nei confronti di un uomo che aveva effettuato numerose chiamate a un conoscente per motivi economici. La sentenza chiarisce che il reato si configura per la ‘petulanza’ e l’insistenza della condotta, a prescindere dal motivo, anche se apparentemente legittimo, che spinge a telefonare. Il numero elevato di chiamate e l’uso di utenze terze per ottenere risposta sono stati considerati prove sufficienti della volontà di disturbare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Molestie telefoniche: quando le chiamate sono reato secondo la Cassazione

Le comunicazioni digitali hanno reso più facile rimanere in contatto, ma anche oltrepassare i limiti del lecito. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 6975/2024) offre un’analisi cruciale su quando una serie di telefonate insistenti si trasforma in reato di molestie telefoniche ai sensi dell’art. 660 del codice penale. Questo caso dimostra che non è il motivo della chiamata a contare, ma le modalità con cui viene effettuata.

I Fatti del Caso: Chiamate Insistenti e Conflitti Economici

La vicenda giudiziaria nasce da una situazione di forte conflittualità economica tra due soggetti. L’imputato, a fronte di questioni irrisolte, inizia a contattare insistentemente la persona offesa per ottenere un incontro chiarificatore. Inizialmente, la vittima acconsente a un incontro e invita l’imputato a richiamare per definirne i dettagli. Tuttavia, da quel momento smette di rispondere al telefono.

Di fronte al silenzio, l’imputato effettua un numero elevato di chiamate, circa trentacinque in cinquanta giorni, utilizzando non solo il proprio cellulare ma anche quello di un’altra persona per cercare di ottenere una risposta. Questa condotta porta a una denuncia e alla successiva condanna in primo grado da parte del Tribunale di Ivrea per il reato di molestia o disturbo alle persone.

La Decisione dei Giudici e i Motivi del Ricorso

Il Tribunale ha ritenuto provata la condotta molesta basandosi sulle dichiarazioni della vittima, sulle indagini e sulle stesse ammissioni dell’imputato. La petulanza, elemento chiave del reato, è stata individuata nel numero di telefonate indesiderate e nel rifiuto della persona offesa di rispondere, elementi che rendevano la condotta insistente e fastidiosa.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che le sue telefonate non fossero dettate da ‘petulanza’ o ‘biasimevole motivo’, ma dalla necessità legittima di risolvere le questioni economiche pendenti e di organizzare un incontro precedentemente accettato dalla stessa vittima. A suo dire, mancava la consapevolezza di arrecare disturbo, dato che solo a posteriori aveva compreso il rifiuto della vittima di avere contatti.

Analisi della Cassazione sulle Molestie Telefoniche

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che il ricorso presentato era un tentativo di rivalutare le prove, un’attività preclusa in sede di legittimità. La motivazione della sentenza impugnata è stata giudicata completa, logica e non contraddittoria.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha stabilito principi fondamentali per distinguere un tentativo di contatto, seppur insistente, da vere e proprie molestie telefoniche. Ecco i punti salienti:

1. Irrilevanza del Motivo: La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: ai fini del reato di molestie, il motivo che spinge l’agente a contattare la vittima è irrilevante. Anche se si agisce per esercitare un proprio presunto diritto (in questo caso, discutere di un debito), la condotta diventa illecita se assume i caratteri della petulanza.

2. La Petulanza è una Condotta Oggettiva: La petulanza non si valuta sulle intenzioni, ma sui fatti. Il numero elevato di telefonate in un arco di tempo ristretto, le mancate risposte e, soprattutto, il ricorso a un’utenza sconosciuta alla vittima per superare il suo rifiuto, dimostrano in modo oggettivo una condotta ‘ripetitiva, insistente e impertinente’. Tale comportamento provoca un’interferenza significativa e intollerabile nella sfera privata della persona offesa.

3. La Prova del Dolo: L’elemento soggettivo del reato, ovvero il dolo, è stato ritenuto provato proprio dall’insistenza. Continuando a chiamare nonostante l’evidente volontà della vittima di non rispondere, l’imputato ha dimostrato di avere la piena consapevolezza di arrecare disturbo. La sua condotta non era una semplice richiesta di contatto, ma un’arrogante invadenza.

Conclusioni

Questa sentenza è un monito importante: la linea tra un tentativo legittimo di comunicazione e il reato di molestie è definita dalle modalità, non dalle ragioni. L’insistenza ossessiva, la ripetitività delle chiamate e le strategie per aggirare il rifiuto di un interlocutore trasformano un’azione potenzialmente lecita in un illecito penale. La legge tutela la libertà e la tranquillità individuale, e un comportamento che diventa un’intromissione continua e inopportuna nella vita altrui, indipendentemente dal ‘buon’ motivo di partenza, integra pienamente il reato di molestie telefoniche.

Avere un motivo valido, come un credito da riscuotere, per telefonare a qualcuno esclude il reato di molestie?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il motivo che spinge a telefonare è irrilevante se la condotta è oggettivamente petulante, ovvero insistente, ripetitiva e invadente nella sfera privata della persona offesa.

Cosa significa ‘petulanza’ nel contesto del reato di molestie telefoniche?
Secondo la sentenza, la ‘petulanza’ è un atteggiamento di arrogante invadenza e di intromissione continua e inopportuna nella sfera di libertà altrui. Si manifesta con comportamenti insistenti e ripetitivi, tenuti con la consapevolezza di arrecare disturbo.

Come viene provata la volontà di molestare (dolo) in caso di chiamate insistenti?
La volontà di molestare viene provata attraverso le modalità oggettive dell’azione. L’elevato numero di chiamate in un breve periodo, la prosecuzione dei tentativi nonostante il destinatario non risponda e l’uso di numeri di telefono diversi per ottenere risposta dimostrano la consapevolezza di disturbare e, quindi, la sussistenza del dolo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 6975 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 6975 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SAN MAURO MARCHESATO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/05/2023 del TRIBUNALE di IVREA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo, con requisitoria scritta, dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni scritte depositate dal difensore della parte civile AVV_NOTAIO, e la memoria del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 02 maggio 2023 il Tribunale di Ivrea ha condannato NOME COGNOME alla pena di 300 euro di ammenda e al risarcimento del danno in favore della parte civile, per il reato di cui all’art. 660 cod.pen. da lui commesso dal 06 maggio 2020 al 29 giugno 2020 molestando NOME COGNOME con pressanti richieste di un incontro, mediante l’uso del telefono cellulare.

Il Tribunale ha ritenuto provato il reato dalle dichiarazioni della persona offesa, confermate dalle indagini svolte e dalle testimonianze ascoltate, nonché dalle ammissioni dello stesso imputato e del coimputato NOME COGNOME, poi assolto. Quest’ultimo ha dichiarato che, poiché il COGNOME non rispondeva al cellulare del NOME, questi usava il suo cellulare, al fine di ottenere risposta. Dal rifiuto della persona offesa di rispondere e dal numero di telefonate indesiderate inviate, indicate nel numero di trentacinque in circa cinquanta giorni, il giudice ha ritenuto sussistente una condotta petulante e configurato, perciò, il reato contestato.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo, con il quale deduce la contraddittorietà e la manifesta infondatezza della motivazione, in violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod.proc.pen..

Lo specchietto redatto dai Carabinieri è errato perché elenca 25 telefonate partite dal cellulare del ricorrente e 10 da quello del COGNOME, ma il giorno 06 maggio risultano elencate quattro telefonate, mentre dalla trascrizione della registrazione del ricorrente risulta effettuata, dal cellulare del COGNOME, solo una telefonata lunga oltre un’ora e non quattro chiamate, c:ome riportato dai Carabinieri.

Le chiamate, poi, non erano petulanti perché tra il ricorrente e la persona offesa erano intercorsi rapporti economici importanti, sfociati in una forte conflittualità, che li aveva portati a scambiarsi denunce. Nella telefonata del 06 maggio 2020 i due avevano concordato di incontrarsi per trovare un accordo, e la stessa persona offesa aveva invitato il ricorrente a richiamarlo, salvo poi smèttere di rispondere. Il giudice ha dato atto di questo comportamento, ma ha ritenuto che la condotta successiva della persona offesa dimostrasse che egli non gradiva ricevere telefonate dall’imputato. Le telefonate di quest’ultimo, però, non erano dettate né da biasimevole motivo, né da petulanza: egli cercava di parlare con il COGNOME per dirimere le questioni pendenti tra loro, e continuava a telefonargli non per disturbarlo, ma per concordare quell’incontro che lo stesso COGNOME aveva accettato. Non è credibile che il COGNOME fosse intimorito da quelle
telefonate, come ha dichiarato la figlia dello stesso, perché dal decreto di archiviazione di un procedimento a carico del ricorrente per una pretesa estorsione in danno del COGNOME risulta che quest’ultimo si era rivolto alla criminalità organizzata per riscuotere un credito vantato contro una terza persona.

Manca, quindi, il dolo di agire per petulanza o biasimevole motivo, e manca nel ricorrente la consapevolezza di arrecare disturbo alla persona offesa, perché egli telefonava in esecuzione dell’invito ricevuto e, poiché molte delle telefonate trovavano il cellulare del COGNOME spento, solo a posteriori il ricorrente poteva comprendere che tale comportamento del destinatario dimostrava un suo rifiuto ad avere contatti con lui.

La motivazione è, quindi, contraddittoria e manifestamente illogica, perché contrastante con le prove acquisite.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

La parte civile ha depositato le proprie conclusioni scritte, con nota spese.

Il ricorrente ha depositato una memoria di replica alla requisitoria del procuratore generale, precisando di avere denunciato un vizio di contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione, derivanti dalla non corretta valutazione degli elementi devoluti all’esame del giudice, in particolare per avere questi omesso di valutare quanto contenuto nella memoria difensiva depositata; peraltro la mancanza del dolo della molestia emergerebbe con evidenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato, e deve essere rigettato.

Esso propone una mera rivalutazione delle prove a carico del ricorrente, senza confrontarsi in modo specifico con la motivazione della sentenza impugnata, che sul punto è completa, non contraddittoria e non manifestamente illogica.

Deve ricordarsi che la Corte di cassazione, in particolare nelle sentenze Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747; Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, 0., Rv. 262965, ha chiarito che «in tema di motivi di ricorso per cassazione, non sono deducibili censure attinenti a vizi della motivazione diversi dalla sua mancanza, dalla sua manifesta illogicità, dalla sua contraddittorietà

(intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistente, o affermato quando mancante), su aspetti essenziali ad imporre diversa conclusione del processo, sicché sono inammissibili tutte le doglianze che ‘attaccano’ la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differenl:e comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilit dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento». Anche la recente sentenza Sez. 2, n. 25016 del 30/06/2022, n.m., ribadisce nella motivazione che «al giudice di legittimità è preclusa – in sede di controllo della motivazione – la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, preferiti a quelli adottati dal giudice di merito perché ritenuti maggiormente plausibili o dotati di migliore capacità esplicativa».
Non è quindi compito di questa Corte riesaminare le singole prove e i singoli indizi, e valutare se la loro interpretazione alternativa, prospettata dal ricorrente, sia preferibile a quella seguita dal giudice di merito: il provvedimento impugnato contiene una motivazione congrua e completa, avendo il giudice esaminato tali elementi alla luce delle osservazioni e delle contestazioni mosse dalla difesa, ed avendo egli raggiunto, all’esito di tale valutazione, una conclusione non manifestamente illogica quanto alla sussistenza di una prova che impone la condanna dell’imputato «al di là di ogni ragionevole dubbio».
In particolare, alla pagina 3 della sentenza il giudice ha esaminato la prova costituita dal contenuto della telefonata del giorno 06 maggio 2020, in cui la persona offesa invitava il ricorrente a richiamarlo e ad organizzare un incontro, ma ha ritenuto, con motivazione logica e non contraddittoria, che tale vicenda iniziale non escluda la natura petulante della condotta tenuta dal ricorrente nei giorni successivi, inviando alla persona offesa un numero elevato di telefonate, utilizzando anche l’utenza di una terza persona, ad essa sconosciuta, al fine di ottenere risposta. Il giudice ha motivato’ infatti, che il rifiuto della person offesa di rispondere alle telefonate dell’imputato dopo quell’iniziale contatto dimostra che egli non voleva coltivare i rapporti con lui, e ha valutato che «il numero delle telefonate, le mancate risposte, il ricorso ad una diversa utenza pur di ottenere risposta dimostra e prova come tale condotta sia oggettivamente petulante, in quanto ripetitiva, insistente e impertinente provocando una interferenza effettiva e significativa nella sfera privata della persona offesa».
Tale valutazione appare logica e fondata sugli elementi oggettivi indicati dal giudice stesso. Il ricorrente, in realtà, chiede a questa Corte di sostituire ad essa una diversa valutazione degli stessi elementi di fatto, attività preclusa al giudice

di legittimità. Non incide sulla corretta ricostruzione della vicenda l’affermazione del ricorrente, secondo cui le telefonate sarebbero in numero inferiore perché il giorno 06 maggio non vi sarebbero state quattro telefonate bensì una, in quanto il loro numero complessivo, trentacinque in cinquanta giorni, non riceve che una lievissima e irrilevante flessione, anche aderendo alla ricostruzione contenuta nel ricorso. Il ricorrente, peraltro, non ha neppure illustrato quale rilevanza possa avere tale sua ricostruzione, solo parzialmente diversa, sull’iter argomentativo applicato dalla sentenza impugnata.
La motivazione del provvedimento impugnato è logica, coerente e non contraddittoria anche in merito alla valutazione del dolo del reato. Alla pagina 4 della sentenza, infatti, il giudice ha valutato che le modalità dell’azione, i numero delle chiamate in un ristretto arco temporale, e il fatto di ricorrere ad utenze altrui dimostrano che il ricorrente aveva la consapevolezza della idoneità della sua condotta a disturbare la persona offesa, e la sua insistenza nel tenere tale condotta prova la sua volontà di molestare, agendo quindi con petulanza. Con questo termine, infatti, si intende un atteggiamento di arrogante invadenza e di intromissione continua e inopportuna nella altrui sfera di libertà (cfr. Sez. 1, n. 6064 del 06/12/2017, dep. 2018, Rv. 272397), tenuto con la consapevolezza di arrecare disturbo, senza che rilevi l’eventuale convinzione dell’agente di operare per un fine non biasimevole o di esercitare un proprio diritto (cfr. Sez. 1, n. 50381 del 07/06/2018, Rv. 274537, citata nella sentenza impugnata).
Il ricorrente non si confronta con tale motivazione, in quanto ripete di avere agito solo per un fine legittimo e noto alla persona offesa stessa, ovvero per esercitare un proprio diritto; l’affermazione della liceità del motivo delle telefonate, però, è palesemente irrilevante, avendo il giudice ritenuto che la condotta molesta sia stata tenuta per petulanza, e non per motivi biasimevoli.

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve pertanto essere respinto, e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

Stante la sua soccombenza, egli deve altresì essere condannato al rimborso delle spese sostenute dalla parte civile nella presente fase processuale, liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa

sostenute nel presente giudizio dalla parte civile NOME COGNOME, che liquida in complessivi euro 1.844,00, oltre accessori di legge

Così deciso il 12 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.