Molestie Telefoniche: Cassazione su insistenza e art. 660

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna condannata per il reato di molestie telefoniche ai danni dell’ex compagno. La Corte ha stabilito che effettuare numerose chiamate in un breve lasso di tempo per insistere sul ritiro di una querela costituisce il reato di cui all’art. 660 c.p. per petulanza. Inoltre, ha escluso l’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, data la pluralità degli episodi molesti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Molestie Telefoniche: Insistere per il Ritiro di una Querela è Reato

L’era digitale ha amplificato le modalità con cui possono verificarsi condotte intrusive. Le molestie telefoniche, in particolare, rappresentano un tema delicato, spesso al confine tra la legittima comunicazione e l’illecito penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, confermando che l’insistenza petulante, anche se motivata da ragioni personali, può integrare il reato previsto dall’articolo 660 del Codice Penale.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda una donna condannata dal Tribunale di Trieste per il reato di molestie. La sua condotta consisteva nell’aver effettuato un numero considerevole di telefonate al suo ex compagno: undici chiamate nell’arco di un’ora in un giorno e altre nove la mattina successiva. L’obiettivo di questa insistenza era uno solo: convincere l’uomo a ritirare una querela che aveva precedentemente sporto contro di lei. L’imputata si era difesa sostenendo di non voler arrecare disturbo, ma di essere unicamente preoccupata per le possibili ripercussioni negative che quella denuncia avrebbe potuto avere sulla sua già precaria situazione lavorativa e personale.
Il Tribunale di primo grado, tuttavia, non ha accolto questa tesi, condannandola a una pena pecuniaria.

Le Argomentazioni in Cassazione e le Molestie Telefoniche

L’imputata ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due argomenti principali:

1. Errata applicazione dell’art. 660 c.p.: Sosteneva che il suo comportamento non fosse mosso da ‘petulanza o altro biasimevole motivo’, ma dalla necessità di sensibilizzare l’ex partner sulle conseguenze della sua azione legale.
2. Mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p.: Riteneva che, in ogni caso, la sua condotta dovesse essere considerata di ‘particolare tenuità del fatto’ e quindi non punibile.

La Corte di Cassazione ha respinto entrambe le argomentazioni, dichiarando il ricorso inammissibile.

La Natura delle Molestie Telefoniche secondo la Corte

La Corte ha innanzitutto chiarito che le argomentazioni della ricorrente erano, in realtà, un tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti, operazione non consentita in sede di legittimità. Il ruolo della Cassazione non è quello di ricostruire la vicenda, ma solo di verificare la corretta applicazione delle norme di diritto.
Nel merito, i Giudici hanno confermato l’orientamento del Tribunale: la condotta dell’imputata, caratterizzata da numerose e insistenti chiamate volte a far ritirare una querela, integra pienamente il reato di molestie. La ‘petulanza’, elemento costitutivo del reato, si manifesta proprio nell’insistenza e nell’invadenza della comunicazione, a prescindere dalle motivazioni soggettive dell’agente.

L’Esclusione della Particolare Tenuità del Fatto

Un punto fondamentale della decisione riguarda l’impossibilità di applicare l’art. 131-bis c.p. La Corte ha sottolineato che la ‘pluralità di episodi molesti’ – le venti chiamate distribuite in due giorni consecutivi – è un fattore decisivo che osta al riconoscimento della particolare tenuità del fatto. Questa pluralità dimostra una condotta non occasionale, ma persistente, e quindi non meritevole del beneficio della non punibilità.

Le Motivazioni

La decisione della Corte si fonda su principi giuridici consolidati. In primo luogo, viene ribadita la distinzione tra il giudizio di merito, dove si accertano i fatti, e il giudizio di legittimità, dove si controlla la corretta applicazione della legge. Le lamentele dell’imputata sulle sue reali intenzioni sono state considerate ‘mere doglianze in fatto’, inammissibili in Cassazione. In secondo luogo, la Corte ha ritenuto congrua e logicamente argomentata la motivazione del giudice di merito nel qualificare le insistenti telefonate come molestie. Infine, per quanto riguarda l’art. 131-bis c.p., la motivazione è stata chiara: la serialità della condotta, anche se concentrata in un breve arco temporale, è incompatibile con il concetto di ‘tenuità’. Il legislatore ha introdotto tale istituto per escludere la punibilità di fatti isolati e minimi, non di comportamenti reiterati che manifestano una certa insistenza nel ledere la tranquillità altrui.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante monito: l’intenzione soggettiva di chi agisce non è sempre sufficiente a scriminare una condotta oggettivamente molesta. L’insistenza nel contattare una persona, specialmente per scopi non graditi come il ritiro di una querela, può facilmente trasformarsi in un reato di molestie telefoniche. La decisione conferma che il sistema legale tutela la quiete e la libertà personale da interferenze petulanti e reiterate. La ‘pluralità degli episodi’, inoltre, si conferma un criterio chiave per i giudici nel valutare non solo la sussistenza del reato, ma anche l’impossibilità di applicare cause di non punibilità come la particolare tenuità del fatto.

Quando delle telefonate insistenti per chiedere il ritiro di una querela diventano reato di molestie?
Secondo la decisione, un numero elevato di telefonate (nel caso specifico, venti in due giorni) effettuate con l’insistente scopo di ottenere il ritiro di una querela integra il reato di molestie di cui all’art. 660 c.p. a causa della loro natura petulante e invadente.

È possibile invocare la ‘particolare tenuità del fatto’ per una serie di molestie telefoniche?
No. La Corte ha stabilito che la presenza di una ‘pluralità di episodi molesti’, come chiamate ripetute in giorni consecutivi, è un elemento che impedisce l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), poiché indica un comportamento non isolato o occasionale.

La Corte di Cassazione può riesaminare le intenzioni di chi ha effettuato le chiamate?
No. La Corte ha ribadito che il suo compito è limitato al controllo della corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità). Non può entrare nel merito dei fatti o riesaminare le intenzioni soggettive dell’imputato, poiché tale valutazione spetta esclusivamente ai giudici dei gradi inferiori (giudici di merito).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5808 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5808 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 25/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a SAVONA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/06/2023 del TRIBUNALE di TRIESTE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, il Giudice monocratico del Tribun di Trieste ha dichiarato NOME COGNOME colpevole del reato di cui all’art. 660 c avendo ella effettuato – per petulanza o altro biasimevole motivo – u telefonate nell’arco di un’ora all’ex compagno NOME COGNOME in data 25 l 2020 ed ulteriori nove chiamate la mattina successiva; per l’effetto, il Tr ha condanNOME l’imputata alla pena di euro duecento di ammenda, oltre che pagamento delle spese processuali.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, deducendo vizio rilevante ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. inosservanza o erronea applicazione della legge penale, con riferimento agli 660 e 131-bis cod. pen.

Le censure dedotte nell’atto di impugnazione non sono consentite in se di legittimità, in quanto costituite da mere doglianze versate in fatto e, co manifestamente infondate. Il ricorrente, sostanzialmente, lamenta come condotta ascritta alla ricorrente non sia riconducibile entro l’alveo di que integrare il ritenuto paradigma normativo. La ricorrente dunque – in i difensiva – non intendeva arrecare molestie all’ex marito, ma mi esclusivamente a sensibilizzarlo in ordine alle possibili ripercussioni, su situazione lavorativa ed economica, della denuncia da lui stesso inol l’imputata, in particolare, era preoccupata per le possibili conseguenze ne stante la sua già precaria condizione lavorativa e personale. Non vi è chi non trattarsi di critiche direttamente incentrate sul merito della vicenda e volte, con tutta evidenza, a sollecitare una nuova valutazione fattual elementi di valutazione e conoscenza emersi; le doglianze, quindi, auspica compimento di una operazione interpretativa non consentita in sede di legitti Dette censure, altresì, riproducono pedissequamente i medesimi profil doglianza già congruamente vagliati e disattesi – secondo un ineccepi argomentare giuridico – dal Tribunale di Trieste, a mezzo della sent impugnata. Invero, in detta pronuncia si evidenzia che la persona offesa Da COGNOME, ex compagno della prevenuta, veniva raggiunta, sulla sua uten telefonica, da numerose chiamate effettuate dall’imputata, la insistentemente lo invitava a ritirare la querela da lui sporta.
La motivazione adottata dal Giudice di merito è poi congruente, logic priva della pur minima forma di contraddittorietà ed è, pertanto, meritev

restare al riparo da qualsivoglia stigma in sede di legittimità. A fronte d argomentazioni difensive sì appalesano assertive e aspecifiche.

Parimenti, la doglianza inerente alla mancata applicazione dell’istit art. 131-bis cod. proc. pen. non supera il vaglio preliminare di ammissibil quanto semplicemente reiterativa di profili di censura già congruamente vagl dal giudice di merito. Invero, ai fini dell’esclusione della causa di non punib particolare tenuità del fatto, è da ritenersi adeguata la motivazione che di dell’assenza anche di uno soltanto dei presupposti richiesti dall’art. 131pen., laddove si tratti di elemento considerato, evidentemente, decisivo (Sez 34151 del 18/06/2018, Foglietta, Rv. 273678). Ebbene, il Tribunale di Trieste ritenuto di non poter riconoscere il beneficio de quo, in ragione della presenza di una pluralità di episodi molesti; in tal modo, risulta compiuto il necessario postulato dalla sopra richiamata norma, divenendo tale valutazione incensurab in cassazione.
Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve es dichiarato inammissibile, con conseguente condanna della ricorrente al pagament delle spese processuali e – non ricorrendo ipotesi di esonero – al versame una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sen dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento d spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa d ammende.

Così deciso in Roma, il 25 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.