Molestie olfattive: prova testimoniale è sufficiente

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di molestie olfattive a carico della titolare di un impianto di biogas. Il ricorso, basato sulla presunta prescrizione del reato e sull’inattendibilità delle prove testimoniali, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito che le dichiarazioni dei testimoni che hanno percepito le emissioni odorigene sono una prova sufficiente per accertare il reato, senza necessità di una perizia tecnica, e che la durata del reato permanente è stata correttamente fissata sulla base di tali prove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Molestie Olfattive da Biogas: La Prova Testimoniale Basta per la Condanna

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 31114/2024, affronta un tema di grande attualità e rilevanza pratica: le molestie olfattive generate da impianti industriali e il valore probatorio delle testimonianze. Il caso riguarda la titolare di un impianto di biogas condannata per il reato di “getto pericoloso di cose” a causa delle emissioni maleodoranti che molestavano i vicini. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, consolidando un importante principio: per provare le emissioni moleste, le dichiarazioni di chi le ha percepite sono sufficienti.

I Fatti del Caso: Emissioni Odorose e la Controversia sulla Prescrizione

La vicenda giudiziaria trae origine dalla condanna di un’imprenditrice, titolare di un’azienda agricola con annesso impianto di biodigestione. La Corte d’Appello, riformando parzialmente la sentenza di primo grado, l’aveva condannata al pagamento di una provvisionale a favore dei vicini, parti civili nel processo, per i danni subiti a causa delle continue e sgradevoli emissioni odorigene.

L’imputata ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. L’intervenuta prescrizione del reato: Secondo la difesa, il reato, essendo di natura permanente, si sarebbe dovuto considerare cessato nel 2015, anno di chiusura dell’attività aziendale. I giudici di merito, invece, avevano fissato la cessazione della condotta al gennaio 2017, basandosi su prove testimoniali ritenute soggettive e inaffidabili.
2. La violazione di legge e il travisamento della prova: La difesa contestava la validità delle dichiarazioni dei vicini, ritenendole contraddittorie e puramente soggettive, e quindi non idonee a dimostrare che le emissioni superassero la normale tollerabilità.

La Prova delle Molestie Olfattive e la Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente le argomentazioni della ricorrente, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un’attenta analisi del quadro probatorio e sulla riaffermazione di principi giurisprudenziali consolidati.

I giudici hanno sottolineato come la condotta illecita fosse stata ampiamente provata non solo dalle dichiarazioni testimoniali dei vicini e della polizia municipale, ma anche da dati documentali, come le relazioni dell’ASL e le ordinanze sindacali. Questi elementi, nel loro insieme, dimostravano una gestione scorretta dell’impianto di biodigestione, con sversamenti di digestato e residui fecali che erano la causa delle molestie olfattive.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della motivazione risiede nella distinzione tra la percezione sensoriale di un fatto e la sua valutazione soggettiva. La Corte ha chiarito che quando un testimone descrive un odore percepito, non esprime un mero giudizio soggettivo, ma riporta un dato fenomenico oggettivamente percepito attraverso i propri sensi. Tali dichiarazioni, quindi, costituiscono una prova pienamente valida.

La Suprema Corte ha affermato che la dimostrazione di cattivi odori può avvenire anche solo attraverso prove testimoniali, senza che sia indispensabile una perizia tecnica. Il giudice può fondare il proprio convincimento su elementi probatori di diversa natura, incluse le testimonianze di coloro che sono in grado di descrivere le caratteristiche e gli effetti delle immissioni.

Sulla base di queste premesse, la Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero correttamente individuato la data di cessazione della condotta illecita nel gennaio 2017, giustificando così il mancato decorso del termine di prescrizione. Le emissioni, infatti, erano proseguite anche dopo la formale cessazione dell’attività agricola, a causa della cattiva gestione dei materiali residui nell’impianto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, rafforza la tutela dei cittadini contro l’inquinamento ambientale e le nuisances, come le molestie olfattive, stabilendo che la loro voce e le loro percezioni hanno pieno valore probatorio in un processo penale. In secondo luogo, chiarisce che per integrare il reato di cui all’art. 674 c.p. è sufficiente l’idoneità della condotta a molestare le persone, non essendo necessario un danno effettivo.

La decisione conferma che la gestione di impianti potenzialmente inquinanti richiede un’attenzione costante al rispetto delle normative e dei limiti di tollerabilità, poiché le conseguenze legali, provate anche solo tramite le testimonianze dei vicini, possono essere severe. La dichiarazione di inammissibilità del ricorso ha comportato, per la ricorrente, la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

Per condannare per il reato di molestie olfattive è sempre necessaria una perizia tecnica?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che la prova può essere fornita anche attraverso prove testimoniali, come le dichiarazioni di chi ha percepito le emissioni, senza che sia indispensabile un accertamento tecnico.

Come si stabilisce quando cessa un reato permanente come le emissioni moleste?
Il reato cessa nel momento in cui termina la condotta volontaria che mantiene lo stato antigiuridico. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che le emissioni fossero proseguite fino al gennaio 2017, basandosi su testimonianze e prove documentali, nonostante l’attività principale dell’azienda fosse terminata prima.

Le percezioni personali, come l’odore, possono essere considerate una prova oggettiva in un processo?
Sì. La Corte ha chiarito che le dichiarazioni che riportano quanto oggettivamente percepito dai sensi (in questo caso, l’olfatto) non sono mere valutazioni soggettive, ma costituiscono la descrizione di un fatto fenomenico e sono quindi una fonte di prova pienamente valida.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 31114 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 31114 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/06/2024

SENTENZA

30 106. 2E24

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nata il DATA_NASCITA ad Arezzo; nel procedimento a carico del medesimo; GLYPH Luci! avverso la sentenza del 27/06/2023 della Corte di appello di Firenze; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udita la requisitoria scritta del AVV_NOTAIO che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso; COGNOME NOME che ha

udite le conclusioni del difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO.to insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza di cui in epigrafe la Corte di appello di Firenze riformava parzialmente la sentenza del 29.10.2021 del tribunale di Arezzo – con la quale COGNOME NOME era stata condannata in relazione in ordine al reato di cui all’art. 674 c.p. -, condannando l’imputata al pagamento di una provvisionale immediatamente esecutiva in favore RAGIONE_SOCIALE parti civili NOME COGNOME e COGNOME NOME, di euro 10.000 in favore di ciascuna di esse

Avverso la sentenza suindicata COGNOME NOME, mediante il proprio difensore ha proposto ricorso per cassazione deducendo due motivi di impugnazione.

•

Con il primo rappresenta la violazione dell’art. 157 c.p. per il mancato rilevamento della intervenuta maturazione della prescrizione ed il travisamento di prova testimoniale sul punto. Si contesta la fissazione della data di decorrenza della prescrizione al gennaio del 2017 sebbene l’azienda agraria della ricorrente avesse cessato le proprie attività dal 2015, data che quindi costituirebbe il termine ultimo di durata del ritenuto reato permanente, siccome legato alla gestione della stessa. L’errore sarebbe dovuto alla mancata considerazione per cui il reato ascritto cessa nel momento in cui termina la condotta volontaria del mantenimento dello stato antigiuridico, come tale correlata alla predetta gestione aziendale. La Corte, da parte sua, avrebbe fissato la data di decorrenza della prescrizione sulla base di prove testimoniali e in assenza di oggettivi accertamenti tecnici, e quindi sulla base di mere valutazioni soggettive come tali inidonee a fissare la data ultima di consumazione del reato, trattandosi di dichiarazioni inerenti personali percezioni olfattive. Le dichiarazioni dei testi COGNOME e COGNOME, sarebbero altresì confuse e contraddittorie. In tale quadro, in mancanza di prova certa sulla decorrenza della prescrizione si sarebbe dovuta effettuare una valutazione ispirata al favor rei, con rilevazione della intervenuta prescrizione. Il reato sarebbe comunque prescritto, se consumato al gennaio 2017, alla data del settembre 2023.
Con il secondo motivo deduce la violazione dell’art. 674 c.p. e il travisamento della prova testimoniale. La ritenuta prova del reato, accertato dai giudici alla luce del criterio di normale tollerabilità, sarebbe stata individuata in dichiarazioni di parti civili, tra loro differenti e contraddittorie oltre puramente soggettive quanto alla valutazione RAGIONE_SOCIALE emissioni contestate. Si aggiunge che alla luce RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni testimoniali rese, emergerebbe anche che sarebbe mancante una attitudine concreta della condotta della ricorrente a molestare persone e che la ricorrente non voleva arrecare molestie, tanto da essersi avvalsa RAGIONE_SOCIALE necessarie autorizzazioni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I due motivi, siccome coinvolgono entrambi il tema della ricostruzione del reato possono essere esaminati congiuntamente.

Premesso che si tratta di un caso di doppia conforme in ordine all’unico reato per cui è intervenuta condanna, va osservato che i giudici hanno ricostruito i fatti, in sintesi, evidenziando, da una parte, come la condotta di gestione dell’impianto di biogas svolta dalla ricorrente sia avvenuta in dispregio dei limiti

(

operativi e dei presupposti di cui alle autorizzazioni rilasciate – come emergente da plurimi dati documentali dell’RAGIONE_SOCIALE, da ordinanze sindacali e da dichiarazioni testimoniali di personale di controllo -, dall’altra, che in questo quadro, nonostante fosse quindi sufficiente per integrare il reato ex art. 674 c.p. fare riferimento, per la valutazione RAGIONE_SOCIALE emissioni, a criteri di stretta tollerabilità, era appurato anche il superamento di limiti di normale tollerabilità: alla luce di dichiarazioni di vicini quali il COGNOME, COGNOME, COGNOME (che ha riferito di catt odori fino al 2017), nonché di dichiarazioni del teste di polizia Municipale COGNOME, che ha deposto riguardo a un sopralluogo del 2013. I giudici hanno anche avuto cura di spiegare l’assenza di ogni contraddizioni tra le dichiarazioni dei testi COGNOME e COGNOME, osservando che il primo aveva riferito di cattivi odori provenienti dall’impianto constatandoli più volte, ma non in occasione del sopralluogo del 27 marzo 2013, mentre la seconda avrebbe riferito di non avere avvertito problemi del tipo in esame in occasione del sopralluogo predetto, rilevandoli invece negli anni successivi, fino al 2015. In punto di prova, è corretta altresì l’osservazione per cui la dimostrazione di cattivi odori può essere riDIMCIM21 anche attraverso prove testimoniali, come già evidenziato da questa Suprema Corte, per cui ai fini della configurabilità del reato di getto pericoloso di cose non si richiede che la condotta contestata abbia cagionato un effettivo nocumento, essendo sufficiente che essa sia idonea ad offendere, imbrattare o molestare le persone, nè tale attitudine deve essere necessariamente accertata mediante perizia, potendo il giudice, secondo le regole generali, fondare il proprio convincimento su elementi probatori di diversa natura, quali, in particolare, le dichiarazioni testimoniali di coloro che siano in grado di riferire caratteristiche ed effetti RAGIONE_SOCIALE immissioni, quando tali dichiarazioni non si risolvano nell’espressione di valutazioni meramente soggettive o di giudizi di natura tecnica, ma si limitino a riferire quanto oggettivamente percepito dai dichiaranti medesimi (Sez. 3, n. 971 del 11/12/2014 Ud. (dep. 13/01/2015 ) Rv. 261794 – 01). Ed in proposito, non è dato rilevare, né la difesa sviluppa argomentazioni al riguardo, che le dichiarazioni in questione non sarebbero espressione di riferimenti a dati fenomenici percepiti, come è tipico del riferimento a percezioni di emissioni odorigene pregiudizievoli, quale tipico frutto di esiti di segnali trasmessi alla persona dal sistema olfattivo. Diversamente, anche gli esiti visivi o tattili o meglio ancora, tutti gli esiti di segnali trasmessi all’uomo da organi sensoriali, dovrebbero esser il risultato di giudizi soggettivi, ovvero valutazioni, come sostenuto dalla difesa, e non di riferimenti sul percepito. Invece, mentre gli esiti sensoriali dell’esperienza personale rientrano nel mondo fenomenico percepito, la valutazione costituisce un ulteriore e distinto processo, di tipo logico estimativo, trattandosi della determinazione del valore di cose e fatti – quelli evidentemente percepiti o comunque caduti sotto la personale cognizione, Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
immediata o mediata – di cui si debba tenere conto ai fini di un giudizio o di una decisione, di una classifica o graduatoria.

Quest’ultima operazione, lo si ripete, valutativa, GLYPH non è riconducibile alle dichiarazioni valorizzate dai giudici a fini di prova.

Già alla luce di quanto sinora osservato appare inoltre del tutto destituito di fondamento il secondo motivo di ricorso.

Ai rilievi sinora riportati, vanno altresì aggiunte le ulteriori osservazioni dei giudici, sempre inerenti la ricostruzione dei fatti, per cui le emissioni sono da ricollegare alla attività e gestione del biodigestore correlata ai residui fecali e a sversamenti di digestato, colpevolmente lasciato nell’azienda anche dopo la cessazione della relativa attività agricola tipica – con fuoriuscite per rotture RAGIONE_SOCIALE vasche di contenimento quali circostanze tutte riconducibili alla condotta della imputata riguardante complessivamente il biodigestore, quale ritenuta causa RAGIONE_SOCIALE emissioni contestate.
Tali ulteriori notazioni, peraltro in linea con un ampio capo di imputazione che individua in maniera articolata e variegata le ragioni RAGIONE_SOCIALE emissioni e le contesta sino al gennaio 2017, giustificano adeguatamente la individuata decorrenza della prescrizione da tale ultima data. Cosicchè, la stessa, al momento di pubblicazione della sentenza impugnata, non era ancora maturata y yal- AZ di/112 h CI GLYPH clk

Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per la ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che la ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.