Molestie olfattive: condanna anche con autorizzazioni

La Corte di Cassazione conferma la condanna del titolare di un ristorante per il reato di getto pericoloso di cose a causa delle molestie olfattive prodotte dalla sua attività. La sentenza stabilisce che, anche in presenza di autorizzazioni, si applica il più severo criterio della “stretta tollerabilità” per proteggere la salute pubblica. Viene respinta la tesi difensiva sulla prescrizione e sull’errata valutazione delle prove, ribadendo che le emissioni maleodoranti, se superano una certa soglia, costituiscono reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Molestie Olfattive: Ristorante Condannato Nonostante le Autorizzazioni

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4419 del 2025, ha affrontato un caso di molestie olfattive originate dall’attività di un ristorante, confermando la condanna del titolare. Questa decisione è di grande importanza perché chiarisce che il possesso delle autorizzazioni amministrative non è sufficiente a escludere la responsabilità penale quando le emissioni di odori superano la soglia della “stretta tollerabilità”, ledendo il diritto alla salute e alla sicurezza pubblica.

I Fatti del Caso

Il titolare di un’attività di ristorazione in una nota località turistica è stato condannato dal Tribunale per il reato previsto dall’art. 674 del codice penale (getto pericoloso di cose). La condanna era basata sulla fuoriuscita di odori molesti dallo sbocco della cappa di aspirazione del locale, ritenuti idonei a recare disturbo alle persone.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali:
1. Errata valutazione delle prove: secondo la difesa, il giudice di primo grado non avrebbe considerato adeguatamente alcune relazioni tecniche che, a suo dire, avrebbero dimostrato l’assenza di fumi e odori “particolarmente apprezzabili”.
2. Erronea applicazione della legge: il ricorrente sosteneva che il Tribunale avesse applicato il criterio della “stretta tollerabilità”, tipico del diritto penale, invece di quello della “normale tollerabilità” previsto dal codice civile (art. 844 c.c.), più flessibile.
3. Intervenuta prescrizione: la difesa riteneva che il reato fosse ormai estinto per il decorso del tempo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sulle molestie olfattive

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente inammissibile, respingendo tutte le argomentazioni difensive. I giudici hanno chiarito diversi punti fondamentali in materia di molestie olfattive.

Il Ruolo delle Prove e la Valutazione del Giudice

La Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non consente di riesaminare i fatti o di proporre una diversa interpretazione delle prove. Il ricorso dell’imputato, secondo i giudici, mirava proprio a questo, dissimulando una richiesta di nuova valutazione del materiale probatorio. La Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse motivato in modo coerente e logico la propria decisione, basandosi sulle testimonianze e sulla documentazione acquisita.

Il Criterio della “Stretta Tollerabilità” per le Molestie Olfattive

Questo è il punto cruciale della sentenza. La Cassazione ha confermato che, quando si tratta di emissioni in atmosfera, il bene giuridico tutelato non è la proprietà privata, ma la sicurezza e la salute pubblica. Di conseguenza, il criterio da applicare non è quello della “normale tollerabilità” dell’art. 844 c.c., che regola i rapporti tra vicini, ma quello più rigoroso della “stretta tollerabilità”.
Questo significa che le emissioni sono illecite penalmente non solo quando sono intollerabili per una persona media, ma quando superano i limiti imposti dalla legge a tutela della salute pubblica. In assenza di una normativa specifica sui limiti olfattivi, il giudice deve valutare se le emissioni siano potenzialmente lesive per la salute e la sicurezza. Pertanto, anche se un’attività possiede tutte le autorizzazioni, può essere comunque ritenuta responsabile se le sue emissioni provocano molestie olfattive penalmente rilevanti.

La Questione della Prescrizione

La Corte ha respinto anche il motivo relativo alla prescrizione. Il reato in questione è di natura permanente, ovvero la sua consumazione si protrae nel tempo finché dura la condotta illecita. I giudici hanno accertato che la condotta si era protratta fino a una data molto recente, anche tenendo conto di un periodo di sospensione dei termini processuali. Di conseguenza, il tempo necessario per la prescrizione non era ancora trascorso al momento della sentenza.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale molto importante per chi gestisce attività che producono emissioni, come ristoranti, bar e laboratori artigianali. Il messaggio è chiaro: ottenere le licenze e le autorizzazioni necessarie è un presupposto fondamentale, ma non una garanzia di immunità. La responsabilità penale per molestie olfattive scatta ogni qualvolta le emissioni, per la loro intensità e persistenza, superano la soglia della stretta tollerabilità, mettendo a rischio la quiete e la salute delle persone. L’imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, a conferma della manifesta infondatezza del suo ricorso.

Quando gli odori provenienti da un ristorante diventano un reato?
Gli odori diventano reato ai sensi dell’art. 674 del codice penale quando, a causa della loro intensità e persistenza, superano il limite della “stretta tollerabilità” e sono idonei a provocare molestia alle persone, tutelando così la sicurezza e la salute pubblica.

Avere le autorizzazioni in regola protegge da una condanna per molestie olfattive?
No. La sentenza chiarisce che il rispetto delle autorizzazioni amministrative non esclude la configurabilità del reato. Se le emissioni olfattive superano la soglia della “stretta tollerabilità”, la responsabilità penale sussiste anche se l’impianto è autorizzato.

Che differenza c’è tra “normale tollerabilità” e “stretta tollerabilità” per le emissioni di odori?
La “normale tollerabilità”, prevista dall’art. 844 del codice civile, è un criterio più flessibile che si applica ai rapporti tra vicini. La “stretta tollerabilità”, invece, è un criterio più rigoroso usato in ambito penale, che fa riferimento alla protezione della salute e della sicurezza pubblica e non ammette emissioni potenzialmente lesive, indipendentemente dalla tolleranza individuale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 4419 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 4419 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME COGNOME nato il 26/04/1965 a Capri, avverso la sentenza del 10/01/2024 del Tribunale di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

udito il Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedend l’annullamento con rinvio come da requisitoria scritta pure precedentemente rassegnata ;

lette le conclusioni rassegnate per la parte civile, NOME COGNOME dall’ L.Fotios Meletopoulos, che ha invocato declaratoria di inammissibilità del ricors o, in subordine, il rigetto del ricorso;

udito per l’imputato l’avv. COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 10 gennaio 2024 il Tribunale di Napoli, in composizione monocratica, ha condannato COGNOME COGNOME alla pena di euro cento di ammenda, in quanto ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 674 cod.pe commesso in Anacapri, nel 2015 con permanenza.

COGNOME COGNOME ha proposto, a mezzo del difensore di fiducia tempestivo ricorso, affidato a tre motivi.

2.1. Col primo lamenta violazione dell’art. 606, comma 1, lett e e d cod pro pen per mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione e p l’omessa valutazione di prove decisive.

Il Tribunale ha fondato il suo convincimento sulle prove rappresentate dall dichiarazione del teste COGNOME e sulla documentazione acquisita col consenso del parti, omettendo completamente di esaminare e valutare la documentazione prodotta dalla difesa all’udienza del 10 gennaio 2024, decisiva, in qua consistente nelle relazioni del 27 settembre e del 30 agosto 2017, a firma del do COGNOME, Referente dell’Ufficio Asl – Distretto 24-, acquisita, su consenso del parti, in luogo dell’esame testimoniale dello stesso.
Attesa la decisività delle risultanze ivi descritte, si invoca l’annullamento sentenza.

2.2. Col secondo motivo il ricorrente lamenta violazione dell’art. 606, comma 1, lett b cod.proc.pen. per inosservanza o erronea applicazione della legge pena in relazione all’art. 674 cod.pen. e per violazione dell’art. 606, comma 1, l cod.proc.pen per mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità dell motivazione con cui è stata ritenuta integrata la fattispecie in contestazione.

Il Tribunale ha del tutto apoditticamente ritenuto, a fronte del riconoscimen del rispetto delle autorizzazioni richieste da parte del ricorrente, che le immis olfattive provenienti dalla cappa fossero idonee a costituire molestia penalmen rilevante sulla base del criterio della stretta tollerabilità, laddove i valutativo da applicare è quello della normale tollerabilità. Tanto in difetto d reale motivazione insufficiente risultando il semplice richiamo alla laconi dichiarazione del teste di p.g.

La difesa invoca, pertanto, anche per tale motivo, l’annullamento dell sentenza impugnata.

2.3. Col terzo motivo lamenta violazione dell’art. 606, comma 1, lett cod.proc.pen. in relazione all’art. 157 cod.pen. per omessa declaratoria de estinzione del reato per intervenuta prescrizione, consumata in data anteceden

alla sentenza, anche tenuto presente il periodo di sospensione ex art. 159 13.9.2023 al 10.1.2024.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorrente lamenta l’errata valutazione di prova decisiva, costituita due relazioni a firma del dott. COGNOME, della Asl territorialmente competente.

Premette che alla base della decisione la deposizione di COGNOME, Comandant della stazione dei Carabinieri di Anacapri -e la relazione a sua firma acquisita atti su consenso delle parti-, il quale, insieme con il responsabile dell Operativa dell’ASL di Capri, dott COGNOME a seguito di denuncia effettuata COGNOME, effettuò il sopralluogo presso l’attività di ristorazione L’Angolo del G di cui il ricorrente era titolare. Il contenuto della deposizione -in quanto testimone ritenuto attendibile per le motivazioni esplicitate in sentenza- è ritenuto inequivocabile quanto alla attestazione della fuoriuscita di odori mol dallo sbocco della cappa del ristorante, in relazione al cui impianto di estrazio fumi, due note, una del Comune l’altra dell’ASL, davano atto del mancato rispett della normativa vigente.
Assume il ricorrente, innanzi tutto, violazione di legge per omess valutazione delle prove decisive allegate dalla difesa, consistenti nelle due n firma del funzionario ASL, COGNOME, coautore del sopralluogo presso l’esercizi commerciale dell’imputato, nella prima delle quali in particolare, quella de agosto 2017 relativa al sopralluogo effettuato il precedente 11 luglio 20 emergerebbe, soltanto, la necessità dello spostamento dello sbocco della capp della strada sul tetto dello stabile, ma non “fuoriuscite di fumi ed particolarmente apprezzabili”.
Assunto, questo la cui forza dimostrativa sarebbe stata svilita dal giudican con errore valutativo idoneo a disarticolare l’intero ragionamento probatorio.

Ciò di cui si duole la difesa è, dunque, la valutazione delle prove disponib proponendone una diversa e a sé più favorevole, mercè la lettura di un dato, oss la pretesa asserzione dell’assenza di fuoriuscite di fumi ed odori particolarme apprezzabili, che, invero, neppure risulta dagli stralci delle note come riprodo ricorso testualmente e che adduce a fondamento delle proprie recriminazioni.

Ciò che ivi si legge, infatti, è, solo, la circostanza che dal sopra effettuato era emersa “la necessità che tale sbocco (sbocco della cappa a servi dell’esercizio n.d.e.) sia trasferito dalla sede attuale al di sopra dell’esercizio, dotandolo di idoneo sistema di filtrazione e collocandola in posiz che rispetti la vigente normativa …”, dal che, logicamente, si desume l’assenz prescritto idoneo sistema di filtrazione, verosimilmente potenzialmente causa d emissioni moleste, mentre la predicata assenza di fumi e odori molesti è attestata, non all’esterno, bensì all’interno dell’esercizio, come chiara risultante sempre dal testo della nota come riportato dalla stessa difesa : ” portava di nuovo all’interno in prossimità della cappa constatando che non c’eran fuoriuscite di fumi ed odori particolarmente apprezzabili”.
Non corrisponde perciò a realtà la denunciata discrasia tra prove disponibili relativa valutazione resa in sentenza, nel corpo della cui motivazione si dà della compiuta sinergica valutazione della piattaforma probatoria disponibile, quanto portata dalla pubblica accusa e dalla difesa.

Il motivo in discussione, il primo svolto, è allora palesemente inammissibil in quanto la doglianza, qualificata in termini di mancata assunzione di pro decisiva, dissimula la richiesta di una diversa valutazione del compend probatorio. Si osserva e ribadisce che nel giudizio di legittimità (v. da ultimo 3, n. 8466 del 17/01/2023, COGNOME, n.m.) sono precluse la rilettura degli eleme di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicat ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacit esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (Sez. 6, n. 472 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507). Ciò determina l’inammissibilità di tutti quei profili (come que precedentemente illustrati) che concernono la valutazione degli elementi di prova in cui si contesta la «lettura» degli elementi di prova da parte dei giudici del me che sono pertanto inammissibili, posto che si chiederebbe alla Corte d reinterpretare gli elementi di prova valutati dal giudice di merito ai fini decisione, operazione preclusa salvo che si deduca un risultato di pro incontestabilmente diverso da quello reale; ed infatti, il vizio della motivazi come vizio denunciabile, è coltivabile solo ove esso sia «evidente», cioè spessore tale da risultare percepibile ictu ()culi (Sez. U., n. 14722 del 30/01/2020, COGNOME, Rv. 279005 – 01, cit.), circostanza non ricorrente nel caso di specie. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Né risulta fondata la censura in termini di difetto o insufficienza de motivazione che, stringata, rende comunque efficacemente e senza aporie logiche ragione del percorso motivazione adottato, con perfetta aderenza alle risultan probatorie. Il difetto di motivazione, quale causa di nullità della sentenza, non essere ravvisato sulla base di una critica frammentaria dei singoli punti di e costituendo la pronuncia un tutto coerente ed organico, per cui, ai fini del contr critico sulla sussistenza di una valida motivazione, ogni punto di essa va posto relazione agli altri, potendo la ragione di una determinata statuizione an risultare da altri punti della sentenza ai quali sia stato fatto richiamo, s
implicito (Sez. 2, n. 38818 del 07/06/2019, M., Rv. 277091 – 01; Sez. 4, n. 4491 del 17/10/2012, Spezzacatena, Rv. 255096 – 01).

Col secondo motivo la difesa lamenta violazione di legge per inosservanza o erronea applicazione dell’art. 674 cod.pen nonchè il correlato vizio motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza della fattispecie di contestata.

A proposito delle molestie olfattive occorre rifarsi, secondo prospettazio difensiva che cita la giurisprudenza in materia di questa Corte (Sez 3 23582/20), al criterio della ‘normale tollerabilità’ e non a quello della ‘ tollerabilità’. Il tribunale, con la sentenza impugnata, ammesso implicitamente rispetto delle prescritte autorizzazioni da parte dell’imputato, avr apoditticamente affermato l’attitudine delle immissioni olfattive provenienti da cappa a costituire molestia penalmente rilevante sulla base dell’ultimo dei cenn criteri, peraltro senza spiegare – e in ciò risiederebbe il denunciato viz motivazione- su quali argomenti probatori tale convincimento è fondato (insufficiente risultando la laconica dichiarazione del teste di p.g.) ed omett qualsivoglia motivazione in ordine all’elemento psicologico del reato.
Ribaditi i limiti della deducibilità del vizio di motivazione come graniticamen risultanti dalla giurisprudenza di questa Corte, ed osservato che non risulta, specie, il rispetto della normativa di settore relativa alle emissioni in atmosf rileva che il bene giuridico oggetto di tutela è la sicurezza pubblica, con la pr punizione di chi -per quanto qui rileva-, nei casi non consentiti dalla legge prov emissioni di gas, vapori o fumo, con le potenzialità lesive di cui alla norma.

La contravvenzione prevista dall’art. 674 cod.pen. dunque è configurabile, qualunque sia il soggetto emittente, anche nel caso di emissioni moleste ‘olfatt che superino il limite della normale tollerabilità ex art. 844 cod.civ. s che, esemplificativamente, è stata ritenuta penalmente rilevante la condotta continue immissioni, in un appartamento, di fumi ed odori di cucina provenienti d appartamento confinante (cfr, Sez 3, n. 14467 del 24/03/2017, Sez. 3, n. 3489 del 27/09/2011 e, prima, più diffusamente, Sez 3, n. 971 del 13/01/2015 che ha affermato che «è configurabile il reato di getto pericoloso di cose in cas produzione di “molestie olfattive” mediante un impianto munito di autorizzazione per le emissioni in atmosfera, in quanto non esiste una normativa statale c prevede disposizioni specifiche e valori limite in materia di odori, con consegue individuazione, quale parametro di legalità dell’emissione, del criterio della “s tollerabilità”, e non invece, di quello della “normale tollerabilità” previsto da 844 cod.civ. attesa l’inidoneità di quest’ultimo ad assicurare una protez adeguata all’ambiente e alla salute umana».
E’ quanto afferma la sentenza impugnata che ha dunque fatto corretta applicazione dell’insegnamento di questa Corte, con motivazione compiuta e scevra da aporie logiche. Ne consegue l’inammissibilità anche del motivo appena discusso.

Col terzo ed ultimo motivo la difesa assume l’intervenuto decorso del termine di prescrizione in epoca antecedente alla sentenza.

Nel capo di imputazione si legge che il reato è commesso in Anacapri nel 2015 ed è tuttora permanente.

Il teste COGNOME con dichiarazione resa in udienza il 10 gennaio 2024 support da documentazione acquisita in pari data, attestava la permanenza dello sbocco illegittimo all’ottobre 2018.

All’udienza del 10 gennaio 2024, nel corso dell’escussione della parte civil veniva prodotta la SCIA depositata al Comune di Anacapri il 31/01/2019, con cui l’imputato comunicava, a quella data, l’inizio dei lavori per la regolarizzaz prescritta.

Sono altresì da considerare i quattro mesi di sospensione, dal 13 settembr 2023 al 10 gennaio 2024, sicchè palesemente il reato non poteva essersi prescritt al 10 gennaio 2024, in quanto il termine dì prescrizione, ordinariamen individuato nell’ottobre 2023, quando sarebbero ordinariamente decorsi i cinque anni dalla data della prima constatazione del reato, deve considerarsi slittato a gennaio 2024, ove si consideri che lo stesso è stato accertato nella permanenza in tale data proprio in virtù della sopra ricordata documentazion consistente nella SCIA prodotta al Comune di Anacapri, termini, comunque, cui occorre aggiungere i quasi quattro mesi di sospensione, dal 13 settembre 2023 a 10 gennaio 2024.
Anche questo motivo è, dunque, palesemente infondato.

Il ricorso è dunque manifestamente inammissibile in relazione a tutti motivi proposti.

Ne consegue l’onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen sostenere le spese del procedimento. Tenuto conto, infine, della sentenza del Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e considerato che non vi è ragion di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente vers somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000 in favore della Cassa del ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 10 ottobre .20-2

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.