Molestia o disturbo alle persone: guida alla sentenza

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di molestia o disturbo alle persone, dichiarando inammissibile il ricorso presentato dall’imputata. La difesa contestava l’attendibilità della persona offesa e la mancata concessione di attenuanti, ma la Suprema Corte ha ribadito che tali valutazioni spettano esclusivamente ai giudici di merito. Poiché il ricorso è stato giudicato inammissibile, non è stato possibile rilevare l’eventuale prescrizione maturata dopo la sentenza di appello. La ricorrente è stata inoltre condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Molestia o disturbo alle persone: i limiti del ricorso in Cassazione

Il reato di molestia o disturbo alle persone (art. 660 c.p.) rappresenta una fattispecie spesso legata a conflitti interpersonali acuti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini entro cui è possibile impugnare una condanna per questo reato, sottolineando la distinzione tra questioni di fatto e questioni di diritto.

I fatti di causa

La vicenda trae origine da una sentenza della Corte di Appello di Bologna che aveva riformato una precedente condanna, riqualificando i reati contestati in quello di molestia o disturbo alle persone. All’imputata era stata inflitta la pena dell’arresto, con il beneficio della sospensione condizionale, oltre alla rifusione delle spese alla parte civile. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando vizi di motivazione e violazione di legge, contestando in particolare l’attendibilità della persona offesa e la mancata applicazione di circostanze attenuanti o della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La decisione della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che le doglianze difensive si concentravano su profili di merito già ampiamente vagliati nei gradi precedenti. In sede di legittimità, non è infatti permesso richiedere una nuova valutazione delle prove o dell’attendibilità dei testimoni, a meno che la motivazione del giudice di merito non risulti manifestamente illogica o contraddittoria. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva fornito una spiegazione coerente e giuridicamente corretta per confermare la responsabilità penale.

Implicazioni sulla prescrizione

Un aspetto tecnico di grande rilievo riguarda la prescrizione. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: l’inammissibilità del ricorso preclude la possibilità di far valere la prescrizione del reato maturata dopo la sentenza impugnata. Questo significa che, se il ricorso non supera il vaglio di ammissibilità, la condanna diventa definitiva anche se i termini di prescrizione sono scaduti durante il tempo necessario per giungere al terzo grado di giudizio.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sull’irricevibilità di censure che mirano a trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito. La valutazione della prova dichiarativa e la credibilità della persona offesa sono questioni di fatto che trovano la loro chiave di lettura nell’insieme della motivazione logica del giudice territoriale. Inoltre, il trattamento sanzionatorio e il diniego delle attenuanti generiche sono stati ritenuti correttamente motivati, rendendo le critiche della difesa manifestamente infondate.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il reato di molestia o disturbo alle persone richiede una difesa tecnica capace di individuare vizi logici reali nella sentenza di merito, piuttosto che limitarsi a riproporre una diversa lettura dei fatti. L’inammissibilità del ricorso comporta non solo la definitività della pena, ma anche l’obbligo di versare una somma alla Cassa delle Ammende, oltre al pagamento delle spese processuali, sanzionando così l’attivazione impropria della giurisdizione di legittimità.

Cosa accade se il ricorso in Cassazione si basa solo su fatti già valutati?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile perché la Cassazione non può rivalutare le prove ma solo verificare la correttezza logica e legale della sentenza impugnata.

Si può contestare l’attendibilità della vittima in Cassazione?
No, la valutazione della credibilità della persona offesa è una questione di fatto riservata al giudice di merito, salvo il caso di motivazioni manifestamente contraddittorie.

L’inammissibilità del ricorso impedisce di dichiarare la prescrizione?
Sì, se il ricorso è inammissibile non è possibile rilevare la prescrizione del reato che sia maturata dopo la sentenza di secondo grado.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 50570 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 50570 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/11/2022 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e IN DIRITTO

Considerato che con il provvedimento impugNOME, la Corte di appello di Bologna ha riformato la condanna resa nei confronti dell’odierna ricorrente, riqualificando i reati ascritti in quello di cui all’art. 660 cod. pen., riconosciu vincolo della continuazione, con condanna alla pena di mesi uno giorni dieci di arresto, con il beneficio della sospensione condizionale della pena e con la condanna alla rifusione delle spese di costituzione e difesa della parte civile ammessa al patrocinio a spese dello Stato.

Reputato che i motivi dedotti, a mezzo del difensore, AVV_NOTAIO (vizio di motivazione e violazione degli artt. 192, 546, 533 comma 1, cod. proc. pen. – primo motivo; vizio di motivazione in relazione alla sussistenza del biasimevole motivo o di petulanza, trattandosi di condotte reciproche secondo motivo; violazione degli artt. 131-bis, 62-bis, 62 n. 1, 2, 5, 133 cod. pen.- terzo motivo) sono inammissibili in quanto si devolvono censure non consentite in sede di legittimità (primo e secondo motivo, in parte) perché costituite da mere doglianze in punto di fatto, riproduttive di profili di censura gi vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non scanditi da specifica critica (terzo motivo, in parte : cfr. p. 8 e 9 della sentenza) e, comunque, manifestamente infondate, perché inerenti ad asserito difetto o contraddittorietà della motivazione, non emergenti dal provvedimento impugNOME (primo e secondo motivo, in parte), nonché relative al trattamento sanzioNOMErio (terzo motivo, in parte), benché sorretto da sufficiente e non manifestamente illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive.
Considerato, in ogni caso, in relazione al primo motivo, che in tema di valutazione della prova dichiarativa, l’attendibilità della persona offesa dal reato è una questione di fatto che ha la sua chiave di lettura nell’insieme di una motivazione logica, rispetto alla quale è inibita una rivalutazione in sede di legittimità, salvo che il giudice sia incorso in manifeste contraddizioni (Sez. 5, n. 51604 del 19/09/2017, COGNOME, Rv. 271623 – 01 Sez. 2, n. 7667 del 29/01/2015, COGNOME, Rv. 262575; Sez. 7, n. 12406 del 19/02/2015, COGNOME, Rv. 262948 – 01; Sez. 2, n. 20806 del 05/05/2011, COGNOME, Rv. 250362 – 01).
Ritenuto che deriva, da quanto sin qui rilevato, l’inammissibilità del ricorso, sicché è precluso, nella presente sede, il rilievo dell’eventuale prescrizione, maturata successivamente alla sentenza impugnata (tra le altre, Sez. U, n. 32 del 11/11/2000, COGNOME Luca, Rv. 217266).

Considerato che segue la condanna al pagamento delle spese processuali e, valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186 del 2000) al versamento di una somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, determinata equitativamente nella misura di cui al dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Così deciso il 12 ottobre 2023 Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.