Modifica prescrizioni: illegittima se non motivata

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un magistrato di sorveglianza che aveva reso più restrittive le condizioni dell’affidamento in prova di un soggetto. La decisione si basa sul fatto che la modifica prescrizioni era avvenuta in assenza di una violazione accertata, risultando quindi un aggravamento immotivato e illegittimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Modifica Prescrizioni in Affidamento in Prova: Quando è Illegittima?

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta un pilastro del sistema penitenziario, finalizzato al reinserimento del condannato. Le regole che ne disciplinano lo svolgimento, dette prescrizioni, possono essere adattate nel tempo. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la modifica prescrizioni in senso peggiorativo è illegittima se non è supportata da una valida motivazione, come una violazione accertata. Analizziamo il caso per comprendere meglio i limiti del potere discrezionale del giudice.

I Fatti del Caso

Un uomo, ammesso alla misura dell’affidamento in prova, era soggetto a diverse prescrizioni, tra cui l’obbligo di non lasciare il domicilio in orario notturno. A seguito di un controllo delle forze dell’ordine, l’uomo non veniva trovato in casa. Di conseguenza, il magistrato di sorveglianza emetteva un provvedimento di diffida e, contestualmente, inaspriva le prescrizioni, riducendo l’orario di libertà e limitando gli spostamenti alla sola provincia di residenza.

Successivamente, emergeva che l’assenza del soggetto era pienamente giustificata: era stato autorizzato dall’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (U.E.P.E.) a recarsi in un’altra città per motivi di lavoro. Appurata l’insussistenza della violazione, il magistrato revocava la diffida ma, sorprendentemente, rimodulava nuovamente le prescrizioni, mantenendole comunque più restrittive rispetto a quelle originarie. Contro questo secondo provvedimento, il condannato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando un aggravamento illegittimo e immotivato delle sue condizioni.

La Decisione della Corte e la Modifica Prescrizioni

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. I giudici supremi hanno chiarito che, sebbene le misure alternative non siano un diritto assoluto e il magistrato di sorveglianza abbia il potere di modificare le prescrizioni, tale potere non è illimitato. La discrezionalità del giudice deve essere esercitata in funzione del percorso rieducativo e basarsi su elementi concreti.

L’aggravamento delle condizioni imposte, ovvero una modifica prescrizioni in peius, deve essere giustificato da elementi di novità negativi che dimostrino l’inadeguatezza del programma in corso. In questo caso, l’unico elemento che aveva innescato il procedimento era una presunta violazione, che si è poi rivelata inesistente. Pertanto, far derivare da un fatto non accaduto un inasprimento delle regole è un atto privo di logica giuridica e di adeguata motivazione.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha sottolineato che il potere di modifica delle prescrizioni deve essere funzionale ad adeguare il percorso di reinserimento alla luce del comportamento del condannato. Una modifica peggiorativa presuppone una valutazione negativa, supportata da fatti concreti e apprezzabili che mettano in discussione l’idoneità delle condizioni originarie.

Nel caso di specie, il magistrato di sorveglianza ha disposto un aggravamento ‘non adeguatamente motivato, e apparentemente non giustificato da alcun apprezzabile elemento di novità’. Era infatti pacifico che, nei quasi due anni di affidamento, il soggetto non avesse mai contravvenuto alle regole e che l’episodio specifico fosse frutto di un equivoco. La decisione del magistrato di mantenere comunque delle condizioni più severe è stata quindi considerata un esercizio illegittimo del proprio potere, in quanto non ancorato a una reale necessità trattamentale o a una colpa del condannato.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio di garanzia fondamentale nell’esecuzione della pena. La stabilità delle condizioni di una misura alternativa è essenziale per la riuscita del percorso di reinserimento. Un condannato che rispetta le regole ha diritto a non vedersi imporre restrizioni aggiuntive senza una causa valida e comprovata. La decisione della Cassazione serve da monito: il potere giudiziario, per quanto discrezionale, deve sempre essere esercitato in modo trasparente e motivato, nel rispetto dei diritti della persona e della finalità rieducativa della pena, evitando provvedimenti che appaiano arbitrari o punitivi.

Un magistrato può rendere più severe le regole dell’affidamento in prova senza un motivo?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un aggravamento delle prescrizioni (modifica in peius) deve essere giustificato da elementi di novità negativi, come una violazione accertata. Una modifica immotivata è illegittima.

Cosa succede se un condannato viene accusato ingiustamente di aver violato una prescrizione?
Se viene accertato che la violazione non è mai avvenuta, come nel caso esaminato, tale circostanza non può essere usata come fondamento per inasprire le condizioni della misura alternativa. Le decisioni del giudice devono basarsi su fatti concreti e verificati.

Il potere del magistrato di sorveglianza di modificare le prescrizioni è assoluto?
No. Sebbene il magistrato abbia il potere-dovere di adeguare le prescrizioni al percorso rieducativo, la sua discrezionalità non è assoluta. Ogni modifica, specialmente se peggiorativa, deve essere supportata da una motivazione logica e coerente con la finalità della misura e con il comportamento effettivo del condannato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 22958 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 22958 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Nardò (LE) il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 29/01/2024 del magistrato di sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE; letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto accogliersi il ricorso ed annullarsi, eventualmente con rinvio, il provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Sorveglianza di Venezia, con provvedimento dell’11/05/2022, ha concesso a COGNOME NOME il beneficio dell’affidamento in prova al servizio sociale per il periodo della pena da espiare.

Tra le varie prescrizioni impartitegli, vi erano quella di non lasciare il proprio domicilio tra le ore 22:00 e le ore 06:00, nonché quella di mantenere contatti con l’U.E.P.E. di RAGIONE_SOCIALE «con la frequenza e le modalità che l’U.E.P.E. stabilirà», e quella di non allontanarsi dalla Regione di residenza.

Con annotazione del 18/01/2024, i Carabinieri della Compagnia di RAGIONE_SOCIALE informavano il magistrato di sorveglianza di quella città che, nel corso del servizio svolto la notte antecedente, si erano recati alle ore 03:10, alle ore 03:33

e alle ore 04:29 presso l’abitazione del COGNOME, suonando al citofono senza ottenere alcuna risposta.

Il magistrato di sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE, con ordinanza del 25/01/2024, diffidava il COGNOME al rispetto delle prescrizioni a lui imposte, e, contestualmente, si determinava a rimodulare le tre prescrizioni innanzi citate, imponendo in particolare al condannato di rimanere presso il proprio domicilio tra le ore 20:00 e le ore 07:00, di mantenere contatti «almeno quindicennali» con l’RAGIONE_SOCIALE, e di non allontanarsi dalla Provincia di residenza.

Con annotazione del 25/01/2024, i Carabinieri della Compagnia di RAGIONE_SOCIALE informavano il magistrato di sorveglianza che l’RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE aveva autorizzato il COGNOME a recarsi per motivi di lavoro in Verona dal 15 al 19 gennaio 2024, e che, dunque, non vi era stata da parte dello stesso alcuna violazione delle prescrizioni impostegli.

Con ordinanza del 29/01/2024 il magistrato di sorveglianza revocava la diffida formulata quattro giorni prima, e rimodulava nuovamente le prescrizioni di cui sopra, imponendo al COGNOME di rimanere presso il proprio domicilio tra le ore 21:00 e le ore 06:00, di mantenere contatti «almeno quindicennali» con l’RAGIONE_SOCIALE, e di non allontanarsi dalla Provincia di residenza.

Il difensore del COGNOME ha presentato in data 01/02/2024 ricorso per cassazione avverso il provvedimento del 29/01/2024, articolando un unico motivo con il quale deduce «violazione di legge ex art. 606, lett. b), in relazione all’art. 47 legge 354/1975. Inosservanza e/o erronea applicazione della legge penale e vizio di motivazione». Si duole della modifica in peius delle originarie prescrizioni, non giustificata da alcuna violazione ascrivibile al COGNOME, e, dunque, illegittimamente adottata ex officio dal giudice leccese.
Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha chiesto accogliersi il ricorso, poiché il magistrato di sorveglianza «non ha fornito alcun dettaglio in ordine alle più restrittive prescrizioni imposte rispetto a quelle originarie».

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Le misure alternative alla detenzione in carcere previste dagli artt. 47 ss. ord. pen. non costituiscono oggetto di un diritto soggettivo del condannato, poiché la possibilità di espiare la pena in modo diverso dalla detenzione in carcere è subordinata a una valutazione dell’autorità giudiziaria discrezionale,

ma pur sempre ancorata alla sussistenza dei presupposti previsti dalla legge: il Tribunale di sorveglianza è, dunque, investito del potere-dovere di valutare la compatibilità della misura alternativa con la duplice finalità di contribuire alla rieducazione del condannato e di assicurare la prevenzione del pericolo che egli commetta altri reati. Si è, conseguentemente, precisato che il provvedimento con il quale viene concesso il beneficio è naturalmente connotato da una stabilità relativa, allo stato degli atti (Sez. 1, n. 636 del 01/02/1993, dep. 1994, Chianetta, Rv. 196861), «non assimilabile al giudicato, ma suscettibile di revoca o modifica in presenza di elementi di novità destinati a incidere in misura determinante sulla sussistenza delle condizioni che legittimano la misura alternativa e la sua permanenza in funzione delle finalità perseguite: elementi di novità che possono essere sia sopravvenuti che preesistenti, sempreché – in questo secondo caso – fossero non conosciuti dal tribunale di sorveglianza così da non averne tenuto conto nella sua decisione» (così, in motivazione, Sez. 1, n. 51392 del 27/06/2023, COGNOME, n.m.).
Non è, dunque, in discussione il potere del tribunale di sorveglianza di modificare le prescrizioni imposte con l’ordinanza applicativa dell’affidamento in prova al servizio sociale: deve, tuttavia, trattarsi di modifiche che adeguano quelle prescrizioni al percorso rieducativo intrapreso dall’affidato e che tengono conto dei suoi comportamenti successivi all’applicazione della misura alternativa.

Nel caso di specie il magistrato di sorveglianza ha disposto un aggravamento delle prescrizioni non adeguatamente motivato, e apparentemente non giustificato da alcun apprezzabile elemento di novità, non risultando che, nei quasi due anni intercorsi dall’11/05/2022, il COGNOME abbia contravvenuto ai precetti comportamentali prescrittigli, ed essendo risultate insussistenti le violazioni inizialmente ascrittegli a seguito del controllo del 18/01/2024.

L’ordinanza impugnata va, dunque, annullata con rinvio al magistrato di sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE, perché provveda a nuovo giudizio, emendando i vizi motivazionali sopra rilevati, nella piena libertà delle proprie valutazioni di merito.

P.Q.M.

annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al magistrato di sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso il 30/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.