Modifica prescrizioni: il no del giudice va motivato

Una persona in detenzione domiciliare ha chiesto il permesso di uscire per gettare i rifiuti. Il Magistrato di sorveglianza ha negato la richiesta senza alcuna motivazione. La Corte di Cassazione ha annullato tale provvedimento, stabilendo che la completa assenza di motivazione in decisioni che riguardano la libertà personale, come la modifica prescrizioni detenzione domiciliare, costituisce una violazione di legge. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame motivato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Modifica Prescrizioni Detenzione Domiciliare: Il Silenzio del Giudice è Violazione di Legge

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale dello Stato di diritto: ogni provvedimento che limita la libertà personale deve essere motivato. Il caso in esame riguarda una richiesta di modifica prescrizioni detenzione domiciliare per un’esigenza tanto semplice quanto quotidiana, come quella di conferire i rifiuti, e dimostra come anche il più piccolo diniego debba essere supportato da una valida argomentazione giuridica.

I Fatti del Caso: Una Richiesta Quotidiana

Una persona soggetta alla misura della detenzione domiciliare aveva presentato un’istanza al Magistrato di sorveglianza. La richiesta era finalizzata ad ottenere l’autorizzazione a uscire dalla propria abitazione per un’ora ogni sera, dalle 19 alle 20, per poter gettare i rifiuti. L’esigenza, come specificato dal difensore, era quella di evitare l’accumulo di spazzatura in casa.

Contrariamente alle aspettative, il Magistrato di sorveglianza rigettava la richiesta con una decisione estremamente laconica, priva di qualsiasi spiegazione sulle ragioni del diniego.

Il Percorso Giudiziario: dall’Appello al Ricorso in Cassazione

Il difensore della persona condannata ha inizialmente proposto reclamo al Tribunale di sorveglianza, lamentando l’assenza totale di motivazione. Il Tribunale, tuttavia, ha dichiarato il reclamo inammissibile. Ha chiarito che, per questo tipo di provvedimenti del Magistrato di sorveglianza che incidono sulla libertà personale, lo strumento corretto non è il reclamo al Tribunale, ma il ricorso diretto in Cassazione per violazione di legge, come previsto dall’articolo 111 della Costituzione. Di conseguenza, ha trasmesso gli atti alla Suprema Corte.

Le Motivazioni della Suprema Corte sulla modifica prescrizioni detenzione domiciliare

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, dopo averlo correttamente qualificato come tale. Il cuore della decisione risiede nell’affermazione di un principio consolidato: i provvedimenti del Magistrato di sorveglianza che deliberano su richieste di modifica prescrizioni detenzione domiciliare sono direttamente ricorribili in Cassazione perché impattano sulla libertà personale.

Il punto cruciale, però, è la censura mossa al provvedimento iniziale. La Cassazione ha evidenziato che una decisione che si esaurisce in una mera statuizione di rigetto, senza alcuna specificazione delle ragioni, equivale a una decisione non motivata. Citando un importante precedente delle Sezioni Unite, la Corte ha ricordato che la mancanza totale o la mera apparenza della motivazione costituisce una violazione della norma di legge che impone l’obbligo di motivare i provvedimenti giurisdizionali.

La decisione del Magistrato, limitandosi a un semplice “rigetta”, non permetteva di comprendere l’iter logico-giuridico seguito per negare l’autorizzazione. Questa carenza radicale si traduce in una palese violazione di legge, rendendo il provvedimento nullo.

Le Conclusioni: Il Principio di Diritto e le Implicazioni Pratiche

La Corte ha quindi annullato il provvedimento impugnato e ha disposto il rinvio degli atti al Magistrato di sorveglianza di Messina per un nuovo esame della richiesta. Questa volta, il Magistrato dovrà emettere una decisione che sia supportata da una motivazione effettiva e comprensibile, sia essa di accoglimento o di rigetto.

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche. Rafforza il diritto di ogni individuo a ricevere decisioni giurisdizionali che non siano arbitrarie, ma basate su ragioni esplicite e verificabili. Per chi si trova in detenzione domiciliare, ciò significa che ogni richiesta di modifica delle prescrizioni, anche per esigenze apparentemente minori, deve essere valutata seriamente e decisa con un provvedimento che ne spieghi le ragioni. Il silenzio del giudice, in questi casi, non è ammesso e può essere efficacemente contestato davanti alla più alta corte.

Contro un provvedimento del Magistrato di sorveglianza che nega la modifica delle prescrizioni della detenzione domiciliare, a chi si può ricorrere?
Secondo la sentenza, tali provvedimenti, poiché incidono sulla libertà personale, non sono reclamabili davanti al Tribunale di sorveglianza ma sono direttamente impugnabili con ricorso per cassazione per violazione di legge.

Una decisione di un giudice che si limita a scrivere “rigetta” è considerata valida?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che una decisione che si esaurisce nella mera statuizione di rigetto, senza alcuna ulteriore specificazione delle ragioni, è viziata da mancanza di motivazione, che costituisce una violazione di legge.

Cosa succede quando la Corte di Cassazione annulla un provvedimento per mancanza di motivazione?
La Corte di Cassazione annulla il provvedimento e dispone il rinvio degli atti al giudice che lo aveva emesso. Quest’ultimo dovrà riesaminare il caso e pronunciare una nuova decisione che sia, questa volta, adeguatamente motivata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 41416 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 41416 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME ZONCU

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nata a MESSINA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 23/04/2025 del GIUD. SORVEGLIANZA di Messina udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con provvedimento in data 23 aprile 2025, il Magistrato di sorveglianza di Messina respingeva la richiesta, formulata nell’interesse di NOME COGNOME, sottoposta alla misura alternativa della detenzione domiciliare, volta ad ottenere l’autorizzazione ad uscire dalla propria abitazione tutte le sere tra le ore 19 e le ore 20, per il conferimento dei rifiuti.

2.Avverso il provvedimento ha proposto reclamo il difensore della condannata, AVV_NOTAIO, che ha denunciato l’assenza di motivazione in ordine al diniego della richiesta autorizzazione, motivata dalla necessità di non accumulare rifiuti nella propria abitazione.

3.Il reclamo Ł stata dichiarato inammissibile dal Tribunale di sorveglianza di Messina, che, con provvedimento in data2 luglio 2025, dopo avere evidenziato che non Ł prevista una competenza del Tribunale di sorveglianza a decidere sulle impugnazioni dei provvedimenti del magistrato di sorveglianza inerenti le istanze di modifica delle prescrizioni, e che invece Łprevisto il rimedio del ricorso per cassazione per violazione di legge, trattandosi di provvedimenti che incidono sulla libertà personale, ha disposto la trasmissione degli atti a questa Corte.
4.Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso a causa della genericità dell’oggetto dell’istanza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł fondato.

2.Va in premessa chiarito come il provvedimento con il quale il Tribunale di sorveglianza di Messina ha dichiarato l’inammissibilità del reclamo, disponendo nel contempo la trasmissione degli atti a questa Corte, debba essere inteso, come desumibile dalla sintetica

motivazione sottesa al decisum , come riqualificazione, ex art. 568 comma 5 cod. proc. pen., del reclamo proposto in ricorso per cassazione;la formale declaratoria di inammissibilità, pur contenuta nel medesimo dispositivo del provvedimento del Tribunale, deve essere intesa come frutto di un lapsus calami e comunque va interpretata in senso atecnico, dal momento che essa Ł stata correttamente seguita dalla disposizione di trasmissione dell’atto impugnatorio a questa Corte per la decisione.

¨ infatti consolidato nella giurisprudenza di legittimità l’indirizzo secondo cui sono ricorribili in cassazione per violazione di legge, in diretta applicazione del disposto dell’art. 111, comma 7, Cost., trattandosi di provvedimenti che incidono sulla libertà personale, i provvedimenti con i quali il magistrato di sorveglianza delibera sulle richieste di modifica delle modalità di esecuzione della detenzione domiciliare (Sez. 1, n. 7364 del 06/02/2025, Coco, Rv. 287623 – 01; conformi, tra le altre, Sez. 1, n. 52134 del 07/11/2019, Z., Rv. 277884 – 01; Sez. 1, n. 25639 del 21/05/2013, COGNOME, Rv. 255922 – 01; Sez. 1, n. 11578 del 05/02/2013, COGNOME, Rv. 255309 – 01; Sez. 1, n. 108 del 30/11/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 254166 – 01).
3.Tanto premesso, occorre rammentare che, come chiarito dalle Sezioni Unite, «qualora il ricorso per cassazione sia ammesso esclusivamente per violazione di legge, Ł comunque deducibile la mancanza o la mera apparenza della motivazione, atteso che in tal caso si prospetta la violazione della norma che impone l’obbligo della motivazione nei provvedimenti giurisdizionali» (Sez. U, n. 25080 del 28/05/2003, Pellegrino, Rv. 224611-01).

Il vizio di violazione di legge per mancanza della motivazione Ł riscontrabile nel provvedimento impugnato: la decisione del Magistrato di sorveglianza si esaurisce infatti nella mera statuizione di rigetto («V. rigetta»), senza alcuna ulteriore specificazione in merito sia alle deduzioni sinteticamente riportate nell’istanza, sia alle ragioni per le quali si Ł ritenuto di disattenderle.

S’impone pertanto l’annullamento del provvedimento impugnato, con il conseguente rinvio per nuovo giudizio al Magistrato di sorveglianza di Messina.

P.Q.M.

Qualificato il reclamo come ricorso per Cassazione, annulla il provvedimento impugnato con rinvio per nuovo esame al Magistrato di sorveglianza di Messina.

Così Ł deciso, 25/11/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.