Modifica patteggiamento: è possibile cambiarlo?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29692/2025, ha chiarito che la modifica del patteggiamento è possibile se concordata da entrambe le parti prima della ratifica del giudice. Nel caso esaminato, un imputato aveva accettato una pena detentiva dopo che l’opzione dei lavori socialmente utili sembrava preclusa. La successiva scoperta di una email che confermava la disponibilità non è stata ritenuta un vizio del consenso tale da invalidare l’accordo. La Corte ha stabilito che l’accordo processuale, prima della sentenza, resta nella disponibilità congiunta delle parti, le quali possono modificarlo di comune accordo, rendendo il ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Modifica Patteggiamento: Quando è Possibile Cambiare l’Accordo?

Il patteggiamento, o applicazione della pena su richiesta delle parti, è un istituto fondamentale del nostro sistema processuale penale. Ma cosa succede se, dopo aver raggiunto un accordo con il Pubblico Ministero, le circostanze cambiano o emergono nuove informazioni? È possibile una modifica del patteggiamento? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 29692/2025) offre un chiarimento decisivo su questo punto, distinguendo tra la revoca unilaterale e la modifica consensuale dell’accordo prima della decisione del giudice.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un imputato per guida in stato di ebbrezza. Inizialmente, la difesa e l’accusa avevano concordato un patteggiamento che prevedeva la sostituzione della pena detentiva con i lavori di pubblica utilità. Tuttavia, durante l’udienza davanti al GIP, le parti hanno dovuto rivedere l’accordo. A causa della presunta indisponibilità di un ente convenzionato per lo svolgimento dei lavori, hanno optato per una pena detentiva di 2 mesi e 20 giorni di arresto e 1.500 euro di ammenda, con il beneficio della sospensione condizionale.

Il colpo di scena avviene dopo la pronuncia della sentenza: il difensore scopre nella casella di posta indesiderata (SPAM) una email, arrivata prima dell’udienza, che confermava la disponibilità del Comune per i lavori di pubblica utilità. Sulla base di questa scoperta, l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il suo consenso al secondo accordo fosse viziato da un errore incolpevole.

La Possibile Modifica del Patteggiamento Prima della Sentenza

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile, e ha fornito importanti precisazioni sulla natura e la flessibilità dell’accordo di patteggiamento. Il punto centrale della decisione è la distinzione tra l’irrevocabilità unilaterale del consenso e la modificabilità congiunta dell’accordo.

Una volta che imputato e Pubblico Ministero hanno espresso il loro consenso, l’accordo diventa un negozio giuridico processuale che non può essere revocato per iniziativa di una sola delle parti. Questo principio garantisce la serietà e la stabilità del procedimento. Tuttavia, questo non significa che l’accordo sia immutabile. La Suprema Corte ha affermato che, fino al momento in cui il giudice non lo ratifica con la sentenza, l’accordo rimane nella piena disponibilità di entrambe le parti. Esse possono, quindi, di comune accordo, decidere di cambiarne i termini o di sostituirlo interamente con uno nuovo. Questa flessibilità risponde ai principi generali in materia negoziale e alla finalità rieducativa della pena, permettendo di adattare la sanzione alle specificità del caso.

Il Vizio del Consenso e i Limiti del Ricorso

Un altro aspetto cruciale affrontato dalla sentenza riguarda i motivi di ricorso contro una sentenza di patteggiamento. L’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale limita la possibilità di ricorrere in Cassazione a specifici motivi, tra cui l’errata qualificazione giuridica del fatto, l’illegalità della pena e, appunto, i vizi relativi all’espressione della volontà dell’imputato.

Nel caso in esame, la Corte ha ritenuto che non sussistesse un vero “vizio del consenso”. L’errore sulla disponibilità dell’ente non ha viziato la volontà di accedere al rito speciale, ma ha semplicemente influenzato la scelta tra due diverse opzioni sanzionatorie. L’imputato, di fronte alla prospettiva di un processo ordinario, ha consapevolmente scelto di accettare il secondo accordo, pur senza i lavori di pubblica utilità. Secondo i giudici, il ricorso non evidenziava un difetto nella formazione della volontà, ma piuttosto il risultato di una scelta strategica, sebbene basata su un’informazione incompleta. Per essere rilevante, il vizio deve riguardare gli elementi essenziali dell’accordo, non circostanze accessorie.

Le Motivazioni della Cassazione

Le motivazioni della Corte si fondano su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Viene ribadito che l’accordo tra imputato e PM, una volta perfezionato con il consenso di entrambi, acquista natura di negozio giuridico processuale e non è più revocabile unilateralmente. Tuttavia, la sua immodificabilità non è assoluta. Fino alla pronuncia della sentenza da parte del giudice, le parti mantengono la facoltà di modificare congiuntamente i termini dell’accordo. Questa facoltà discende dai principi negoziali generali e dall’articolo 27 della Costituzione, che impone una finalità rieducativa della pena. Un accordo può essere quindi adattato per meglio rispondere a tale finalità.

Per quanto riguarda il vizio del consenso, la Corte ha sottolineato che il ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, c.p.p., deve indicare specificamente gli atti o le circostanze che hanno determinato il vizio. Nel caso di specie, l’impugnazione faceva riferimento non tanto a un vizio, quanto a una scelta processuale (accedere comunque al rito speciale) operata anche in assenza della sostituzione della pena. L’errore sulla disponibilità dell’ente non era tale da inficiare la volontà di patteggiare in sé, ma solo la convenienza di una delle opzioni sul tavolo. Pertanto, la modifica congiunta dell’accordo è stata ritenuta pienamente legittima e la sentenza impugnata valida.

Le Conclusioni

La sentenza in commento offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, un accordo di patteggiamento non è scolpito nella pietra fino alla ratifica del giudice; le parti possono rinegoziarlo se entrambe sono d’accordo. In secondo luogo, per contestare validamente una sentenza di patteggiamento per vizio del consenso, non è sufficiente dimostrare un errore su un elemento di convenienza, ma è necessario provare che tale errore ha inciso sulla volontà stessa di accedere al rito speciale, viziandola alla radice. La mancata verifica di una comunicazione, pur se determinante per le condizioni dell’accordo, non costituisce di per sé un vizio del consenso idoneo a far annullare la sentenza.

È possibile modificare un accordo di patteggiamento già raggiunto tra imputato e Pubblico Ministero?
Sì, è possibile. Secondo la Corte di Cassazione, anche se l’accordo non può essere revocato unilateralmente, le parti possono congiuntamente decidere di modificarlo o sostituirlo con uno nuovo in qualsiasi momento prima che il giudice lo ratifichi con la sentenza.

Cosa si intende per “vizio del consenso” in un ricorso contro una sentenza di patteggiamento?
Si tratta di un difetto nella formazione della volontà dell’imputato, come un errore essenziale, che lo ha indotto ad accettare l’accordo. Tuttavia, la Corte chiarisce che un errore su circostanze accessorie o di mera convenienza (come la disponibilità per i lavori di pubblica utilità) non è sufficiente, se non inficia la volontà stessa di accedere al rito speciale.

La scoperta di un’informazione rilevante dopo la sentenza può invalidare il patteggiamento?
No, non necessariamente. Nel caso specifico, la scoperta a posteriori di un’email che confermava la disponibilità per i lavori di pubblica utilità non è stata considerata sufficiente per invalidare l’accordo, poiché la decisione di accettare la pena alternativa era stata presa consapevolmente dalle parti in udienza, sulla base delle informazioni allora disponibili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 29692 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 29692 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 19/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BARDOLINO il 20/01/1956

avverso la sentenza del 29/11/2024 del GIP TRIBUNALE di VERONA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la memoria depositata dal Procuratore Generale, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOMECOGNOME per il tramite del suo difensore di fiducia, ricorre avverso la sen emessa in data 29 novembre 2024, con la quale il GIP del Tribunale di Verona ha applicato nei suoi confronti, ai sensi dell’art. 444 cod.proc.pen., la pena, condizionalmente sospesa, di m 2 e giorni 20 di arresto ed euro 1.500 di ammenda, nonché la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente e la confisca del mezzo, in relazione al reato guida in stato di ebbrezza, commesso in Cavaion Veronese il 12 ottobre 2021.
Il ricorrente, con un unico motivo, chiede che la sentenza venga annullata, ricorren l’ipotesi della sussistenza di un vizio del consenso, derivante da un errore incolpevole n formazione della volontà dell’imputato.

Precisa che all’originaria richiesta di applicazione della pena con la previsione della sostituzione con i lavori di pubblica utilità, il P.M. aveva dato parere favorevole, ma in s di udienza, le parti avevano modificato l’accordo – accolto dal GIP con sentenza – per mancanza del presupposto necessario della disponibilità di un ente convenzionato, sì che la pena e stata concordata in mesi 2 e giorni 20 di arresto e ad euro 1.500 di ammenda, con l concessione del beneficio della sospensione condizionale.

Successivamente alla pronuncia, però, il difensore aveva rinvenuto nella SPAM della propria e-mail la comunicazione della disponibilità del Comune di Cavaion Veronese. A parere del ricorrente, quindi, il nuovo accordo si era perfezionato sulla base della errata incol convinzione della mancanza di disponibilità dell’ente interpellato, tale da rendere la vol della parte e il nuovo accordo viziati.

In ogni caso, prosegue il ricorrente, l’accordo originario, già perfezionato, non sar stato modificabile, sicchè la sentenza che ha ratificato la versione modificata, risulte comunque affetta da nullità.

Il Procuratore Generale ha depositato memoria, concludendo per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’argomento concernente l’asserita nullità della sentenza che ha ratificato l’acco riformulato è manifestamente infondato.

Il Collegio ritiene di aderire all’orientamento già espresso da questa Sezione, secondo cui prima della ratifica del giudice e della pronuncia della sentenza le parti poss congiuntamente modificare l’originario accordo o sostituirlo con un nuovo accordo (Sez. 4, n. 37968 del 06/10/2021 Cc. (dep. 22/10/2021) Rv. 282054 – 01).

Si è osservato che, in tema di applicazione della pena su richiesta delle parti, l’accordo l’imputato e il pubblico ministero costituisce un negozio giuridico processuale recettizio quando entrambe le parti abbiano manifestato il proprio consenso con le dichiarazioni congiunte di volontà, diviene irrevocabile e non può essere modificato per iniziativa unilate di una parte, determinando effetti non reversibili nel procedimento (Sez. 5, n. 12195 d 19/02/2019, COGNOME, Rv. 276038).

Va ricordato che si è superata l’originaria impostazione, secondo cui, in tema patteggiannento, ciascuna parte è libera di revocare il consenso già prestato all’applicazio della pena fino a quando il giudice non ratifichi l’accordo (Sez. 3, n. 3580 del 09/01/2 Aluku, Rv. 242673) e si è consolidato il principio secondo cui la richiesta di applicazione pena non è più unilateralmente revocabile una volta intervenuto il consenso del pubblic ministero e nelle more della ratifica giudiziale dell’accordo così perfezionatosi (Sez. 5, n. 4 del 27/06/2012, COGNOME, Rv. 254058).
Tuttavia, la non modificabilità unilaterale e la non revocabilità del consenso già espre non implicano l’immodificabilità dell’accordo, che resta, comunque, nella disponibilità d parti sino alla ratifica da parte del giudice ed alla pronuncia della sentenza.

Tale regola risponde ai principi generali in materia negoziale, la cui applicazione ris peraltro, imposta dall’art. 27, terzo comma, Cost., atteso che eventuali modifiche congiun potrebbero rendersi necessarie proprio al fine di adattare il trattamento sanzionato concordato alla gravità del fatto ed alla finalità rieducativa della pena (sempre in Sez. n. 37968 del 06/10/2021 Cc. (dep. 22/10/2021) Rv. 282054 – 01).

Nel caso di specie, pertanto, la modifica congiunta dell’accordo di patteggiament intervenuta prima della ratifica giudiziale risulta pienamente legittima e non inficia in modo la validità della sentenza impugnata.

2. L’ulteriore profilo di censura è manifestamente infondato.

In relazione al prospettato vizio di formazione del consenso, occorre ricordare, in preliminare, che contro la sentenza di applicazione della pena su richiesta, il ricors per cassazione è consentito «solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato al difetto di correlazione fra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica ed all’illegalità della pena o della misura di sicurezza» (art. 448, comma 2-bis, cod. pen.).

Sul piano formale, si osserva che, in tema di patteggíamento, il ricorso per cassazione per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato ai sensi del novellato ar comma 2-bis, cod. proc. pen., a pena di inammissibilità, deve contenere la specific indicazione degli atti o delle circostanze che hanno determinato il vizio (Sez. 1, n. 15557 del 20/03/2018, Tarik, Rv. 272630 – 01), laddove, nel caso di specie, l’impugnazione, più che a un vizio, fa riferimento alla scelta di accedere al rito speciale anche senza la sostituzione d pena.
Come correttamente osservato dal Procuratore Generale, la volontà del ricorrente non può

ritenersi affetta da deficit

volitivo assoluto: egli ben sapeva di avere avanzato richiesta di disponibilità all’ente che, per quanto a sua conoscenza, non si era ancora pronunciato. Tal

pronuncia, tuttavia, sarebbe potuta intervenire anche successivamente, consentendogli di non optare per il rito alternativo nei termini in ultimo formalizzati, qualora avesse r

essenziale la sostituzione della pena con i lavori socialmente utili.

In ogni caso, va ribadito che il sistema processuale penale non riconosce l’istituto d presupposizione interna come motivo di rilevabilità

ex post di un vizio della volontà .

La volontà manifestata, liberamente, dalla parte concorre infatti al perfezionamen dell’atto processuale corrispondente, che può essere invalidato ex post, in via eccezionale, so

in rapporto alla conclamata inesistenza o apparenza della volontà medesima; e ciò in rapporto al generale principio di tassatività delle sanzioni processuali. In effetti, dagl

su giurisprudenziali intervenuti sul tema, relativi all’istituto della applicazione della

richiesta, emerge la impossibilità, per la parte, di invocare un erroneo convincimento ci pretesi vizi interni della volontà manifestata (v. sul tema, Sez. V n. 7445 del 3.10.201

259512; Sez. VI n. 6580 del 15.2.2000, rv 217101; Sez. IV n. 888 del 19.3.1999, rv 214592; Sez. VI n. 2099 del 2;.5.1995, rv 202152).

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrent pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero in ordine alla causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso il 19 febbraio 2025

Il consigliere estensore

Preqidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.