Modifica misura di prevenzione: no se resta pericolosità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale che chiedeva una modifica della misura di prevenzione, nello specifico un allentamento dell’orario di rientro notturno. La Corte ha stabilito che, nonostante i comportamenti positivi dimostrati (lavoro, studio, assenza di violazioni), la richiesta non può essere accolta se la pericolosità sociale di fondo permane. Il ricorso in Cassazione per questi procedimenti è limitato alla sola violazione di legge, escludendo censure sulla logicità della motivazione del giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Modifica Misura di Prevenzione: perché la buona condotta non basta?

La recente sentenza della Corte di Cassazione analizza un caso emblematico sulla modifica misura di prevenzione. Un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale ha richiesto un allentamento delle restrizioni, forte di un percorso di reinserimento sociale. Tuttavia, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: la buona condotta non è sufficiente se la pericolosità sociale, che ha originato la misura, non è considerata venuta meno. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le ragioni della decisione.

I fatti del caso

Un individuo, già sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di dimora per due anni e con un orario di rientro fissato alle 21:00, presentava un’istanza per posticipare tale orario alle 24:00. A sostegno della sua richiesta, portava prove del suo cambiamento di vita: un periodo di undici mesi senza violazioni, un’attività lavorativa a tempo determinato, l’iscrizione a un corso universitario, la frequentazione di una comunità religiosa e l’assistenza fornita alla madre.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello rigettavano la sua istanza, ritenendo che questi elementi positivi non fossero sufficienti a dimostrare un’attenuazione della sua pericolosità sociale tale da giustificare una modifica del controllo notturno. Contro questa decisione, il soggetto proponeva ricorso per Cassazione, lamentando un vizio logico nella valutazione dei giudici di merito.

La decisione della Corte di Cassazione sulla modifica misura di prevenzione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei gradi precedenti. Il punto cruciale della sentenza risiede nella natura stessa del ricorso per cassazione nei procedimenti di prevenzione.

Come sancito dal D.Lgs. n. 159/2011 (il cosiddetto Codice Antimafia), in questa materia il ricorso è ammesso soltanto per “violazione di legge”. Ciò significa che non è possibile contestare davanti alla Cassazione la valutazione dei fatti o la logicità delle argomentazioni del giudice (il cosiddetto “vizio logico”), a meno che la motivazione sia completamente assente o meramente apparente, cioè puramente formale e priva di un reale contenuto argomentativo.

Le motivazioni

Nel caso specifico, la Corte di Cassazione ha osservato che la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione tutt’altro che apparente. I giudici di secondo grado avevano esplicitamente preso in considerazione tutti gli elementi positivi addotti dal ricorrente: il lavoro, lo studio, la cura della madre.

Tuttavia, avevano concluso che, pur essendo positivi, tali elementi non eliminavano la pericolosità sociale di fondo del soggetto. Secondo la Corte d’Appello, la necessità di un controllo nelle ore serali e notturne permaneva, poiché proprio gli impegni assunti (lavoro, studio) non implicavano di per sé la necessità di posticipare l’orario di rientro.

La Cassazione ha quindi stabilito che il ricorso non denunciava una reale violazione di legge, ma si limitava a criticare il merito della valutazione fatta dalla Corte territoriale. In pratica, il ricorrente proponeva una diversa lettura degli stessi fatti, chiedendo alla Cassazione di sostituire la propria valutazione a quella del giudice precedente, un’operazione non consentita in sede di legittimità. La motivazione della Corte d’Appello era dunque sussistente, e le doglianze del ricorrente, attenendo al “vizio logico” e al “discorso giustificativo”, non rientravano tra i motivi ammessi per il ricorso.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio consolidato: per ottenere una modifica misura di prevenzione, non è sufficiente dimostrare un cambiamento nel proprio stile di vita. È necessario che gli elementi portati a sostegno della richiesta siano così forti da convincere il giudice che la pericolosità sociale originaria si sia concretamente e significativamente attenuata. Inoltre, la decisione delinea chiaramente i confini del sindacato della Corte di Cassazione in questa materia, limitato alla verifica della corretta applicazione delle norme e non estendibile alla rilettura dei fatti già vagliati dai giudici di merito.

È possibile ottenere una modifica di una misura di prevenzione dimostrando un comportamento positivo?
Sì, è teoricamente possibile, ma il comportamento positivo deve essere tale da convincere il giudice di un’effettiva attenuazione della pericolosità sociale che ha giustificato l’applicazione della misura. La semplice adozione di uno stile di vita conforme alla legge potrebbe non essere ritenuta sufficiente.

Quali sono i limiti del ricorso per cassazione in materia di misure di prevenzione?
Il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge. Non si possono contestare la valutazione dei fatti o la logicità della motivazione del giudice (vizio di motivazione), a meno che la motivazione sia totalmente assente o meramente apparente.

Perché la Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso in questo caso specifico?
La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile perché il ricorrente non contestava una violazione di legge, ma criticava la valutazione di merito fatta dalla Corte d’Appello. La Corte d’Appello aveva fornito una motivazione logica, ritenendo che gli elementi positivi presentati non fossero sufficienti a giustificare un allentamento del controllo notturno, e questa valutazione non può essere riesaminata dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2453 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 2453 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Cittadini NOME nato a ROMA il 14/12/1972

avverso l’ordinanza del 29/02/2024 della Corte d’appello di Roma Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette la requisitoria e le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

lette le conclusioni depositate dall’avvocato NOME COGNOME nell’interesse del ricorrente, che, in replica alle conclusioni della Procura generale, ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Roma, con decreto del 29 febbraio 2024, confermava il provvedimento del Tribunale capitolino che aveva rigettato l’istanza proposta nell’interesse di NOME COGNOME tesa ad ottenere, ai sensi dell’art. 11, comma 2,

d.lgs. n. 159 del 2011, la modifica dell’orario di rientro quotidiano nell’abitazione previsto per le ore 21.00, da posticipare alle ore 24.00.

Cittadini era sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di dimora per anni due, disposta in data 9 gennaio 2023, in quanto ritenuto socialmente pericoloso ai sensi dell’art. 1, comma 1, lett. b) d.lgs. cit., misura confermata dalla Corte di appello in data 17 ottobre 2023.

Il ricorso per cassazione proposto nell’interesse di NOME COGNOME consta di unico motivo, enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione, secondo quanto disposto dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Il motivo deduce violazione di legge in relazione agli artt. 6, 8, e 11 d.lgs. n. 159 del 2011.

Lamenta il ricorrente, dopo aver ripercorso l’iter procedimentale, che la Corte territoriale non avrebbe considerato che la modifica del regime della misura di prevenzione possa avvenire per l’attenuazione della pericolosità, non essendo necessario il venir meno della stessa.

Pertanto, il provvedimento impugnato risulterebbe affetto da vizio logico, allorché richiama quello di primo grado, osservando che non sussistono i presupposti per l’attenuazione del controllo sociale nelle ore dalle 21.00 alle 24.00

In tal senso non verrebbero valutati i fatti attestanti la riduzione della pericolosità, quali il periodo di sottoposizione per undici mesi, l’assenza di violazioni, i positivi comportamenti successivi all’applicazione della misura cautelare, comprovati dalla documentazione difensiva.

Il ricorso, depositato dopo il 30 giugno 2024, è stato trattato senza l’intervento delle parti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va premesso che nel procedimento di prevenzione il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge, come sancito dall’art. 10, comma 3, d.lgs. n.159 del 2011. Tale disposizione recepisce quanto già disposto dall’art. 4 legge 27 dicembre 1956 n. 1423, richiamato dall’art.3-ter, secondo comma, 1.31 maggio 1965 n. 575.

Ne consegue che, in tema di sindacato sulla motivazione, è esclusa dal novero dei vizi deducibili in sede di legittimità il vizio dell’illogicità manifesta, di cui all’a 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., potendosi esclusivamente denunciare con il ricorso, quanto alla motivazione, quella inesistente o meramente apparente

(Sez. U., n. 33451 del 29/05/2014, Repaci, Rv. 260246: in motivazione la Corte ha ribadito che non può essere proposta come vizio di motivazione mancante o apparente la deduzione di sottovalutazione di argomenti difensivi che, in realtà, siano stati presi in considerazione dal giudice o comunque risultino assorbiti dalle argomentazioni poste a fondamento del provvedimento impugnato; nello stesso senso, Sez. 2, n. 20954 del 28/02/2020, COGNOME, Rv. 279434 – 01; Sez. 6, n. 50946 del 18/09/2014, COGNOME).

Va anche aggiunto che, in tema di procedimento di prevenzione, anche a seguito dell’entrata in vigore del d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 ammesso soltanto per violazione di legge, integra motivazione inesistente o meramente apparente il decreto che omette del tutto di confrontarsi con un elemento potenzialmente decisivo nel senso che, singolarmente considerato, sarebbe tale da poter determinare un esito opposto del giudizio (Sez. 6, n. 21525 del 18/06/2020, Mulè, Rv. 279284 – 01).

A ben vedere, nel caso in esame non si verte in tema di motivazione apparente, in quanto la Corte di appello rende conto delle allegazioni difensive, consistenti nella attività lavorativa a tempo determinato, nell’iscrizione a un corso universitario, nella frequenza della Chiesa Evangelica e nell’attività di cura nei confronti della madre, escludendo che tali elementi per un verso attestino la riduzione della pericolosità, per altro giustifichino lo spostamento dell’ora di rientro.

La Corte di appello chiarisce che, pur nella positività di tali elementi, la pericolosità permanga e richieda il controllo nelle ore già geneticamente determinate, in quanto proprio gli impegni assunti di lavoro, di cura e di studio non implicano in sé la modifica richiesta dal proposto.

Si tratta di una motivazione sussistente, rispetto alla quale le doglianze si confrontano sotto il profilo del ‘vizio logico’ e del ‘discorso giustificativo’, così sostanziandosi in doglianze non consentite, perché afferenti al vizio di motivazione.

Ne consegue l’inammissibilità del ricorso con condanna della parte ricorrente, ai sensi dell’art. 616 c.p.p. (come modificato ex L. 23 giugno 2017, n. 103), al pagamento delle spese del procedimento e al versamento della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende. 3 .

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in data 25/10/2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.