Modifica misura alternativa: la valutazione attuale

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un Magistrato di Sorveglianza che negava la modifica di una misura alternativa da una comunità a un domicilio privato. Il Magistrato si era basato sulla situazione passata del condannato, ignorando i recenti e significativi progressi attestati dalla comunità terapeutica. La Cassazione ha ribadito che la valutazione per la modifica misura alternativa deve essere dinamica e fondarsi sulla situazione attuale (allo stato degli atti), considerando ogni nuova sopravvenienza favorevole.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Modifica Misura Alternativa: Perché Conta la Situazione Attuale e non il Passato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 36548/2025) ha riaffermato un principio fondamentale nell’ambito del diritto penitenziario: la valutazione per una modifica misura alternativa deve basarsi sull’evoluzione attuale del percorso riabilitativo del condannato e non può restare ancorata alle circostanze che ne avevano giustificato l’iniziale concessione. Questa decisione sottolinea la natura dinamica dell’esecuzione penale, che deve adattarsi ai progressi e ai cambiamenti della persona.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo in detenzione domiciliare presso una Comunità terapeutica. A seguito di significativi progressi nel suo percorso di recupero dalla tossicodipendenza, l’interessato ha presentato un’istanza al Magistrato di Sorveglianza. La richiesta era di poter trasferire il luogo di esecuzione della misura presso il proprio domicilio privato, trasformando il programma riabilitativo da residenziale ad ambulatoriale. Questa richiesta non era isolata, ma supportata e promossa dalla stessa Comunità terapeutica e avallata dal Servizio pubblico per le tossicodipendenze, che attestavano il positivo completamento del percorso residenziale e la solida progettualità del soggetto.

Il Diniego del Magistrato di Sorveglianza

Nonostante i pareri favorevoli degli operatori, il Magistrato di Sorveglianza ha rigettato l’istanza. La sua decisione si fondava interamente sulle ragioni che avevano portato all’applicazione della misura originaria: un provvedimento con modalità “rigidamente contenitive” a causa della passata condotta trasgressiva del condannato, della sua pericolosità sociale e di una tossicomania allora non ancora risolta. In pratica, il giudice ha ritenuto che la situazione cristallizzata al momento della concessione della misura precludesse ogni successivo ammorbidimento, ignorando di fatto gli sviluppi positivi successivi.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sulla Modifica Misura Alternativa

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, annullando il provvedimento del Magistrato. Il principio cardine richiamato dalla Suprema Corte è quello secondo cui la giurisdizione penitenziaria deve costantemente adattarsi alla vicenda esecutiva, che è in fisiologica e continua evoluzione. Le decisioni devono sempre essere prese “allo stato degli atti”, ovvero sulla base del quadro conoscitivo più aggiornato.

La Corte ha specificato che il Magistrato non può arrestare la sua valutazione alla situazione esistente al tempo dell’ordinanza iniziale. Al contrario, deve confrontarsi criticamente con ogni significativo mutamento. Nel caso di specie, i pareri favorevoli della Comunità e dei Servizi sociali rappresentavano una “sopravvenienza rilevante” che modificava radicalmente il quadro. Gli operatori avevano dichiarato concluso con successo il percorso residenziale, evidenziando una piena adesione alle regole e una convincente progettualità futura.

Il Magistrato, pur non essendo obbligato a conformarsi pedissequamente a tali pareri, avrebbe dovuto prenderli in considerazione e, nel caso, motivare specificamente le ragioni per cui riteneva inadeguato il nuovo approccio terapeutico ambulatoriale. Omettendo del tutto questa valutazione, il suo provvedimento è risultato viziato da una criticità motivazionale decisiva, che ne ha imposto l’annullamento con rinvio per una nuova e più attenta disamina.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce l’importanza di una valutazione dinamica e individualizzata nell’esecuzione della pena. Le misure alternative non sono statiche, ma strumenti flessibili che devono evolvere insieme alla persona. I progressi compiuti da un condannato, specialmente se attestati da professionisti che lo seguono quotidianamente, sono elementi fattuali imprescindibili che il giudice deve analizzare. Ignorarli significa tradire la finalità rieducativa della pena e cristallizzare un giudizio basato sul passato, anziché aprirlo alle possibilità del futuro.

Un giudice può negare la modifica di una misura alternativa basandosi solo sulle ragioni che ne giustificarono la concessione iniziale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice deve basare la sua valutazione sulla situazione attuale del condannato e considerare tutti i nuovi elementi e progressi intervenuti, non potendosi limitare alle circostanze passate.

Cosa significa il principio “allo stato degli atti” nell’esecuzione penale?
Significa che le decisioni del Magistrato di Sorveglianza devono essere prese sulla base delle informazioni e dei fatti più recenti disponibili al momento della valutazione, riflettendo la natura dinamica ed evolutiva del percorso di esecuzione della pena.

Quale valore hanno i pareri positivi della comunità terapeutica e dei servizi sociali?
Hanno un valore molto significativo. Sebbene non vincolino il giudice in modo assoluto, rappresentano “sopravvenienze rilevanti” che modificano il quadro valutativo. Il giudice è tenuto a prenderli in seria considerazione e, se intende discostarsene, deve fornire una motivazione specifica e approfondita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 36548 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 36548 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME

CC – 18/09/2025

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

CARMINE RUSSO

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato a XXXXXXX il DATA_NASCITA

avverso il provvedimento dell’08/02/2025 del Magistrato di sorveglianza di XXXXXXX visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe il Magistrato di sorveglianza di XXXXXXX rigettava l’istanza, avanzata dal detenuto domiciliare NOME, di trasferire il luogo di esecuzione della misura alternativa dalla attuale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al domicilio privato, con rimodulazione delle prescrizioni in funzione di un percorso riabilitativo non piø a carattere residenziale, ma di tipo ambulatoriale.

Il Magistrato di sorveglianza riteneva che l’accoglimento dell’istanza fosse precluso dal tenore dell’ordinanza concessiva della misura alternativa, essendo quest’ultima stata strutturata secondo modalità rigidamente contenitive, e ciò in relazione alla condotta trasgressiva tenuta sin lì dal condannato in RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, alla pericolosità sociale ancora dimostrata e all’esistenza di una tossicomania ancora irrisolta.

NOME ricorre per cassazione, con il ministero del suo difensore di fiducia, deducendo vizio di motivazione.

Il provvedimento impugnato, infatti, non avrebbe tenuto conto degli sviluppi successivi alla concessione della misura alternativa, omettendo di considerare che la modifica del luogo di domicilio coatto e la prosecuzione in forma ambulatoriale del programma riabilitativo erano state sollecitate dalla stessa RAGIONE_SOCIALE, con il pieno avallo del RAGIONE_SOCIALE, in rapporto ai progressi trattamentali nel frattempo registratisi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato, nei termini di seguito precisati.

La giurisdizione penitenziaria si caratterizza per il suo costante adattamento ai termini della vicenda esecutiva e detentiva della persona condannata, che appaiono in costante e fisiologica evoluzione, sicchØ le decisioni assunte dalla magistratura di sorveglianza devono sempre considerarsi ‘allo stato degli atti’ (Sez. 1, n. 33849 del 30/04/2019, COGNOME, Rv. 276824-01; Sez. 1, n. 2913 del 22/04/1997, COGNOME, Rv. 207773-

01; Sez. 1, n. 6761 del 12/12/1996, dep. 1997, Laganaro, Rv. 206774-01).

Ne deriva anche che, nel momento in cui il Magistrato di sorveglianza Ł chiamato ad apprezzare le esigenze, prospettate dall’interessato, di modifica delle prescrizioni di una misura alternativa in atto (e, segnatamente, della detenzione domiciliare, a norma dell’art. 47ter , comma 4, Ord. pen.), il Magistrato stesso non può mai arrestare la sua valutazione alla situazione esistente al tempo di emissione dell’ordinanza concessiva della misura, ma deve determinarsi alla luce del quadro conoscitivo che si presenta attualmente dinanzi a lui e, ove questo registri un significativo mutamento, deve confrontarsi criticamente con esso.
Nella specie, la documentazione allegata al ricorso svela che quel quadro appariva inciso da rilevanti sopravvenienze, perchØ gli operatori del trattamento avevano dichiarato favorevolmente concluso il percorso residenziale del soggetto in RAGIONE_SOCIALE (iniziato già nel luglio 2022, con la concessione degli arresti domiciliari, e caratterizzato negli ultimi tempi da piena adesione alle regole e da valida e convincente progettualità) e avevano riformulato il programma terapeutico nel senso indicato dall’interessato nella sua istanza.
Il giudice a quo , seppure non fosse pedissequamente tenuto a provvedere in conformità, avrebbe dovuto dare atto della nuova situazione e avrebbe dovuto eventualmente esporre le ragioni per le quali il nuovo approccio terapeutico (pur sostenuto dagli esperti dei Servizi sociali) fosse apparso a lui inadeguato, come viceversa non avvenuto.

Segue l’annullamento del provvedimento impugnato, affetto da tale decisiva criticità motivazionale, con rinvio al giudice che l’ha adottato per rinnovata valutazione.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Magistrato di sorveglianza di XXXXXXX

Così Ł deciso, 18/09/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.