Modifica imputazione: quando non lede la difesa?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per reati fiscali. La difesa contestava la mancata notifica di una modifica imputazione, ritenuta dalla Corte una semplice rettifica formale non lesiva del diritto di difesa, in quanto non alterava il nucleo essenziale dell’accusa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Modifica Imputazione: Quando una Correzione non Viola il Diritto di Difesa

Nel processo penale, la chiarezza e la precisione dell’accusa sono fondamentali per garantire un equo processo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale: la modifica imputazione. La pronuncia chiarisce la linea di demarcazione tra una semplice rettifica formale, che non pregiudica la difesa, e una trasformazione sostanziale del fatto che, invece, richiede garanzie procedurali specifiche. Analizziamo come la Corte ha risolto il caso di un imprenditore che lamentava proprio una violazione del suo diritto di difesa a seguito di una correzione del capo d’imputazione.

I Fatti del Processo e i Motivi del Ricorso

Un imprenditore, legale rappresentante di una società a responsabilità limitata, veniva condannato in primo e secondo grado per una serie di reati fiscali. La Corte d’appello, pur confermando la responsabilità, aveva parzialmente riformato la sentenza riducendo la pena.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. La violazione del diritto di difesa: Durante il processo di primo grado, il Pubblico Ministero aveva chiesto e ottenuto una correzione dei capi di imputazione, specificando meglio le denominazioni sociali delle aziende coinvolte (ad esempio, da “ALFA SRL” a “ALFA ITALIANA SRL”). Secondo la difesa, questa modifica imputazione non era stata notificata all’imputato assente, ledendo il suo diritto di conoscere esattamente i contorni dell’accusa.
2. Un vizio di motivazione: La difesa lamentava la mancata escussione di un teste, la cui citazione era stata revocata in appello, e la mancata rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale.

L’Analisi della Cassazione sulla Modifica dell’Imputazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo importanti chiarimenti sul concetto di modifica imputazione e sulla tutela del diritto di difesa.

La Differenza tra Rettifica e Mutamento Sostanziale

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra una “mera rettifica” e una modifica che incide sul “nucleo essenziale del fatto”. La Corte ha stabilito che le correzioni apportate nel caso di specie, relative alla precisa denominazione delle società, non alteravano la sostanza dell’addebito. Si trattava di precisazioni che non hanno introdotto elementi nuovi o diversi, né hanno creato incertezza sull’oggetto dell’accusa.

Citando un principio consolidato delle Sezioni Unite, la Corte ha ribadito che si ha un mutamento del fatto solo quando avviene una “trasformazione radicale” degli elementi essenziali della fattispecie, tale da compromettere concretamente la possibilità per l’imputato di difendersi. Non è sufficiente un mero confronto letterale tra la vecchia e la nuova imputazione.

Conseguenze della Mancata Notifica

Poiché le modifiche non hanno investito il nucleo sostanziale dell’accusa, l’eventuale omissione della notifica del verbale all’imputato assente non genera una nullità assoluta. Al contrario, essa configura una nullità relativa. Questo tipo di nullità deve essere eccepita dal difensore presente all’udienza successiva. In mancanza di tale eccezione, il vizio si considera sanato. Di conseguenza, la doglianza sollevata per la prima volta in Cassazione è stata ritenuta tardiva.

La Questione della Prova Testimoniale Revocata

Anche il secondo motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile. La Corte ha spiegato che la revoca di un provvedimento di ammissione di una prova, disposta d’ufficio, non è sindacabile in sede di legittimità se il giudice del merito motiva adeguatamente la sua decisione sulla base della raggiunta completezza del quadro probatorio. Nel caso specifico, la Corte d’appello aveva argomentato che l’indagine probatoria era già completa e sufficiente per decidere, una motivazione che la difesa non ha contestato con argomenti specifici e pertinenti.

le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su principi giurisprudenziali consolidati. La distinzione tra modifica sostanziale e rettifica formale dell’imputazione è cruciale. Una modifica è sostanziale solo se altera gli elementi essenziali del fatto contestato, creando un pregiudizio reale e concreto al diritto di difesa. Le correzioni dei nomi delle società, in questo contesto, sono state qualificate come semplici rettifiche che non hanno modificato l’essenza dell’accusa. Pertanto, la mancata notifica di tali correzioni all’imputato assente poteva al più configurare una nullità relativa, che doveva essere eccepita tempestivamente dal difensore per non essere sanata. Riguardo alla prova testimoniale, la decisione del giudice di merito di revocare l’audizione di un teste è insindacabile se supportata da una congrua motivazione sulla completezza del quadro probatorio, come avvenuto nel caso di specie.

le conclusioni

La sentenza ribadisce che non ogni modifica dell’imputazione comporta una violazione del diritto di difesa. Solo le alterazioni sostanziali del fatto richiedono garanzie procedurali rafforzate, come la notifica all’imputato assente. Le rettifiche formali, che non creano incertezza sull’accusa, non ledono le garanzie difensive e l’eventuale vizio procedurale deve essere eccepito immediatamente. Questa pronuncia conferma un approccio pragmatico della giurisprudenza, teso a bilanciare il rigore formale con l’effettiva tutela dei diritti processuali, sanzionando solo le violazioni che causano un pregiudizio concreto alla difesa.

Quando una modifica dell’imputazione è considerata una semplice rettifica formale?
Secondo la sentenza, una modifica è una semplice rettifica quando non incide sul nucleo essenziale del fatto contestato e non crea un pregiudizio al diritto dell’imputato di individuare con esattezza l’accusa. La correzione del nome di una società, ad esempio, è stata considerata una mera rettifica.

Cosa accade se la modifica dell’imputazione, considerata non sostanziale, non viene notificata all’imputato assente?
L’omessa notificazione del verbale d’udienza contenente una modifica non sostanziale determina una nullità relativa. Tale nullità deve essere eccepita dal difensore presente all’udienza successiva, altrimenti si intende sanata e non può essere fatta valere in seguito.

Può un giudice revocare l’ammissione di un teste senza violare il diritto alla prova?
Sì, la revoca del provvedimento di ammissione di una prova, specialmente se disposta d’ufficio, non è sindacabile in sede di legittimità se il giudice motiva in modo congruo la sua decisione, ad esempio facendo riferimento alla già raggiunta completezza del quadro istruttorio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 32507 Anno 2025

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

Penale Sent. Sez. 3 Num. 32507 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/09/2025

TERZA SEZIONE PENALE

Composta da NOME VITTORIO PAZIENZA NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME ha pronunciato la seguente

– Presidente –

Sent. n. sez. 1385/2025

UP – 26/09/2025

– Relatore –

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

sul ricorso proposto da:

NOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/02/2025 della Corte d’appello di Napoli Visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo lÕinammissibilitˆ del ricorso.

Con lÕimpugnata sentenza, in data 21 febbraio 2025, la Corte dÕappello di Napoli, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Napoli Nord, ha ridotto la pena inflitta alNOME, nella misura di anni due e mesi cinque di reclusione, in relazione a plurime violazioni degli artt. 10 D.Lgs. 10 marzo 2000, n. 74 (capo a), art. 8 d.lgs 10 marzo 2000, n. 74 (capi b e c), art. 5 d.lgs 10 marzo 2000, n. 74 (capi d, e ed f), commessi quale legale rappresentante della societˆ RAGIONE_SOCIALE.
Avverso la sentenza dÕappello, NOME, a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, e ne ha chiesto lÕannullamento deducendo due motivi di ricorso:

Vizio di motivazione in relazione alla mancata escussione di un teste disposta dal giudice ai sensi dellÕart. 507 cod.proc.pen. e alla mancata rinnovazione dellÕistruttoria dibattimentale in grado di appello.

Violazione di legge in relazione alla mancata notificazione del verbale di udienza contenente la modifica dellÕimputazione alNOME assente e vizio di motivazione.

La Corte territoriale avrebbe motivato la correttezza della mancata notificazione, alNOME assente nel processo, del verbale di modifica del capo dÕimputazione sullÕassunto che la stessa si sarebbe sostanziata in Çmere rettificheÈ.

Non cos’, secondo il ricorrente lÕoriginario capo dÕimputazione indicava le societˆ commerciali (quella di cui NOME era amministratore e quella con la quale si sarebbero tenuti rapporti commerciali), con denominazioni assolutamente diverse da quelle oggetto del processo, di guisa che ne sarebbe indefettibilmente conseguita lÕincompleta e imprecisa descrizione del fatto di reato. con violazione del diritto di difesa delNOME.

3. Il Procuratore generale ha chiesto lÕinammissibilitˆ del ricorso.

3. Il ricorso delNOME è inammissibile.

Risulta ormai pacifico nella giurisprudenza di legittimitˆ il principio secondo il quale la modifica dellÕimputazione riguardante un elemento accessorio del fatto, non accompagnata dalla notifica dellÕestratto del verbale dibattimentale alNOME, contumace o assente, determina una nullitˆ assoluta qualora lÕelemento modificato, incidendo sul nucleo essenziale del fatto, abbia impedito il pieno esercizio dei diritti difensivi; qualora, invece, la modifica non investa il nucleo sostanziale dellÕaddebito e non rechi pregiudizio al diritto delNOME di individuare con esattezza il fatto contestatogli, lÕomessa notificazione del verbale dÕudienza contenente tale modifica, determina una nullitˆ relativa, non deducibile con lÕimpugnazione della sentenza se non eccepita dal difensore presente allÕudienza successiva (Sez. 2, n. 46342 del 26/10/2016 COGNOME, Rv. 268320; Sez. 3, n. 17829 del 05/12/2018, COGNOME).
4. Nel caso in esame la corte territoriale ha rilevato che il Pubblico Ministero, allÕudienza del 13/12/2019, chiedeva la correzione dei capi di imputazione Çnel senso che dove era scritto RAGIONE_SOCIALE si sarebbe dovuto leggere RAGIONE_SOCIALE e dove era scritto RAGIONE_SOCIALE si sarebbe dovuto leggere RAGIONE_SOCIALE e che non ricorreva alcuna nullitˆ dal momento che Çsi tratta, allÕevidenza, di mere limitate rettifiche dellÕeditto accusatorio, non incidenti in alcun modo sul contenuto di esso, nŽ sullÕindividuazione degli elementi essenziali dellÕaddebitoÈ (vedi p. 4 della sentenza di secondo grado).
La decisione è immune da censure, avendo fatto il giudice del merito, corretta applicazione dei principi in materia, non avendo inciso, le modifiche, sul contenuto essenziale dei capi di imputazione. NŽ il difensore ha allegato un concreto pregiudizio che la mancata notificazione avrebbe prodotto al diritto di difesa delNOME. Questa Corte, infatti, si è espressa nel senso che: Òin tema di correlazione tra imputazione contestata e sentenza, per aversi mutamento del fatto occorre una trasformazione radicale, nei suoi elementi essenziali, della fattispecie concreta nella quale si riassume l’ipotesi astratta prevista dalla legge, in modo che si configuri un’incertezza sull’oggetto dell’imputazione da cui scaturisca un reale pregiudizio dei diritti della difesa; ne consegue che l’indagine volta ad accertare la violazione del principio suddetto non va esaurita nel pedissequo e mero confronto puramente letterale fra contestazione e sentenza perchŽ, vertendosi in materia di garanzie e di difesa, la violazione è del tutto insussistente quando l’imputato, attraverso l'”iter” del processo, sia venuto a trovarsi nella condizione concreta di difendersi in ordine all’oggetto dell’imputazioneÓ (Sez. U, n. 36551 del 15/07/2010, COGNOME, Rv. 248051; principio di diritto da ultimo ribadito da Sez. 3, n. 24932 del 10/02/2023, COGNOME, Rv. 284846 – 04).
Anche lÕulteriore motivo di ricorso con il quale si deduce il vizio di motivazione in merito alla revoca della citazione del teste COGNOME, e alla mancata rinnovazione dellÕistruttoria dibattimentale, è inammissibile per genericitˆ e manifesta infondatezza.

Non è sindacabile in sede di legittimitˆ, per omessa assunzione di una prova decisiva, la revoca del provvedimento di ammissione di una prova disposta d’ufficio su sollecitazione di parte, che sia congruamente motivata in riferimento alla raggiunta completezza del quadro istruttorio (Sez. 6, Sentenza n. 13571 del 12/11/2010, Rv. 249906 Ð 01; Sez. 3, n. 24259 del 27/05/2010, Rv. 247290 Ð 01; Sez. 6, n. 33105 del 08/07/2003, Rv. 226534 – 01).

La corte territoriale dopo avere rilevato che la revoca della testimonianza di COGNOME NOME era dipesa dal suo mancato accompagnamento coattivo dopo la sua citazione, ha argomentato la completezza dellÕindagine probatoria (cfr. pag. 5), nŽ il difensore ha contrasto con argomenti specifici tale motivazione.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente deve essere condanNOME al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali ai sensi dellÕart. 616 cod.proc.pen. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di

inammissibilitˆ”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Cos’ è deciso, 26/09/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.