Modifica imputazione: PM può agire senza querela?

La Corte di Cassazione ha stabilito che, anche dopo la Riforma Cartabia, il Pubblico Ministero può procedere con una modifica dell’imputazione aggiungendo una circostanza aggravante che rende il reato procedibile d’ufficio. Questa facoltà sussiste anche se è scaduto il termine per presentare la querela per il reato originariamente contestato. La sentenza annulla la decisione di un Tribunale che aveva dichiarato l’improcedibilità per un caso di furto di energia elettrica, riaffermando il potere del PM di adeguare l’accusa agli elementi emersi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Modifica Imputazione Senza Querela: La Cassazione Fa Chiarezza

La Riforma Cartabia ha introdotto importanti novità nel sistema penale, trasformando diversi reati da procedibili d’ufficio a procedibili solo su querela di parte. Questa modifica ha sollevato un quesito cruciale: cosa succede se la querela non viene presentata in tempo? Il processo si arresta inevitabilmente o il Pubblico Ministero ha ancora margini di manovra? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 39616/2024, interviene su questo tema, chiarendo i poteri del PM in relazione alla modifica imputazione anche in assenza di querela.

I Fatti del Caso: Furto di Energia e Mancanza di Querela

Il caso nasce da un procedimento per furto di energia elettrica. Il Tribunale di primo grado aveva dichiarato il non doversi procedere nei confronti dell’imputato a causa della mancanza di una querela, condizione di procedibilità resa necessaria dalla Riforma Cartabia. Contro questa decisione, il Procuratore Generale ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse illegittimamente impedito al Pubblico Ministero di esercitare il suo potere di modificare l’imputazione durante il dibattimento.

L’accusa, infatti, avrebbe potuto contestare una circostanza aggravante (in questo caso, l’aver sottratto un bene destinato a pubblico servizio, come l’energia elettrica), che avrebbe reso il reato nuovamente procedibile d’ufficio, superando così l’ostacolo della querela mancante.

Il Dibattito Giurisprudenziale: Due Visioni a Confronto

La questione ha generato due orientamenti contrapposti nella giurisprudenza di legittimità.

La Tesi dell’Improcedibilità Immediata

Un primo orientamento sosteneva che, una volta decorso il termine per la presentazione della querela, si consolida una causa di improcedibilità. Il giudice, ai sensi dell’art. 129 del codice di procedura penale, avrebbe l’obbligo di dichiararla immediatamente, senza poter consentire alcuna ulteriore attività processuale, inclusa la modifica dell’imputazione da parte del PM. Secondo questa visione, l’azione penale è paralizzata in via definitiva.

La Tesi della Piena Potestà del Pubblico Ministero

L’orientamento opposto, invece, affermava che il potere del PM di modificare l’imputazione, previsto dall’art. 517 c.p.p., non viene meno con il decorso del termine per la querela. Tale facoltà permette di adeguare l’accusa alla realtà dei fatti emersi nel processo. Impedire al PM di contestare un’aggravante già desumibile dagli atti significherebbe violare il suo ruolo e l’iniziativa nell’esercizio dell’azione penale.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché la modifica imputazione è legittima

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha aderito con convinzione al secondo orientamento, annullando la decisione del Tribunale. Le motivazioni si fondano su due pilastri argomentativi.

Distinzione tra Improcedibilità ed Estinzione del Reato

In primo luogo, la Corte ha tracciato una netta distinzione tra l’improcedibilità per mancanza di querela e l’estinzione del reato (ad esempio, per prescrizione). Mentre l’estinzione del reato è un fatto sostanziale che opera retroattivamente (ora per allora), eliminando il reato stesso, l’improcedibilità è una condizione processuale. La sua esistenza va valutata al momento della decisione. Pertanto, un evento successivo, come la contestazione di un’aggravante che modifica il regime di procedibilità, può legittimamente rimuovere l’ostacolo processuale.

Il Ruolo Centrale dell’Art. 517 c.p.p. e della Riforma Cartabia

In secondo luogo, i giudici hanno sottolineato che il potere di modifica imputazione è un dovere per il PM, finalizzato a garantire la corrispondenza tra l’accusa e le prove raccolte. La stessa Riforma Cartabia ha rafforzato questo principio, ad esempio con l’art. 554-bis c.p.p., che impone al giudice di sollecitare il PM ad adeguare l’imputazione. Inibire questo potere equivarrebbe a bloccare il processo sulla base di un’imputazione iniziale potenzialmente incompleta, frustrando la ricerca della verità processuale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza n. 39616/2024 rafforza il ruolo del Pubblico Ministero e assicura che i processi non vengano archiviati per mere questioni formali quando i fatti, nella loro interezza, configurano un reato procedibile d’ufficio. La decisione stabilisce un principio chiaro: la mancanza di querela per l’ipotesi di reato base non impedisce al PM di contestare in udienza un’aggravante che rende l’azione penale obbligatoria. Questo garantisce che la giustizia possa fare il suo corso, valutando i fatti nella loro completezza, nel pieno rispetto del contraddittorio tra le parti.

Dopo la Riforma Cartabia, se manca la querela per un reato, il processo si ferma sempre?
No. Secondo questa sentenza, se dagli atti emerge una circostanza aggravante che rende il reato procedibile d’ufficio, il Pubblico Ministero ha il potere e il dovere di contestarla in udienza. Se la contestazione avviene, il processo può proseguire anche se la querela per il reato originario non è mai stata presentata.

Il Pubblico Ministero può modificare l’imputazione per ‘salvare’ un processo destinato all’archiviazione per mancanza di querela?
Sì. La Corte di Cassazione afferma che il potere di modifica dell’imputazione previsto dall’art. 517 c.p.p. è sempre legittimo per adeguare l’accusa ai fatti emersi. Se tale adeguamento comporta la contestazione di un’aggravante che cambia il regime di procedibilità (da querela a d’ufficio), ciò rimuove l’ostacolo processuale e consente la prosecuzione del giudizio.

Qual è la differenza chiave tra improcedibilità per mancanza di querela ed estinzione del reato per prescrizione?
La differenza fondamentale risiede nella loro natura. L’estinzione del reato (es. prescrizione) è una causa sostanziale che elimina il reato retroattivamente, impedendo qualsiasi valutazione successiva. L’improcedibilità per mancanza di querela è, invece, una condizione processuale che va valutata al momento della decisione. Questo significa che può essere superata da eventi successivi, come appunto la modifica dell’imputazione con la contestazione di un’aggravante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 39616 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 39616 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI CATANIA nel procedimento a carico di:

COGNOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/07/2023 del TRIBUNALE di CATANIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG;

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Catania ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME in ordine al delitto di furto di energia elettrica a lui ascri per mancanza di querela.

Avverso la prefata sentenza propone ricorso immediato per cassazione il Procuratore Generale della Repubblica presso la Corte di appello di Catania, adducendo nullità assoluta per violazione dell’art. 178, lett. b), cod. proc. pen. per violazione dell’iniziativa del Pubblico ministero nell’esercizio dell’azio penale.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata e trasmissione degli atti all’Ufficio competente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

È assorbente il rilievo in ordine alla illegittimità della sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto la tardività della contestazione suppletiva da part del Pubblico ministero, asseritamente in quanto intervenuta oltre il termine per proporre la querela, in relazione al reato per come originariamente contestato.

Sulla questione – divenuta di stretta attualità a seguito della cd. riforma Cartabia, in relazione ai reati divenuti perseguibili a querela per effetto del modifica introdotta dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 – si riscontrano due diversi orientamenti da parte della giurisprudenza di legittimità.

Secondo un primo orientamento (risalente, per quanto consta, a Sez. F, n. 43255 del 22/08/2023, Rv. 285216 – 01), è consentito al pubblico ministero, ove sia decorso il termine per proporre la querela di cui all’art. 85 del d.lgs citato, modificare l’imputazione mediante la contestazione, in udienza, di un’aggravante che rende il reato procedibile d’ufficio (cfr. successivamente, fra le tante, Sez. 4, n. 50258 del 22/11/2023, Rv. 285471 – 01, in una fattispecie relativa a furto di energia elettrica, in cui la Corte ha annullato la decisione proscioglimento sul rilievo che il Tribunale non aveva consentito al pubblico
ministero di contestare, in via suppletiva, l’aggravante di cui all’art. 625, comma primo, n. 7, cod. pen., già descritta nell’imputazione, che avrebbe reso il delitto avente ad oggetto un bene funzionalmente destinato a pubblico servizio, procedibile d’ufficio).

Tale orientamento, in sintesi, valorizza il disposto di cui all’art. 517 co proc. pen., per affermare che il Pubblico ministero è sempre legittimato ad effettuare la contestazione suppletiva di una circostanza aggravante che modifichi il regime di procedibilità del reato, indipendentemente dall’avvenuto decorso del termine per proporre querela in relazione al reato originariamente contestato. Tale facoltà dell’accusa, espressamente prevista dal codice di rito, impone al Giudice di decidere sulla rimodulata regiudicanda, onde verificare la sussistenza dei presupposti della contestata circostanza aggravante, traendone le relative conseguenze in tema di procedibilità del reato. D’altra parte prosegue tale orientamento – il giudicante, a norma del codice di rito, non può esercitare alcun sindacato preventivo sull’ammissibilità della contestazione del fatto diverso da come è descritto nel decreto che dispone il giudizio o del reato concorrente o della circostanza aggravante non menzionati in tale decreto, dovendo invece provvedere sul capo d’imputazione come modificato, stabilendo se sussiste o meno la responsabilità penale dell’imputato (cfr. Sez. 2, n. 9039 del 17/01/2023, Rv. 284289 – 01).
5. Un secondo orientamento, invece, ha stabilito che, in tema di reati divenuti procedibili a querela per effetto della modifica introdotta dal d.lgs. ottobre 2022, n. 150, ove sia decorso il termine previsto dall’art. 85 d.lgs. cita senza che sia stata proposta la querela, il giudice è tenuto, ex art. 129 cod. proc. pen., a pronunciare sentenza di improcedibilità, non essendo consentito al pubblico ministero la modifica dell’imputazione ex art. 517 cod. proc. pen. mediante contestazione di un’aggravante che renda il reato procedibile d’ufficio (cfr. Sez. 4, n. 44157 del 03/10/2023, Rv. 285647 – 01; in una fattispecie relativa a furto di energia elettrica, in cui la Corte ha ritenuto immune d censure la decisione di improcedibilità, sul rilievo che il contestato furto co violenza sulle cose fosse divenuto procedibile a querela).
Tale orientamento, in COGNOME sintesi, valorizza COGNOME i COGNOME principi espressi dalla giurisprudenza di questa Corte, in base ai quali l’accertato difetto – originario sopravvenuto – di una condizione di procedibilità, preclude lo svolgimento di qualsiasi attività processuale di parte e di qualsiasi ulteriore accertamento in punto di fatto, comportando quindi l’obbligo in capo al giudicé, ai sensi dell’art.129 cod. proc. pen., di dichiarare l’immediata improcedibilità dell’azione

penale (cfr. Sez. U, n. 49783 del 24/09/2009, COGNOME, Rv. 245163; Sez. 2, n. 45160 del 22/10/2015, NOME, Rv. 265098).

Facendo poi riferimento al parallelo filone interpretativo, secondo cui l’avvenuto decorso del termine prescrizionale preclude la successiva contestazione della circostanza aggravante (da cui deriverebbe un termine più lungo di prescrizione), in quanto il reato si sarebbe già estinto e la nuova contestazione non potrebbe avere l’effetto di farlo rivivere, residuando unicamente l’obbligo di immediata declaratoria della causa di estinzione codificato dall’art. 129 cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 55748 del 14/09/2017, Rv. 271745; Sez. 6 n. 47499 del 22/09/2015, Rv. 265560 ed altre), il citato orientamento ha affermato che il potere del PM, sancito dall’art. 517 cod. proc. pen. sarebbe da ritenersi precluso o comunque esaurito, allorché la nuova contestazione intervenga in un momento in cui il reato sia già estinto ovvero quando l’azione penale non sia più proseguibile, stante l’obbligo di immediata declaratoria delle cause di non punibilità (fra cui quelle di improcedibilità) ex ar 129 cod. proc. pen.
A conforto di tale ricostruzione, veniva anche richiamata la notizia di decisione delle Sezioni Unite di questa Corte in data 28.9.2023, le quali, all’epoca, avevano reso noto di avere adottato una soluzione negativa al quesito: “Se, ai fini della determinazione del tempo necessario a prescrivere, l’aumento di pena per la recidiva che integri una circostanza aggravante ad effetto speciale rilevi anche se la stessa sia stata oggetto di contestazione suppletiva dopo la decorrenza del termine di prescrizione previsto per il reato come originariamente contestato”. Si tratta della nota sentenza delle Sez. Unite “Domingo”, secondo cui, ai fini della determinazione del tempo necessario a prescrivere, l’aumento di pena per la recidiva che integri una circostanza aggravante ad effetto speciale non rileva se la stessa sia stata oggetto di contestazione suppletiva dopo la decorrenza del termine di prescrizione previsto per il reato come originariamente contestato (cfr. Sez. U, n. 49935 del 28/09/2023, Rv. 285517 – 01).
Il detto orientamento è stato ribadito (cfr. Sez. 5, n. 13775 del 24/01/2024, Rv. 286224 – 01) anche a seguito del deposito delle motivazioni delle S.U. Domingo, sostanzialmente equiparando l’esigenza, affermata dalle citate S.U., di immediata declaratoria della causa di non punibilità derivante dall’intervenuta estinzione del reato (in data antecedente alla contestazione suppletiva del PM), con quella di immediata declaratoria della causa di improcedibilità del reato derivante dalla mancanza della querela al momento della (successiva) contestazione della circostanza aggravante che renderebbe il reato procedibile d’ufficio.
6. Il Collegio ritiene di dover condividere il primo orientamento, sulla di argomentazioni in parte diverse da quelle dianzi accennate, adeguatamente sviluppate in una recente sentenza di legittimità (cfr. Sez. 5, n. 17532 del 11/04/2024), la quale ha svolto alcune importanti precisazioni sulla questione in disamina, valutando il rapporto esistente fra l’art. 129 cod. proc. pen. e l’art. 51 cod. proc. pen.

In primo luogo, è stata convincentemente esclusa la validità dell’operata equiparazione fra l’istituto della estinzione del reato (per prescrizione) con quello della improcedibilità del reato per mancanza di querela, ribadendosi la facoltà del PM ex art. 517 cod. proc. pen. di formulare la contestazione suppletiva della circostanza aggravante che rende il reato procedibile d’ufficio.

In proposito, è stato acutamente osservato come la pronuncia delle Sezioni Unite Domingo, riguardante un caso di contestazione suppletiva a fronte della maturata causa di estinzione del reato per prescrizione, non abbia escluso i poteri di cui il PM è titolare ai sensi del citato art. 517, ma abbia costruit rapporto fra contestazione suppletiva e causa di estinzione precedentemente perfezionatasi in termini di prevalenza della seconda che, per effetto della sentenza, acquisisce forza giuridica “ora per allora” con riferimento non al momento della sua dichiarazione formale ma a quello della sua maturazione.
Per contro, Sez. 5 n. 17532/2024 ha opinato che, ove sia decorso il termine per proporre la querela di cui all’art. 85 del d.lgs. citato, è consentito al pubbl – ministero di modificare l’imputazione mediante la contestazione, in udienza, di un’aggravante che renda il reato procedibile d’ufficio, non essendosi realizzato alcun effetto preclusivo definitivo che imponga al giudice una pronuncia “ora per allora”, dato che, nel caso di declaratoria di improcedibilità, a differenz dell’ipotesi di estinzione del reato, anche i fatti sopravvenuti assumono rilievo e requisiti della pronuncia vanno accertati nel momento in cui la stessa deve essere resa (cfr. Sez. 5, n. 17532 del 11/04/2024, Rv. 286448 – 01).
A supporto di tale interpretazione sono state valorizzate le recenti modifiche normative introdotte dalla riforma Cartabia, con particolare riguardo all’art. 554bis cod. proc. pen., il quale, fra le altre cose, regolamenta le modalità attraverso le quali è possibile (ma anche doveroso) operare una modifica dell’imputazione al fine di consentire che la stessa contenga la descrizione del fatto e delle circostanze in termini corrispondenti a quanto emerge dal fascicolo, così da far garantire, alla fine del giudizio, il rispetto del principio di corrispondenza “chiesto” e “pronunciato”.
Il comma 6 dell’art. 554-bis cit., infatti, dispone: “Al fine di consentire che il fatto, la definizione giuridica, le circostanze aggravanti e quelle che possono comportare l’applicazione di misure di sicurezza, siano indicati in termini

corrispondenti a quanto emerge dagli atti, il giudice, anche d’ufficio, sentite l parti, invita il pubblico ministero ad apportare le necessarie modifiche e, ove lo stesso non vi provveda, dispone, con ordinanza, la restituzione degli atti al pubblico ministero. Quando il pubblico ministero modifica l’imputazione, procede alla relativa contestazione e la modifica dell’imputazione è inserita nel verbale di udienza”.

La contestazione suppletiva della aggravante, come riconosciuto dall’art. 517 cod. proc. pen., non prevede decadenze o limitazioni, neppure nel caso in cui l’elemento di fatto aggravatore fosse emerso già prima dell’esercizio della azione penale. Pertanto, tenuto conto del momento in cui, per effetto della novella, si è posto il tema della nuova procedibilità del reato, e della durata de conseguente regime transitorio disegnato per l’iniziativa anche fuori udienza della persona offesa, la eventuale inattività processuale durante tale periodo impedisce di fatto al pubblico ministero di reagire in tempo e di prevenire il rischio della declaratoria di improcedibilità del reato. Sicché non appare ragionevole inibirgli il potere di contestazione suppletiva della aggravante nella prima udienza utile fissata dopo il 30 marzo 2023 (così, in motivazione, Sez. 5, n. 17532 del 11/04/2024).
In altri termini, l’effetto di improcedibilità del reato, maturato dopo la da indicata a seguito della mancata presentazione della querela, si realizza indiscutibilmente con riferimento all’originario capo di imputazione, ma nulla vieta al PM di operare, alla prima udienza utile successiva e nel contraddittorio delle parti, una modifica dell’imputazione a mezzo della contestazione suppletiva della circostanza aggravante risultante dagli atti (nel caso, art. 625, n. 7, cod pen., in relazione al furto di cose destinate a pubblico servizio).
7. In definitiva, l’impianto della novella legislativa introdotta con la rifor Cartabia conferma che il PM non solo può, ma deve procedere, alla prima udienza utile, alla contestazione suppletiva dell’aggravante che, nella specie, rende il reato procedibile d’ufficio, avendone il potere e l’occasione (offerta da segmento processuale dell’udienza nel contraddittorio delle parti, che deve sempre precedere l’assunzione della decisione); una volta formulata la contestazione, il thema decidendi si estende alla circostanza aggravante e viene eliminato l’ostacolo processuale al prosieguo dell’azione penale; il giudice non ha ragione di emettere una sentenza di improcedibilità, poiché non si è realizzato alcun effetto preclusivo definitivo che imponga una pronuncia “ora per allora”, dato che, nel caso di declaratoria di improcedibilità – a differenza dell’ipotesi di estinzione di un reato che, essendo venuto meno nella dimensione sostanziale,
non può rivivere – anche i fatti sopravvenuti assumono rilievo e la decisi deve verificare la situazione al momento in cui è resa.

Dalle superiori considerazioni COGNOME discende che il Tribunale ha illegittimamente precluso al Pubblico ministero il potere-dovere di esercit proseguire l’azione penale per il fatto-reato oggetto della contesta suppletiva, in tal modo incorrendo nella nullità assoluta di ordine gener artt. 178 e 179 cod. proc. pen., concernente la formulazione dell’imputazion opera della parte pubblica nell’esercizio dell’azione penale.

A tale nullità consegue l’annullamento senza rinvio della senten impugnata, con trasmissione degli atti al Tribunale di Catania, in di composizione, per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli att Tribunale di Catania per l’ulteriore corso.

Così deciso il 3 ottobre 2024

Il ConsigJiee estensore

COGNOME

Il Presidente

LiÀ,1/4Qii

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.