Modifica imputazione: legittima anche senza nuove prove

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’impiegata condannata per peculato, la quale lamentava l’illegittimità della modifica dell’imputazione avvenuta in dibattimento. La Corte ha stabilito che la modifica imputazione è legittima anche se deriva da una diversa valutazione di elementi già acquisiti durante le indagini, e non necessariamente da nuove prove emerse nel dibattimento, a condizione che sia sempre garantito il diritto di difesa dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Modifica imputazione: quando è legittima secondo la Cassazione?

La modifica imputazione nel corso del dibattimento penale rappresenta un momento processuale delicato, in cui si scontrano l’esigenza di accertamento della verità e la tutela del diritto di difesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 33834/2025, torna su questo tema cruciale, chiarendo i presupposti che rendono legittima tale modifica, anche in assenza di prove completamente nuove.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla condanna di un’impiegata di una Camera di Commercio per il reato di peculato continuato. L’accusa era di essersi appropriata di somme versate dagli utenti a titolo di diritti di segreteria. L’imputata, tramite il proprio difensore, ha proposto ricorso in Cassazione, basando la propria difesa su un unico motivo: la nullità del decreto che ha disposto il giudizio per indeterminatezza del capo d’imputazione.

Secondo la difesa, il Pubblico Ministero aveva integrato l’accusa per ben due volte nel corso del dibattimento, specificando l’ammontare delle somme e correggendo luogo e data dei fatti. Tali interventi, sosteneva la ricorrente, non potevano sanare l’originaria vaghezza dell’imputazione, poiché la legge consentirebbe modifiche solo a seguito di nuove emergenze dibattimentali, e non per correggere un’imputazione formulata in modo generico sulla base di atti già noti dalle indagini.

La questione giuridica: i limiti alla modifica dell’imputazione

Il cuore della questione sottoposta alla Corte era stabilire se la facoltà del Pubblico Ministero di modificare l’imputazione, prevista dall’art. 516 del codice di procedura penale, sia vincolata all’emergere di prove nuove e diverse durante l’istruzione dibattimentale. Oppure, se tale potere possa essere esercitato anche a seguito di una diversa valutazione di elementi già acquisiti nella fase delle indagini preliminari. La difesa propendeva per la prima, più restrittiva, interpretazione, vedendo nella modifica una sorta di ammissione di un’accusa inizialmente lacunosa e, quindi, nulla.

Le Motivazioni della Cassazione sulla Modifica Imputazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici hanno chiarito che l’art. 516 c.p.p. si limita a prevedere la possibilità per il Pubblico Ministero di modificare l’imputazione “se nel corso dell’istruzione dibattimentale il fatto risulta diverso da come è descritto”. La norma, sottolinea la Corte, non specifica se tale diversità debba emergere da novità probatorie o possa derivare da una differente valutazione di elementi già noti.

La preoccupazione principale del legislatore, e quindi il criterio guida per l’interprete, è quella di consentire all’imputato di apprestare adeguate difese rispetto al “nuovo” addebito e di garantire una perfetta correlazione tra accusa e decisione. Queste esigenze sono assicurate dalle garanzie processuali previste dagli articoli 519 a 522 del codice di procedura penale (che prevedono, ad esempio, la possibilità per la difesa di chiedere un termine per prepararsi sulla nuova accusa).

Rievocando un consolidato orientamento giurisprudenziale, inaugurato dalle Sezioni Unite con la celebre sentenza “Barbagallo” del 1998, la Corte ribadisce che la modifica imputazione può avvenire anche sulla sola base degli atti già acquisiti dal Pubblico Ministero nel corso delle indagini preliminari. Non è necessario, quindi, attendere una “nuova emergenza dibattimentale” in senso stretto. Ciò che conta è che la modifica avvenga all’interno del dibattimento, in un contesto di piena oralità e contraddittorio, dove la difesa può immediatamente attivare le tutele previste.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma un principio fondamentale della procedura penale: il potere di modifica imputazione da parte del Pubblico Ministero non è ancorato alla novità della fonte di prova, ma alla necessità di adeguare l’accusa alla realtà dei fatti come essa si delinea nel corso del processo. La vera garanzia per l’imputato non risiede nell’immutabilità assoluta dell’accusa originaria, ma nella possibilità concreta di difendersi dalla nuova contestazione. La Corte, dichiarando inammissibile il ricorso, ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese processuali, di una somma in favore della cassa delle ammende e alla rifusione delle spese legali sostenute dalla parte civile.

Quando può essere modificato un capo d’imputazione?
Il Pubblico Ministero può modificare l’imputazione nel corso dell’istruzione dibattimentale, ovvero durante la fase di assunzione delle prove in processo, qualora il fatto risulti diverso da come era stato inizialmente descritto nel decreto che dispone il giudizio.

La modifica dell’imputazione richiede necessariamente nuove prove emerse in dibattimento?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la modifica può avvenire anche sulla base di una diversa valutazione di elementi già acquisiti durante le indagini preliminari. Non è indispensabile che emergano prove completamente nuove durante il processo.

Qual è la principale tutela per l’imputato in caso di modifica dell’imputazione?
La garanzia fondamentale per l’imputato è il suo diritto di difesa. Il codice di procedura penale assicura che, a fronte di una nuova contestazione, la difesa possa richiedere un termine per preparare una nuova strategia difensiva, garantendo così che ci sia sempre una perfetta correlazione tra l’accusa finale e la sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 33834 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 33834 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nata a Venezia il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/09/2024 della Corte di appello di Venezia;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore della parte civile “RAGIONE_SOCIALE” di RAGIONE_SOCIALE, AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, che ha deposita conclusioni scritte e nota spese; udito il difensore della ricorrente, AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, che si è riportato ai motivi di ricorso chiedendone l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

NOME, con atto del proprio difensore, impugna la sentenza della Corte di appello di Venezia indicata in epigrafe, che ne ha confermato la condanna per il delitto di peculato continuato, per essersi appropriata di somme versatele

dagli utenti a titolo di diritti di segreteria, nell’esercizio delle sue funzion impiegata presso la RAGIONE_SOCIALE.

Il suo ricorso consta di un unico motivo, vale a dire della riproposizione dell’eccezione di nullità del decreto che ha disposto il giudizio e degli atti successivi e consequenziali, per l’indeterminatezza del capo d’imputazione, tale da aver determinato il Pubblico ministero, nel corso del dibattimento, ad integrarlo per ben due volte, specificando l’ammontare complessivo delle somme oggetto di appropriazione nonché correggendo l’indicazione del luogo e della data di commissione dei reati.

Tali successivi interventi correttivi – deduce la difesa – non possono sanare l’indeterminatezza originaria dell’imputazione e, quindi, la nullità dell’atto di citazione in giudizio, potendo essi giustificarsi solamente qualora conseguano a nuove emergenze dibattimentali, mentre non è consentita la formulazione di un capo d’imputazione “in bianco” (testuale) in presenza di circostanze di fatto già risultanti dalle indagini e non modificatesi nel corso del dibattimento.

Ha depositato memoria scritta la Procura AVV_NOTAIO, chiedendo di rigettare il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il motivo di ricorso è manifestamente infondato e, perciò, non è ammissibile.

L’art. 516, cod. proc. pen., si limita a prevedere la possibilità per il Pubblico ministero di modificare l’imputazione “se nel corso dell’istruzione dibattimentale il fatto risulta diverso da come è descritto nel decreto che dispone il giudizio”, senza specificare se tale diversità debba essere il prodotto di novità emerse dall’istruttoria dibattimentale o possa derivare da una differente valutazione di elementi già acquisiti durante la fase investigativa. La preoccupazione del legislatore, infatti, è soltanto quella di consentire all’imputato di apprestare adeguate difese rispetto al “nuovo” addebito e di garantire costantemente una perfetta correlazione tra accusa e decisione, esigenze comunque assicurate dalle garanzie e dalle sanzioni processuali previste dagli artt. 519 – 522, cod. proc. pen..
Del resto, la giurisprudenza di legittimità è ormai da tempo ferma nel ritenere che, in tema di nuove contestazioni, la modifica dell’imputazione di cui all’art. 516, cod. proc. pen., come pure la contestazione di un reato concorrente o di una circostanza aggravante di cui al successivo art. 517, possano essere effettuate

dopo l’avvenuta apertura del dibattimento e prima dell’espletamento dell’istruzione dibattimentale, e dunque anche sulla sola base degli atti già acquisiti dal Pubblico ministero nel corso delle indagini preliminari (così Sez. U, n. 4 del 28/10/1998, dep. 1999, COGNOME, Rv. 212757, e, fra molte altre successive, Sez. 2, n. 45298 del 14/10/2015, COGNOME, Rv. 264903; Sez. 5, n. 16989 del 02/04/2014, COGNOME, Rv. 259857; Sez. 6, n. 18749 del 11/04/2014, COGNOME., Rv. 262614 Sez. 6, n. 44980 del 22/09/2009, COGNOME, Rv. 245284).
L’inammissibilità del ricorso comporta obbligatoriamente – ai sensi dell’art. 616, cod. proc. peri. – la condanna della proponente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della cassa delle ammende, non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (vds. Corte Cost., sent. n. 186 del 13 giugno 2000). Detta somma, considerando la manifesta assenza di pregio degli argomenti addotti, va fissata in tremila euro.

Per effetto dell’integrale soccombenza, la ricorrente va altresì condannata alla rifusione delle spese di lite sostenute dalla parte civile “RAGIONE_SOCIALE” di RAGIONE_SOCIALE, che si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Condanna, inoltre, l’imputata alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile costituita, che liquida in complessivi euro 3.686,00, oltre accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 10 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.