Modifica imputazione: il PM può evitare la querela?

In un caso di furto di energia, la Corte di Cassazione ha stabilito che il Pubblico Ministero può legittimamente procedere a una modifica imputazione, contestando un’aggravante che rende il reato procedibile d’ufficio, anche dopo la scadenza del termine per la querela introdotto dalla Riforma Cartabia. La Corte ha annullato la sentenza di primo grado che aveva erroneamente dichiarato l’improcedibilità, affermando che il giudice non può considerare tardiva tale modifica e deve valutarla nel merito, rispettando il principio del contraddittorio e l’obbligatorietà dell’azione penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Modifica Imputazione e Riforma Cartabia: il PM Può Salvare il Processo?

La recente Riforma Cartabia ha introdotto significative novità nel sistema penale, estendendo il regime della procedibilità a querela a numerosi reati prima perseguiti d’ufficio. Questa innovazione solleva importanti questioni pratiche, specialmente per i processi in corso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 34686/2024) affronta un quesito cruciale: cosa accade se manca la querela ma, nel corso del giudizio, emerge un’aggravante che renderebbe il reato procedibile d’ufficio? Il Pubblico Ministero può intervenire con una modifica imputazione per evitare una declaratoria di improcedibilità? La Suprema Corte ha fornito una risposta chiara e di fondamentale importanza.

I Fatti del Caso: Furto di Energia e l’Impatto della Riforma

Il caso trae origine da un’accusa di furto aggravato di energia elettrica. Un’imputata era accusata di essersi impossessata di energia sottraendola alla rete pubblica mediante un allaccio abusivo. A seguito dell’entrata in vigore della Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022), questo tipo di reato è diventato procedibile a querela.

Nel procedimento in esame, la querela non era mai stata presentata e, al momento del dibattimento, il termine di tre mesi previsto per la sua proposizione era ormai scaduto. Di conseguenza, il reato era diventato, ope legis, improcedibile.

La Decisione del Tribunale e la Controversa Modifica Imputazione

Di fronte a questa situazione, il Tribunale di Catania aveva dichiarato il non doversi procedere per mancanza della condizione di procedibilità. Il giudice di primo grado aveva ritenuto irrilevante il tentativo del Pubblico Ministero di procedere a una modifica imputazione durante il dibattimento. Nello specifico, l’accusa intendeva contestare formalmente l’aggravante dell’aver commesso il fatto su cose destinate a pubblico servizio (art. 625, n. 7, c.p.), circostanza che avrebbe mantenuto la procedibilità d’ufficio del reato.

Il Tribunale, tuttavia, aveva considerato tale contestazione “tardiva”, poiché intervenuta dopo la maturazione della causa di improcedibilità (cioè la scadenza del termine per la querela). Secondo questa interpretazione, una volta divenuto improcedibile, il processo non poteva essere “rianimato” da una modifica dell’accusa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore Generale, annullando con rinvio la sentenza del Tribunale. La motivazione della Suprema Corte si fonda sulla valorizzazione del principio costituzionale dell’obbligatorietà dell’azione penale e sulla corretta interpretazione delle norme processuali.

I giudici di legittimità hanno chiarito che il potere del Pubblico Ministero di effettuare una modifica imputazione ai sensi dell’art. 517 c.p.p., contestando un’aggravante emersa nel corso dell’istruttoria dibattimentale, è un atto propulsivo dell’azione penale. Tale potere non è in alcun modo precluso dalla sopravvenuta carenza di una condizione di procedibilità per il reato originariamente contestato.

Il Tribunale ha errato nel considerare “tardiva” la contestazione. La Corte ha affermato che il giudice, prima di pronunciare una sentenza di proscioglimento per ragioni di rito, deve tenere conto di tutte le vicende processuali, inclusa la contestazione suppletiva che, se fondata, è idonea a rendere il reato procedibile d’ufficio. Impedire al Pubblico Ministero di esercitare tale potere e dichiarare immediatamente l’improcedibilità costituisce una violazione del principio del contraddittorio e una lesione delle prerogative dell’accusa, con conseguente nullità assoluta della sentenza.

In sintesi, la maturazione del termine per la querela non cristallizza l’imputazione, impedendo ogni successiva modifica. Al contrario, il giudice del rinvio dovrà verificare la validità della contestazione operata dal Pubblico Ministero e la sussistenza dell’aggravante, per poi stabilire il corretto regime di procedibilità.

Conclusioni: L’Obbligatorietà dell’Azione Penale Prevale

La sentenza in esame riafferma un principio cardine del nostro sistema processuale: il potere-dovere del Pubblico Ministero di esercitare l’azione penale in conformità con le risultanze processuali. La modifica imputazione non è un mero espediente per aggirare le nuove norme sulla procedibilità, ma uno strumento essenziale per garantire che l’accusa rifletta pienamente la realtà dei fatti emersi in dibattimento.

Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche, specialmente nel periodo di transizione seguito alla Riforma Cartabia. Essa chiarisce che il giudice non può adottare una scorciatoia processuale, dichiarando l’improcedibilità senza prima consentire al Pubblico Ministero di adeguare l’imputazione alla luce delle prove raccolte. La valutazione sulla procedibilità deve avvenire solo dopo aver accertato la configurazione definitiva del fatto-reato, così come delineato dalle contestazioni dell’accusa nel pieno rispetto del contraddittorio.

Dopo la Riforma Cartabia, se manca la querela per un reato, il processo deve essere sempre archiviato?
No. Se durante il processo emerge una circostanza aggravante che rende il reato procedibile d’ufficio, il Pubblico Ministero può e deve procedere a una modifica dell’imputazione. Il giudice è tenuto a valutare tale modifica prima di dichiarare l’improcedibilità.

Il Pubblico Ministero può modificare l’imputazione anche dopo la scadenza del termine per presentare la querela?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la facoltà del Pubblico Ministero di modificare l’imputazione non è preclusa dalla scadenza del termine per la querela, in quanto rappresenta un esercizio del dovere costituzionale dell’azione penale.

Cosa deve fare il giudice se il Pubblico Ministero modifica l’imputazione per superare la mancanza di querela?
Il giudice non può considerare la modifica inammissibile o ‘tardiva’ a priori. Deve ammettere la nuova contestazione, garantire il contraddittorio tra le parti su di essa e, solo all’esito, valutare nel merito se la nuova aggravante sussiste e se, di conseguenza, il reato è procedibile d’ufficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 34686 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 34686 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO LA CORTE D’APPELLO DI CATANIA nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nata a CATANIA nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/11/2023 del TRIBUNALE di CATANIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta con cui il Pubblico ministero, in persona dell’Avvocato generale, NOME COGNOME, ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 23 novembre 2023, il Tribunale di Catania ha dichiarato non doversi procedere, nei confronti di NOME COGNOME, perché l’azione penale non poteva essere proseguita, per mancanza di querela, in relazione al delitto previsto dagli artt. 624 e 625, primo comma, nn. 2 e 7, cod. pen., per essersi l’imputata impossessata, al fine di trarne un ingiusto profitto per sé o per altri, di quantitativi di energia elettrica, sottraendoli all’RAGIONE_SOCIALE, alla cui re aveva collegato abusivamente, mediante allaccio diretto, l’impianto di INDIRIZZO, di cui aveva la disponibilità, con le aggravanti di avere commesso il fatto con violenza sulle cose, consistita nel porre in essere le manovre necessarie a realizzare il suddetto allaccio diretto al flusso di energia elettrica, attraverso i punto di accesso alla rete, quest’ultimo esposto, per necessità e consuetudine, alla pubblica fede; fatto accertato in Catania in data 11 settembre 2017.
1.1. Secondo il Giudice procedente, sopraggiunta, a seguito dell’art. 2, comma 1, lett. i), d.lgs. n. 150 del 2022, la procedibilità a querela in relazione al delitto contestato, il Pubblico ministero, una volta preso atto che l’imputazione originaria non conteneva la contestazione “in fatto” dell’aggravante, non avrebbe potuto procedere alla modifica del capo d’imputazione ai sensi degli artt. 516 ss. cod. proc. pen., contestando l’aggravante dell’avere commesso il fatto su «cose destinate a pubblico servizio o pubblica utilità». Ciò in quanto detta modifica era intervenuta successivamente al 30 marzo 2023, data dopo la quale il reato era divenuto ope legis improcedibile. Invero, secondo il Giudice procedente, avendo la querela una natura mista (tanto sostanziale, quanto processuale), le modifiche del regime di procedibilità più favorevoli per l’imputato configurano una lex mitior applicabile ai procedimenti pendenti, con conseguente obbligo, per il giudice, di dichiarare immediatamente la non procedibilità ai sensi dell’art. 129, comma 1, cod. proc. pen., non essendo la querela intervenuta nei termini previsti dalla normativa sopravvenuta ed essendo mancata la volontà punitiva della persona offesa, necessaria finanche per la valida costituzione del rapporto processuale. Tale conclusione si imporrebbe anche alla luce della giurisprudenza formatasi in relazione alla contestazione suppletiva avvenuta dopo il decorso del termine di prescrizione del reato come originariamente contestato, essendosi affermato che una volta maturato il termine di prescrizione, la prosecuzione del processo è incompatibile con l’obbligo di immediata declaratoria della causa estintiva del reato, non potendo pervenirsi ad alcuna modifica del capo di imputazione che peggiorerebbe retroattivamente la posizione dell’imputato e sarebbe contraria con le finalità della cd. Riforma Cartabia enunciate nella relazione illustrativa, secondo cui estendere la procedibilità a querela «è del tutto ragionevole e rispondente a criteri di efficienza».
Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Catania, deducendo, con un unico motivo di impugnazione, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione dell’art. 516 cod. proc. pen. In particolare, il ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., che il Tribunale non abbia ritenuto ammissibile una modifica dell’imputazione benché la citata disposizione processuale non consenta al giudice alcun sindacato prevenivo sull’ammissibilità della contestazione di un fatto diverso da come descritto nel decreto che dispone il giudizio o di una circostanza aggravante non menzionata in tale decreto, essendo la formulazione di una nuova contestazione un potere esclusivo del pubblico ministero; e non potendo nemmeno ipotizzarsi alcuna tardività della contestazione in dibattimento della circostanza aggravante tenuto conto che, a norma dell’art. 517 cod. proc. pen., il pubblico ministero «contesta all’imputato» il reato connesso o la circostanza aggravante emersa dagli atti del dibattimento, senza alcuno spazio di intervento per il giudice.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato e, pertanto, deve essere accolto.

Va premesso che a seguito della modifica dell’art. 624, comma 3, cod. pen., operata dall’art. 2, primo comma, lett. i), d lgs. n. 150 del 2022 (c.d. Riforma Cartabia) e in vigore dal 30 dicembre 2022, applicabile anche a reati anteriormente commessi in quanto norma più favorevole all’imputato (Sez. 2, n. 12179 del 25/01/2023, Pisante, Rv. 284825 – 01), il delitto in imputazione è divenuto procedibile a querela. Quest’ultima va presentata, ai sensi dell’art. 124 cod. pen., entro tre mesi dal giorno della notizia del fatto che costituisce il reato, salvo che la legge disponga diversamente. La novella ha però mantenuto il regime di procedibilità d’ufficio del delitto di furto nelle seguenti ipotesi: se la persona offesa è incapace, per età o per infermità; se ricorre taluna delle circostanze di cui all’art. 625, primo comma, n. 7, cod. pen., ovvero se il fatto è commesso su cose esistenti in uffici o stabilimenti pubblici, o sottoposte a sequestro o a pignoramento, o destinate a pubblico servizio o a pubblica utilità, difesa o reverenza, mentre è punibile a querela se il fatto è commesso su cose esposte alla pubblica fede; se ricorre taluna delle circostanze previste dall’art. 625, primo comma, n. 7 -bis, cod. pen., vale a dire se il fatto è commesso su componenti metalliche o altro materiale sottratto a infrastrutture destinate all’erogazione di energia, di servizi di trasporto, di telecomunicazioni o di altri servizi pubblici e gestite da soggetti pubblici o da privati in regime di concessione pubblica.
2.1. Secondo la giurisprudenza di legittimità, l’aggravante di cui all’art. 625, primo comma, n. 7, cod. pen., costituita dall’essere i beni oggetto di sottrazione destinati a pubblico servizio, può ritenersi contestata in fatto «quando nel capo di imputazione si faccia menzione di una condotta di furto di energia posta in essere mediante allaccio diretto alla rete di distribuzione dell’ente gestore, rete, per l’appunto, capace di dare luogo ad un “servizio” e destinata a raggiungere le utenze terminali di un numero indeterminato di persone, per soddisfare una esigenza di rilevanza “pubblica”» (Sez. 5, nn. 14891, 19206 e 19209 del 2024). Pertanto, il giudice dovrebbe preliminarmente compiere un siffatto scrutinio, onde verificare la sussistenza di una contestazione dell’aggravante già insita negli elementi fattuali descritti nel decreto di citazione a giudizio (v. Sez. 5, n. 19206/2024, cit.).
Nel caso di specie, il Tribunale non ha compiuto alcuno scrutinio sull’imputazione originaria, volto a verificare l’avvenuta contestazione “in fatto” dell’aggravante della destinazione della cosa oggetto di sottrazione al pubblico servizio, la cui eventuale sussistenza avrebbe conservato il regime di procedibilità officiosa del delitto di furto così aggravato. Tuttavia, il ricorso non ha specificamente censurato tale profilo, limitandosi a prospettare la violazione dell’art. 517 cod. proc. pen. per avere il Giudice procedente dichiarato l’improcedibilità per mancanza della querela senza riconoscere rilevanza alla previa contestazione suppletiva della aggravante della destinazione del bene al pubblico servizio, effettuata dal Pubblico ministero nel corso del dibattimento.
3.1. Ebbene, nel caso esaminato, risulta dagli atti l’assenza assoluta di attività processuale tra l’entrata in vigore della cd. riforma Cartabia, avvenuta il 30 dicembre 2022, e la maturazione della causa di improcedibilità, il 30 marzo 2023; di tal che, soltanto alla prima udienza utile, il Pubblico ministero ha potuto procedere alla contestazione dell’aggravante ai sensi del citato art. 517 cod. proc. pen.: contestazione idonea, come detto, a determinare la procedibilità di ufficio del reato ascritto all’imputata.
Il Tribunale – ritenendo «tardiva» la contestazione supplettiva – ha irragionevolmente negato gli effetti di tale legittimo atto propulsivo del pubblico ministero, ritenendo operativa la causa di improcedibilità «ora per allora», anche in un caso, come quello in esame, nel quale – pur in assenza assoluta di attività processuale nell’arco temporale suddetto – lo stesso Pubblico ministero non aveva alcuna possibilità di assumere l’iniziativa necessaria per adeguare l’imputazione alle nuove regole. In tal modo, il primo Giudice ha accolto una interpretazione in contrasto con il dovere, costituzionalmente imposto, del titolare dell’azione penale di esercizio e proseguimento della stessa azione. Infatti, nel caso di improcedibilità sopravvenuta, il rapporto con il potere di contestazione suppletiva torna ad essere
il frutto di una necessaria valorizzazione del principio costituzionale della obbligatorietà della azione penale, come già ritenuto dall’orientamento di legittimità che il Collegio condivide e riafferma (ex plurimis Sez. 5, n. 14890 del 14/03/2024, COGNOME, Rv. 286291 – 01; Sez. 5, n. 14891 del 14/03/2024, COGNOME, non massimata).

Deve essere, dunque, ribadito il principio secondo cui è affetta da nullità assoluta di ordine generale, per violazione del principio del contraddittorio, la sentenza di proscioglimento emessa ex art. 129 cod. proc. pen. per carenza della condizione di procedibilità della querela, nel caso in cui il giudice abbia consentito l’interlocuzione delle parti soltanto sulla questione della procedibilità, ritenendo irrilevante, poiché tardiva, la modifica dell’imputazione da parte del pubblico ministero operata mediante la contestazione di un’aggravante idonea, in astratto, a rendere il reato procedibile d’ufficio. Al contrario, il giudice, ai fini della pronunci di proscioglimento anche per ragioni di rito conseguenti a modifiche normative intervenute nel corso del giudizio, deve tenere conto della contestazione suppletiva di un’aggravante che renda il reato procedibile di ufficio; e deve, inoltre, valutare le sopravvenienze istruttorie acquisite nel corso del giudizio, suscettibili di confortare la plausibilità della contestazione suppletiva medesima (così Sez. 4, n. 14710 del 27/03/2024, COGNOME, Rv. 286124 – 01; Sez. 4, n. 48347 del 04/10/2023, COGNOME, Rv. 285682 – 01).
Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere accolto, sicché la sentenza impugnata deve essere annullata, con rinvio per il relativo giudizio, ai sensi dell’art. 569, comma 4, cod. proc. pen., al Tribunale di Catania in diversa persona fisica. Il Giudice del rinvio, ferma la validità della contestazione supplettiva operata dal Pubblico ministero, dovrà, dunque, verificare la sussistenza dell’aggravante che ne ha costituito oggetto, al fine di stabilire il regime di procedibilità del reato ascritto all’odierna imputata.
PER QUESTI MOTIVI

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Catania, in diversa persona fisica.

Così deciso in data 26 giugno 2024

Il Consigliere estensore

X 8

Iresidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.