Modifica imputazione: il PM può cambiare le accuse?

La Corte di Cassazione analizza il potere del Pubblico Ministero di procedere alla modifica imputazione durante l’udienza preliminare, anche quando le parti abbiano già concordato un patteggiamento. La sentenza annulla un’applicazione di pena per tre imputati, poiché il giudice di merito aveva ignorato la legittima richiesta del PM di contestare una circostanza aggravante. Al contempo, la Corte chiarisce che il PM non può dolersi del mancato invito del giudice a modificare le accuse, trattandosi di una prerogativa del giudicante. Viene quindi affermata la prevalenza del potere accusatorio di adeguare il capo d’imputazione alle risultanze emerse fino a quel momento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Modifica Imputazione in Udienza Preliminare: La Cassazione Fa Chiarezza

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 47888 del 2023, affronta un tema cruciale della procedura penale: i limiti e le facoltà del Pubblico Ministero riguardo la modifica imputazione durante l’udienza preliminare, specialmente quando è già stato raggiunto un accordo per il patteggiamento. La decisione offre importanti spunti di riflessione sulla dinamica tra accusa, difesa e giudice in una fase nevralgica del procedimento.

I Fatti del Procedimento

Il caso trae origine da una richiesta di patteggiamento avanzata da quattro imputati per reati gravi, tra cui detenzione di stupefacenti, tentata estorsione e rapina. Durante l’udienza preliminare, il Pubblico Ministero aveva chiesto di integrare l’accusa, contestando a tre degli imputati una circostanza aggravante per il reato di rapina e ad un quarto imputato due reati connessi.

Nonostante questa richiesta, il Giudice per le indagini preliminari (GIP) procedeva ad applicare la pena concordata tra le parti sulla base delle imputazioni originarie, ignorando le nuove contestazioni dell’accusa. Contro questa decisione hanno proposto ricorso per Cassazione sia il Procuratore della Repubblica, lamentando la violazione delle norme sulla modifica imputazione, sia alcuni degli imputati per altri motivi.

Il Potere di Modifica Imputazione del Pubblico Ministero

Il cuore della questione giuridica ruota attorno all’articolo 423 del codice di procedura penale. Questa norma conferisce al Pubblico Ministero il potere di modificare il capo di imputazione o di effettuare nuove contestazioni durante l’udienza preliminare. La Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: questo potere non viene meno neppure se le parti hanno precedentemente formalizzato un accordo sulla pena.

L’accordo per il patteggiamento, infatti, si basa sul quadro accusatorio esistente al momento della sua stipula. Se, nel corso dell’udienza, emergono elementi che giustificano un aggravamento o una modifica delle accuse, l’organo della pubblica accusa ha il dovere di adeguare l’imputazione alla realtà processuale. Impedirlo significherebbe cristallizzare l’azione penale in un momento antecedente, violando il principio di completezza dell’accusa.

Le Motivazioni dell’Annullamento

La Corte ha accolto parzialmente il ricorso del Procuratore. Per i tre imputati ai quali era stata chiesta la contestazione della nuova circostanza aggravante, la sentenza di patteggiamento è stata annullata. La motivazione è chiara: il GIP, ignorando la richiesta di modifica imputazione, ha emesso una sentenza basata su un quadro accusatorio incompleto. La presenza dell’aggravante avrebbe inciso sul giudizio di bilanciamento con le attenuanti e, di conseguenza, sulla congruità della pena patteggiata.

L’omissione del giudice ha quindi viziato la sentenza, rendendola illegittima. Gli atti sono stati pertanto rinviati al Tribunale di primo grado per un nuovo corso, che dovrà tenere conto della contestazione aggravante.

Le Motivazioni sul Rigetto Parziale del Ricorso

Diversa è stata la decisione per la posizione del quarto imputato, per il quale il PM aveva richiesto la contestazione di reati connessi. La Corte ha ritenuto il ricorso del PM, su questo punto, manifestamente infondato. Dagli atti processuali è emerso che, durante la stessa udienza, lo stesso Pubblico Ministero aveva dichiarato di voler procedere separatamente per quei reati. Tale scelta equivale a una rinuncia a contestarli nell’ambito del procedimento in corso, rendendo corretta la decisione del GIP di non considerarli.

Inoltre, la Cassazione ha respinto la doglianza del PM circa il mancato esercizio, da parte del giudice, del potere di “invito” a modificare l’imputazione (previsto dall’art. 423, comma 1-bis c.p.p., introdotto dalla Riforma Cartabia). La Corte ha specificato che tale potere è una prerogativa esclusiva del giudice, e il suo mancato esercizio non può essere sindacato dall’organo dell’accusa.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza consolida il potere del Pubblico Ministero di adeguare l’imputazione fino all’ultimo momento utile dell’udienza preliminare, a garanzia della corretta qualificazione giuridica dei fatti. La formalizzazione di un accordo per il patteggiamento non “congela” la situazione processuale e non può inibire l’esercizio dell’azione penale nella sua interezza. Per i giudici, ne deriva il dovere di considerare attentamente ogni richiesta di modifica avanzata dall’accusa prima di ratificare un patteggiamento, pena l’annullamento della sentenza. Per la difesa, ciò implica la necessità di valutare che un accordo raggiunto potrebbe essere messo in discussione da nuove contestazioni in udienza, con conseguente rinegoziazione della pena o rigetto della richiesta.

Il Pubblico Ministero può modificare l’imputazione durante l’udienza preliminare anche se è già stato raggiunto un accordo per il patteggiamento?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che il precedente accordo sulla pena intervenuto tra le parti non può inibire il potere del Pubblico Ministero di effettuare nuove contestazioni in sede di udienza preliminare, come previsto dall’art. 423 del codice di procedura penale.

Cosa accade se il Giudice ignora la richiesta di modifica dell’imputazione formulata dal Pubblico Ministero?
Se il Giudice non tiene conto di una legittima richiesta di modifica dell’imputazione (ad esempio, la contestazione di una circostanza aggravante), la sentenza che applica la pena concordata è viziata e deve essere annullata, poiché si fonda su un quadro accusatorio non corretto e completo.

Il Pubblico Ministero può lamentarsi se il giudice non lo invita a modificare l’imputazione come previsto dalla Riforma Cartabia (art. 423, comma 1-bis c.p.p.)?
No. La sentenza chiarisce che il potere del giudice di invitare il Pubblico Ministero a modificare l’imputazione è una prerogativa del solo organo giudicante. Di conseguenza, il Pubblico Ministero non può dolersi né sindacare il mancato esercizio di tale potere da parte del giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 47888 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 47888 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/09/2023

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da:

1)AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Alessandria, nel procedimento a carico di:

COGNOME NOMENOME

COGNOME NOME,

NOME,

COGNOME NOME, nato a Novi Ligure il DATA_NASCITA,

NOME, nato a Novi Ligure il DATA_NASCITA,

avverso la sentenza del 15/02/2023 del Giudice per le indagini preliminari del

Tribunale di Alessandria;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed i ricorsi;

udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi;

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza in epigrafe, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Alessandria ha applicato agli imputati indicati in intestazione, ai sensi degli artt. 444 e segg. cod. proc. pen., la pena concordata tra le parti in relazione ai reati di detenzione a fine di spaccio di sostanze stupefacenti, tentata estorsione, rapina, lesioni personali e porto abusivo di un manganello loro rispettivamente ascritti.

Ricorrono per cassazione, da una parte, il AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Alessandria e, dall’altra, gli imputati COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME.

2.1. Il AVV_NOTAIO della Repubblica deduce:

violazione di legge e vizio di motivazione della sentenza impugnata e dell’ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari il 23 novembre 2022. Il giudice avrebbe emesso la sentenza senza tenere conto che il Pubblico ministero, alla stessa udienza del 23 novembre 2022, aveva chiesto di integrare l’imputazione attraverso la contestazione al solo imputato COGNOME NOME di due reati connessi ed a tutti gli imputati della circostanza aggravante di cui all’art. 628, comma 3bis, cod. pen. in relazione al reato di rapina di cui al capo 4.
Tali facoltà dell’organo della pubblica accusa, previste dall’art. 423 cod. proc. pen., non potevano ritenersi precluse per il fatto che gli imputati e lo stesso Pubblico ministero avessero formalizzato un accordo in ordine all’applicazione della pena in momento antecedente rispetto alla richiesta di nuove contestazioni intervenuta all’udienza preliminare.

Per altro verso, il ricorrente si duole del fatto che il Giudice per le indagin preliminari, pur a fronte delle evidenze agli atti, non abbia invitato il Pubblico ministero a operare le necessarie modificazioni delle imputazioni, così come recita testualmente l’art. 423, comma 1 -bis, cod, proc. pen., inserito dall’art. 23, comma 1, lett. i), n. 2 del d.l.vo 10 ottobre 2022 n. 150 (cosiddetta riforma Cartabia).

Tanto avrebbe consentito al Pubblico ministero di contestare la circostanza aggravante prima menzionata ed i reati connessi al solo imputato COGNOME NOME; ovvero, in caso negativo, il Giudice per le indagini preliminari avrebbe dovuto rigettare la richiesta di patteggiamento non essendo questa aderente ai fatti così come risultanti dagli atti, sia con riferimento alla aggravante che ai reati connessi in capo al COGNOME.

La mancata applicazione di tali regole ha determinato una violazione di legge, costituita dal fatto che la sentenza sarebbe stata emessa in forma parziale, non per tutti i reati contestati o contestabili ma solo per alcuni.

2.2. NOME COGNOME e NOME COGNOME, con unico atto ed unico motivo, deducono violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla qualificazione giuridica del fatto di cui al capo 4 della imputazione come rapina aggravata.

Il Giudice avrebbe dovuto ritenere la condotta assorbita nel reato contestato di tentata estorsione di cui al capo 2 della imputazione, trattandosi di modalità esecutiva di quello.

In ogni caso, mancherebbe ogni motivazione sul punto.

2.3. NOME COGNOME deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla mancata applicazione dell’art. 129 cod. proc. pen..

Si dà atto che nell’interesse dell’imputato non ricorrente COGNOME NOME è stata depositata una memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso del AVV_NOTAIO generale è parzialmente fondato in ragione di quanto segue.

1.1. La nuova contestazione della circostanza aggravante in relazione al reato di rapina di cui al capo 4 – che risulta ascritto, secondo l’originaria formulazione, ai ricorrenti COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, non poteva essere inibita al Pubblico ministero dal precedente accordo sulla pena intervenuto tra le parti, posto che l’art. 423 cod. proc.pen. attribuisce tale potere all’organo della pubblica accusa in sede di udienza preliminare.

Basti rilevare che, a voler ritenere diversamente, la circostanza aggravante, una volta emessa la sentenza di patteggiamento per il reato alla quale essa fa riferimento (nel caso in esame la rapina di cui al capo 4), non avrebbe potuto formare oggetto di contestazione in separata sede per il divieto di cui all’art. 649 cod. proc. pen., con una evidente e non consentita inibizione dell’esercizio dell’azione penale.

Tanto vale, però, solo per i ricorrenti ai quali era stata elevata l’imputazione di rapina di cui al capo 4 (COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME), non anche per l’imputato COGNOME NOME, che non era chiamato a rispondere di tale contestazione ed anche a motivo di quanto di seguito evidenziato al successivo punto 2.

Ne consegue che, non avendo il Giudice per le indagini preliminari tenuto in considerazione, nella deliberazione della sentenza, la circostanza aggravante oggetto di nuova contestazione all’udienza preliminare – e la cui sussistenza avrebbe impedito che il giudizio di bilanciamento tra circostanze eterogenee potesse avallarsi nel senso della prevalenza delle attenuanti sulle aggravanti, secondo quanto prevede l’art. 628, comma quinto, cod. pen. – la sentenza deve

essere annullata con riferimento alla posizione degli imputati COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME.

1.2. In relazione alla posizione dell’imputato non ricorrente COGNOME NOME le censure della parte pubblica ricorrente sono manifestamente infondate.

Il Pubblico ministero, nel suo ricorso, omette di prendere in considerazione la decisiva circostanza che lo stesso organo della pubblica accusa, all’udienza del 23 novembre 2022 – come risulta dal relativo verbale che la Corte ha potuto visionare stante la natura processuale della questione – aveva formalmente dichiarato al Giudice per le indagini preliminari di voler procedere in altra sede all’esercizio dell’azione penale nei confronti del COGNOME con riferimento ai reati connessi che aveva ritenuto di poter ravvisare nei di lui confronti, così rinunciando alla possibilità concessagli dalla legge, ai sensi dell’art. 423 cod. proc. pen., di procedere a contestazioni suppletive nell’ambito del procedimento in esame.
Di tanto il ricorso non tiene conto.

Non risultando, pertanto, viziata, sotto tale profilo, la sentenza impugnata, ne rimane travolta, per la mancata contestazione al COGNOME del reato di rapina di cui al capo 4, la possibilità di contestargli la circostanza aggravante ad esso reato relativa prevista dall’art. 628, comma 3-bis cod. pen., la quale potrà, se del caso, formare oggetto di contestazione in altra sede in uno con il nuovo, eventuale esercizio dell’azione penale nei confronti del COGNOME.

Ne consegue che in relazione a quest’ultimo imputato la sentenza impugnata è priva di vizi rilevabili in questa sede.

L’assenza di violazioni di legge discende anche dal fatto che il Pubblico ministero non può dolersi e sindacare il mancato esercizio da parte del giudice dei poteri di cui all’art. 423, comma 1-bis cod. proc. pen., che devono ritenersi prerogativa del solo organo giudicante.

Tanto assorbe ogni altra questione prospettata dal Pubblico ministero ricorrente. 2.Le censure contenute nei ricorsi degli imputati COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME rimangono assorbite dall’annullamento nei loro confronti della sentenza di applicazione della pena per effetto dell’accoglimento del ricorso del Pubblico ministero.

P.Q.M.

In accoglimento del ricorso del AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di ..() Alessandria, annulla senza rinvio la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Alessandria per l’ulteriore corso.

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso del AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Alessandria.

Così deliberato in Roma, udienza in camera di consiglio del 19.09.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.