Modifica imputazione: il P.M. può agire sempre?

La Corte di Cassazione ha stabilito che il Pubblico Ministero può procedere alla modifica imputazione, aggiungendo una circostanza aggravante che rende il reato procedibile d’ufficio, anche se nel frattempo è sopraggiunta l’improcedibilità per mancanza di querela a seguito della Riforma Cartabia. La Corte ha annullato la decisione del tribunale di merito, che aveva erroneamente dichiarato l’improcedibilità senza consentire la modifica, sottolineando la differenza tra improcedibilità e prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Modifica Imputazione: la Cassazione conferma il potere del P.M. anche senza querela

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 14700 del 2024, affronta una questione cruciale di procedura penale: fino a che punto si estende il potere del Pubblico Ministero di procedere alla modifica imputazione quando, per effetto di una nuova legge, il reato è diventato improcedibile per mancanza di querela? La Corte fornisce una risposta chiara, riaffermando la centralità del ruolo dell’accusa e distinguendo nettamente tra improcedibilità e prescrizione.

I Fatti di Causa

Il caso nasce da un procedimento per furto aggravato. A seguito dell’entrata in vigore della cosiddetta “Riforma Cartabia” (d.lgs. 150/2022), il delitto di furto semplice è diventato procedibile a querela di parte. Nel caso specifico, la persona offesa non aveva presentato la querela entro il termine previsto dalla normativa transitoria, rendendo di fatto il reato improcedibile.

Durante l’udienza dibattimentale, il Pubblico Ministero, per superare questo ostacolo, ha chiesto di modificare l’imputazione originaria contestando una circostanza aggravante specifica: quella di aver commesso il fatto su cose destinate a pubblico servizio (nella specie, energia elettrica), prevista dall’art. 625, comma 1, n. 7 del codice penale. Tale aggravante rende il delitto di furto procedibile d’ufficio, eliminando la necessità della querela.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso in Cassazione

Il Tribunale di Torre Annunziata, tuttavia, ha respinto la richiesta del P.M. e ha emesso immediatamente una sentenza di non doversi procedere. Secondo il giudice di primo grado, una volta scaduto il termine per la querela, il rapporto processuale si era di fatto estinto per una condizione di improcedibilità. Di conseguenza, il P.M. non avrebbe più avuto il potere di effettuare una modifica imputazione, in quanto mancava un processo validamente costituito su cui intervenire.

Contro questa decisione, la Procura della Repubblica ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che il potere del P.M. di modificare l’accusa è espressione del principio costituzionale di obbligatorietà dell’azione penale e non può essere limitato da una condizione di procedibilità sopravvenuta, specialmente quando la modifica è finalizzata proprio a superarla.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata e rinviando gli atti al Tribunale per la prosecuzione del giudizio. Le motivazioni della Corte si basano su principi cardine del nostro ordinamento processuale.

Il Potere di Modifica dell’Imputazione del Pubblico Ministero

La Cassazione ha ribadito che il potere del P.M. di modificare l’imputazione, previsto dall’art. 517 c.p.p., è un potere-dovere immanente e non limitabile, esercitabile in tutte le fasi del procedimento fino alla discussione finale. Impedire al P.M. di esercitare tale facoltà significa vulnerare il suo ruolo di titolare esclusivo dell’azione penale. La Corte ha chiarito che il P.M. può contestare una circostanza aggravante che rende il reato procedibile d’ufficio proprio per superare la sopravvenuta mancanza di querela.

La Violazione del Principio del Contraddittorio

Il Tribunale, emettendo una sentenza immediata di proscioglimento ex art. 129 c.p.p. senza consentire un pieno dibattito sulla richiesta di modifica imputazione, ha violato il principio del contraddittorio. La decisione è stata considerata una “ingiustificata accelerazione verso l’epilogo de plano del giudizio”, che ha compresso il diritto delle parti di discutere pienamente sia la questione procedurale sia la plausibilità della nuova contestazione alla luce delle prove già acquisite.

La Distinzione tra Improcedibilità e Prescrizione

Un punto fondamentale della sentenza riguarda la distinzione tra l’istituto dell’improcedibilità e quello della prescrizione. La Corte ha specificato che il principio stabilito da una recente sentenza delle Sezioni Unite (sentenza Domingo), secondo cui non è possibile modificare l’imputazione per “rianimare” un reato già prescritto, non si applica al caso dell’improcedibilità.

– La prescrizione estingue il reato, facendo venir meno la punibilità in sé a causa del decorso del tempo.
– L’improcedibilità, invece, è una condizione processuale che si limita a “troncare il processo” senza affrontare il tema della punibilità. Il reato non si estingue, ma il giudice perde il potere di decidere nel merito.

Data questa “alterità concettuale”, la Corte ha concluso che il sopraggiungere dell’improcedibilità per mancanza di querela non preclude al P.M. la possibilità di esercitare il suo potere di modifica imputazione per ripristinare la corretta procedibilità del reato.

Le Conclusioni

Con questa pronuncia, la Corte di Cassazione rafforza le prerogative del Pubblico Ministero e garantisce la corretta applicazione dei principi processuali. Viene sancito che la mancanza sopravvenuta di una condizione di procedibilità non può paralizzare l’azione penale se, attraverso una legittima modifica dell’imputazione, è possibile ripristinare la sua piena efficacia. La sentenza rappresenta un importante punto di riferimento per la gestione dei procedimenti penali interessati dalle modifiche introdotte dalla Riforma Cartabia, assicurando che l’azione penale possa proseguire per i reati che, se correttamente circostanziati, devono essere perseguiti d’ufficio.

Può il Pubblico Ministero modificare un’imputazione se il reato è diventato improcedibile per mancanza di querela?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il Pubblico Ministero ha il potere-dovere di modificare l’imputazione, ad esempio contestando una circostanza aggravante che rende il reato procedibile d’ufficio, anche se nel frattempo è sopraggiunta l’improcedibilità per assenza di querela.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza del Tribunale?
La Corte ha annullato la sentenza perché il Tribunale ha erroneamente ritenuto che l’improcedibilità per mancanza di querela precludesse al Pubblico Ministero qualsiasi modifica dell’accusa. Inoltre, decidendo immediatamente senza un pieno dibattito tra le parti, il Tribunale ha violato il principio del contraddittorio.

Qual è la differenza tra improcedibilità per mancanza di querela e prescrizione del reato in relazione alla modifica dell’imputazione?
La prescrizione estingue il reato stesso a causa del tempo trascorso, e una volta maturata, non è possibile modificare l’imputazione per superarla. L’improcedibilità per mancanza di querela, invece, è solo una condizione processuale che impedisce la prosecuzione del giudizio; non estingue il reato. Pertanto, una modifica dell’imputazione che ripristini la condizione di procedibilità (ad esempio, rendendo il reato procedibile d’ufficio) è ammessa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 14700 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 14700 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI TORRE

ANNUNZIATA

nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a CERCOLA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/04/2023 del TRIBUNALE di TORRE ANNUNZIATA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero

RITENUTO IN FATTO

1. Con sentenza del 4 aprile 2023 il Tribunale di Torre Annunziata ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di COGNOME NOME NOME NOME ai delitt contestatile ai sensi degli artt. 81, 110, 624′ 625 cod. pen. (capo A) e artt. 81, 624, 625 cod. pen. (capo B), perché l’azione penale non può essere proseguita per difetto della condizione di procedibilità.

Più precisamente, nel corso dell’indicata udienza il P.M. aveva avanzato richiesta di modifica delle imputazioni mediante la contestazione suppletiva della circostanza aggravante prevista dall’art. 625′ comma 1, n. 7 cod. pen., rispetto alla quale il Tribunale aveva emesso immediata sentenza, ex artt. 129 e 529 cod. proc. pen., di non doversi procedere per essere i reati non procedibili per mancanza di querela.

1.1. Il Tribunale ha esplicato le ragioni dell’assunto provvedimento osservando, in primo luogo, come l’art. 2, comma 1, lett. b) d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 abbia modificato il testo dell’art. 624 cod. pen., rendendo il delitto di furto ora procedibile a querela, fatta salva – tra l’altro – l’ipotesi in cui vi sia anche la contestazione dell’aggravante ex art. 625, comma 1, n. 7 cod. pen., che rende il reato procedibile di ufficio.

Nel caso di specie, alla data del 31 marzo 2023 era scaduto il termine previsto dall’art. 85 della c.d. “Riforma Cartabia” senza che vi fosse stata la presentazione della querela da parte della persona offesa, per cui già a decorrere da tale data il reato era divenuto improcedibile per mancanza della richiesta condizione di procedibilità.

Rispetto alla modifica dell’imputazione invocata dal P.M., il Tribunale ha affermato di conoscere il principio espresso dalla Suprema Corte per cui l’energia elettrica può essere qualificata come bene destinato al pubblico servizio – tale da rendere configurabile, in caso di furto, l’aggravante di cui all’art. 625, comma 7, cod. pen.- ma ha, pur tuttavia, osservato come nella specie si fosse trattato di una contestazione irrituale e tardiva, in quanto effettuata dopo il perfezionamento del termine di improcedibilità del reato.
Ciò sarebbe conforme alla giurisprudenza per cui, in mancanza (originaria o sopravvenuta) della querela, il giudice è tenuto ad emettere sentenza processuale di improcedibilità, per essere il rapporto processuale non validamente costituito, con conseguente preclusione per il decidente della possibilità di effettuare una qualsiasi valutazione di merito, ivi compresa quella inerente al vaglio della richiesta di modifica dell’imputazione. Tale ultima è espressione di un potere di pertinenza del P.M., per il cui esercizio, tuttavia, necessita l’effettiva sussistenza di un processo, aspetto che, nel caso di specie,
non vi sarebbe più stato alla data di celebrazione dell’udienza, per non esservi più la necessaria esistenza della condizione di procedibilità, avendo il P.M. richiesto di modificare un’imputazione relativa a reati non più punibili per mancanza di querela.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Torre Annunziata, deducendo, con un unico motivo, inosservanza ed erronea applicazione della legge penale.

Il ricorrente contesta, in particolare, il modo erroneo con cui il giudice d merito avrebbe letto i principi espressi dalla citata giurisprudenza di legittimità, la quale, invece, confermerebbe la sussistenza, nel caso di specie, del potere del P.M. di modificare l’imputazione.

Ed infatti, anche prescindendo dal fatto che riguarderebbe il diverso istituto della prescrizione – e non, quindi, della carenza della condizione di procedibilità l’indicato indirizzo ermeneutico, del tutto maggioritario in giurisprudenza, esprimerebbe, comunque, proprio l’applicazione del principio per cui è nella possibilità del P.M. procedere in dibattimento alla modifica dell’imputazione pur a fronte del già intervenuto decorso del termine prescrizionale.

Tale potere del P.M. di procedere alla modifica dell’imputazione in dibattimento, operando una contestazione suppletiva ai sensi dell’art. 517 cod. proc. pen., si conformerebbe, d’altro canto, al principio costituzionale dell’obbligatorietà dell’azione penale di cui all’art. 103 Cost., del qua costituirebbe un corollario, per cui rispetto al suo esercizio non vi sarebbe nessuna preclusione ed esso sarebbe riconosciuto senza la previsione di alcun limite temporale, se non quello della pronunzia della sentenza da parte del giudice.
Il Procuratore generale ha rassegnato conclusioni scritte, con cui ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, per l’effetto imponendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata e la trasmissione degli atti al Tribunale di Torre Annunziata per l’ulteriore corso.

Il Collegio rileva, infatti, come nel caso di specie non sia stata correttamente pronunciata la sentenza di non doversi procedere perché l’azione penale non può essere proseguita per mancanza di querela, assumendo

prevalente valenza, rispetto all’unico aspetto considerato da parte del decidente, il generale potere-dovere di modifica del capo di imputazione riconosciuto al Pubblico ministero dal nostro ordinamento, per cui è da ritenersi correttamente effettuata l’intervenuta contestazione suppletiva, prima della declaratoria di improcedibilità per difetto di querela, della circostanza aggravante del fatto commesso su cose destinate a pubblico servizio, di cui all’art. 625, comma 1, n. 7 cod. pen., conseguentemente rendendo i contestati reati procedibili di ufficio.
Ammettere, infatti, come invece ritenuto nella sentenza impugnata, che il P.M. non possa più operare una modifica del capo di imputazione allorquando, in ragione di una modifica dettata dallo ius superveniens, un reato in origine procedibile di ufficio sia divenuto procedibile a querela, per l’effet determinando, nel caso di carente presentazione di essa da parte della persona offesa pure nel termine indicato dal diritto intertemporale, la pronuncia dell’immediata improcedibilità del reato per non poter essere proseguita l’azione penale per mancanza della condizione di procedibilità, significherebbe rendere il suddetto potere del P.M. limitato e vulnerabile, e quindi non più cogente e immanente nel nostro sistema processuale, come, invece, ritenuto da sempre nell’esegesi espressa dal giudice delle leggi e da questa Corte di legittimità.
L’art. 517 cod. proc. pen., regolante – per ciò che attiene al caso di specie – la possibilità di effettuare nel giudizio dibattimentale la contestazion all’imputato di una circostanza aggravante, non sottopone ad alcun tipo di limite il potere-dovere del Pubblico ministero di operare tale modifica dell’imputazione, se non quella che vi sia un’istruzione dibattimentale in atto, e quindi che già non si verta in fase di discussione finale, e che la cognizione non pertenga alla competenza di un giudice superiore – come’ all’evidenza, non è dato ravvisare nel caso in esame -.
E’ stato affermato, con indirizzo interpretativo del tutto prevalente, che, poiché il P.M. è l’esclusivo titolare dell’azione penale, è abnorme il provvedimento con il quale il giudice inibisca all’organo dell’accusa – nel corso del dibattimento – l’esercizio dell’azione penale nell’ambito dei poteri relativi al modifica della imputazione ed alla contestazione di reati concorrenti o di circostanze aggravanti (così, Sez. 5, n. 2673 del 02/06/1999, Ravelli, Rv. 213970-01; nonché, in termini conformi, Sez. 6, n. 37577 del 15/10/2010, COGNOME, Rv. 248539-01).
Il potere del Pubblico ministero di richiedere la modifica del capo di imputazione, alla stregua delle garanzie previste dall’art. 519 cod. proc. pen. e dell’interpretazione espressa sul punto dalla Corte costituzionale (cfr. sentenze n. 333/2009 e n. 273/2014), deve essere considerato, pertanto, come un poteredovere immanente e non limitabile, esercitabile in tutte le fasi del procedimento.

Significativamente, è stato perfino affermato, cori principio oramai consolidatosi dopo pronunce difformi del tutto risalenti (cfr., da ultimo, Sez. 6, n 10125 del 22/02/2005, Aricò, Rv. 231225-01), e a cui il Collegio intende conformarsi, che, in tema di nuove contestazioni, la modifica dell’imputazione e la contestazione di un reato concorrente o di una circostanza aggravante possono essere effettuate dopo l’avvenuta apertura del dibattimento e prima dell’espletamento dell’istruttoria dibattimentale e, quindi, anche sulla sola base degli atti già acquisiti dal Pubblico ministero nel corso delle indagini preliminar (così, tra le altre, Sez. 2, n. 45298 del 14/10/2015, COGNOME, Rv. 264903-01; Sez. U, n. 4 del 28/10/1998, dep. 1999, COGNOME, Rv. 212757-01).
La contestazione suppletiva di una circostanza aggravante, non prevista nel decreto che dispone il giudizio, è consentita, pertanto, anche laddove essa si fondi su elementi già noti nel corso delle indagini preliminari, non necessitandosi che la stessa tragga origine da aspetti per la prima volta emersi nel corso dell’istruttoria dibattimentale.

2.1. Tale esegesi si conforma pienamente, pertanto, al principio, già espresso da questa Corte di legittimità, per cui, in tema di reati divenuti perseguibili a querela a seguito della modifica introdotta dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, nel caso di intervenuto decorso del termine previsto all’art. 85 del d.lgs. citato senza che sia stata proposta la querela, è consentito al Pubblico ministero di modificare l’imputazione in udienza mediante la contestazione di una circostanza aggravante per effetto della quale il reato divenga procedibile di ufficio, essendo Io stesso investito, anche in difetto di sopravvenienze dibattimentali rilevanti a tale fine, del potere-dovere di esercitare l’azione penale per un reato correttamente circostanziato (così, espressamente, Sez. F, n. 43255 del 22/08/2023, COGNOME, Rv. 285216-01; ma cfr. anche, in termini conformi: Sez. 4, n. 50258 del 22/11/2023, COGNOME, Rv. 285471-01; Sez. 4, n. 47769 del 22/11/2023, COGNOME, Rv. 285421-01).
Sotto altro profilo, deve essere rilevato, poi, come nell’impugnata pronuncia si ravvisi pure l’intervenuta violazione dei principi dettati dall’art. 12 comma 1, cod. proc. pen. in tema di immediata declaratoria obbligatoria – tra l’altro – del difetto di una condizione di proceclibilità.

L’ambito di intervento della suddetta disposizione risulta modulato, infatti, in ragione della fase del procedimento in cui la causa di non punibilità si prospetta o interviene, atteso che, se risulta consentito il proscioglimento dell’imputato ai sensi dell’art. 469 cod. proc. pen. allorquando non sia utile procedere al vaglio dibattimentale, il ricorso alla suddetta pronuncia, una volta che invece vi sia il dibattimento, deve, comunque, sottostare al rispetto del

principio del contraddittorio. In tale sede, infatti, il giudice è in grado di valutare la scelta della formula più favorevole per l’imputato, essendosi realizzata la piena dialettica processuale tra le parti, ovvero, quando si prospetti l’eventualità di una definizione in rito, ha la possibilità di considerare la necessità di ultimare l’istruzione dibattimentale, ovvero di sollecitare la definizione del giudizio all’esito di una preventiva interlocuzione tra le parti su tutti i temi processuali o probatori emersi.
Sotto tale aspetto, allora, risulta indispensabile ricordare come il rispetto del principio del contraddittorio assuma rilievo costituzionale e un rango pregiudiziale ampiamente valorizzato dalla giurisprudenza EDU, la cui violazione costituisce la fonte di tutte le forme di nullità previste dal codice di rito. Ne consegue che la sentenza emessa senza la preventiva interlocuzione delle parti processuali necessariamente integra la massima violazione del contraddittorio e, quindi, una conseguente ipotesi di nullità assoluta e insanabile (Sez. U, n. 28954 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 269809-01).
Nel caso di specie, deve ritenersi che il Tribunale, nel pronunciare sentenza di immediata declaratoria del proscioglimento dell’imputata per mancanza della condizione di procedibilità del reato di furto pluriaggravaito, abbia violato i principi sopra evidenziati, avendo anticipato la decisione, con pronuncia ex art. 129 cod. proc. pen. emessa dopo avere dettato, ancor prima della chiusura dell’istruzione dibattimentale, i termini della discussione finale, limitandola alla sola ricorrenza di un mutamento del regime della procedibilità del reato ascritto, nonostante il P.M. avesse sollevato l’incidente relativo alla contestazione suppletiva. In sostanza, il Tribunale non ha considerato che il Pubblico ministero aveva formulato la contestazione di un’aggravante che, in astratto, avrebbe potuto ricondurre la fattispecie nell’alveo della punibilità di ufficio, così, di fatto, omettendo di riconoscere all’imputata le garanzie previste dall’art. 519 cod. proc. pen.
In tale maniera, quindi, limitandosi a rilevare la sopravvenuta improcedibilità dell’azione penale per mancata presentazione della querela, il giudice di merito ha omesso di valutare le acquisizioni istruttorie, pure intervenute nel corso del giudizio, che ben avrebbero potuto concorrere a confortare la plausibilità della contestazione suppletiva in concreto operata.

D’altro canto, la stessa disposizione dell’art. 469 cod. proc. pen. consente al giudice di pronunciare il proscioglimento predibattimentale solo dopo avere sentito le parti, nei caso in cui per accertare la causa di proscioglimento non sia necessario procedere al dibattimento.

Nella fattispecie, il mutamento della procedibilità era sopravvenuto non solo all’instaurazione del giudizio – nell’ambito del quale, peraltro, era già stata

parzialmente svolta l’istruzione dibattimentale – ma, addirittura, la pronuncia di improcedibilità non aveva nemmeno costituito il pacifico approdo dell’applicazione di una disposizione nuova, essendo rimasto del tutto inesplorato l’ambito di operatività dell’ipotesi ancora procedibile di ufficio, a segui dell’introduzione dell’art. 2, comma 1, lett. i), d.lgs. n. 150 del 2022, e la s compatibilità con il contenuto dell’imputazione (art. 625, comma 1, n. 7 cod. pen., e cioè se l’energia elettrica sottratta potesse essere ritenuta destinata a pubblico servizio o a pubblica utilità), risultando del tutto irrisolto e non ogget di discussione finale il tema della contestazione suppletiva, pure legittimamente formulata da parte del P.M., a seguito dell’invito rivolto alle parti di confrontar unicamente con il tema della sopravvenuta improcedibilità dell’azione penale.
Ne consegue, pertanto, che l’ingiustificata accelerazione verso l’epilogo de plano del giudizio ha determinato un rilevante vulnus alla pienezza del contraddittorio tra le parti, causandone un’ingiustificata compressione in sede dibattimentale.

La decisività delle superiori considerazioni non risulta modificata, ad avviso del Collegio, neanche a seguito dell’intervenuto deposito, nelle more della redazione del presente provvedimento, della motivazione della sentenza Sez. U, n. 49935 del 28/09/2023, COGNOME, Rv. 285517-01, per la quale, ai fini della determinazione del tempo necessario a prescrivere, l’aumento di pena per la recidiva che integri una circostanza aggravante ad effetto speciale non rileva se la stessa sia stata oggetto di contestazione suppletiva dopo la decorrenza del termine di prescrizione previsto per il reato come originariamente contestato.
Per l’accezione datane dal Supremo Collegio, la presenza di una causa di non punibilità che il giudice del dibattimento deve riconoscere e dichiarare ai sensi dell’art. 129, comma 1, cod. proc. pen. è preclusiva di ogni ulteriore attività, e quindi l’immediata declaratoria della causa estintiva del reato, ove correttamente e tempestivamente pronunciata da parte del qiudice, preclude al Pubblico ministero la possibilità stessa di procedere alla contestazione suppletiva, mancando il segmento processuale nel quale esercitare tale facoltà.
Orbene, l’indicato principio – della cui indubbia autorevolezza non è dato, all’evidenza, discutere – non si ritiene, tuttavia, possa trovare immediata e diretta applicazione al caso di specie, in cui a rilevare non è già l’istituto della prescrizione, bensì quello dell’improcedibilità dell’azione penale per difetto di querela.

Non si ritiene sia corretto, cioè, effettuare un parallelo fra il termine di procedibilità e quello di prescrizione del reato,, in quanto trattasi, all’evidenza, due situazioni giuridiche affatto diverse tra loro per struttura e finalità, e qui

non equiparabili, atteso che: l’istituto della prescrizione attiene all’estinzione (quasi) tutti i reati a seguito del mero decorso del tempo; il regime della procedibilità inerisce alla necessaria sussistenza di una specifica condizione per l’esercizio dell’azione penale rispetto a determinate figure di reato, secondo una scelta rimessa alla sola discrezionalità del legislatore.

E’ ben noto, cioè, come il concetto di improcedibilità si abbia nel giudizio penale allorquando un processo, già validamente instaurato, non possa proseguire per avere una delle parti omesso di compiere un atto di impulso del giudizio. L’improcedibilità dell’azione penale rappresenta, pertanto, quella particolare situazione processuale per cui il giudizio non può più proseguire o concludersi con una sentenza di merito, al punto che la carenza della condizione di procedibilità o proseguibilità dell’azione penale fa perdere a quest’ultima la sua stessa ragion d’essere.
A differenza della prescrizione sostanziale, che si risolve in una causa di non punibilità per estinzione del reato, l’improcedibilità si limita a troncare il processo, senza affrontare il tema della punibilità, per cui l’ipotetico reato non si estingue, ma il giudice è destituito dello stesso potere di decidere nel merito.

Ne consegue, allora, che il principio dettato dalle Sezioni Unite nella citata sentenza COGNOME, con riguardo alla contestazione suppletiva effettuata dai P.M. nell’ipotesi di reato prescritto, non può essere esteso, per l’evidenziata alterità concettuale sussistente tra i due istituti, al diverso caso di reato improcedibile per mancanza di querela.

All’esito di tutte le considerazioni espresse, deve essere pronunciato, allora, l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, con trasmissione degli atti al Tribunale di Torre Annunziata per l’ulteriore corso.

P. Q. M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di Torre Annunziata, per l’ulteriore corso.

Così deciso in Roma il 7 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.