Modifica imputazione furto: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione annulla una sentenza di non doversi procedere per furto di energia. Il Tribunale aveva negato la modifica imputazione furto proposta dal PM per aggiungere un’aggravante che avrebbe reso il reato procedibile d’ufficio dopo la Riforma Cartabia. La Corte ha stabilito che il giudice non può impedire tale modifica, ma deve valutarla nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Modifica Imputazione Furto: La Cassazione Interviene sulla Riforma Cartabia

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 34689/2024) offre un chiarimento fondamentale sul tema della modifica imputazione furto a seguito della Riforma Cartabia. La decisione interviene su un caso di furto di energia elettrica, diventato procedibile a querela, e stabilisce un principio cardine: il giudice non può impedire al Pubblico Ministero di contestare un’aggravante per ripristinare la procedibilità d’ufficio, anche se i termini per la querela sono scaduti.

Il Caso: Furto di Energia e le Novità della Riforma Cartabia

I fatti riguardano un imputato accusato di aver sottratto energia elettrica nel 2016, collegando abusivamente il proprio impianto alla rete di distribuzione pubblica. L’accusa originaria includeva le aggravanti della violenza sulle cose e dell’esposizione a pubblica fede.

Con l’entrata in vigore della Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022), il reato di furto semplice è diventato procedibile solo a querela di parte. Tuttavia, la legge prevede che la procedibilità rimanga d’ufficio in presenza di specifiche aggravanti, tra cui quella di aver commesso il fatto su cose destinate a pubblico servizio (art. 625, n. 7 c.p.).

Durante il processo, il Pubblico Ministero, preso atto della nuova normativa, ha tentato di effettuare una contestazione suppletiva per aggiungere proprio questa aggravante, che avrebbe mantenuto il reato procedibile d’ufficio.

La Decisione del Tribunale: Improcedibilità per Mancanza di Querela

Il Tribunale di primo grado ha respinto la richiesta del PM, ritenendola “tardiva”. Secondo il giudice, una volta decorso il termine per la presentazione della querela, il reato era diventato ope legis improcedibile. Di conseguenza, non era più possibile alcuna modifica dell’imputazione che potesse peggiorare la posizione dell’imputato. Il Tribunale ha quindi emesso una sentenza di non doversi procedere per mancanza della condizione di procedibilità.

La Modifica dell’Imputazione Furto secondo la Cassazione

Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione, sostenendo che il Tribunale avesse erroneamente interpretato l’art. 517 del codice di procedura penale. Secondo il ricorso, la facoltà di modificare l’imputazione è un potere esclusivo del Pubblico Ministero, sul quale il giudice non può esercitare un controllo preventivo di ammissibilità.

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente questa tesi, annullando la sentenza e rinviando il caso per un nuovo giudizio.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha ribadito un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: il potere di contestazione suppletiva del Pubblico Ministero è espressione del principio costituzionale di obbligatorietà dell’azione penale. Il giudice non può dichiarare inammissibile o tardiva una modifica dell’imputazione, ma deve consentire al PM di esercitare le sue prerogative.

Secondo la Cassazione, la sentenza di proscioglimento per carenza della querela è affetta da nullità assoluta se il giudice ha impedito l’interlocuzione delle parti sulla modifica dell’imputazione. Il giudice, infatti, prima di dichiarare l’improcedibilità, deve tenere conto di ogni contestazione suppletiva che possa rendere il reato procedibile d’ufficio.

Il fatto che i termini per la querela fossero scaduti è irrilevante. Il processo era già validamente instaurato e, al suo interno, il PM ha il potere-dovere di adeguare l’accusa a quanto emerge dagli atti, anche se ciò comporta il ripristino della procedibilità d’ufficio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche per tutti i processi interessati dalle modifiche della Riforma Cartabia. La Corte stabilisce che la sopravvenuta improcedibilità di un reato non “cristallizza” l’imputazione, impedendo al PM di agire. Al contrario, il titolare dell’azione penale conserva il potere di contestare aggravanti emerse in dibattimento, la cui sussistenza dovrà poi essere verificata dal giudice nel merito.

In sintesi, il giudice del rinvio dovrà ora, ferma la validità della contestazione effettuata dal PM, verificare se sussiste concretamente l’aggravante della destinazione a pubblico servizio. Solo all’esito di questa valutazione potrà stabilire il corretto regime di procedibilità del reato di furto ascritto all’imputato.

Dopo la Riforma Cartabia, un PM può modificare l’imputazione per furto per renderlo procedibile d’ufficio?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che il Pubblico Ministero ha il potere di modificare l’imputazione nel corso del dibattimento, contestando un’aggravante (come quella su cose destinate a pubblico servizio) che renda il reato procedibile d’ufficio, anche se nel frattempo sono scaduti i termini per presentare la querela.

Un giudice può dichiarare “tardiva” la contestazione di un’aggravante se sono scaduti i termini per la querela?
No. Secondo la sentenza, il giudice non può esercitare un sindacato preventivo sull’ammissibilità della modifica dell’imputazione, né ritenerla tardiva. Impedire tale contestazione viola il principio del contraddittorio e l’obbligatorietà dell’azione penale, comportando la nullità assoluta della sentenza di proscioglimento.

Cosa deve fare il giudice se un reato diventa improcedibile per mancanza di querela durante il processo?
Il giudice, prima di emettere una pronuncia di proscioglimento per improcedibilità, deve consentire al Pubblico Ministero di esercitare il suo potere di modificare l’imputazione. Deve tenere conto di eventuali contestazioni suppletive di aggravanti che rendano il reato procedibile d’ufficio e valutare nel merito la loro sussistenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 34689 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 34689 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE DELLA REPUBBLICA PRESSO LA CORTE DI APPELLO DI CATANIA

nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a CATANIA nato il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 12/01/2024 del TRIBUNALE di CATANIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta con cui il Pubblico ministero, in persona dell’Avvocato generale, NOME COGNOME, ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

1. Con sentenza in data 12 gennaio 2024, il Tribunale di Catania ha dichiarato non doversi procedere, nei confronti di NOME COGNOME, perché l’azione penale non poteva essere proseguita, per mancanza di querela, in relazione al delitto previsto dagli artt. 624 e 625, primo comma, n. 2, cod. pen., per essersi l’imputato impossessato, al fine di trame un ingiusto profitto, di quantitativi di energia elettrica, sottraendoli all’RAGIONE_SOCIALE, alla cui rete aveva collegato abusivamente, mediante allaccio diretto, l’impianto di INDIRIZZO di cui aveva la disponibilità, con l’aggravante di avere commesso il fatto con violenza sulle cose e su cose esposte per necessità e consuetudine alla pubblica fede; fatto accertato in Mascalucia in data 11 luglio 2016.
1.1. Secondo il Giudice procedente, sopraggiunta, a seguito dell’art. 2, comma 1, lett. i), d.lgs. n. 150 del 2022, la procedibilità a querela in relazione al delitto contestato, il Pubblico ministero, una volta preso atto che l’imputazione originaria non conteneva la contestazione “in fatto” dell’aggravante, non avrebbe potuto procedere alla modifica del capo d’imputazione ai sensi degli artt. 516 ss. cod. proc. pen., contestando l’aggravante dell’avere commesso il fatto su «cose destinate a pubblico servizio o pubblica utilità». Ciò in quanto detta modifica era intervenuta successivamente al 30 marzo 2023, data dopo la quale il reato era divenuto ope legis improcedibile. Invero, secondo il Giudice procedente, avendo la querela una natura mista (tanto sostanziale, quanto processuale), le modifiche del regime di procedibilità più favorevoli per l’imputato configurano una lex mitior applicabile ai procedimenti pendenti, con conseguente obbligo, per il giudice, di dichiarare immediatamente la non procedibilità ai sensi dell’art. 129, comma 1, cod. proc. pen., non essendo la querela intervenuta nei termini previsti dalla normativa sopravvenuta ed essendo mancata la volontà punitiva della persona offesa, necessaria finanche per la valida costituzione del rapporto processuale. Tale conclusione si imporrebbe anche alla luce della giurisprudenza formatasi in relazione alla contestazione suppletiva avvenuta dopo il decorso del termine di prescrizione del reato come originariamente contestato, essendosi affermato che una volta maturato il termine di prescrizione, la prosecuzione del processo è incompatibile con l’obbligo di immediata declaratoria della causa estintiva del reato, non potendo pervenirsi ad alcuna modifica del capo di imputazione che peggiorerebbe retroattivamente la posizione dell’imputato e sarebbe contraria con le finalità della cd. Riforma Cartabia enunciate nella relazione illustrativa, secondo cui estendere la procedibilità a querela «è del tutto ragionevole e rispondente a criteri di efficienza».
Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Catania, deducendo, con un unico motivo di impugnazione, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione dell’art. 516 cod. proc. pen. In particolare, il ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., che il Tribunale non abbia ritenuto ammissibile una modifica dell’imputazione benché la citata disposizione processuale non consenta al giudice alcun sindacato prevenivo sull’ammissibilità della contestazione di un fatto diverso da come descritto nel decreto che dispone il giudizio o di una circostanza aggravante non menzionata in tale decreto, essendo la formulazione di una nuova contestazione un potere esclusivo del pubblico ministero; e non potendo nemmeno ipotizzarsi alcuna tardività della contestazione in dibattimento della circostanza aggravante tenuto conto che, a norma dell’art. 517 cod. proc. pen., il pubblico ministero «contesta all’imputato» il reato connesso o la circostanza aggravante emersa dagli atti del dibattimento, senza alcuno spazio di intervento per il giudice.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato e, pertanto, deve essere accolto.

2. Va premesso che a seguito della modifica dell’art. 624, comma 3, cod. pen., operata dall’art. 2, primo comma, lett. i), d.lgs. n. 150 del 2022 (c.d. Riforma Cartabia) e in vigore dal 30 dicembre 2022, applicabile anche a reati anteriormente commessi in quanto norma più favorevole all’imputato (Sez. 2, n. 12179 del 25/01/2023, Pisante, Rv. 284825 – 01), il delitto in imputazione è divenuto procedibile a querela. Quest’ultima va presentata, ai sensi dell’art. 124 cod. pen., entro tre mesi dal giorno della notizia del fatto che costituisce il reato, salvo che la legge disponga diversamente. La novella ha però mantenuto il regime di procedibilità d’ufficio del delitto di furto nelle seguenti ipotesi: se la persona offesa è incapace, per età o per infermità; se ricorre taluna delle circostanze di cui all’art. 625, primo comma, n. 7, cod. pen., ovvero se il fatto è commesso su cose esistenti in uffici o stabilimenti pubblici, o sottoposte a sequestro o a pignoramento, o destinate a pubblico servizio o a pubblica utilità, difesa o reverenza, mentre è punibile a querela se il fatto è commesso su cose esposte alla pubblica fede; se ricorre taluna delle circostanze previste dall’art. 625, primo comma, n. 7-bis, cod. pen., vale a dire se il fatto è commesso su componenti metalliche o altro materiale sottratto a infrastrutture destinate all’erogazione di energia, di servizi di trasporto, di telecomunicazioni o di altri servizi pubblici e gestite da soggetti pubblici o da privati in regime di concessione pubblica.
2.1. Secondo la giurisprudenza di legittimità, l’aggravante di cui all’art. 625, primo comma, n. 7, cod. pen., costituita dall’essere i beni oggetto di sottrazione destinati a pubblico servizio, può ritenersi contestata in fatto «quando nel capo di imputazione si faccia menzione di una condotta di furto di energia posta in essere mediante allaccio diretto alla rete di distribuzione dell’ente gestore, rete, per l’appunto, capace di dare luogo ad un “servizio” e destinata a raggiungere le utenze terminali di un numero indeterminato di persone, per soddisfare una esigenza di rilevanza “pubblica”» (Sez. 5, nn. 14891, 19206 e 19209 del 2024). Pertanto, il giudice dovrebbe preliminarmente compiere un siffatto scrutinio, onde verificare la sussistenza di una contestazione dell’aggravante già insita negli elementi fattuali descritti nel decreto di citazione a giudizio (v. Sez. 5, n. 19206/2024, cit.).
Nel caso di specie, il Tribunale non ha compiuto alcuno scrutinio sull’imputazione originaria, volto a verificare l’avvenuta contestazione “in fatto” dell’aggravante della destinazione della cosa oggetto di sottrazione al pubblico servizio, la cui eventuale sussistenza avrebbe conservato il regime di procedibilità officiosa del delitto di furto così aggravato. Tuttavia, il ricorso non ha specificamente censurato tale profilo, limitandosi a prospettare la violazione dell’art. 517 cod. proc. pen. per avere il Giudice procedente dichiarato l’improcedibilità per mancanza della querela senza riconoscere rilevanza alla previa contestazione suppletiva della aggravante della destinazione del bene al pubblico servizio, effettuata dal Pubblico ministero nel corso del dibattimento.
3.1. Ebbene, nel caso esaminato, risulta dagli atti l’assenza assoluta di attività processuale tra l’entrata in vigore della cd. riforma Cartabia, avvenuta il 30 dicembre 2022, e la maturazione della causa di improcedibilità, il 30 marzo 2023; di tal che, soltanto alla prima udienza utile, il Pubblico ministero ha potuto procedere alla contestazione dell’aggravante ai sensi del citato art. 517 cod. proc. pen.: contestazione idonea, come detto, a determinare la procedibilità di ufficio del reato ascritto all’imputato.
Il Tribunale – ritenendo «tardiva» la contestazione supplettiva – ha irragionevolmente negato gli effetti di tale legittimo atto propulsivo del pubblico ministero, ritenendo operativa la causa di improcedibilità «ora per allora», anche in un caso, come quello in esame, nel quale – pur in assenza assoluta di attività processuale nell’arco temporale suddetto – lo stesso Pubblico ministero non aveva alcuna possibilità di assumere l’iniziativa necessaria per adeguare l’imputazione alle nuove regole. In tal modo, il primo Giudice ha accolto una interpretazione in contrasto con il dovere, costituzionalmente imposto, del titolare dell’azione penale di esercizio e proseguimento della stessa azione. Infatti, nel caso di improcedibilità sopravvenuta, il rapporto con il potere di contestazione suppletiva torna ad essere
us2-

il frutto di una necessaria valorizzazione del principio costituzionale della obbligatorietà della azione penale, come già ritenuto dall’orientamento di legittimità che il Collegio condivide e riafferma (ex plurimis Sez. 5, n. 14890 del 14/03/2024, COGNOME, Rv. 286291 – 01; Sez. 5, n. 14891 del 14/03/2024, COGNOME, non massimata).

Deve essere, dunque, ribadito il principio secondo cui è affetta da nullità assoluta di ordine generale, per violazione del principio del contraddittorio, la sentenza di proscioglimento emessa ex art. 129 cod. proc. pen. per carenza della condizione di procedibilità della querela, nel caso in cui il giudice abbia consentito l’interlocuzione delle parti soltanto sulla questione della procedibilità, ritenendo irrilevante, poiché tardiva, la modifica dell’imputazione da parte del pubblico ministero operata mediante la contestazione di un’aggravante idonea, in astratto, a rendere il reato procedibile d’ufficio. Al contrario, il giudice, ai fini della pronunci di proscioglimento anche per ragioni di rito conseguenti a modifiche normative intervenute nel corso del giudizio, deve tenere conto della contestazione suppletiva di un’aggravante che renda il reato procedibile di ufficio; e deve, inoltre, valutare le sopravvenienze istruttorie acquisite nel corso del giudizio, suscettibili di confortare la plausibilità della contestazione suppletiva medesima (così Sez. 4, n. 14710 del 27/03/2024, COGNOME, Rv. 286124 – 01; Sez. 4, n. 48347 del 04/10/2023, COGNOME, Rv. 285682 – 01).
Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere accolto, sicché la sentenza impugnata deve essere annullata, con rinvio per il relativo giudizio, ai sensi dell’art. 569, comma 4, cod. proc. pen., al Tribunale di Catania in diversa persona fisica. Il Giudice del rinvio, ferma la validità della contestazione supplettiva operata dal Pubblico ministero, dovrà, dunque, verificare la sussistenza dell’aggravante che ne ha costituito oggetto, al fine di stabilire il regime di procedibilità del reato ascritto all’odierno imputato.
PER QUESTI MOTIVI

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Catania, in diversa persona fisica.

Così deciso in data 26 giugno 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.