Modifica imputazione: errore materiale o lesione difesa?

La Corte di Cassazione ha stabilito che la correzione di un orario nel capo d’accusa costituisce un semplice errore materiale, e non una modifica dell’imputazione, se l’imputato è sempre stato a conoscenza dei fatti contestati e ha avuto modo di difendersi pienamente. La sentenza analizza un caso di violazione della sorveglianza speciale, confermando che la modifica dell’imputazione non ha leso il diritto di difesa. Inoltre, ha ribadito che il diniego delle pene sostitutive può essere legittimamente motivato da una prognosi negativa basata sulla gravità e pluralità dei precedenti penali, non limitandosi a un mero elenco degli stessi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Modifica Imputazione: Quando è Errore Materiale e Non Viola la Difesa?

La distinzione tra un semplice errore materiale e una sostanziale modifica imputazione è un tema cruciale nel diritto processuale penale, poiché tocca il cuore del diritto di difesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto chiarimenti preziosi su questo confine, stabilendo che la correzione di un’errata indicazione oraria nel capo d’accusa non lede i diritti dell’imputato se questi ha sempre avuto la possibilità concreta di difendersi sui fatti reali. Analizziamo insieme la vicenda e i principi di diritto affermati dai giudici.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado per aver violato le prescrizioni della sorveglianza speciale. In particolare, gli era stato imposto l’obbligo di soggiorno nel comune di residenza, con il divieto di allontanarsi dalla propria abitazione in una specifica fascia oraria. Nel corso del processo, la Corte d’Appello aveva corretto il capo di imputazione, modificando l’orario della presunta violazione dalle “18-19” alle “16-17”.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali:
1. La modifica imputazione non era una semplice correzione di errore materiale (ex art. 130 c.p.p.), ma un vero e proprio mutamento del fatto (ex art. 522 c.p.p.), che ha compromesso il suo diritto di difesa poiché la nuova circostanza non era stata adeguatamente esplorata nel dibattimento.
2. Il diniego della richiesta di sostituire la pena detentiva con una pena sostitutiva era illegittimo, in quanto basato unicamente sulla presenza di precedenti penali.

L’analisi sulla modifica imputazione e il diritto di difesa

Il primo motivo di ricorso è stato ritenuto infondato dalla Suprema Corte. I giudici hanno richiamato il principio consolidato secondo cui si ha un mutamento del fatto, con conseguente pregiudizio per la difesa, solo quando avviene una “trasformazione radicale” degli elementi essenziali della fattispecie. Un mero confronto letterale tra la vecchia e la nuova imputazione non è sufficiente.

Nel caso specifico, la Corte ha osservato che l’imputato era perfettamente consapevole del perimetro dell’accusa. Il decreto originale che imponeva la sorveglianza speciale conteneva l’indicazione corretta della fascia oraria (16-17). Inoltre, durante il processo, un testimone aveva dichiarato che l’imputato non era presente nemmeno nell’intervallo di tempo corretto. Di conseguenza, l’imputato ha avuto la concreta possibilità di difendersi anche su questa circostanza. L’errore nel capo di imputazione era un evidente refuso, e la sua correzione non ha causato alcun vulnus al diritto di difesa.

Il Diniego delle Pene Sostitutive

Anche il secondo motivo è stato rigettato. La Cassazione ha chiarito che, sebbene un giudice non possa negare le pene sostitutive basandosi esclusivamente sui precedenti penali, può trarre da essi elementi di valutazione per formulare una prognosi negativa sull’adempimento delle prescrizioni future.

La Corte territoriale non si è limitata a elencare i precedenti dell’imputato, ma ha compiuto una valutazione discrezionale, come previsto dall’art. 58 della L. 689/81. Ha ritenuto che la pluralità e la gravità dei precedenti reati costituissero un fondato motivo per ritenere che l’imputato non avrebbe adempiuto alle prescrizioni di una pena sostitutiva. Questo tipo di giudizio, che va oltre la mera constatazione dei precedenti e si proietta sulla futura condotta, è perfettamente in linea con la legge.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha fondato la sua decisione su due pilastri argomentativi. Per quanto riguarda la modifica imputazione, ha sottolineato che il diritto di difesa è violato solo in presenza di un pregiudizio concreto e non meramente ipotetico. L’imputato, che lamenta una modifica dell’accusa, ha l’onere di allegare specificamente quale pregiudizio ha subito. In assenza di tale allegazione, e di fronte a elementi processuali che dimostrano la piena conoscenza dei fatti da parte della difesa, la correzione è da considerarsi legittima.

Sul tema delle pene sostitutive, la Corte ha ribadito che il giudice esercita un potere discrezionale. La valutazione negativa non è scaturita da un automatismo legato ai precedenti penali, ma da un motivato convincimento circa una prognosi sfavorevole sulla futura astensione dalla commissione di reati. Tale criterio di giudizio è considerato legittimo e non viola alcuna norma di legge.

Conclusioni

Questa sentenza offre due importanti insegnamenti pratici. In primo luogo, consolida il principio per cui non ogni divergenza tra l’imputazione originaria e quella finale integra una violazione del diritto di difesa. Ciò che conta è la sostanza: se l’imputato è stato messo nelle condizioni di comprendere l’accusa e di controbattere punto per punto, la correzione di un palese errore formale è ammissibile. In secondo luogo, chiarisce che i precedenti penali, pur non essendo un ostacolo assoluto all’applicazione di pene sostitutive, possono essere legittimamente utilizzati dal giudice per formulare un giudizio prognostico negativo sulla futura condotta del condannato, giustificando così il diniego del beneficio.

Quando la correzione di un’ora nel capo di imputazione è considerata un errore materiale e non una modifica del fatto?
È considerata un errore materiale quando non vi è una trasformazione radicale degli elementi essenziali del fatto contestato e l’imputato, attraverso gli atti processuali (come il decreto originale violato), era già a conoscenza della circostanza corretta e ha avuto la concreta possibilità di difendersi su di essa.

Perché il diritto di difesa non è stato ritenuto violato nonostante la modifica imputazione?
Il diritto di difesa non è stato ritenuto violato perché l’imputato era pienamente consapevole dell’esatto perimetro della condotta contestata, grazie al riferimento al decreto originario che conteneva l’orario corretto. Inoltre, la circostanza era stata oggetto di prova testimoniale nel corso del dibattimento, permettendo un pieno contraddittorio.

Può un giudice negare le pene sostitutive basandosi solo sui precedenti penali dell’imputato?
No, il giudice non può basarsi esclusivamente sui precedenti penali. Tuttavia, può utilizzarli, valutandone la natura e il numero, per formulare un motivato giudizio prognostico negativo sulla probabilità che il condannato adempia alle prescrizioni di una pena sostitutiva e si astenga da futuri reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 32884 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 32884 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/07/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME

– Relatore –

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a MARSALA il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 28/03/2025 della Corte d’appello di Palermo Udita la relazione svolta dal Consigliere AVV_NOTAIO NOME COGNOME; sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME che conclude per l’inammissibilità del ricorso, come da requisitoria già depositata. L’avvocato COGNOME conclude chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Palermo con la sentenza del 28 marzo 2025 confermava la condanna di COGNOME NOME alla pena di anni uno e mesi sei di reclusione per il reato di cui all’art. 75, comma 2, D.Lgs. 159/2011, per avere contravvenuto alle prescrizioni impostegli con la misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nel luogo di residenza.

Avverso detta sentenza propone ricorso l’imputato lamentando due motivi di doglianza.

2.1 Con il primo motivo lamenta violazione dell’art. 130 cod. proc. pen. e dell’art. 522 cod. proc. pen.

La Corte ha proceduto alla correzione del ritenuto errore materiale contenuto nel capo di imputazione, sostituendo la indicata fascia oraria 18-19 con quella corretta 16-17; secondo il ricorrente, la Corte avrebbe applicato erroneamente l’art. 130 cod. proc. pen., in quanto non si tratta di errore materiale; si Ł modificato – infatti – il capo di imputazione e la diversa condotta poi contestata non Ł stata esplorata in dibattimento, con ciò integrandosi la violazione del diritto di difesa.

2.2 Con il secondo motivo lamenta la violazione degli artt. 53, 58 e 59 L. 689/81.

La Corte ha rigettato la richiesta di sostituzione della pena inflitta con una pena sostitutiva con una motivazione che, secondo il ricorrente, viola il disposto normativo, poichŁ Ł fondata unicamente sulla presenza dei precedenti penali.

Il difensore ha formulato richiesta di trattazione orale nelle forme dell’art. 127 cod. proc. pen.

Il AVV_NOTAIO generale AVV_NOTAIO NOME COGNOME ha depositato requisitoria

scritta, chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł complessivamente infondato e deve essere rigettato.

1.1 Il primo motivo Ł infondato.

Quanto alla eccepita violazione dell’art. 522 cod. proc. pen. si deve richiamare il seguente principio di diritto, cui si intende dare continuità, per il quale, in ossequio a quanto stabilito dalle Sezioni unite con la sentenza n. 36551 del 15/907/2010, COGNOME, Rv. 248051, e, in precedenza, con la sentenzan. 16 del 19/06/1996, COGNOME, Rv. 205619, si deve ritenere che, ai fini della modifica dell’imputazione, per aversi mutamento del fatto, occorre una trasformazione radicale, nei suoi elementi essenziali, della fattispecie concreta nella quale si riassume l’ipotesi astratta prevista dalla legge, in modo che si configuri un’incertezza sull’oggetto dell’imputazione da cui scaturisca un reale pregiudizio dei diritti della difesa, con la conseguenza che l’indagine volta ad accertare se vi sia stata vera e propria modifica dell’imputazione non si esaurisce nel pedissequo e mero confronto puramente letterale fra imputazione originaria e imputazione successivamente corretta perchØ, vertendosi in materia di garanzie e di difesa, la violazione Ł del tutto insussistente quando l’imputato, attraverso l’iter del processo, sia venuto a trovarsi nella condizione concreta di difendersi in ordine all’oggetto dell’imputazione.
Come rilevato in sentenza, anche quanto accaduto nella fascia oraria ritenuta rilevante ai fini del giudizio di responsabilità Ł stato oggetto di valutazione e di acquisizione probatoria nel contraddittorio tra le parti, posto che il teste ha affermato che neanche in quell’intervallo di tempo precedente l’imputato si era presentato; dunque, certamente non si può affermare, come fatto nel ricorso, che vi sia stato un vulnus al diritto di difesa.

Che l’imputato fosse perfettamente consapevole dell’esatto perimetro della condotta che gli veniva contestata emerge dal fatto che il riferimento contenuto nel capo di imputazione Ł alla violazione delle prescrizioni di cui al decreto emesso in data 4 maggio 2015 che contiene, ovviamente, l’indicazione della fascia oraria corretta, pertanto, il diritto di difesa ha potuto pienamente dispiegarsi.

Proprio in ragione degli atti processuali conosciuti dalla difesa, in particolare dal decreto la cui violazione viene contestata, era evidente, da un lato, che il capo di imputazione conteneva un refuso e, dall’altro, quale fosse la condotta di penale rilevanza contestatagli e, dunque, da quale addebito l’imputato si dovesse concretamente difendere.

Conclusivamente, con una argomentazione che si deve condividere, questa Corte ha affermato in motivazione che «in presenza di una correzione del capo di imputazione eseguita nel corso del processo e che, a condizioni esatte, Ł consentita ai sensi dell’articolo 130 del codice di procedura penale – la difesa dell’imputato, qualora assuma, con l’atto di impugnazione della sentenza, che non si tratti di una correzione bensì di una modifica dell’imputazione, ai sensi dell’articolo 516 del codice di procedura penale, Ł gravata di un onere di allegazione specifico, non perciò meramente generico ed assertivo, circa il concreto pregiudizio subito e in mancanza del quale il motivo di ricorso deve ritenersi aspecifico e perciò inammissibile» (Sez. 3, n. 29405 del 04/04/2019, Cordaro, Rv. 276547 – 01.)
Posto che, come già osservato, non solo i riferimenti alla esatta contestazione e alla fascia oraria erano chiari, ma che nel corso del giudizio l’imputato Ł stato messo in grado di difendersi anche circa la mancata presentazione all’ufficio nella fascia oraria corretta, cioŁ dalle 16 alle 17, nessun concreto pregiudizio Ł derivato dalla modifica disposta ex art. 130 cod. proc. pen. nØ il ricorrente, che ne aveva l’onere, lo ha allegato.

1.2 Anche il secondo motivo Ł infondato.

I criteri circa la sostituibilità delle pene detentive con le pene sostitutive sono delineati dall’art. 58 L. 689/81 che consente detta applicazione allorquando dette pene sostitutive risultino piø idonee alla rieducazione del condannato e quando assicurino la prevenzione del pericolo di commissione di nuovi reati.

L’art. 58 comma 1 L. 689/81 esclude esplicitamente la sostituzione, quando sussistano motivi per ritenere che le prescrizioni non saranno adempiute dal condannato.

In tema di pene sostitutive di pene detentive brevi, il giudice, anche a seguito delle modifiche introdotte dal d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150, non può argomentare la prognosi negativa in ordine all’adempimento delle prescrizioni da parte dell’imputato facendo esclusivo riferimento ai suoi precedenti penali, ma può trarre elementi di valutazione dalla natura e dal numero di essi, oltre che dall’epoca di commissione degli illeciti. (Sez. 2, n. 45859 del 22/10/2024, COGNOME, Rv. 287348 – 01)

Il rigetto della sostituzione, come motivato dalla Corte, nell’impugnato provvedimento, non fa riferimento alle condizioni soggettive ostative, ma Ł frutto dell’esercizio del potere discrezionale del giudice, come delineato nell’art. 58 cit.

La Corte territoriale non si Ł limitata a richiamare i precedenti dell’imputato, ma ne ha tratto il motivato convincimento di una prognosi negativa circa la futura astensione dalla commissione dei reati, in particolare ha affermato che proprio in ragione dei precedenti penali, plurimi e gravi, sussistono fondati motivi per ritenere che le prescrizioni correlate alle pene sostitutive non saranno adempiute dal COGNOME, non potendosi formulare una prognosi positiva di futura astensione dalla commissione di reati.
Tale criterio di giudizio che non esaurisce, nØ indentifica la prognosi nella mera presenza dei precedenti Ł in perfetta linea con gli insegnamenti di legittimità e non sottende alcuna violazione di legge.

Per le ragioni testŁ esposte il ricorso deve essere rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 08/07/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.