Modifica detenzione domiciliare: motivazione assente

Un soggetto in detenzione domiciliare ha subito una restrizione delle autorizzazioni di uscita dopo essere stato visto con un altro pregiudicato. La Corte di Cassazione ha annullato tale provvedimento restrittivo perché privo di qualsiasi motivazione. La sentenza sottolinea che ogni modifica della detenzione domiciliare che incide sulla libertà personale deve essere adeguatamente giustificata dal giudice, valutando la gravità della trasgressione e il suo impatto sul percorso rieducativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Modifica Detenzione Domiciliare: Annullata per Mancanza di Motivazione

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 13336/2024 ribadisce un principio fondamentale del nostro ordinamento: ogni provvedimento che limita la libertà personale, inclusa la modifica della detenzione domiciliare, deve essere sorretto da una motivazione adeguata ed effettiva. Un semplice atto dispositivo, privo di qualsiasi valutazione del caso concreto, è illegittimo. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Una Trasgressione e la Conseguente Restrizione

Un uomo, ammesso alla misura alternativa della detenzione domiciliare, beneficiava di autorizzazioni orarie per allontanarsi dalla propria abitazione. Durante uno di questi permessi, veniva notato dalle forze dell’ordine presso uno stabilimento balneare in compagnia di un’altra persona con precedenti penali. Questo comportamento violava una delle prescrizioni imposte, ovvero il divieto di frequentare o avere contatti con soggetti pregiudicati.
A seguito della segnalazione della Questura, il Magistrato di Sorveglianza interveniva, modificando in senso peggiorativo le condizioni della misura. Nello specifico, riduceva drasticamente l’orario di uscita e introduceva il divieto di frequentare bar, ristoranti e locali simili.

Il Ricorso in Cassazione contro la modifica della detenzione domiciliare

Il condannato, tramite il suo difensore, ha impugnato il decreto del Magistrato di Sorveglianza davanti alla Corte di Cassazione, lamentando una palese violazione di legge. Il ricorso si fondava su un punto cruciale: l’assoluta mancanza di motivazione del provvedimento.

I Motivi di Doglianza

La difesa ha evidenziato come il giudice si fosse limitato a recepire la segnalazione della polizia e a disporre le nuove restrizioni, senza:
1. Valutare la gravità della trasgressione.
2. Spiegare perché tale violazione incidesse negativamente sul percorso di risocializzazione del condannato.
3. Considerare la possibilità che l’incontro fosse stato puramente casuale.
4. Tenere conto delle ragioni di salute che avevano in precedenza giustificato un ampliamento delle autorizzazioni.

In sostanza, il decreto era un mero atto dispositivo, privo di quel percorso logico-giuridico che deve sempre accompagnare una decisione che incide sulla libertà personale.

Le Motivazioni della Suprema Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando il decreto e rinviando gli atti al Magistrato di Sorveglianza per un nuovo giudizio. I giudici di legittimità hanno ribadito che i provvedimenti che modificano le modalità esecutive della detenzione domiciliare sono sempre ricorribili per cassazione quando incidono sulla libertà personale.
Nel caso specifico, il vizio era evidente. Il provvedimento impugnato era stato redatto in calce alla comunicazione della Questura e conteneva solo la nuova disposizione, senza alcun apprezzamento sulla rilevanza delle circostanze segnalate. Mancava, in altre parole, una valutazione sulla effettiva incidenza del comportamento del condannato rispetto alle finalità della misura alternativa. L’aggravamento, pertanto, risultava arbitrario perché non motivato.

Le Conclusioni: La Necessità di una Motivazione Effettiva

Questa sentenza riafferma un principio di garanzia fondamentale: non è sufficiente che vi sia una violazione delle prescrizioni per giustificare una modifica della detenzione domiciliare in senso peggiorativo. Il giudice ha l’onere di fornire una motivazione concreta e specifica, che dia conto della gravità del fatto e delle ragioni per cui si ritiene compromesso il percorso rieducativo. Un provvedimento che si limita a disporre una restrizione senza spiegare il perché è illegittimo e deve essere annullato. Spetterà ora al giudice del rinvio conformarsi a questi principi, fornendo quella motivazione adeguata che era mancata nel primo decreto.

È possibile modificare le condizioni della detenzione domiciliare in senso peggiorativo?
Sì, il Magistrato di Sorveglianza può modificare le modalità di esecuzione della detenzione domiciliare, anche in senso restrittivo, in seguito a una violazione delle prescrizioni da parte del condannato.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento di modifica in questo caso?
La Corte lo ha annullato perché era totalmente privo di motivazione. Il giudice non aveva spiegato perché la violazione commessa fosse grave, né come incidesse negativamente sul percorso di recupero del condannato, limitandosi a disporre la restrizione.

Cosa deve fare il giudice per modificare legittimamente le condizioni della detenzione domiciliare?
Il giudice deve fornire una motivazione adeguata ed effettiva. Deve valutare la gravità della trasgressione, la sua rilevanza rispetto alle finalità della misura alternativa e l’impatto sul percorso di risocializzazione, spiegando le ragioni che giustificano l’aggravamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 13336 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 13336 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME NOME CIVITANOVA MARCHE il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 14/07/2023 del GIUD. SORVEGLIANZA di MACERATA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con decreto del 14 luglio 2023 il Magistrato di Sorveglianza di Macerata ha parzialmente revocato l’autorizzazione oraria ad allontanarsi dal domicilio nei confronti di NOME COGNOME, in atto sottoposto alla misura alternativa della detenzione domiciliare.

In particolare, ha disposto che lo stesso possa uscire dalle ore 10 alle 12, con divieto di «frequentare bar, ristoranti, chalet e simili».

Il provvedimento è stato emesso a seguito della segnalazione del 13 luglio 2023 da parte della Questura di Macerata con la quale è stato evidenziato che, in data 9 luglio 2023, NOME era stato notato presso uno stabilimento balneare mentre incontrava un altro pregiudicato, contravvenendo, così, alla prescrizione impostagli di «non frequentare né avere contatti con pregiudicati, sottoposti a misure di sicurezza o di prevenzione, tossicodipendenti o soggetti comunque controindicati».

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, per mezzo del proprio difensore AVV_NOTAIO, articolando un motivo con il quale ha eccepito violazione di legge per assenza di motivazione e, comunque, inosservanza ed erronea applicazione della legge penale con riguardo all’art. 47ter ord. pen.

Premesse considerazioni generali sulla ricorribilità per cassazione per violazione di legge del provvedimento del Magistrato di Sorveglianza che modifichi le modalità di esecuzione della detenzione domiciliare, il ricorrente ha lamentato l’assenza di qualsiasi motivazione nel provvedimento oggetto di impugnazione.

In particolare, avendo modificato in senso peggiorativo la misura alternativa in esecuzione, sarebbe stato onere del giudice indicare la gravità della trasgressione e le ragioni per le quali la violazione descritta nella nota della Questura avrebbe dovuto ritenersi tale da incidere negativamente sul percorso di recupero e risocializzazione del condanNOME.

Nessuna precisazione, infatti, è stata fornita per escludere l’eventualità di un incontro casuale tra il condanNOME e il pregiudicato.

Peraltro, il progressivo ampliamento delle autorizzazioni concesse ad NOME per uscire di casa era stato giustificato con la ricorrenza di ragioni di salute che, invece, il decreto impugNOME non avrebbe assolutamente preso in considerazione.

Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Va ribadito che «avverso i provvedimenti adottati dal magistrato di sorveglianza a seguito di richieste di modifica delle modalità di esecuzione della detenzione domiciliare (art. 47 ter, comma secondo, ord. pen.), è esperibile il ricorso in cassazione per violazione di legge, trattandosi di provvedimenti che incidono sulla libertà personale» (Sez. 1, n. 52134 del 07/11/2019, Z., Rv. 277884).

In tal senso anche Sez. 1 n. 25639 del 21/05/2013, Giugliano, Rv. 255922, in motivazione ove si legge che «ai sensi dell’art. 47-ter 0.P., comma 4 le disposizioni relative alle modalità esecutive della detenzione domiciliare stabilite dal Tribunale di Sorveglianza – possono essere modificate dal Magistrato di Sorveglianza competente per territorio. Per costante giurisprudenza di questa Corte i relativi provvedimenti sono da ritenersi impugnabili mediante ricorso per cassazione – in applicazione dell’art. 111 Cost., comma 7 – da entrambe le parti processuali (di recente, sulla legittimazione del Pubblico Ministero, Sez. 1 n. 45581 del 23.11.2007, Rv 238919) analogamente a quelli emessi nel corso del procedimento ai sensi dell’art. 284 c.p.p., comma 3».
Nel caso esamiNOME nella seconda sentenza citata, la Corte è pervenuta all’annullamento di un provvedimento del Magistrato di Sorveglianza di modifica delle modalità di esecuzione della detenzione domiciliare privo di motivazione.

Analogo vizio è dato riscontrare nel caso di specie.

Il provvedimento è stato redatto a mano in calce alla comunicazione della Questura del 13 luglio 2023 e reca la sola indicazione degli orari in cui NOME potrà uscire con il divieto di frequentare determinati locali.

Difetta, così come anche nella nota della Questura e nella segnalazione della Polizia una, anche minima, considerazione sulla gravità della violazione, in ordine alla sua effettiva incidenza sulla misura alternativa in esecuzione e sulla rilevanza della stessa rispetto alle finalità della autorizzazioni (progressivamente sempre più ampie) concesse a NOME.

L’aggravamento della misura è espresso esclusivamente in un provvedimento di natura dispositiva priva di qualsiasi apprezzamento della rilevanza delle circostanze oggetto di segnalazione.

Spetterà al giudice di rinvio conformarsi ai principi giurisprudenziali so richiamati fornendo adeguata ed effettiva motivazione sulla comunicazione inoltrata dalla Questura con la nota del 13 luglio 2023.

P.Q.M.

Annulla il decreto impugNOME con rinvio per nuovo giudizio al Magistrato di Sorveglianza di Macerata.

Così deciso il 19/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.