Modifica dell'imputazione: il potere del PM è sovrano

La Corte di Cassazione ha stabilito che il Pubblico Ministero può procedere alla modifica dell’imputazione, aggiungendo una circostanza aggravante che rende il reato procedibile d’ufficio, anche dopo la scadenza del termine per presentare querela introdotto dalla Riforma Cartabia. La mancanza della querela non estingue il reato né paralizza il potere del PM di correggere l’accusa prima della declaratoria di improcedibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Modifica dell’imputazione: il potere del PM prevale sulla mancanza di querela

La Riforma Cartabia ha cambiato le regole di procedibilità per molti reati, tra cui il furto semplice, subordinandoli alla presentazione di una querela da parte della persona offesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 43255/2023) ha affrontato un caso cruciale: cosa succede se il Pubblico Ministero, prima che il giudice dichiari l’improcedibilità per mancanza di querela, opera una modifica dell’imputazione contestando un’aggravante che rende il reato procedibile d’ufficio? La Suprema Corte ha fornito una risposta chiara, riaffermando la centralità e l’autonomia del potere dell’accusa.

I fatti del caso

Il procedimento nasce da un’accusa di furto aggravato. A seguito dell’entrata in vigore della Riforma Cartabia, il reato contestato era diventato procedibile a querela. Tuttavia, la persona offesa non aveva sporto querela entro il termine previsto dalla legge. Durante l’udienza, prima di ogni altra attività, il Tribunale si preparava a dichiarare l’improcedibilità del reato. In quel momento, il Pubblico Ministero chiedeva di modificare l’imputazione, aggiungendo un’ulteriore circostanza aggravante: l’aver commesso il fatto su cose destinate a pubblico servizio (art. 625, n. 7 c.p.). Questa modifica avrebbe reso il reato nuovamente procedibile d’ufficio, superando l’ostacolo della querela mancante.

Il Tribunale rigettava la richiesta, sostenendo che, una volta scaduto il termine per la querela, il reato fosse diventato ‘morto’, ovvero non più punibile. Di conseguenza, secondo il giudice di primo grado, il PM non poteva più esercitare il suo potere di modifica su un procedimento ormai estinto. La Procura ricorreva quindi in Cassazione.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, annullando la sentenza del Tribunale e disponendo la prosecuzione del processo. I giudici di legittimità hanno chiarito che il potere di modifica dell’imputazione è un potere-dovere ‘immanente e non limitabile’ del PM, esercitabile in tutte le fasi del procedimento fino alla discussione finale. Impedire al PM di esercitare tale potere prima della declaratoria di improcedibilità costituisce un errore di diritto.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Cassazione ha basato la sua decisione su alcuni principi cardine del nostro sistema processuale. Innanzitutto, ha distinto nettamente la condizione di procedibilità (la querela) dalla causa estintiva del reato (come la prescrizione). La mancanza di querela non ‘uccide’ il reato, ma impedisce semplicemente al processo di proseguire. Tuttavia, questa improcedibilità deve essere dichiarata dal giudice con una sentenza. Fino a quel momento, il processo è ancora pendente e il PM conserva tutti i suoi poteri.

Il potere del PM di modificare l’accusa, previsto dall’art. 517 c.p.p., non è subordinato a condizioni se non a quelle procedurali (che l’istruttoria dibattimentale non sia conclusa). La Corte ha sottolineato che è irrilevante che gli elementi per la nuova contestazione fossero già presenti negli atti delle indagini preliminari. Il PM può legittimamente basare la modifica anche su una diversa valutazione giuridica degli elementi già acquisiti.

In sostanza, il Tribunale ha errato nel considerare il procedimento già definito per il solo decorso del termine per la querela. Avrebbe dovuto, invece, consentire al PM di esercitare il suo potere e solo dopo valutare la procedibilità del reato alla luce della nuova accusa formulata. Impedirlo significa limitare indebitamente l’esercizio dell’azione penale, di cui il PM è l’esclusivo titolare.

Le conclusioni e le implicazioni pratiche

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche, specialmente nell’attuale panorama normativo post-Riforma Cartabia. Viene riaffermato un principio fondamentale: il processo penale è dinamico e il Pubblico Ministero ha il potere di adeguare l’accusa alla luce degli elementi disponibili, fino alle fasi finali del dibattimento. La modifica dell’imputazione è uno strumento essenziale per garantire che il fatto-reato sia correttamente qualificato e circostanziato.

La decisione chiarisce che la mancanza di una condizione di procedibilità, come la querela, non crea una paralisi processuale automatica. Il giudice, prima di emettere una declaratoria di improcedibilità, deve sempre verificare se l’organo dell’accusa intenda esercitare i suoi poteri di modifica. Di conseguenza, per gli operatori del diritto, questa pronuncia consolida la posizione del PM come dominus dell’azione penale e garantisce che la valutazione sulla procedibilità sia effettuata sull’imputazione nella sua forma definitiva, così come contestata in udienza.

Può il Pubblico Ministero modificare un’imputazione aggiungendo un’aggravante se è scaduto il termine per la querela?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che il PM può modificare l’imputazione contestando un’aggravante che rende il reato procedibile d’ufficio, anche se il termine per la querela è scaduto, purché ciò avvenga prima che il giudice abbia formalmente dichiarato l’improcedibilità con sentenza.

La mancanza di querela rende il reato ‘estinto’ o ‘non più punibile’ in automatico?
No. Secondo la sentenza, la mancanza di querela è una condizione di improcedibilità che impedisce la prosecuzione del processo, ma non estingue il reato né lo rende automaticamente non punibile. Il processo è pendente fino alla sentenza del giudice e, in questo lasso di tempo, il PM mantiene i suoi poteri.

Il potere del PM di modificare l’accusa dipende dalla scoperta di nuove prove in dibattimento?
No. La Corte ha chiarito che la contestazione di una nuova circostanza aggravante è consentita anche se si basa su elementi già noti e presenti negli atti delle indagini preliminari, senza che sia necessario l’emergere di nuove prove durante l’istruttoria dibattimentale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. F Num. 43255 Anno 2023

Penale Sent. Sez. F Num. 43255 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/08/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI NAPOLI

NORD

nel procedimento a carico di:

COGNOME CONCETTA nato a MARANO DI NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/06/2023 del TRIBUNALE di NAPOLI NORD

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; gmlikwil Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

Il Procuratore Generale chiede accoglimento del ricorso e conseguente annullamento con rinvio.

trtitnitdifen-soret

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza- del 22 giugno 2023 il Tribunale di Napoli Nord ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di COGNOME NOME in ordine al delitto contestatole ai sensi degli artt. 624, 625, comma 1, n. 2 cod. pen., in quanto non procedibile per difetto di querela.

Più precisamente, nel corso dell’indicata udienza – prima di trattazione effettiva del giudizio – il P.M. aveva avanzato richiesta di modifica dell’imputazione mediante la contestazione della circostanza aggravante prevista dall’art. 625, comma 1, n. 7 cod. pen., rispetto alla quale il Tribunale aveva emesso sentenza immediata, ex art. 529 cod. proc. pen., di non doversi procedere per essere il reato non procedibile per mancanza di querela.

1.1. In esito ad un’articolata motivazione, il Tribunale ha esplicato le ragioni dell’assunto provvedimento osservando, in primo luogo, come l’art. 2, comma 1, lett. b) d.lgs. 150 del 2022 abbia modificato il testo dell’art. 624 cod. pen., rendendo il delitto di furto ora procedibile a querela, fatta salva – tra l’a – l’ipotesi in cui vi sia anche la contestazione dell’aggravante ex art. 625, comma 1, n. 7 cod. pen., che rende il reato procedibile di ufficio.

Nel caso di specie, alla data del 31 marzo 2023 era scaduto il termine previsto dall’art. 85 della c.d. “Riforma Cartabia” senza che vi fosse stata la presentazione della querela da parte della persona offesa, per cui già a decorrere da tale data il reato era divenuto improcedibile per mancanza della richiesta condizione di procedibilità, con situazione di cui prendere immediatamente atto nell’ambito del giudizio.

La possibilità di modifica dell’imputazione, infatti, è stata ritenuta d Tribunale di Napoli Nord espressione di un potere immanente spettante al P.M., purché, tuttavia, vi sia la sussistenza effettiva di un processo, cosa che, nel caso di specie, non vi sarebbe più stata alla data di celebrazione dell’udienza, per essere intervenuta la carenza della condizione di procedibilità. La modifica della disciplina ad essa relativa sarebbe governata, infatti, dal principio di legalità, cioè dal regime di cui all’art. 2 cod. pen., sul presupposto che la querela avrebbe natura mista, sia sostanziale che processuale, in quanto condizione sia di procedibilità che di punibilità. ‘Pertanto, in ragione della sua natura sostanziale, s sarebbero determinati gli effetti una volta decorsi i tre mesi previsti dall’art. del d.lgs. 150 del 2022, essendo il reato e il processo due entità distinte, per cui un reato risulterebbe privo della condizione di procedibilità a prescindere da qualsiasi accertamento effettuabile nel corso del giudizio – come, allo stesso
modo, si verifica per l’estinzione per prescrizione, che opera autonomamente e di cui nel processo ci si limita a prendere atto -.

Nella specie, quindi, il P.M. avrebbe chiesto di modificare un’imputazione concernente un reato non più punibile (“reato morto”), non potendosi più procedere rispetto ad esso per mancanza di querela.

Ciò troverebbe conferma in pronunce – riportate in sentenza – relative ad aggravanti contestate suppletivamente dopo la decorrenza del termine di prescrizione previsto per il delitto non aggravato. Soprattutto di rilievo, rispett al caso di specie, sarebbe la sentenza Sez. 5, n. 48205 del 10/09/2019, B., Rv. 278039-01, per la quale, ai fini della determinazione del tempo necessario a prescrivere, l’aumento di pena per una circostanza aggravante non può essere valutato qualora essa sia stata oggetto di contestazione suppletiva dopo la decorrenza del termine di prescrizione computato con riferimento all’originaria imputazione, in quanto, una volta maturato il termine di prescrizione, la prosecuzione del processo è incompatibile con l’obbligo di immediata declaratoria della causa estintiva del reato.
Nella specie, pertanto, ricorrerebbero tutti i presupposti per pronunciare, anche per ragioni di economia processuale, un’immediata sentenza di proscioglimento, in ciò conformandosi all’impronta deflazionistica caratterizzante l’impianto della c.d. “Riforma Cartabia”.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Napoli Nord, deducendo, con un unico motivo, inosservanza ed erronea applicazione della legge penale.

Il ricorrente contesta, in particolare, il modo erroneo con cui il giudice di merito avrebbe letto i principi espressi dalla citata giurisprudenza di legittimità la quale, invece, confermerebbe la sussistenza, nel caso di specie, del potere del P. M. di modificare l’imputazione.

Ed infatti, anche prescindendo dal fatto che riguarderebbe il diverso istituto della prescrizione – e non, quindi, della carenza della condizione di procedibilità l’indicato indirizzo ermeneutico, del tutto maggioritario in giurisprudenza, esprimerebbe, comunque, proprio l’applicazione del principio per cui è nella possibilità del P.M. procedere in dibattimento alla modifica dell’imputazione pur a fronte del già intervenuto decorso del termine prescrizionale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, di conseguenza imponendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata e la trasmissione degli atti al Tribunale di Napoli Nord per l’ulteriore corso.

In primo luogo, deve essere osservato come rispetto alla questione dedotta da parte del ricorrente sia da condividersi il principio, affermato dalla giurisprudenza di legittimità, per cui, in tema di reati divenuti perseguibil a querela a seguito della modifica introdotta dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, la previsione della procedibilità a querela comporta che, stante la natura mista, sostanziale e processuale, di essa, nonché la sua concreta incidenza sulla punibilità dell’autore del fatto, il giudice, in forza dell’art. 2, comma 4, cod. pe ne debba accertare l’esistenza anche rispetto ai reati commessi anteriormente all’intervenuta modifica (Sez. 5, n. 22641 del 21/04/2023, P., Rv. 284749-01). Ne consegue, pertanto, senza dubbio di sorta, che, in caso di ricorso per cassazione proposto al fine di dedurre il difetto della condizione di procedibilità in relazione a reato divenuto procedibile a querela a seguito dell’entrata in vigore del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (nella specie, furto aggravato dalla esposizione dei beni alla fede pubblica), qualora il giudice di legittimità non riscontri la presenza di tale atto, deve annullare senza rinvio la sentenza impugnata (Sez. 5, n. 22658 del 10/05/2023, Giurca, Rv. 284698-01).
Orbene, rispetto alla generica condivisibilità dell’indicato assunto, tale da far ritenere presuntivamente corretta l’intervenuta adozione da parte del Tribunale di Siracusa della pronuncia di non doversi procedere perché l’azione penale non deve essere proseguita per mancanza di querela, ritiene, tuttavia, il Collegio come, con riguardo alla specifica peculiarità del caso di specie, debba assumere prevalente valenza il generale potere-dovere di modifica del capo di imputazione riconosciuto al pubblico ministero dal nostro ordinamento, per cui è da ritenersi correttamente effettuata l’intervenuta contestazione suppletiva, prima della declaratoria di improcedibilità per difetto di querela, della circostanza aggravante del fatto commesso su cose destinate a pubblico servizio, di cui all’art. 625, comma 1, n. 7 cod. pen., conseguentemente rendendo il contestato reato procedibile di ufficio.
Ammettere, infatti, come invece ritenuto nella sentenza impugnata, che il P.M. non possa più operare una modifica del capo di imputazione allorquando, in ragione di una modifica dettata dallo ius superveniens, un reato in origine procedibile di ufficio sia divenuto procedibile a querela, per l’effett determinando, nel caso di carente presentazione di essa da parte della persona offesa pure nel termine indicato dal diritto intertemporale, la pronuncia

dell’immediata improcedibilità del reato per non poter essere proseguita l’azione penale per mancanza della condizione di procedibilità, significherebbe rendere il suddetto potere del P.M. limitato e vulnerabile, e quindi non più cogente e immanente nel nostro sistema processuale, come, invece, ritenuto da sempre nell’esegesi espressa dal giudice delle leggi e da questa Corte di legittimità.

L’art. 517 cod. proc. pen., regolante – per ciò che attiene al caso di specie – la possibilità di effettuare nel giudizio dibattimentale la contestazion all’imputato di una circostanza aggravante, non sottopone ad alcun tipo di limite il potere-dovere del pubblico ministero di operare tale modifica dell’imputazione, se non quella che vi sia un’istruzione dibattimentale in atto, e quindi che già non si verta in fase di discussione finale, e che la cognizione non pertenga alla competenza di un giudice superiore – come, all’evidenza, non è dato ravvisare nel caso in esame -.
E’ stato affermato, con indirizzo interpretativo del tutto prevalente, che, poiché il P.M. è l’esclusivo titolare dell’azione penale, è abnorme il provvedimento con il quale il giudice inibisca all’organo dell’accusa – nel corso del dibattimento – l’esercizio dell’azione penale nell’ambito dei poteri relativi all modifica della imputazione ed alla contestazione di reati concorrenti o di circostanze aggravanti (così Sez. 5, n. 2673 del 02/06/1999, Ravelli, Rv. 213970-01; nonché, in termini conformi, Sez. 6, n. 37577 del 15/10/2010, COGNOME, Rv. 248539-01).
Il potere del pubblico ministero di richiedere la modifica del capo di imputazione, alla stregua delle garanzie previste dall’art. 519 cod. proc. pen. e dell’interpretazione espressa sul punto dalla Corte costituzionale (cfr. sentenze n. 333/2009 e n. 273/2014), deve essere considerato, pertanto, come un poteredovere immanente e non limitabile, esercitabile in tutte le fasi del procedimento.

Significativamente, è stato perfino affermato, con principio oramai consolidatosi dopo pronunce difformi del tutto risalenti (cfr., da ultimo, Sez. 6, n. 10125 del 22/02/2005, Aricò, Rv. 231225-01), e a cui il Collegio intende conformarsi, che, in tema di nuove contestazioni, la modifica dell’imputazione e la contestazione di un reato concorrente o di una circostanza aggravante possono essere effettuate dopo l’avvenuta apertura del dibattimento e prima dell’espletamento dell’istruttoria dibattimentale e, quindi, anche sulla sola base degli atti già acquisiti dal pubblico ministero nel corso delle indagini preliminar (così, tra le altre, Sez. 2, n. 45298 del 14/10/2015, COGNOME, Rv. 264903-01; Sez. U, n. 4 del 28/10/1998, dep. 1999, COGNOME, Rv. 212757-01).
La contestazione suppletiva di una circostanza aggravante, non prevista nel decreto che dispone il giudizio, è consentita, pertanto, anche laddove essa si fondi su elementi già noti nel corso delle indagini preliminari, non necessitandosi

che la stessa tragga origine da aspetti per la prima volta emersi nel corso dell’istruttoria dibattimentale.

Nel caso di specie, pertanto, la contestazione della circostanza aggravante di cui all’art. 625, comma 1, n. 7 cod. pen., richiesta dal P.M., ben poteva essere effettuata sulla scorta di soli elementi tratti dalle indagini preliminari.

3.1. Il complesso delle valutazioni espresse induce conclusivamente ad affermare il principio di diritto, posto a soluzione della questione rimessa al vaglio di questo Collegio, per cui, «in caso di giudizio per il reato di furt aggravato ex art. 625, comma 1, n. 2, cod. pen., pur essendo decorso il termine previsto dall’art. 85, comma 1, d. Igs. n. 150 del 2022 senza che la persona offesa abbia presentato querela, nonché, in ipotesi, in difetto di sopravvenienze dibattimentali all’uopo rilevanti, il P.M. di udienza, prima della declaratoria di improcedibilità per difetto di querela, può modificare l’imputazione, procedendo alla contestazione suppletiva di una circostanza aggravante ulteriore che renda in astratto il reato procedibile di ufficio – nella specie, quella di cui all’art. comma 1, n. 7 cod. pen., per essere stato il fatto commesso su cose destinate a pubblico servizio – sul presupposto che il P.M. non ha la mera facoltà, bensì il potere-dovere di esercitare e proseguire l’azione penale per il fatto-reato correttamente circostanziato, e non ostando, in ipotesi, alla contestazione suppletiva di una circostanza aggravante l’assenza di sopravvenienze dibattimentali all’uopo rilevanti».
In applicazione di tale principio, deve, conseguentemente, essere disposto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata con trasmissione degli atti al Tribunale di Napoli Nord, in diversa composizione, per l’ulteriore corso.

P. Q. M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di Napoli Nord in diversa composizione per l’ulteriore corso.

Così deciso in Roma il 22 agosto 2023

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Pre dente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.