Modifica dell'imputazione: il PM può procedere?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 39635/2024, ha stabilito un importante principio in materia di modifica dell’imputazione. Nel caso di un reato (furto di energia elettrica) divenuto procedibile a querela con la Riforma Cartabia, il Pubblico Ministero può legittimamente contestare in udienza una circostanza aggravante, anche dopo la scadenza del termine per la querela. Questa contestazione rende il reato procedibile d’ufficio, superando l’ostacolo della mancanza di querela e consentendo la prosecuzione del processo. La Corte ha così annullato la sentenza di improcedibilità emessa dal tribunale di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Modifica dell’imputazione: il PM può superare la mancanza di querela?

La Riforma Cartabia ha trasformato numerosi reati, un tempo procedibili d’ufficio, in delitti punibili solo a seguito di una querela della persona offesa. Questa novità ha sollevato un quesito cruciale: cosa succede se il termine per presentare la querela scade, ma nel corso del processo emergono elementi che configurano una circostanza aggravante che renderebbe il reato procedibile d’ufficio? Può il Pubblico Ministero procedere a una modifica dell’imputazione per ‘salvare’ il processo? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 39635/2024, offre una risposta chiara, aderendo all’orientamento più garantista per l’efficacia dell’azione penale.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un procedimento per furto di energia elettrica. A seguito della Riforma Cartabia, tale reato è divenuto procedibile a querela. Il Tribunale di Marsala, in fase predibattimentale, aveva dichiarato il non doversi procedere nei confronti dell’imputata proprio per la mancanza di tale querela. Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica ha proposto ricorso per cassazione, lamentando che il giudice di merito gli avesse illegittimamente precluso la possibilità di contestare una circostanza aggravante che avrebbe reso il reato procedibile d’ufficio.

La questione giuridica: il contrasto sulla modifica dell’imputazione

La questione centrale ruota attorno al potere del Pubblico Ministero di modificare l’imputazione ai sensi dell’art. 517 del codice di procedura penale. La giurisprudenza si era divisa in due orientamenti contrapposti:

1. Orientamento restrittivo: Una volta decorso il termine per la querela, l’azione penale è improcedibile. Il giudice deve dichiararlo immediatamente ai sensi dell’art. 129 c.p.p., e ciò preclude qualsiasi ulteriore attività processuale, inclusa la modifica dell’imputazione da parte del PM. L’improcedibilità cristallizza la situazione e impedisce al processo di proseguire.

2. Orientamento estensivo: Il potere del PM di modificare l’accusa è un principio cardine del processo penale. La mancanza di querela è un ostacolo procedurale che va valutato al momento della decisione. Se, prima di tale momento, il PM contesta un’aggravante che rende il reato procedibile d’ufficio, l’ostacolo viene rimosso e il giudice deve decidere sulla nuova accusa, non potendo sindacare preventivamente l’ammissibilità della contestazione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte, con la sentenza in commento, ha sposato il secondo e più estensivo orientamento, ritenendolo più coerente con il sistema processuale. I giudici hanno sottolineato una distinzione fondamentale tra l’estinzione del reato (ad esempio per prescrizione) e l’improcedibilità per mancanza di querela.

L’estinzione del reato ha un effetto definitivo e retroattivo (‘ora per allora’): una volta maturata, il reato cessa di esistere sul piano sostanziale e non può ‘rivivere’. L’improcedibilità, invece, è un vizio processuale che va accertato ‘allo stato degli atti’, nel momento in cui il giudice decide. Pertanto, se prima della declaratoria di improcedibilità interviene un fatto nuovo, come la modifica dell’imputazione con la contestazione di un’aggravante, il giudice deve tenerne conto.

La Corte ha inoltre valorizzato le recenti modifiche normative introdotte dalla stessa Riforma Cartabia, in particolare l’art. 554-bis c.p.p. Questa norma non solo permette, ma impone al PM di adeguare l’imputazione a quanto emerge dagli atti, al fine di garantire il principio di correlazione tra accusa e sentenza. Inibire questo potere equivarrebbe a svuotare di significato tali disposizioni.

In definitiva, il PM non solo può, ma deve procedere alla contestazione suppletiva dell’aggravante nella prima udienza utile, eliminando così l’ostacolo processuale alla prosecuzione del giudizio.

Le Conclusioni

La sentenza n. 39635/2024 consolida un principio di notevole importanza pratica. Stabilisce che la mancanza della querela per i reati resi tali dalla Riforma Cartabia non determina una paralisi irreversibile del processo. Il Pubblico Ministero conserva il potere-dovere di adeguare l’accusa alle risultanze processuali, contestando eventuali aggravanti che rendano il reato procedibile d’ufficio. Questa decisione annulla la sentenza di primo grado e restituisce gli atti al Tribunale, che dovrà consentire al PM di effettuare la nuova contestazione e procedere con il giudizio. Si tratta di una vittoria per il principio di completezza dell’azione penale e un monito a valutare sempre la possibilità di una modifica dell’imputazione prima di dichiarare frettolosamente l’improcedibilità.

Se manca la querela per un reato divenuto procedibile su istanza di parte dopo la Riforma Cartabia, il Pubblico Ministero può ancora agire?
Sì. Secondo questa sentenza, il Pubblico Ministero può modificare l’imputazione durante l’udienza contestando una circostanza aggravante che renda il reato procedibile d’ufficio. Se lo fa, il processo può continuare nonostante la mancanza iniziale della querela.

Qual è la differenza tra estinzione del reato e improcedibilità per mancanza di querela?
L’estinzione del reato (es. prescrizione) è una causa sostanziale che ha un effetto definitivo e retroattivo, impedendo qualsiasi valutazione successiva. L’improcedibilità per mancanza di querela è un ostacolo processuale che viene valutato al momento della decisione e può essere superato da eventi successivi, come appunto la modifica dell’imputazione.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale?
La Corte ha ritenuto che il Tribunale abbia illegittimamente impedito al Pubblico Ministero di esercitare il suo potere-dovere di modificare l’imputazione. Bloccando questa possibilità, il Tribunale ha violato le norme processuali (artt. 178 e 179 c.p.p.) che regolano la corretta formulazione dell’accusa e l’esercizio dell’azione penale, incorrendo in una nullità assoluta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 39635 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 39635 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI MARSALA nel procedimento a carico di:

NOME nato a MARSALA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/04/2024 del TRIBUNALE di MARSALA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Marsala, con sentenza predibattimentale del 5.4.2024, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME in ordine al delitto di furto di energia elettrica a lei ascritto, per mancanza di querela.

Avverso la prefata sentenza propone ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Marsala, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla violazione dell’iniziativa del Pubblico ministero nell’esercizio dell’azione penale.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’annullamento senza rinvio della sentenza.

La difesa ha depositato memoria scritta con cui conclude per la reiezione del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondata.

È assorbente il rilievo in ordine alla illegittimità della sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto la tardività della contestazione suppletiva da parte del Pubblico ministero, asseritamente in quanto intervenuta oltre il termine per proporre la querela, in relazione al reato per come originariamente contestato.

Sulla questione – divenuta di stretta attualità a seguito della cd. riforma Cartabia, in relazione ai reati divenuti perseguibili a querela per effetto dell modifica introdotta dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 – si riscontrano due diversi orientamenti da parte della giurisprudenza di legittimità.

Secondo un primo orientamento (risalente, per quanto consta, a Sez. F, n. 43255 del 22/08/2023, Rv. 285216 – 01), è consentito al pubblico ministero, ove sia decorso il termine per proporre la querela di cui all’art. 85 del d.lgs. citato, modificare l’imputazione mediante la contestazione, in udienza, di un’aggravante che rende il reato procedibile d’ufficio (cfr. successivamente, fra le tante, Sez. 4, n. 50258 del 22/11/2023, Rv. 285471 – 01, in una fattispecie relativa a furto di energia elettrica, in cui la Corte ha annullato la decisione d
proscioglimento sul rilievo che il Tribunale non aveva consentito al pubblico ministero di contestare, in via suppletiva, l’aggravante di cui all’art. 625, comma primo, n. 7, cod. pen., già descritta nell’imputazione, che avrebbe reso il delitto avente ad oggetto un bene funzionalmente destinato a pubblico servizio, procedibile d’ufficio).

Tale orientamento, in sintesi, valorizza il disposto di cui all’art. 517 cod proc. pen., per affermare che il Pubblico ministero è sempre legittimato ad effettuare la contestazione suppletiva di una circostanza aggravante che modifichi il regime di procedibilità del reato, indipendentemente dall’avvenuto decorso del termine per proporre querela in relazione al reato originariamente contestato. Tale facoltà dell’accusa, espressamente prevista dal codice di rito, impone al Giudice di decidere sulla rimodulata regiudicanda, onde verificare la sussistenza dei presupposti della contestata circostanza aggravante, traendone le relative conseguenze in tema di procedibilità del reato. D’altra parte prosegue tale orientamento – il giudicante, a norma del codice di rito, non può esercitare alcun sindacato preventivo sull’ammissibilità della contestazione del fatto diverso da come è descritto nel decreto che dispone il giudizio o del reato concorrente o della circostanza aggravante non menzionati in tale decreto, dovendo invece provvedere sul capo d’imputazione come modificato, stabilendo se sussiste o meno la responsabilità penale dell’imputato (cfr. Sez. 2, n. 9039 del 17/01/2023, Rv. 284289 – 01).
5. Un secondo orientamento, invece, ha stabilito che, in tema di reati divenuti procedibili a querela per effetto della modifica introdotta dal d.lgs. 1 ottobre 2022, n. 150, ove sia decorso il termine previsto dall’art. 85 d.lgs. citat senza che sia stata proposta la querela, il giudice è tenuto, ex art. 129 cod. proc. pen., a pronunciare sentenza di improcedibilità, non essendo consentito al pubblico ministero la modifica dell’imputazione ex art. 517 cod. proc. pen. mediante contestazione di un’aggravante che renda il reato procedibile d’ufficio (cfr. Sez. 4, n. 44157 del 03/10/2023, Rv. 285647 – 01; in una fattispecie relativa a furto di energia elettrica, in cui la Corte ha ritenuto immune da censure la decisione di improcedibilità, sul rilievo che il contestato furto con violenza sulle cose fosse divenuto procedibile a querela).
Tale orientamento, COGNOME in sintesi, valorizza i COGNOME principi espressi dalla giurisprudenza di questa Corte, in base ai quali l’accertato difetto – originario o sopravvenuto – di una condizione di procedibilità, preclude lo svolgimento di qualsiasi attività processuale di parte e di qualsiasi ulteriore accertamento in punto di fatto, comportando quindi l’obbligo in capo al giudice, ai sensi dell’art.129 cod. proc. pen., di dichiarare l’immediata improcedibilità dell’azione

penale (cfr. Sez. U, n. 49783 del 24/09/2009, COGNOME, Rv. 245163; Sez. 2, n. 45160 del 22/10/2015, NOME, Rv. 265098).

Facendo poi riferimento al parallelo filone interpretativo, secondo cui l’avvenuto decorso del termine prescrizionale preclude la successiva contestazione della circostanza aggravante (da cui deriverebbe un termine più lungo di prescrizione), in quanto il reato si sarebbe già estinto e la nuova contestazione non potrebbe avere l’effetto di farlo rivivere, residuando unicamente l’obbligo di immediata declaratoria della causa di estinzione codificato dall’art. 129 cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 55748 del 14/09/2017, Rv. 271745; Sez. 6 n. 47499 del 22/09/2015, Rv. 265560 ed altre), il citato orientamento ha affermato che il potere del PM, sancito dall’art. 517 cod. proc. pen. sarebbe da ritenersi precluso o comunque esaurito, allorché la nuova contestazione intervenga in un momento in cui il reato sia già estinto ovvero quando l’azione penale non sia più proseguibile, stante l’obbligo di immediata declaratoria delle cause di non punibilità (fra cui quelle di improcedibilità) ex art 129 cod. proc. pen.
A conforto di tale ricostruzione, veniva anche richiamata la notizia di decisione delle Sezioni Unite di questa Corte in data 28.9.2023, le quali, all’epoca, avevano reso noto di avere adottato una soluzione negativa al quesito: “Se, ai fini della determinazione del tempo necessario a prescrivere, l’aumento di pena per la recidiva che integri una circostanza aggravante ad effetto speciale rilevi anche se la stessa sia stata oggetto di contestazione suppletiva dopo la decorrenza del termine di prescrizione previsto per il reato come originariamente contestato”. Si tratta della nota sentenza delle Sez. Unite “Domingo”, secondo cui, ai fini della determinazione del tempo necessario a prescrivere, l’aumento di pena per la recidiva che integri una circostanza aggravante ad effetto speciale non rileva se la stessa sia stata oggetto di contestazione suppletiva dopo la decorrenza del termine di prescrizione previsto per il reato come originariamente contestato (cfr. Sez. U, n. 49935 del 28/09/2023, Rv. 285517 – 01).
Il detto orientamento è stato ribadito (cfr. Sez. 5, n. 13775 del 24/01/2024, Rv. 286224 – 01) anche a seguito del deposito delle motivazioni delle S.U. Domingo, sostanzialmente equiparando l’esigenza, affermata dalle citate S.U., di immediata declaratoria della causa di non punibilità derivante dall’intervenuta estinzione del reato (in data antecedente alla contestazione suppletiva del PM), con quella di immediata declaratoria della causa di improcedibilità del reato derivante dalla mancanza della querela al momento della (successiva) contestazione della circostanza aggravante che renderebbe il reato procedibile d’ufficio.
6. Il Collegio ritiene di dover condividere il primo orientamento, sulla scorta di argomentazioni in parte diverse da quelle dianzi accennate, adeguatamente sviluppate in una recente sentenza di legittimità (cfr. Sez. 5, n. 17532 del 11/04/2024), la quale ha svolto alcune importanti precisazioni sulla questione in disamina, valutando il rapporto esistente fra l’art. 129 cod. proc. pen. e l’art. 51 cod. proc. pen.

In primo luogo, è stata convincentemente esclusa la validità dell’operata equiparazione fra l’istituto della estinzione del reato (per prescrizione) con quello della improcedibilità del reato per mancanza di querela, ribadendosi la facoltà del PM ex art. 517 cod. proc. pen. di formulare la contestazione suppletiva della circostanza aggravante che rende il reato procedibile d’ufficio.

In proposito, è stato acutamente osservato come la pronuncia delle Sezioni Unite Domingo, riguardante un caso di contestazione suppletiva a fronte della maturata causa di estinzione del reato per prescrizione, non abbia escluso i poteri di cui il PM è titolare ai sensi del citato art. 517, ma abbia costruit rapporto fra contestazione suppletiva e. causa di estinzione precedentemente perfezionatasi in termini di prevalenza della seconda che, per effetto della sentenza, acquisisce forza giuridica “ora per allora” con riferimento non al momento della sua dichiarazione formale ma a quello della sua maturazione.
Per contro, Sez. 5 n. 17532/2024 ha opinato che, ove sia decorso il termine per proporre la querela di cui all’art. 85 del d.lgs. citato, è consentito al pubbli ministero di modificare l’imputazione mediante la contestazione, in udienza, di un’aggravante che renda il reato procedibile d’ufficio, non essendosi realizzato alcun effetto preclusivo definitivo che imponga al giudice una pronuncia “ora per allora”, dato che, nel caso di declaratoria di improcedibilità, a differenz dell’ipotesi di estinzione del reato, anche i fatti sopravvenuti assumono rilievo e i requisiti della pronuncia vanno accertati nel momento in cui la stessa deve essere resa (cfr. Sez. 5, n. 17532 del 11/04/2024, Rv. 286448 – 01).
A supporto di tale interpretazione sono state valorizzate le recenti modifiche normative introdotte dalla riforma Cartabia, con particolare riguardo all’art. 554bis cod. proc. pen., il quale, fra le altre cose, regolamenta le modalità attraverso le quali è possibile (ma anche doveroso) operare una modifica dell’imputazione al fine di consentire che la stessa contenga la descrizione del fatto e delle circostanze in termini corrispondenti a quanto emerge dal fascicolo, così da far garantire, alla fine del giudizio, il rispetto del principio di corrispondenza “chiesto” e “pronunciato”.
Il comma 6 dell’art. 554-bis cit., infatti, dispone: “Al fine di consentire che il fatto, la definizione giuridica, le circostanze aggravanti e quelle che possono comportare l’applicazione di misure di sicurezza, siano indicati in termini

(t.

corrispondenti a quanto emerge dagli atti, il giudice, anche d’ufficio, sentite le parti, invita il pubblico ministero ad apportare le necessarie modifiche e, ove lo stesso non vi provveda, dispone, con ordinanza, la restituzione degli atti al pubblico ministero. Quando il pubblico ministero modifica l’imputazione, procede alla relativa contestazione e la modifica dell’imputazione è inserita nel verbale di udienza”.

La contestazione suppletiva della aggravante, come riconosciuto dall’art. 517 cod. proc. pen., non prevede decadenze o limitazioni, neppure nel caso in cui l’elemento di fatto aggravatore fosse emerso già prima dell’esercizio della azione penale. Pertanto, tenuto conto del momento in cui, per effetto della novella, si è posto il tema della nuova procedibilità del reato, e della durata del conseguente regime transitorio disegnato per l’iniziativa anche fuori udienza della persona offesa, la eventuale inattività processuale durante tale periodo impedisce di fatto al pubblico ministero di reagire in tempo e di prevenire il rischio della declaratoria di improcedibilità del reato. Sicché non appare ragionevole inibirgli il potere di contestazione suppletiva della aggravante nella prima udienza utile fissata dopo il 30 marzo 2023 (così, in motivazione, Sez. 5, n. 17532 del 11/04/2024).
In altri termini, l’effetto di improcedibilità del reato, maturato dopo la da indicata a seguito della mancata presentazione della querela, si realizza indiscutibilmente con riferimento all’originario capo di imputazione, ma nulla vieta al PM di operare, alla prima udienza utile successiva e nel contraddittorio delle parti, una modifica dell’imputazione a mezzo della contestazione suppletiva della circostanza aggravante risultante dagli atti (nel caso, art. 625, n. 7, cod. pen., in relazione al furto di cose destinate a pubblico servizio).
7. In definitiva, l’impianto della novella legislativa introdotta con la rifor Cartabia conferma che il PM non solo può, ma deve procedere, alla prima udienza utile, alla contestazione suppletiva dell’aggravante che, nella specie, rende il reato procedibile d’ufficio, avendone il potere e l’occasione (offerta dal segmento processuale dell’udienza nel contraddittorio delle parti, che deve sempre precedere l’assunzione della decisione); una volta formulata la contestazione, il thema decidendi si estende alla circostanza aggravante e viene eliminato l’ostacolo processuale al prosieguo dell’azione penale; il giudice non ha ragione di emettere una sentenza di improcedibilità, poiché non si è realizzato alcun effetto preclusivo definitivo che imponga una pronuncia “ora per allora”, dato che, nel caso di declaratoria di improcedibilità – a differenza dell’ipotesi di estinzione di un reato che, essendo venuto meno nella dimensione sostanziale,
non può rivivere – anche i -fatti sopravvenuti assumono rilievo e la decisione deve verificare la situazione al momento in cui è resa.

Dalle superiori COGNOME considerazioni COGNOME discende che COGNOME il Tribunale COGNOME ha illegittimamente precluso al Pubblico ministero il potere-dovere di esercitare e proseguire l’azione penale per il fatto-reato oggetto della contestazione suppletiva, in tal modo incorrendo nella nullità assoluta di ordine generale ex artt. 178 e 179 cod. proc. pen., concernente la formulazione dell’imputazione ad opera della parte pubblica nell’esercizio dell’azione penale.

A tale nullità consegue l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, con trasmissione degli atti al Tribunale di Marsala, in diversa composizione, per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Marsala per l’ulteriore corso.

Così deciso il 3 ottobre 2024

Il Consiglie e estensore

COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.