Modifica DASPO: il GIP è competente, dice la Cassazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) ha la competenza per la modifica DASPO e delle relative prescrizioni, come l’obbligo di firma, anche dopo aver convalidato il provvedimento iniziale del Questore. La sentenza chiarisce che il controllo giurisdizionale su una misura che limita la libertà personale deve essere continuo. Il ricorso della Procura, che sosteneva la competenza esclusiva del Questore, è stato dichiarato inammissibile anche per carenza di interesse concreto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Modifica DASPO: la Cassazione conferma la competenza del GIP

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale in materia di misure di prevenzione: chi ha il potere di procedere alla modifica DASPO dopo che il provvedimento è già stato convalidato dal giudice? La Suprema Corte, con una decisione chiara, ha ribadito un orientamento giurisprudenziale consolidato, affermando la piena competenza del Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) e respingendo la tesi della Procura che voleva tale potere in capo esclusivo al Questore.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un provvedimento di DASPO emesso dal Questore nei confronti di un soggetto, con l’obbligo di presentarsi presso gli uffici di polizia in occasione delle partite di una specifica squadra di calcio. Il GIP aveva regolarmente convalidato questa misura.

Successivamente, la situazione di fatto è cambiata in modo sostanziale: la squadra di calcio a cui era legata la misura ha trasferito il proprio titolo sportivo a un’altra società, che disputava le sue partite in uno stadio diverso. Di conseguenza, l’obbligo di presentazione, così come era stato originariamente formulato, era diventato privo di qualsiasi effetto pratico.

Per adeguare la misura alla nuova realtà, il GIP è intervenuto modificando l’obbligo imposto. Contro questa decisione, la Procura della Repubblica ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo che il GIP, una volta effettuata la convalida, avesse esaurito il suo potere, e che ogni successiva modifica spettasse unicamente all’autorità amministrativa che aveva emesso il DASPO, ovvero il Questore.

La Decisione sulla Modifica DASPO e le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso della Procura inammissibile, basando la sua decisione su due ordini di ragioni: una di carattere processuale e una di merito.

In primo luogo, i giudici hanno rilevato una carenza di interesse concreto e attuale da parte dell’ufficio del Pubblico Ministero. Se il GIP non fosse intervenuto, il DASPO sarebbe rimasto una misura “svuotata”, del tutto inefficace. L’appello della Procura sembrava quindi basarsi più su una “pretesa di formale applicazione della legge” che su una reale esigenza di giustizia.

Nel merito, la Corte ha rigettato completamente la tesi della Procura, confermando l’orientamento giurisprudenziale più recente e garantista. I giudici hanno spiegato che, sebbene in passato ci fosse un’interpretazione più restrittiva, oggi è pacifico che il controllo del giudice su misure che incidono sulla libertà personale, come l’obbligo di presentazione, non si esaurisce con la convalida.

Le Motivazioni

La motivazione centrale della sentenza risiede nella natura stessa dell’obbligo di firma, che costituisce una limitazione della libertà personale. Tale limitazione, per essere legittima, richiede un costante controllo giurisdizionale. Il GIP, in quanto organo che ha convalidato la misura, è l’autorità competente a verificare la permanenza dei presupposti che la giustificano e ad adeguarne le modalità esecutive ai cambiamenti della situazione di fatto. Attribuire questo potere al Questore significherebbe concedere a un’autorità amministrativa la facoltà di incidere su una libertà fondamentale senza il necessario vaglio del giudice, creando un’incongruenza con i principi costituzionali.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio fondamentale dello Stato di diritto: ogni limitazione della libertà personale deve rimanere sotto il controllo costante dell’autorità giudiziaria. La decisione della Cassazione chiarisce che il ruolo del GIP nella gestione del DASPO non è una formalità una tantum, ma una garanzia continua. Per i cittadini, ciò significa che eventuali cambiamenti nelle circostanze che hanno portato all’applicazione della misura possono e devono essere valutati da un giudice, che può modificare o revocare le prescrizioni per garantirne la proporzionalità e l’attualità. La competenza sulla modifica DASPO è, quindi, saldamente nelle mani del potere giurisdizionale.

Chi è competente a modificare l’obbligo di presentazione legato a un DASPO dopo la sua convalida?
Secondo la Corte di Cassazione, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) che ha convalidato la misura rimane competente a deciderne la revoca o la modifica.

Perché il ricorso della Procura è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile principalmente per due ragioni: in primo luogo, per la mancanza di un interesse concreto e attuale alla decisione, dato che senza l’intervento del GIP la misura sarebbe diventata inefficace; in secondo luogo, perché nel merito la censura era comunque infondata secondo l’orientamento consolidato della giurisprudenza.

Qual è il principio giuridico alla base della competenza del GIP sulla modifica del DASPO?
Il principio fondamentale è che l’obbligo di presentazione è una misura che limita la libertà personale e, come tale, deve essere soggetta al controllo continuo dell’autorità giudiziaria. Il GIP deve poter verificare la permanenza dei presupposti e l’adeguatezza delle modalità esecutive per tutta la durata della misura, a garanzia dei diritti del cittadino.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 850 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 850 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI AGRIGENTO nei confronti di: NOME COGNOME nato a LICATA il 09/11/1988 avverso l’ordinanza del 01/08/2024 del GIP TRIBUNALE di AGRIGENTO lette/sazatite le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha concluso chiedendo udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 1/8/2024 il GIP del Tribunale di Agrigento modificò l’obbligo di presentazione imposto a NOME Giuseppe COGNOME per effetto del provvedimento del Questore di Agrigento in data 24/5/2023 n. 44, convalidato dal GIP;

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso per Cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Agrigento denunciando la carenza di potere. Si assume che una volta convalidato il provvedimento questorile il GIP non poteva

più incidere sul regime che ne era derivato spettando al Questore di Agrigento modifica delle prescrizioni imposte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile non risultando configurabile un concreto e attu interesse dell’ufficio che lo ha proposto alla rimozione del provvedime impugnato.

Il provvedimento impugnato fu, infatti, adottato in quanto la ASD Canicattì, al cui partite era collegato l’obbligo di presentazione imposto a COGNOME, av trasferito il proprio titolo alla società Castrum Favara, che avrebbe giocato stadio di Favara.

Se non fosse intervenuto il provvedimento impugnato, pertanto, il DASPO adottato nei confronti di COGNOME e l’ordine di presentazione che impone sarebbero rimasti privi di effetti, essendo venuto meno ASD Canicattì.

Non si comprende, pertanto, l’interesse concreto e attuale persegui attraverso il ricorso in valutazione non potendo lo stesso essere individuato “pretesa di una formale applicazione della legge” (Sez. 5, n. 28600 07/04/2017, COGNOME, Rv. . 270246 – 01; Sez. 3, n. 43886 del 9/10/2024, Che Sez. 5, n. 2712 del 13/07/1993, COGNOME, Rv. 195844 – 01).

Anche nel merito, comunque, la censura proposta risulta infondata.

La previsione del comma 5 dell’art. 6 I. 401/89 aveva in un primo tempo indotto la giurisprudenza di legittimità a ritenere che la revoca o la modifica prescrizioni imposte fosse di competenza del questore. Si riteneva, infatti ch giudice per le indagini preliminari, una volta convalidato il provvedimento Questore ed una volta che esso sia divenuto definitivo per mancata impugnazione, non ha più il potere di annullarlo o revocarlo neppure se la situazione fat posta a base del provvedimento dovesse essere cambiata, giacché il controllo ch gli è demandato si esaurisce con la convalida del provvedimento questorile” (Sez 3, n. 15261 del 12/03/2009, COGNOME; conf. Rv. 243261 – 01; Sez. 3, n. 2078 del 18/04/2013, COGNOME, Rv. 255869 – 01).
La più attenta dottrina aveva però sottolineato i profili di incostituziona illogicità di una tale posizione in quanto finiva per attribuire al questore la di incidere su un obbligo costituente una libertà personale la cui imposiz richiedeva l’intervento dell’autorità giudiziaria.

A tali incongruenze ha posto rimedio un secondo e più recente orientamento di legittimità, cui il Collegio ritiene di dover dare continuità, che ha riten “competente a provvedere sulla richiesta di revoca o modifica del provvedimento, previsto dall’art. 6, comma secondo, I.n. 401 del 1989, impositivo dell’obblig comparire ad un ufficio o comando di polizia in concomitanza di manifestazioni

sportive, è il Giudice per le indagini preliminari già investito della convalida del provvedimento medesimo. (In motivazione, la Corte ha osservato che la natura di misura di prevenzione dell’obbligo di presentazione giustifica la necessità che il Giudice si pronunci sulla permanenza degli elementi posti a base del provvedimento impositivo dell’obbligo, ovvero sulle modalità esecutive dello stesso che abbiano una concreta ed effettiva incidenza sul rispetto della misura e, di conseguenza, sulla limitazione della libertà) (Sez. 3, n. 24819 del 08/04/2016, COGNOME, Rv. 267199 – 01).
Tale principio risulta recepito nelle sentenza successive intervenute in materia ( Sez. 3, n. 34404 del 5/7/2022, Bagni; Sez. 3, n. 23435 del 20/1/2020, COGNOME; Sez. 3, n. 6526 del 4/12/2019. COGNOME).

Il ricorso va, pertanto, dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Roma, 16/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.