Modifica DASPO GIP: chi è competente? La Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un Procuratore, stabilendo un principio fondamentale sulla modifica DASPO GIP. Una volta convalidato, l’obbligo di presentazione può essere modificato solo dal Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) e non dal Questore, poiché tale misura incide sulla libertà personale e richiede la garanzia giurisdizionale. Il caso riguardava un DASPO divenuto inefficace a seguito del trasferimento del titolo sportivo della squadra di calcio di riferimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza sulla Modifica DASPO GIP: La Cassazione Fa Chiarezza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nell’ambito delle misure di prevenzione sportive: la modifica DASPO GIP. La decisione chiarisce definitivamente a chi spetti la competenza per modificare o revocare l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria una volta che il provvedimento del Questore è stato convalidato. La Corte, sposando un orientamento giurisprudenziale consolidato, riafferma la centralità del giudice a tutela della libertà personale.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un provvedimento di DASPO emesso dal Questore nei confronti di un soggetto, con annesso obbligo di presentazione presso un ufficio di polizia durante le partite di una specifica società sportiva. Il GIP del Tribunale competente aveva regolarmente convalidato tale misura.

Successivamente, la situazione di fatto è mutata radicalmente: la società sportiva in questione ha trasferito il proprio titolo a un’altra società, che disputava le sue partite in uno stadio diverso. Di conseguenza, l’obbligo di presentazione così come originariamente formulato era divenuto privo di effetti pratici. Per adeguare la misura alla nuova realtà, il GIP è intervenuto modificando le condizioni dell’obbligo. Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando una presunta “carenza di potere” del giudice, sostenendo che la competenza a modificare il provvedimento spettasse esclusivamente al Questore che lo aveva emesso.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del Procuratore inammissibile, basando la propria decisione su due ordini di ragioni: una di carattere processuale e una, più rilevante, di merito.

In primo luogo, i giudici hanno rilevato la mancanza di un interesse concreto e attuale da parte dell’ufficio del Pubblico Ministero. Poiché il provvedimento originario era diventato inefficace a causa del venir meno della squadra di riferimento, l’appello mirava unicamente a una “formale applicazione della legge”, senza un reale interesse alla rimozione del provvedimento impugnato.

Le Motivazioni: La Tutela della Libertà Personale Affidata al Giudice

Entrando nel merito della questione, la Corte ha ribadito un principio fondamentale a presidio della libertà personale. L’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, pur nascendo da un atto amministrativo (il DASPO del Questore), è una misura che incide direttamente sulla libertà personale del destinatario. Per questo motivo, la sua imposizione e, di conseguenza, la sua modifica o revoca, non possono essere lasciate alla discrezionalità dell’autorità amministrativa una volta che vi è stato l’intervento del giudice.

La Corte ha dato continuità a un orientamento più recente e garantista, superando una precedente interpretazione che attribuiva al Questore il potere di modifica. Si è affermato che il GIP, una volta investito della convalida, non esaurisce la sua funzione, ma mantiene il potere di intervenire sulle modalità esecutive del provvedimento. Questo perché qualsiasi variazione che abbia un’incidenza concreta sulla limitazione della libertà deve essere sottoposta al vaglio dell’autorità giudiziaria.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza consolida un importante baluardo di civiltà giuridica: la giurisdizione non è un mero “passacarte” di decisioni amministrative, ma mantiene un ruolo attivo e di controllo continuo sulle misure che limitano i diritti fondamentali dei cittadini. La competenza sulla modifica DASPO GIP è, e deve rimanere, nelle mani del giudice. Questo garantisce che ogni adeguamento della misura alle circostanze concrete avvenga nel rispetto dei principi costituzionali, assicurando che la restrizione della libertà personale sia sempre proporzionata, necessaria e sotto il costante controllo di un organo terzo e imparziale.

Chi è competente a modificare l’obbligo di presentazione collegato a un DASPO dopo la convalida?
La sentenza stabilisce che la competenza a modificare o revocare l’obbligo di presentazione, anche dopo la convalida, spetta al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) che ha convalidato il provvedimento, e non al Questore.

Perché la competenza sulla modifica del DASPO spetta al GIP e non al Questore?
Perché l’obbligo di presentazione è una misura che incide sulla libertà personale. La sua imposizione e modifica richiedono l’intervento dell’autorità giudiziaria per garantire la tutela dei diritti fondamentali, secondo un principio di riserva di giurisdizione.

Un ricorso può essere dichiarato inammissibile se persegue solo una ‘formale applicazione della legge’?
Sì. La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile per mancanza di un interesse concreto e attuale, poiché il provvedimento originale era già divenuto inefficace. Perseguire un ricorso solo per una “pretesa di una formale applicazione della legge” non è sufficiente a giustificarlo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 849 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 849 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE talrflaj DI AGRIGENTO

nei confronti di:

NOME nato a CANICATTI’ il 11/01/2005

avverso l’ordinanza del 01/08/2024 del GIP TRIBUNALE di AGRIGENTO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/4c le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 1/8/2024 il GIP del Tribunale di Agrigento modificò l’obbligo di presentazione imposto a NOME NOME per effetto del provvedimento del Questore di Agrigento in data 2/5/2023 n. 20, convalidato da GIP;

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso per Cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Agrigento denunciando la carenza di potere

Si assume che, una volta convalidato il provvedimento questorile, il GIP non poteva più incidere sul regime che ne era derivato spettando al Questore di Agrigento la modifica delle prescrizioni imposte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile non risultando configurabile un concreto e attuale interesse dell’ufficio che lo ha proposto alla rimozione del provvedimento impugnato.

Il provvedimento impugnato fu, infatti, adottato in quanto la ASD Canicattì, alle cui partite era collegato l’obbligo di presentazione imposto a Manna, aveva trasferito il proprio titolo alla società Castrum Favara, che avrebbe giocato nello stadio di Favara.

Se non fosse intervenuto il provvedimento impugnato, pertanto, il DASPO adottato nei confronti di Manna, e l’ordine di presentazione che imponeva sarebbero rimasti privi di effetti, essendo venuto meno ASD Canicattì.

Non si comprende, pertanto, l’interesse concreto e attuale perseguito attraverso il ricorso in valutazione non potendo lo stesso essere individuato nella “pretesa di una formale applicazione della legge” (Sez. 5, n. 28600 del 07/04/2017, COGNOME, Rv. . 270246 – 01; Sez. 3, n. 43886 del 9/10/2024, Chen; Sez. 5, n. 2712 del 13/07/1993, COGNOME, Rv. 195844 – 01).

Anche nel merito, comunque, la censura proposta risulta infondata.

La previsione del comma 5 dell’art. 6 I. 401/89 aveva in un primo tempo indotto la giurisprudenza di legittimità a ritenere che la revoca o la modifica dell’e prescrizioni imposte fosse di competenza del questore. Si riteneva, infatti che ‘il giudice per le indagini preliminari, una volta convalidato il provvedimento del Questore ed una volta che esso sia divenuto definitivo per mancata impugnazione, non ha più il potere di annullarlo o revocarlo neppure se la situazione fattuale posta a base del provvedimento dovesse essere cambiata, giacché il controllo che gli è demandato si esaurisce con la convalida del provvedimento questorile” (Sez. 3, n. 15261 del 12/03/2009, COGNOME; conf. Rv. 243261 – 01; Sez. 3, n. 20782 del 18/04/2013, COGNOME, Rv. 255869 – 01).
La più attenta dottrina aveva però sottolineato i profili di incostituzionalità e illogicità di una tale posizione in quanto finiva per attribuire al questore la potestà di incidere su un obbligo costituente una libertà personale la cui imposizione richiedeva l’intervento dell’autorità giudiziaria.

A tali incongruenze ha posto rimedio un secondo e più recente orientamento di legittimità, cui il Collegio ritiene di dover dare continuità, che ha ritenuto ch “competente a provvedere sulla richiesta di revoca o modifica del provvedimento, previsto dall’art. 6, comma secondo, I.n. 401 del 1989, impositivo dell’obbligo di

comparire ad un ufficio o comando di polizia in concomitanza di manifestazioni sportive, è il Giudice per le indagini preliminari già investito della convalida del provvedimento medesimo. (In motivazione, la Corte ha osservato che la natura di misura di prevenzione dell’obbligo di presentazione giustifica la necessità che il Giudice si pronunci sulla permanenza degli elementi posti a base del provvedimento impositivo dell’obbligo, ovvero sulle modalità esecutive dello stesso che abbiano una concreta ed effettiva incidenza sul rispetto della misura e, di conseguenza, sulla limitazione della libertà) (Sez. 3, n. 24819 del 08/04/2016, COGNOME, Rv. 267199 – 01).
Tale principio risulta recepito nelle sentenza successive intervenute in materia ( Sez. 3, n. 34404 del 5/7/2022, Bagni; Sez. 3, n. 23435 del 20/1/2020, COGNOME; Sez. 3, n. 6526 del 4/12/2019. COGNOME).

Il ricorso va, pertanto, dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Roma, 16/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.