Modifica arresti domiciliari: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la modifica del luogo di esecuzione degli arresti domiciliari. La richiesta, finalizzata a conciliare esigenze lavorative e familiari, è stata respinta perché i motivi del ricorso contestavano l’esistenza stessa delle esigenze cautelari, un punto che la difesa aveva precedentemente accettato, concentrandosi solo sul cambio di domicilio. La Corte ha stabilito che i motivi di impugnazione devono essere coerenti con l’oggetto della richiesta originaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Modifica Arresti Domiciliari: I Limiti del Ricorso in Cassazione

Quando si richiede una modifica degli arresti domiciliari, è fondamentale che la strategia processuale sia coerente in ogni sua fase. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: i motivi di ricorso devono essere strettamente pertinenti all’oggetto della richiesta iniziale. In caso contrario, il rischio è una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Richiesta Mirata

Un soggetto, sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari per un reato associativo legato al traffico di stupefacenti, presentava un’istanza al Giudice per le Indagini Preliminari. La sua richiesta non era volta a ottenere la revoca della misura, ma unicamente la modifica del luogo di esecuzione. L’obiettivo era potersi trasferire presso la propria residenza, dove viveva la sua famiglia e dove avrebbe potuto proseguire la sua attività lavorativa.

La difesa, sia nell’istanza originale che nei successivi atti, sottolineava ripetutamente di non contestare la necessità della misura cautelare in sé, riconoscendone la coerenza con la situazione processuale e l’esigenza di monitoraggio. La richiesta era, quindi, puramente logistica. Sia il GIP che, in seguito, il Tribunale del riesame rigettavano la richiesta.

La Decisione della Cassazione sulla modifica arresti domiciliari

L’imputato proponeva quindi ricorso per cassazione. Tuttavia, i motivi addotti si concentravano sulla presunta contraddittorietà e lacunosità della motivazione del Tribunale riguardo alla sussistenza delle esigenze cautelari. In altre parole, il ricorrente contestava il fondamento stesso della misura, sostenendo che il tempo trascorso e l’arresto degli altri complici ne avessero indebolito la necessità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. La ragione di tale decisione risiede in una palese incoerenza tra l’oggetto della richiesta originaria e i motivi del ricorso.

Le Motivazioni della Corte: Coerenza tra Richiesta e Motivi di Ricorso

La Suprema Corte ha evidenziato come l’oggetto del contendere davanti al Tribunale del riesame fosse limitato e specifico: valutare se le esigenze cautelari, la cui esistenza non era in discussione, potessero essere bilanciate con le ragioni personali (familiari e lavorative) addotte per il trasferimento.

Il Tribunale aveva negato la modifica, motivando che il trasferimento avrebbe, di fatto, aumentato il pericolo di reiterazione del reato. L’imputato sarebbe infatti tornato nel territorio dove erano state commesse le condotte illecite e avrebbe convissuto con la moglie, a sua volta imputata nel medesimo procedimento. Questa specifica e pertinente motivazione non era stata adeguatamente contestata nel ricorso per cassazione.

Il Principio di Diritto Affermato

Il ricorrente, invece di contestare il bilanciamento operato dal Tribunale, ha tentato di rimettere in discussione un presupposto – la sussistenza delle esigenze cautelari – che egli stesso aveva dato per assodato nella sua istanza iniziale. La Cassazione ha quindi affermato che non è possibile chiedere una cosa (la modifica del luogo) e poi impugnare la decisione negativa sulla base di argomenti che avrebbero dovuto fondare una richiesta diversa (la revoca della misura).

I motivi di ricorso devono essere pertinenti e specifici rispetto alla decisione impugnata. Attaccare un argomento meramente ancillare o, peggio, un presupposto accettato in precedenza, rende l’impugnazione priva di fondamento giuridico.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia offre una lezione fondamentale sulla strategia difensiva. Quando si presenta un’istanza, è essenziale definirne con precisione l’oggetto. Ogni successiva impugnazione dovrà muoversi coerentemente all’interno di quel perimetro. Qualsiasi deviazione o contraddizione può compromettere irrimediabilmente l’esito del ricorso, portando a una declaratoria di inammissibilità. Per gli operatori del diritto, ciò significa costruire un’argomentazione difensiva solida e coerente sin dal primo grado, evitando di introdurre elementi di contestazione tardivi e non pertinenti che la Suprema Corte non può e non deve esaminare.

È possibile chiedere di modificare solo il luogo degli arresti domiciliari senza chiederne la revoca?
Sì, è una richiesta specifica e legittima. La difesa può riconoscere la necessità della misura cautelare ma chiedere che venga eseguita in un luogo diverso per esigenze familiari o lavorative.

Se chiedo solo la modifica del luogo degli arresti domiciliari, posso poi impugnare la decisione negativa sostenendo che le esigenze cautelari non esistono più?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che i motivi di ricorso devono essere coerenti con la richiesta originaria. Se si è accettata l’esistenza delle esigenze cautelari, l’impugnazione non può basarsi sulla loro presunta insussistenza, ma deve contestare le ragioni specifiche per cui il trasferimento è stato negato.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, come in questo caso, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, il cui importo è fissato equitativamente dal giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 37352 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 37352 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME, nato in Albania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/7/2025 del Tribunale del riesame di Trento; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso; udite le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 19/7/2025, il Tribunale del riesame di Trento rigettava l’appello proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza emessa il 28/7/2025 dal Giudice per le indagini preliminari del locale Tribunale, che aveva rigettato l’istanza di modifica del luogo di esecuzione della misura degli arresti domiciliari, disposti con riguardo al delitto di cui all’art. 74, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Propone ricorso per cassazione il COGNOME, deducendo i seguenti motivi:

erronea applicazione della legge penale; violazione dell’art. 274 cod. proc. pen. Il Tribunale avrebbe ribadito la sussistenza delle esigenze cautelari con motivazione contraddittoria e lacunosa, ripetendo gli argomenti contenuti nel provvedimento genetico del 31/7/2024 (dunque, di un anno precedente) e senza individuare alcun elemento tale da giustificare – a distanza di così ampio tempo il permanere della misura in corso. Questa lacuna motivazionale, peraltro, assumerebbe un rilievo ancor maggiore alla luce del tempo trascorso dalla consumazione delle condotte contestate, risalenti al 2022, in assenza di violazioni di sorta, nel frattempo, e dell’intervenuto arresto della maggior parte dei sodali. L’ordinanza impugnata, dunque, impedirebbe al ricorrente di proseguire l’attività lavorativa, rischiando anzi di perderla, così come di ricoprire adeguatamente il ruolo genitoriale; un tale effetto, peraltro, sarebbe sprovvisto di ogni supporto argomentativo, non dandosi conto, nel provvedimento medesimo, del fondamento delle esigenze cautelari, dell’esistenza concreta di elementi al riguardo e, in particolare, della prossima occasione di compiere altri delitti della stessa specie;
manifesta illogicità della motivazione quanto alla ritenuta esistenza delle esigenze cautelari. Richiamati gli argomenti di cui al primo motivo, si contesta ancora al Tribunale di aver solo ribadito le considerazioni contenute nell’ordinanza genetica, con la quale il ricorrente aveva visto applicata la misura della custodia in carcere, successivamente però attenuata; questa circostanza, con evidenza, avrebbe richiesto un più adeguato esame delle esigenze in questione, in punto di attualità e di concretezza, non l’utilizzo di mere clausole di stile o di fr apodittiche, come quelle impiegate dal Tribunale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta manifestamente infondato; al riguardo, peraltro, i due motivi possono essere trattati in modo congiunto, emergendone una comune base argomentativa.

Occorre sottolineare, in primo luogo, che la stessa impugnazione (come già quella di merito) individua con precisione l’oggetto della richiesta cautelare proposta il 16/7/2025, del successivo gravame deciso con il provvedimento qui impugnato e, infine, del ricorso per cassazione in esame: è ripetutamente specificato, infatti, che l’istanza ex art. 299 cod. proc. pen. aveva ad oggetto soltanto la modifica del luogo di esecuzione degli arresti domiciliari (eventualmente anche con applicazione del cd. braccialetto elettronico), non la revoca di questa.
4.1. In particolare, nell’appello si legge (pag. 2) che “questa difesa non ha chiesto di revocare la misura degli arresti domiciliari ora applicata: ha chiesto, al

contrario, che la misura custodiale coercitiva rimanesse, ma con ubicazione differente, e più precisamente presso il luogo di residenza del COGNOME ove lo stesso ha famiglia e lavoro. In subordine la scrivente difesa, prevedendo che la richiesta in via principale non sarebbe andata accolta, ha addirittura in modo inconsueto chiesto un trattamento in peius per il proprio assistito, ovvero che venisse applicato il braccialetto elettronico, che ora non ha, una volta trasferito a Riva del Garda.”

4.2. Analogamente, nel ricorso per cassazione è precisato (pag. 2) che “questa difesa (…) ha sempre richiesto semplicemente che la misura degli arresti venisse modificata soltanto in termini di ubicazione del luogo di esecuzione, non avendo mai chiesto un alleggerimento o una revoca tout court”. Di seguito (pag. 14), è ribadito che “si era reso necessario adire il predetto Tribunale a seguito dell’ennesimo rigetto di istanza di modifica di misura cautelare da parte del GUP di Trento, ove veniva chiesto sistematicamente solo che potesse essere modificato il luogo di esecuzione degli arresti domiciliari. Mai, infatti, lo scrivente ha chiest all’AG di revocare la misura cautelare tutt’ora in vigore, in quanto ritenendola coerente alla situazione in atti e al fatto che il COGNOME necessita di essere monitorato anche alla luce del percorso terapeutico di disintossicazione ora in itinere”.
Tanto premesso, questa Corte ritiene che tale precisazione – ripetutamente ribadita dallo stesso difensore – assuma un rilievo decisivo nell’esame del ricorso per cassazione, soprattutto in punto di ammissibilità.

5.1. In particolare, lo specifico e limitato oggetto dell’istanza cautelare – l modifica del solo luogo di esecuzione degli arresti domiciliari – ha evidentemente indotto il Tribunale del riesame a valutare le esigenze cautelari, in termini di concretezza ed attualità, nella limitata ottica richiesta, ossia soltanto nel senso dell’eventuale prevalenza delle esigenze medesime sulle ragioni personali che l’indagato proponeva a sostegno della domanda di una diversa ubicazione del luogo di esecuzione della misura. In altri termini: non costituivano oggetto dell’istanza, per come ripetutamente ribadito in essa, né la sussistenza in sé delle esigenze cautelari né l’adeguatezza della misura in corso rispetto alle prime, ma soltanto il bilanciamento di queste – in termini esclusivamente logistici – con le specifiche ragioni di vita (familiare e lavorativa) del COGNOME.
Ne consegue che non può costituire oggetto di censura, in questa sede, l’ampia parte motiva con la quale il Tribunale (pagg. 3-5) ha ritenuto comunque perdurante il pericolo di reiterazione di reati della stessa indole, al riguardo facendo propri gli argomenti spesi dal G.i.p., in assenza di qualunque elemento di novità (peraltro, neppure individuato nel ricorso); si ribadisce, infatti, che l sussistenza dell’esigenza cautelare di cui all’art. 275, lett. c), cod. proc. pen., sé non costituiva oggetto di impugnazione da parte dell’imputato.
6.1. Ne consegue, allora, che entrambi i motivi di ricorso qui proposti risultano inammissibili, concentrandosi esclusivamente sulla motivazione resa dal Tribunale proprio in punto di esigenze cautelari in sé, argomento – si ribadisce – meramente ancillare rispetto all’unica questione sollecitata dall’interessato, nei termini gi ripetutamente richiamati.

Per contro, avrebbe potuto costituire pertinente motivo di impugnazione la successiva parte della stessa ordinanza, nella quale (pag. 5) il Tribunale ha diffusamente posto in relazione la (pacifica) esigenza cautelare con le ragioni addotte dal COGNOME a sostegno della domanda di mutamento del luogo di esecuzione della misura. Nessuna critica, tuttavia, si riscontra al riguardo nel ricorso, né peraltro, alcun confronto con la motivazione stesa al riguardo dal Tribunale che, con argomento del tutto adeguato e privo di vizi, oltre che fondato su concreti elementi investigativi, ha evidenziato che il pericolo di reiterazione del reato verrebbe addirittura aggravato con un mutamento di domicilio dell’imputato, anche qualora rafforzato dal cd. braccialetto elettronico: con l’accoglimento della domanda, infatti, il ricorrente verrebbe ricondotto nel territorio teatro di molt delle condotte illecite contestate, peraltro in ambito associativo e con ruolo apicale, per di più rientrando nell’abitazione condivisa con la moglie, imputata con riguardo al medesimo procedimento.
Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 16 ottobre 2025

Il coflSigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.