Modello Organizzativo 231: adozione non basta

Una società di trasporti affronta sanzioni ai sensi del D.Lgs. 231/2001 per truffa. Nonostante l’adozione di un nuovo Modello Organizzativo 231, la Cassazione lo ritiene inidoneo perché non concretamente attuato, confermando una misura cautelare (sospensione di autorizzazioni). La Corte chiarisce che la mera adozione formale di un modello non è sufficiente a escludere la responsabilità dell’ente se le condotte illecite persistono.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Modello Organizzativo 231: La Cassazione Sottolinea l’Importanza dell’Attuazione Concreta

L’adozione di un Modello Organizzativo 231 è un passo fondamentale per le aziende che vogliono proteggersi dalla responsabilità amministrativa derivante da reati, ma non è una garanzia assoluta. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 47564/2023) ribadisce un principio cruciale: la mera adozione formale di un modello non basta. Per essere efficace, deve essere concretamente attuato e in grado di prevenire i reati. Analizziamo questo caso, che offre importanti spunti sulla valutazione dell’idoneità dei modelli e sulla proporzionalità delle sanzioni interdittive.

I fatti del caso: Una truffa sistematica nel settore dei trasporti

Una società di trasporti internazionali era finita sotto indagine per un illecito amministrativo previsto dal D.Lgs. 231/2001. Il reato presupposto era un’associazione per delinquere finalizzata a commettere truffe aggravate e falsi. Secondo l’accusa, figure apicali e dipendenti della società avevano sistematicamente gonfiato i costi e le spese doganali addebitate ai clienti, utilizzando documentazione falsa per giustificare esborsi superiori a quelli reali.

Inizialmente, il Giudice per le Indagini Preliminari aveva imposto alla società una misura cautelare molto severa: l’interdizione totale dall’esercizio dell’attività d’impresa per sei mesi. In seguito a un appello, il Tribunale aveva sostituito questa misura con una più mite ma comunque incisiva: la sospensione, sempre per sei mesi, delle autorizzazioni doganali necessarie per operare. Contro questa decisione hanno proposto ricorso in Cassazione sia la società che il Pubblico Ministero.

La decisione della Corte di Cassazione e l’efficacia del Modello Organizzativo 231

La Suprema Corte ha affrontato entrambi i ricorsi, giungendo a conclusioni distinte ma coerenti.

Il ricorso della società: l’inefficacia del Modello Organizzativo 231 formale

La società sosteneva di aver eliminato le carenze organizzative che avevano permesso il reato, adottando un nuovo Modello Organizzativo 231 nel dicembre 2022. Tuttavia, la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il motivo? Il modello, seppur formalmente adottato, non era stato concretamente attuato. La prova schiacciante era che una figura apicale della società, anche dopo l’adozione del modello, aveva continuato a porre in essere condotte truffaldine con le stesse modalità, come dimostrato da una querela di un cliente del gennaio 2023. Questo dimostrava che le modifiche organizzative erano state puramente formali e non avevano inciso sulla prevenzione dei reati.

Il ricorso del Pubblico Ministero: la proporzionalità delle sanzioni

Il Pubblico Ministero, al contrario, riteneva la misura della sospensione delle autorizzazioni troppo blanda e sproporzionata. La Cassazione ha rigettato anche questo ricorso. I giudici hanno chiarito che l’art. 9 del D.Lgs. 231/2001 prevede una scala di sanzioni con gravità crescente. La sospensione di specifiche autorizzazioni (lett. b) è una misura distinta e meno afflittiva rispetto all’interdizione totale dall’attività (lett. a). Accogliere la tesi del PM avrebbe significato annullare questa gradualità. Inoltre, la scelta del Tribunale di applicare la misura più lieve era frutto di un bilanciamento logico tra l’esigenza di prevenire nuovi reati e quella di non paralizzare completamente l’attività aziendale.

Le motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra adozione ed efficace attuazione di un Modello Organizzativo 231. La Corte ha sottolineato che la finalità preventiva delle modifiche organizzative si realizza non solo con la loro introduzione su carta, ma soprattutto con la loro concreta applicazione. La persistenza di condotte illecite identiche a quelle passate, perpetrate da figure apicali, è la prova più evidente dell’inadeguatezza del modello. La valutazione di idoneità, quindi, deve considerare la capacità del modello di incidere sui processi aziendali e di eliminare le opportunità di commettere reati.

Inoltre, la sentenza conferma il principio di proporzionalità e gradualità delle sanzioni interdittive. I giudici devono scegliere la misura che, pur essendo efficace nel prevenire la reiterazione degli illeciti, sia il meno penalizzante possibile per la continuità aziendale, bilanciando così l’interesse pubblico alla legalità con quello privato alla prosecuzione dell’impresa.

Le conclusioni

Questa sentenza invia un messaggio chiaro alle imprese: dotarsi di un Modello Organizzativo 231 è necessario ma non sufficiente. Il modello deve essere un organismo vivo, costantemente monitorato, aggiornato e, soprattutto, applicato con rigore a tutti i livelli aziendali. Un modello che rimane sulla carta, mentre le prassi illecite continuano, non solo è inutile ma viene considerato dai giudici come una mera formalità, incapace di escludere o mitigare la responsabilità dell’ente e le conseguenti, pesanti, sanzioni interdittive.

È sufficiente adottare formalmente un Modello Organizzativo 231 per evitare le sanzioni interdittive?
No. La sentenza chiarisce che la mera adozione formale non è sufficiente. Il modello deve essere concretamente attuato e dimostrarsi idoneo a prevenire reati della stessa specie di quelli verificatisi. La persistenza di condotte illecite ne dimostra l’inadeguatezza.

Qual è la differenza tra l’interdizione dall’esercizio dell’attività e la sospensione di specifiche autorizzazioni secondo il D.Lgs. 231/2001?
L’interdizione dall’esercizio dell’attività è la sanzione più grave che blocca completamente l’operatività dell’azienda. La sospensione di autorizzazioni, licenze o concessioni è una misura meno afflittiva e più specifica, che colpisce solo alcuni aspetti dell’attività funzionali alla commissione dell’illecito, rispettando un principio di gradualità e proporzionalità.

La persistenza di condotte illecite dopo l’adozione di un Modello Organizzativo 231 ne dimostra l’inadeguatezza?
Sì. Secondo la Corte, il fatto che una figura apicale abbia continuato a porre in essere truffe con le medesime caratteristiche anche dopo l’introduzione del nuovo modello organizzativo è la conferma della sua concreta inadeguatezza e del carattere puramente formale degli interventi correttivi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 47564 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 47564 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI GENOVA

(neT – confronti dil

GLYPH

,),

GLYPH

U.) GLYPH

LI• GLYPH

avverso l’ordinanza del 07/06/2023 del TRIB. LIBERTA’ di GENOVA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, dott. ssa COGNOME, la quale ha concluso per l’accoglimento del ricorso del PM e il rigetto del ricorso proposto nell’interesse della soc. RAGIONE_SOCIALE

udito l’AVV_NOTAIO insiste per l’accoglimento proposto nell’interesse del proprio assistito; in riferimento al ricorso proposto dal P.M. chiede il rigetto.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 7 giugno 2023 il Tribunale di Genova ha parzialmente accolto l’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE avverso l’ordinanza del 10 maggio 2023, con la quale il G.i.p. dello stesso Tribunale aveva disposto, nei confronti della società, la misura cautelare dell’interdizione dall’esercizio dell’attività d’impresa per la durata di sei mesi, con riguardo all’illecito amministrativo di cui all’art. 24-ter, comma 2, d.lgs. n. 231 del 2001, in relazione alla commissione del delitto di associazione a delinquere di cui all’art. 416 cod. pen., finalizzata alla commissione di truffe aggravate e di falsi materiali in atto pubblico.
Secondo la prospettazione accusatoria, attraverso documentazione falsa, gli associati, tutti ricoprenti ruoli nella società (amministratore il COGNOME, dirigente l’COGNOME, dipendenti il COGNOME, il COGNOME, il COGNOME, il COGNOME e il COGNOME), avrebbero posto a carico dei clienti costi o spese doganali superiori agli esborsi effettivamente sostenute.

Il Tribunale, incontestati gli elementi costitutivi del reato, ha ritenuto, per quanto ancora rileva, insussistenti le cause di inapplicabilità delle sanzioni interdittive di cui all’art. 17, comma 1, lett. b), d.lgs. n. 231 del 2001 e, in particolare, l’adozione di modelli organizzativi idonei a prevenire reati della stessa specie.

Il Tribunale, tuttavia, ha sostituito, in quanto maggiormente proporzionata alla portata dell’illecito, la misura cautelare dell’interdizione dall’esercizio dell’attività d’impresa con quella della sospensione, sempre per sei mesi, delle autorizzazioni doganali rilasciate alla società, ai fini dell’accesso al servizio telematico doganale E.D.I. nonché della gestione della garanzia per i conti differiti e per il conto di transito Ti.

Nell’interesse della società è stato proposto ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo di seguito enunciato nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., con il quale si lamenta omessa motivazione rispetto alle deduzioni e dimostrazioni offerte nell’atto di appello, quanto all’idoneità del modello organizzativo adottato in data 29 dicembre 2022. In particolare, rispetto a tale rilievo, si osserva che la querela del 23 gennaio 2023, da parte della RAGIONE_SOCIALE, oltre a riguardare un delitto (la truffa) diverso da quello associativo, ossia dal reato presupposto che aveva giustificato l’adozione della misura interdittiva, era stata valorizzata senza collocare nel tempo le condotte, che, secondo quanto dimostrato nell’atto di appello, non potevano che essere state commesse in epoca precedente alla fine del 2022.
Ha proposto ricorso per cassazione anche il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Genova.

3.1. Con il primo motivo si lamenta erronea applicazione di legge, rilevando che l’art. 9, comma 2, lett. b), d.lgs. n. 231 del 2001, deve essere inteso nel senso che si riferisce ai soli provvedimenti che legittimano, in tutto o in parte, lo svolgimento dell’attività d’impresa.

3.2. Con il secondo motivo si lamenta erronea applicazione di legge, sottolineando che le meno afflittive misure adottate risultano sproporzionate per difetto all’entità del fatto e inidonee a soddisfare le esigenze cautelari in concreto ravvisate.

È stata trasmessa, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, memoria nell’interesse della ricorrente, intesa a contrastare il ricorso del P.M., del quale si chiede la declaratoria di inammissibilità o il rigetto.

All’udienza del 9 novembre 2023 si è svolta la discussione orale.

Considerato in diritto

Il primo motivo del ricorso proposto nell’interesse della società è inammissibile per assenza di specificità, poiché non coglie la reale ratio decidendi del provvedimento impugnato.

Il Tribunale, nel valutare, ai fini dell’art. 17, comma 1, lett. b), d.lgs. n. 231 del 2001, la sussistenza del presupposto dell’eliminazione delle carenze organizzative che hanno determinato il reato mediante l’adozione e l’attuazione di modelli organizzativi idonei a prevenire reati della stessa specie di quello verificatosi, ha rilevato che la concreta inadeguatezza delle modifiche organizzative adottate nel dicembre 2022 – quale colta dal primo giudice nel carattere meramente formale degli interventi – era confermata dal fatto che l’COGNOME, ancora il 24 gennaio 2023, ben lungi dall’essersi dimesso, conservava un ruolo apicale attraverso il quale aveva cercato di consolidare gli effetti di una truffa connotata dalle medesime caratteristiche di quelle oggetto del programma delittuoso dell’associazione.
Rispetto alla finalità preventiva delle modifiche organizzative – la cui rilevanza passa, alla stregua del chiaro disposto normativo, attraverso non solo l’adozione, ma anche la concreta attuazione -, le critiche che investono il

momento nel quale si sarebbe verifica la concreta alterazione dei dati in danno del cliente nella vicenda oggetto di querela non coglie nel segno, poiché ciò che il Tribunale ha sottolineato è l’esistenza di condotte decettive che, ove pure connesse a falsi precedenti, hanno continuato a trovare attuazione.

In questa prospettiva, non assume rilievo il fatto che il delitto al quale si riferisce la querela della RAGIONE_SOCIALE sia diverso dal reato-presupposto, poiché il primo rappresenta, come si diceva, proprio una tipica modalità di attuazione del programma indeterminato del sodalizio. E sul punto, esattamente il provvedimento impugnato rileva che l’idoneità dei mutamenti organizzativi, alla luce delle concrete caratteristiche di attuazione delle truffe, connotate dalla predisposizione di mezzi idonei ad incidere nel tempo sul procedimento doganale, deve necessariamente essere apprezzata anche quanto alla possibilità di cercare ed eliminare gli effetti di condotte delittuose intraprese ma non ancora portate a compimento con il conseguimento del vantaggio perseguito.
Il primo motivo del ricorso del P.M. è infondato, poiché non può essere condiviso l’assunto per il quale le autorizzazioni, licenze o concessioni di cui all’art. 9, comma 2, lett. b) del d.lgs. n. 231 del 2001 dovrebbero identificarsi esclusivamente nei provvedimenti che legittimano, in tutto o in parte, lo svolgimento dell’attività d’impresa.

Si tratta di un’interpretazione che, per un verso, finisce per rendere la lett. b) un duplicato della precedente lett. a), che contempla tra le sanzioni interdittive proprio l’interdizione dall’esercizio dell’attività, in tal modo tradendo il principio di gradualità e di proporzionalità della risposta sanzionatoria (a proposito del quale, v. Sez. 6, n. 20560 del 25/01/2010, soc. Ferrara, Rv. 247043 – 0) e che, per altro verso, contrasta con la stessa lettera della legge che circoscrive la sua portata ai provvedimenti amministrativi funzionali alla commissione dell’illecito, ossia idonei a sviare l’attività imprenditoriale dalla necessaria cornice di legalità nella quale si deve svolgere.
Ne discende l’infondatezza della censurata violazione del principio di cui all’art. 2 del d.lgs. n. 231 del 2001.

Il secondo motivo è inammissibile, poiché non è dato cogliere alcuna illogicità nella motivazione spesa dal Tribunale per giustificare l’attenuazione delle misure interdittive, in un quadro di bilanciamento tra esigenza di prevenzione rispetto all’obiettivo di impedire la commissione di nuovi delitti ed esigenza di continuità dell’attività imprenditoriale, anche alla luce dell’ormai disvelata trama del meccanismo fraudolento.

Alla pronuncia di inammissibilità del ricorso proposto nell’interesse della società consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che, in ragione delle questioni dedotte, appare equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso del Pubblico Ministero. Dichiara inammissibile il ricorso di RAGIONE_SOCIALE, che condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso il 09/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.