Modelli DM10: piena prova del pagamento stipendi

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11593/2024, ha ribadito un principio fondamentale in materia di omesso versamento di contributi. La presentazione dei modelli DM10 (ora UNIEMENS) da parte del datore di lavoro costituisce piena prova, e non un mero indizio, dell’avvenuta corresponsione delle retribuzioni ai dipendenti. Nel caso di specie, un’imprenditrice condannata per tale reato ha visto il suo ricorso dichiarato inammissibile perché le testimonianze addotte per dimostrare il mancato pagamento degli stipendi sono state ritenute generiche e insufficienti a superare la presunzione legale derivante dalla presentazione dei suddetti modelli.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Modelli DM10: Non un Indizio, ma Piena Prova del Pagamento degli Stipendi

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 11593 del 29 febbraio 2024, ha consolidato un principio cruciale per i datori di lavoro in materia di oneri contributivi. La questione centrale riguarda il valore probatorio dei Modelli DM10 (oggi confluiti nel flusso UNIEMENS) nel contesto del reato di omesso versamento delle ritenute previdenziali. La Suprema Corte ha chiarito che tali dichiarazioni non sono un semplice indizio, ma costituiscono piena prova dell’avvenuto pagamento delle retribuzioni ai dipendenti, con importanti conseguenze per la difesa dell’imprenditore.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato trae origine dalla condanna, confermata in primo e secondo grado, di un’imprenditrice per il reato di omesso versamento delle ritenute previdenziali e assistenziali operate sulle retribuzioni dei propri dipendenti. L’imputata ha presentato ricorso in Cassazione, basando la propria difesa su un unico motivo: la manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione delle sentenze precedenti.

Secondo la tesi difensiva, i giudici di merito avrebbero erroneamente dato per scontato l’effettivo pagamento degli stipendi, basandosi unicamente sui Modelli DM10 presentati all’INPS. La ricorrente sosteneva che tali modelli avessero un valore meramente indiziario e che, di fatto, la società non aveva corrisposto le retribuzioni, tanto da aver avviato piani di rateizzazione e coinvolto i sindacati. A supporto di ciò, venivano citate le deposizioni di una funzionaria INPS e di una consulente del lavoro, che a dire della difesa sarebbero state travisate.

Il Valore Probatorio dei Modelli DM10 secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, cogliendo l’occasione per ribadire il suo costante orientamento. I giudici hanno affermato che, in tema di omesso versamento di ritenute, i Modelli DM10 e i flussi UNIEMENS hanno natura di dichiarazioni con valore ricognitivo del debito del datore di lavoro. Essi fanno piena prova (ex art. 2709 c.c.) a carico dell’imprenditore.

La loro presentazione equivale a un’attestazione di aver corrisposto le retribuzioni, sulle quali sono state calcolate e operate le ritenute. Si tratta quindi di una presunzione legale relativa, che ammette prova contraria. Tuttavia, spetta al datore di lavoro fornire una prova robusta e convincente del mancato pagamento, capace di superare la forza probatoria della sua stessa dichiarazione.

Le Motivazioni della Decisione

Analizzando le censure mosse dalla ricorrente, la Corte ha escluso categoricamente qualsiasi travisamento della prova. Per quanto riguarda la funzionaria INPS, la sua testimonianza si limitava a confermare che l’ufficio non verifica l’effettivo pagamento degli stipendi, ma si basa sull’autocertificazione dell’azienda contenuta nei modelli, dove si dichiara di aver ‘trattenuto le quote a carico dei lavoratori’. Nessun travisamento, dunque, ma una corretta interpretazione del ruolo dell’Istituto.

Ancora più significativa è l’analisi della deposizione della consulente del lavoro. La Corte ha riscontrato che le sue dichiarazioni erano generiche, prive di precisione temporale e fattuale. La consulente aveva negato il pagamento delle retribuzioni in modo vago e, interrogata specificamente su un anno, si era limitata a rispondere ‘sì, non ha pagato’ senza saper specificare se fossero stati versati acconti. Tale testimonianza è stata giudicata, con valutazione non sindacabile in sede di legittimità, come inidonea a superare la prova positiva offerta dalla presentazione dei Modelli DM10.

Le Conclusioni

La sentenza in commento rafforza un principio di grande rilevanza pratica per le aziende. La compilazione e l’invio dei flussi UNIEMENS non è un mero adempimento burocratico, ma un atto con profonde implicazioni legali e probatorie. Dichiarare di aver operato le ritenute equivale a dichiarare di aver pagato gli stipendi. Per contestare questa presunzione in un eventuale procedimento penale per omesso versamento, non basteranno testimonianze generiche o affermazioni vaghe. Sarà necessario fornire prove concrete, specifiche e inequivocabili del mancato pagamento delle retribuzioni, un onere probatorio che, come dimostra questo caso, può rivelarsi particolarmente gravoso.

I modelli DM10/UNIEMENS sono solo un indizio del pagamento degli stipendi?
No, secondo la giurisprudenza costante della Corte di Cassazione, la presentazione di tali modelli costituisce piena prova, e non un semplice indizio, dell’effettiva corresponsione delle retribuzioni, creando una presunzione che può essere superata solo con una prova contraria fornita dal datore di lavoro.

Cosa deve fare un datore di lavoro per dimostrare di non aver pagato gli stipendi, nonostante la presentazione dei modelli DM10?
Deve fornire una prova contraria specifica e convincente, in grado di superare la presunzione legale creata dalla sua stessa dichiarazione. Dalla sentenza emerge che testimonianze generiche, imprecise e prive di riferimenti temporali certi sono state ritenute insufficienti a tale scopo.

In questo caso, perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto manifestamente infondato. La Corte ha stabilito che i giudici di merito non avevano travisato le prove testimoniali e che la motivazione della sentenza d’appello era logica e adeguata, avendo correttamente applicato il principio secondo cui i modelli DM10 costituiscono piena prova dell’avvenuto pagamento degli stipendi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 11593 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 11593 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nata a Castroreale (Me) l’DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/6/2023 della Corte di appello di Messina;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso;

udite le conclusioni del difensore della ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 19/6/2023, la Corte di appello di Messina confermava la pronuncia emessa il 15/12/2022 dal locale Tribunale, con la quale NOME COGNOME era stata giudicata colpevole del delitto di cui agli artt. 81 cpv. cod. pen., 2, comma 1-bis, d.l. 12 settembre 1983, n. 463, convertito, con modificazioni, dalla I. 11

novembre 1983, n. 638, e condannata alla pena di tre mesi di reclusione e 300,00 euro di multa.

Propone ricorso per cassazione la COGNOME, deducendo – con unico motivo – la manifesta illogicità e la contraddittorietà della motivazione con riguardo alla corresponsione delle retribuzioni ai dipendenti. Premessa la necessità che queste ultime siano state effettivamente versate, e ribadito il carattere solo indiziario de modelli TARGA_VEICOLO (tale da introdurre una mera presunzione relativa), si lamenta che la sentenza avrebbe ritenuto, per contro, effettivamente pagate le retribuzioni, al riguardo travisando la prova dichiarativa. In particolare, sarebbero state fraintese le parole della funzionaria dell’RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE e, soprattutto, quelle della consulente del lavoro COGNOME, la quale avrebbe espressamente affermato che negli anni di interesse, compreso il 2017, la società non avrebbe pagato le retribuzioni, tanto da interessare i sindacati e predisporre un piano di rateazione,

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso risulta manifestamente infondato.

Al riguardo, occorre innanzitutto ribadire il costante e condiviso indirizzo della Suprema Corte in forza del quale, in tema di omesso versamento delle ritenute previdenziali e assistenziali operate dal datore di lavoro, i modelli DM 10, formati secondo il sistema informatico UNIEMENS, possono essere valutati come piena prova – non come mero indizio – della effettiva corresponsione delle retribuzioni, trattandosi di dichiarazioni che, seppure generate dal sistema informatico dell’RAGIONE_SOCIALE, sono formate esclusivamente sulla base dei dati risultanti dalle denunce individuali e dalla denuncia aziendale fornite dallo stesso contribuente (tra le molte, Sez. 3, n. 28672 del 24/9/2020, Brunozzi, Rv. 280089). I modelli DM 10, infatti, hanno natura ricognitiva della situazione debitoria del datore di lavoro e fanno piena prova (art. 2709 cod. civ.) a carico dell’imprenditore; la loro presentazione equivale all’attestazione di aver corrisposto, fino a prova contraria, le retribuzioni in relazione alle quali è sta omesso il versamento dei contributi (per tutte, Sez. 3, n.371.45 del 10/4/2013, NOME, ed altro, Rv. 256957; Sez.3, n.46451 del 07/10/2009, Rv.245610).
Tanto premesso, la Corte di appello – pacifici la presentazione di questi modelli e l’omesso versamento delle ritenute previdenziali e assistenziali – ha affermato che l’istruttoria non aveva fornito prova di segno contrario quanto al versamento delle retribuzioni, tale da far superare la presunzione relativa appena richiamata. Ebbene, questa motivazione non appare censurabile, in quanto adeguata e priva dei vizi denunciati.

In particolare, e ribadito il carattere tutt’altro che indiziarlo assegnato d questa giurisprudenza ai modelli TARGA_VEICOLO, non si – riscontra affatto il travisamento della prova lamentato con riguardo alle due fonti testimoniali.

6.1. Quanto alla COGNOME, la lettura del verbale, allegata al ricorso, consente di ritenere del tutto corretta l’interpretazione che la Corte di appello ne ha fatto la funzionaria, invero, aveva riferito (pag. 9) che il suo ufficio non si occupava della verifica dell’effettivo pagamento delle retribuzioni, limitandosi a dare atto delle denunce mensili presentate dall’azienda quali autocertificazioni in cui viene esposta la dicitura “ha trattenuto le quote a carico dei lavoratori dipendenti”. Nessun travisamento della prova, dunque, può essere ravvisato.
6.2. Quanto alla consulente del lavoro COGNOME, la Corte di appello ha riscontrato generiche e prive di precisione le dichiarazioni con le quali la stessa aveva negato che le retribuzioni fossero state corrisposte ai dipendenti nei mesi di riferimento, peraltro precisando di non ricordare se, a seguito del mancato rispetto di un piano di rateizzo, fossero state avviate procedure esecutive nei confronti della società. Ebbene, il Collegio non riscontra affatto il travisamento della prova denunciato con riguardo alla testimone, evidenziando che – come da verbale allegato al ricorso (la cui lettura risulta necessaria, dato il tenore della censura) – la stessa si era effetti pronunciata in termini generici, non aveva saputo precisare gli ambiti temporali di riferimento e, espressamente richiesta con riguardo all’anno 2017, si era limitata a rispondere “sì, non ha pagato”, peraltro senza sapere se poi fossero stati versati acconti. La Corte di appello, dunque, ha esaminato la deposizione con argomento non manifestamente illogico e,, soprattutto, senza travisarne il contenuto che – con giudizio qui non sindacabile – è stato ritenuto generico e tale da non superare la prova positiva offerta dalla presentazione dei modelli TARGA_VEICOLO.
Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso in Roma, il 29 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.