Misure interdittive e appalti: la Cassazione decide

Un imprenditore, indagato per frode in appalti pubblici, ha impugnato la misura interdittiva del divieto di contrattare con la Pubblica Amministrazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha evidenziato che alcuni motivi di ricorso erano stati presentati per la prima volta in quella sede, risultando proceduralmente inammissibili. Inoltre, ha ritenuto logica e ben motivata la valutazione degli indizi, basata su intercettazioni che dimostravano l’intenzione di non eseguire i lavori a regola d’arte e di avvalersi di un subappalto non autorizzato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Interdittive in Appalti Pubblici: L’Inammissibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8994 del 2024, si è pronunciata su un caso riguardante l’applicazione di misure interdittive a un imprenditore indagato per frode nell’ambito di appalti pubblici. La decisione è di particolare interesse perché chiarisce importanti principi procedurali sulla formulazione dei ricorsi e sulla valutazione della gravità indiziaria da parte dei giudici.

I Fatti del Caso: Lavori Appaltati e Sospetti di Frode

La vicenda trae origine da un’indagine su presunti illeciti commessi nell’esecuzione di un contratto di appalto pubblico. Un imprenditore era stato inizialmente sottoposto agli arresti domiciliari, misura poi sostituita dal giudice con il divieto di contrattare con la pubblica amministrazione per la durata di dieci mesi. Le accuse erano di frode aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche (art. 640 bis c.p.) e violazioni in materia di subappalto (art. 21 L. 646/1982).

Secondo l’accusa, basata in larga parte su intercettazioni telefoniche, l’imprenditore e un suo collaboratore avrebbero concordato di eseguire i lavori in modo difforme dal capitolato d’appalto, omettendo interventi significativi come la sostituzione del massetto in cemento, al fine di ottenere un illecito risparmio di spesa. Per mascherare l’inadempimento, avrebbero pianificato degli accorgimenti, come la rasatura del massetto preesistente e la documentazione fotografica artefatta di una piccola area di lavoro. Inoltre, il collaboratore, pur formalmente assunto come dipendente, agiva con un’autonomia decisionale tale da configurare un subappalto non autorizzato.

Le Misure Interdittive e i Motivi del Ricorso

La difesa dell’imprenditore ha presentato ricorso in Cassazione contro l’ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva confermato la misura interdittiva, sollevando diverse questioni:

1. Errata applicazione della legge penale: Si contestava la mancanza di prova sull’elemento dell’ingiusto profitto, sostenendo che le intenzioni fraudolente non si erano concretizzate.
2. Insussistenza del subappalto illecito: Si affermava che il collaboratore era un semplice dipendente e non un subappaltatore autonomo.
3. Mancanza di esigenze cautelari: La difesa riteneva insussistente il pericolo di reiterazione del reato.
4. Inadeguatezza della durata della misura: Si giudicava sproporzionata la durata di dieci mesi del divieto, data l’incensuratezza e il contegno collaborativo dell’indagato.

L’Analisi della Corte di Cassazione sulle Misure Interdittive

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure della difesa con argomentazioni precise sia sul piano procedurale che sostanziale.

La Preclusione dei Motivi Nuovi in Appello

Un punto cruciale della decisione riguarda il primo motivo di ricorso. La Corte ha rilevato che la questione specifica della mancanza di prova sull’ingiusto profitto non era stata sollevata nell’appello davanti al Tribunale del Riesame. Questo l’ha resa un’argomentazione nuova, e come tale inammissibile in sede di legittimità. La giurisprudenza è ferma nel ritenere che l’appello cautelare, a differenza del riesame (che è totalmente devolutivo), limita il giudizio del tribunale ai soli punti contestati nei motivi di gravame. Presentare doglianze inedite in Cassazione costituisce un errore procedurale insuperabile.

La Valutazione degli Indizi e il Ruolo del Coindagato

Nel merito, la Cassazione ha ritenuto l’apparato argomentativo del Tribunale del Riesame congruo e logico. Le conversazioni intercettate erano state correttamente interpretate come prova inequivocabile dell’accordo tra l’imprenditore e il suo collaboratore per eseguire i lavori in modo fraudolento. Allo stesso modo, è stata confermata la valutazione sul ruolo del collaboratore. Nonostante il contratto di lavoro subordinato, gli elementi raccolti dimostravano che egli agiva con piena autonomia decisionale, configurando di fatto un subappalto mascherato. Il ricorso della difesa si limitava a proporre una lettura alternativa degli stessi elementi, attività preclusa nel giudizio di legittimità.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile principalmente per ragioni procedurali. Il motivo principale di appello, riguardante la presunta assenza di ‘ingiusto profitto’, è stato considerato un argomento nuovo, non presentato in precedenza al Tribunale del Riesame e quindi precluso in questa fase. Nel merito, la Corte ha ritenuto che la valutazione delle prove da parte dei giudici inferiori fosse logica e coerente. Le conversazioni intercettate fornivano forti indicazioni di un piano fraudolento per deviare dalle specifiche contrattuali al fine di ottenere risparmi illeciti. Allo stesso modo, le prove sostenevano la conclusione che il coindagato non fosse un semplice dipendente ma un partner autonomo nella gestione illecita dei lavori, configurando così un subappalto non autorizzato. Le contestazioni relative al pericolo di recidiva e alla durata della misura sono state respinte come generiche e assertive, poiché il tribunale inferiore aveva adeguatamente motivato le sue decisioni sulla base della gravità dei reati contestati.

le conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cruciale della procedura penale: i motivi di ricorso devono essere specifici e coerenti nelle diverse fasi del giudizio. L’introduzione di nuovi argomenti per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione non è consentita nei ricorsi contro le misure cautelari. La decisione sottolinea anche che, quando i giudici di merito forniscono una motivazione logica e ben argomentata basata sulle prove (come le intercettazioni), la Corte di Cassazione non riesaminerà i fatti. Per le imprese che operano nel settore degli appalti pubblici, questo caso serve da monito sulle gravi conseguenze, comprese le misure interdittive, che possono derivare non solo da una frode consumata, ma anche dalla chiara evidenza di un piano fraudolento.

È possibile presentare per la prima volta un motivo di ricorso davanti alla Corte di Cassazione in un procedimento cautelare?
No, la sentenza chiarisce che la cognizione del giudice d’appello cautelare è limitata ai motivi di gravame presentati. Introdurre un argomento completamente nuovo in Cassazione comporta l’inammissibilità di quel motivo.

Come viene valutato il rapporto tra un appaltatore e un’altra persona che lavora nel cantiere ai fini del subappalto non autorizzato?
La valutazione non si basa solo sul contratto formale (in questo caso, di assunzione come dipendente), ma sul ruolo effettivo svolto. Se la persona agisce con piena autonomia decisionale nella gestione dei lavori, il rapporto può essere qualificato come subappalto, a prescindere dalla forma contrattuale.

Quali elementi sono sufficienti per giustificare la durata di una misura interdittiva come il divieto di contrattare con la P.A.?
La Corte ha ritenuto legittimo che i giudici di merito commisurassero la durata della misura alla gravità dei fatti contestati, in linea con il disposto dell’art. 308, comma 2, cod.proc.pen. Una valutazione basata sulla serietà degli indizi e sulla natura del reato è un parametro valido.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8994 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8994 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/01/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME n. a Gela DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del Tribunale di Palermo in data 10/7/2023

dato atto che si è proceduto a trattazione con contraddittorio cartolare ai sensi dell’art. 23, comma 8. D.L. n. 137/2020;

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

letta la memoria di replica a firma del difensore, AVV_NOTAIO

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata ordinanza il Tribunale del Riesame di Palermo rigettava l’appello proposto nell’interesse di COGNOME NOME avverso il provvedimento del Gip del locale Tribunale che in data 12/6/2023, aveva applicato al predetto COGNOME, indagato per i reati di cui agl artt. 640 bis cod.pen. e 21 L. 646/1982, in sostituzione della misura degli arresti domiciliar la misura interdittiva del divieto di contrattare con la pubblica amministrazione per la durat di mesi dieci a norma dell’art. 289 bis cod.proc.pen.
Ha proposto ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione il difensore dell’indagato, AVV_NOTAIO, deducendo:

2.1 l’errata applicazione dell’art. 640 bis cod.pen. e la mancanza e manifesta illogicità dell motivazione.

Il difensore sostiene, avuto riguardo al contenuto dell’intercettazione del 9/11/2021 tra ricorrente e il coindagato COGNOME, che l’ordinanza impugnata ha omesso di rilevare il difetto di prova circa la sussistenza dell’elemento strutturale dell’ingiusto profitto. In partico segnala che non risponde a verità la circostanza che all’epoca della conversazione era già stata erogata la prima rata del finanziamento, accreditata solo nel febbraio 2022, mentre nel registro di contabilità non si rinviene cenno al rifacimento del massetto sicché risulta illogi l’assunto del collegio cautelare che ritiene il dato non evincibile con chiarezza dalla produzione documentale. Il difensore aggiunge che non può riconoscersi rilevanza alle conversazioni intercettate laddove risulta provato che gli intenti fraudolenti manifestati non si so concretizzati, come nel caso dei lavori relativi ai bagni e all’installazione delle po tagliafuoco. Analogamente illogico è il riferimento alla gestione delle fatture dal momento che quella relativa ai ponteggi di cui vi è cenno nell’intercettazione del 18/1/22 non risul conteggiata nel computo metrico estimativo e i giudici cautelari non hanno tenuto conto dei sopralluoghi effettuati dalla direzione dei lavori e dell’emissione del certificato di rego esecuzione, circostanze che avrebbero dovuto comportare l’esclusione della gravità indiziaria; 2.2 la violazione dell’art. 21 L. 646/82 e connesso vizio di motivazione per avere l’ordinanza impugnata confermato la misura per il richiamato titolo senza considerare che il COGNOME era un dipendente del COGNOME e, come documentalmente provato, aveva già in precedenza prestato la propria attività in favore dell’omonima impresa. Inoltre, i giudici cautelar’ han incongruamente valorizzato ai fini della gravità indiziaria il rapporto paritetico tra il ricor e il COGNOME, compatibile anche con un vincolo di subordinazione, ed hanno erroneamente interpretato l’originario intento dell’indagato, manifestato nella dichiarazione ex art. 80 D.L 50/2016, di subappaltare le opere, sebbene poi non attuato;
UR

2.3 la violazione dell’art. 274 lett. a) e c) cod.proc.pen., avendo l’ordinanza impugnat affermato il pericolo di reiterazione in difetto di concreti elementi atti a comprovarlo;

2.4 la violazione dell’art. 289 bis cod.proc.pen. e connesso vizio della motivazione in quanto il Tribunale ha reso una motivazione solo apparente in ordine alla adeguatezza della durata della misura, contraddicendo i positivi elementi, pure esposti, in ordine all’assenza d precedenti e al contegno collaborativo del prevenuto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile in quanto formula censure in parte precluse, in parte manifestamente infondate.

1.1 Quanto al primo motivo non consta che la richiesta di revoca o sostituzione della misura coercitiva originariamente imposta abbia avuto ad oggetto l’insussistenza degli elementi costitutivi del delitto ex art. 640 bis cod.pen. né che detto profilo sia stato dedotto nell’app cautelare con conseguente preclusione della doglianza introdotta per la prima volta in questa sede.

La giurisprudenza di legittimità è ferma nel ritenere che la cognizione del giudice d’appello cautelare, a differenza di quanto previsto per il riesame, quale mezzo totalmente devolutivo, è limitata ai punti cui si riferiscono i motivi di gravame e a quelli ad essi strettamente connes pur non essendo condizionata dalle deduzioni in fatto e dalle argomentazioni in diritto poste a base della decisione impugnata (Sez. 3, n. 28253 del 09/06/2010, Rv. 248135 -01;Sez. 2, n. 18057 del 01/04/2014, Rv. 259712 – 01;Sez. 5 – , n. 23042 del 04/04/2023, Rv. 284544 – 01).
1.2 Ad ogni buon conto le argomentazioni addotte a sostegno dell’assenza di prova in ordine all’ingiusto profitto appaiono più che pertinenti all’esclusione di un elemento struttural della fattispecie, potenzialmente incidenti sulla qualificazione del fatto ex art. 56,640b cod.pen., prospettiva priva di significative ricadute in termini di presupposti applicativi d misura in corso.

L’ordinanza impugnata ha richiamato (pagg. 4-5) gli elementi indiziari che sostengono l’accusa e in particolare le conversazioni dalle quali si desume in termini inequivoci che i ricorrente e il COGNOME concordavano l’esecuzione dei lavori appaltati in difformità dal capitolato, escludendo alcuni interventi, quali la sostituzione del massetto in cemento prima della mattonatura, e predisponendo degli accorgimenti per evitare che siffatta omissione potesse essere rilevata (quale la rasatura del massetto preesistente e la preparazione di una limitata area di rimozione dell’elemento al fine di documentare falsamente mediante rilievi fotografici l’ineseguito intervento); ha argomentato la diffusività delle prassi intese ad
illecito risparmio di spese e ha confutato la tesi difensiva intesa ad ascrivere le difform esecutive all’iniziativa personale del coindagato COGNOME.

1.3 Analogamente i giudici cautelari hanno congruamente argomentato la gravità indiziaria in relazione all’art. 21 L. 646/82 richiamando gli esiti intercettivi e le circosta fatto da cui emerge che il COGNOME non agiva in posizione subordinata quale dipendente dell’appaltatore ma con piena autonomia decisionale nella gestione dei lavori, nonostante il dato formale dell’assunzione quale muratore nell’impresa del ricorrente.

Il difensore non si confronta in termini puntuali con l’apparato argomentativo, congruo e coerente, rassegnato dai giudici cautelari in tema di gravità indiziaria, sollecitando un diversa lettura degli elementi acquisiti, preclusa in questa sede in assenza di aporie e frizion logiche decisive.

Il terzo motivo è inammissibile per genericità ed aspecificità della censura, avendo il collegio cautelare (pag. 7) condiviso la valutazione del Gip in ordine alla sola attenuazione delle esigenze di cui all’art. 274 lett. a) e c) della rubrica, valorizzando a ta l’incensuratezza del prevenuto e l’atteggiamento “parzialmente collaborativo” tenuto dall’indagato nel corso dell’interrogatorio di garanzia, valutazione non contrastata da ulterior e specifiche deduzioni a sostegno della radicale assenza di rischi cautelari meritevoli di trattamento.
Anche il quarto motivo che revoca in dubbio l’adeguatezza della durata della misura interdittiva applicata è del tutto assertivo, avendo i giudici della cautela legittimamen richiamato la gravità dei fatti contestati quale parametro di commisurazione del divieto in linea con il disposto dell’art. 308, comma 2, cod.proc.pen., con valutazione aderente alle acquisizioni investigative ed insuscettibile di censura in questa sede.

5.Alla luce delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del proponente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria precisata in dispositivo, non ravvisandosi ragioni d’esonero.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma il 23 gennaio 2024

La Consigliera estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.