Misure di sicurezza: il giudice deve sempre indagare

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza che prorogava le misure di sicurezza per un detenuto, stabilendo che il giudice ha il dovere di compiere sempre un’indagine approfondita e attuale sulla pericolosità sociale del soggetto, anche d’ufficio. La Corte ha chiarito che il principio del doppio grado di giudizio non può essere usato come pretesto per evitare l’acquisizione di nuove prove in appello, ribadendo che la valutazione sulla persistenza della pericolosità deve essere concreta e non basata su mere presunzioni o carenze informative.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure di Sicurezza: Il Dovere del Giudice di Indagare sulla Pericolosità Attuale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 21018/2024) ha riaffermato un principio fondamentale in materia di misure di sicurezza: la valutazione della pericolosità sociale di un individuo non può essere un atto formale, ma deve basarsi su un’indagine approfondita e costantemente aggiornata. I giudici di sorveglianza non possono esimersi dal loro dovere istruttorio, neanche appellandosi a un’errata interpretazione del principio del doppio grado di giudizio.

I Fatti del Caso: La Proroga Contestata

Il caso riguarda un uomo, già condannato per associazione di tipo mafioso e sottoposto al regime penitenziario differenziato, al quale era stata applicata la misura di sicurezza dell’assegnazione a una casa di lavoro. Il Tribunale di sorveglianza di Trieste aveva confermato la proroga di un anno di tale misura, pur riconoscendo una diminuzione della pericolosità sociale del soggetto.

La decisione si basava sull’idea che, sebbene la pericolosità fosse ridotta, non poteva ancora essere gestita con la sola libertà vigilata a causa di un’istruttoria incompleta. Il Tribunale aveva ritenuto di non poter integrare le informazioni mancanti in sede di appello per non violare la ‘garanzia del doppio grado di giudizio’, lasciando di fatto il condannato in una situazione di incertezza e prolungando una misura detentiva.

Il Ricorso in Cassazione e l’Errata Applicazione dei Principi

Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e una motivazione solo apparente. Secondo la difesa, il giudice avrebbe dovuto condurre rigorosi accertamenti per verificare l’effettiva persistenza della pericolosità, tenendo conto non solo della gravità dei reati passati ma anche del comportamento tenuto durante e dopo l’espiazione della pena.

Si contestava il fatto che il Tribunale, pur a fronte di elementi favorevoli, avesse ignorato il suo dovere di colmare le lacune informative, trincerandosi dietro un formalistico rispetto del principio del doppio grado. Questo, secondo il ricorrente, creava un cortocircuito, impedendogli di dimostrare la cessazione della sua pericolosità.

Le Misure di Sicurezza e il Dovere del Giudice

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le argomentazioni della difesa, definendo il ricorso ‘fondato’. I giudici supremi hanno chiarito che né il Magistrato di sorveglianza né il Tribunale di sorveglianza possono giustificare una carenza istruttoria. Il termine di durata di una misura di sicurezza è un termine minimo; alla sua scadenza, la misura non cessa automaticamente, ma la sua persistenza dipende da un accertamento attivo e concreto sulla pericolosità sociale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha smontato gli argomenti del Tribunale di sorveglianza con le seguenti motivazioni:

1. Poteri Istruttori del Giudice: Il giudice di sorveglianza ha il potere e il dovere di compiere ogni approfondimento necessario per valutare la pericolosità, avvalendosi anche dei poteri officiosi che la legge gli attribuisce. Non può rimanere inerte di fronte a un quadro informativo incompleto.

2. Natura delle Misure di Sicurezza: Le misure di sicurezza non hanno una funzione punitiva, ma preventiva. Devono essere revocate o sostituite con misure meno gravose non appena viene meno la condizione di pericolosità che le giustifica. La loro applicazione deve essere sempre basata su una pericolosità ‘concreta e di grado correlato’.

3. Errata Interpretazione del Doppio Grado di Giudizio: Il principio del doppio grado garantisce una seconda valutazione giudiziale sul caso nel suo complesso, ma non obbliga il giudice d’appello a decidere sulla stessa identica base probatoria del primo giudice. Anzi, il giudice superiore ha il dovere di apprezzare la legittimità del provvedimento alla luce di tutti gli elementi disponibili, inclusi quelli nuovi, e di acquisire d’ufficio ulteriori informazioni se necessario.

Le Conclusioni: Annullamento con Rinvio

In conclusione, la Cassazione ha stabilito che il Tribunale di sorveglianza non poteva limitarsi a una valutazione statica della situazione, ma avrebbe dovuto procedere a una nuova e completa istruttoria. Evocare il principio del doppio grado per giustificare l’inattività è stato un errore procedurale.

Per questi motivi, la Corte ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso al Tribunale di sorveglianza di Trieste per un nuovo giudizio, che dovrà basarsi su un ‘corredo informativo esaustivo’. Questa sentenza ribadisce l’importanza di una giustizia sostanziale e non meramente formale, specialmente quando sono in gioco la libertà personale e la valutazione dinamica della pericolosità sociale.

Un giudice può prorogare una misura di sicurezza basandosi su un’indagine incompleta?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice di sorveglianza ha il dovere di compiere ogni approfondimento necessario, anche d’ufficio, per accertare in modo concreto e attuale la persistenza della pericolosità sociale prima di prorogare una misura di sicurezza.

Il principio del doppio grado di giudizio impedisce al giudice d’appello di acquisire nuove prove?
No. Secondo la sentenza, questo principio è stato evocato in modo errato. Esso garantisce una seconda valutazione complessiva del caso e non vincola il giudice d’appello a decidere sulla stessa piattaforma probatoria del primo grado. Il giudice superiore può e deve acquisire nuove informazioni per una decisione completa.

Cosa accade alla scadenza del termine minimo di una misura di sicurezza?
La scadenza del termine minimo non comporta la cessazione automatica della misura. Essa permane fino a un eventuale provvedimento di revoca, che deve essere preceduto da un accertamento giudiziale che verifichi la cessazione della pericolosità sociale del soggetto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 21018 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 21018 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/05/2023 del Tribunale di sorveglianza di Trieste visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procura generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Trie confermava la decisione dell’Ufficio di sorveglianza di Udine, adottata i dicembre 2022, con cui era stata prorogata di un anno, nei confronti di NOME COGNOME (condannato per associazione di tipo mafioso e assoggettato a regim penitenziario differenziato), la misura di sicurezza dell’assegnazione ad una di lavoro.

Il Tribunale di sorveglianza – nel rammentare come il primo giudice avess ritenuto la pericolosità sociale dell’internato scemata, e tuttavia non sicura fronteggiabile con le mere prescrizioni della libertà vigilata a cau un’incompleta istruttoria – condivideva tale apprezzamento. L’incertezza d tempi necessari ad integrarla, e la connessa esigenza di non lasciare sca invano il termine della proroga precedente, giustificavano senz’altro la pror ulteriore, potendo sempre l’interessato richiedere la revoca anticipata misura una volta che gli accertamenti, anche grazie al suo contributo, foss stati condotti e conclusi.
Né le integrazioni istruttorie avrebbero potuto essere disposte in sed appello, pena la perdita della garanzia del doppio grado.

Ricorre il condannato per cassazione, con il ministero del suo difensore fiducia.

Nel motivo unico il ricorrente deduce la violazione degli aritt. 206, 208 e cod. pen. e degli artt. 125 e 666 cod. proc. pen., nonché l’apparenza d motivazione.

In sede di riesame della pericolosità sociale, ai fini del mantenimento o d revoca di una misura di sicurezza, andrebbero sempre compiuti, secondo il ricorrente, rigorosi accertamenti, volti a verificare se sia anc:ora accentu possibilità che l’interessato commetta in futuro nuovi reati. La verifica andr effettuata non solo a partire dalla gravità dei fatti criminosi commessi, ma a tenendo conto del comportamento successivo del condannato, durante e dopo l’espiazione della pena.

Nella specie, la verifica si era giovata di risultanze di osserva ampiamente favorevoli e aveva dato luogo, quanto meno, ad un’attenuazione del giudizio di pericolosità, e non avrebbe potuto il giudice a quo ignorare tale dato a causa di pretese lacune informative che sarebbe stato suo esclusivo compi colmare, ovvero in nome del formalistico rispetto del principio del doppio grado

La contemporanea sottoposizione di COGNOME alla casa di lavoro e al regime penitenziario differenziato innescherebbe un corto circuito destinato, altrimen

perpetuare sine die la misura di sicurezza detentiva, senza possibilità di godere di licenze, di accedere illimitatamente all’attività lavorativa e di dimostrare cessazione della pericolosità sociale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

2. A fronte di una pericolosità sociale diminuita – in tal senso si è espre rispetto a COGNOME, il Magistrato di sorveglianza, e il Tribunale di sorveglia recepito tale valutazione – la possibilità che il ridotto livello di tale per potesse essere fronteggiata con la sola libertà vigilata è stata l espressamente dipendere da specifiche integrazioni istruttorie, che già il p giudice affermava tuttavia di non poter disporre perché nel tempo occorrent sarebbe intanto scaduta la misura di sicurezza, e che il Tribunale ha parime denegato per non far perdere all’interessato la garanzia del doppio grado giudizio.
Né l’uno né l’altro argomento hanno pregio.

3. Il termine di durata della misura di sicurezza è un termine minimo, la c scadenza non determina la cessazione automatica della misura stessa, ch invece permane sino all’eventuale provvedimento di revoca, previo accertamento della cessazione della pericolosità sociale (Sez. 1, n. 51660 del 16/10/2 Mainardi, Rv. 274379-01). Dunque, il Magistrato di sorveglianza avrebbe potuto e dovuto compiere al riguardo, senza remore di sorta, ogni consenti approfondimento, avvalendosi dei poteri officiosi attribuitigli dalla legge (Se n. 48719 del 15/10/2019, Tagacay, Rv. 277793-01).
La misura di sicurezza detentiva opera, del resto, se e quando l’autore fatto esprime una pericolosità sociale concreta e di grado correlato, che d sussistere in ogni momento della sua esecuzione. Per quanto occasionata dall commissione di un reato, la misura in discorso, al pari di ogni altra misur sicurezza personale, non svolge alcuna funzione retributiva e deve esse immediatamente revocata, o sostituita con altra meno gravosa, non appena si riscontri la cessazione della condizione di pericolosità che la giustifichi, qu ne siano le modalità di esecuzione e anche se quest’ultima sia in atto second regole straordinarie di cui all’art. 41-bis, comma 2, della legge 26 luglio 1975, n. 354 (C. cost., n. 197 del 2021).
GLYPH

Il Tribunale di sorveglianza, per parte sua, non poteva limitarsi a valutar la situazione esistente al momento dell’adozione del provvedimento appellato ma doveva apprezzarne la permanente legittimità e convenienza sia alla luce de contributo argomentativo e documentale offerto dall’interessato dinanzi ad ess sia, ancor prima, alla stregua delle informazioni doverosamente acquisibili, an d’ufficio, a norma dell’art. 666, comma 5, cod. proc. peri., richiamat successivo art. 678 (Sez. 1, n. 10316 del 30/01/2020, Foriglio, Rv. 278691-01, succ. conforme).
Il principio del doppio grado è stato, infine, evocato in modo non avvedu dall’ordinanza impugnata. Esso garantisce una doppia valutazione giudiziale s caso nel suo complesso, e non già sulle singole questioni che si pongono per soluzione di esso, e tanto meno obbliga il giudice funzionalmente superiore decidere sulla stessa identica piattaforma probatoria e valutativa su cu basata la prima decisione (Sez. 1, n. 3252 del 14/02/1994, Pino, Rv. 199177 01).

L’ordinanza impugnata deve essere conseguentemente annullata con rinvio, ai fini di una rinnovata valutazione che si giovi di un corredo inform esaustivo.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Trieste.

Così deciso il 06/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.