Misure di sicurezza: espulsione sostituita con libertà

Un uomo, originariamente soggetto alla misura di sicurezza dell’espulsione, ha visto la sanzione sostituita con la libertà vigilata dal Tribunale di Sorveglianza. Ha impugnato la decisione in Cassazione, sostenendo l’incompatibilità tra le due misure. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, affermando che il sistema delle misure di sicurezza è flessibile e consente modifiche basate sulla proporzionalità e sull’evoluzione della pericolosità sociale del soggetto. La sostituzione è stata ritenuta corretta in quanto bilanciava una residua pericolosità con il diritto alla vita familiare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure di Sicurezza: sì alla sostituzione dell’espulsione con la libertà vigilata

L’applicazione delle misure di sicurezza rappresenta uno degli aspetti più delicati del diritto penale, poiché mira a bilanciare la difesa sociale con i diritti fondamentali dell’individuo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sulla flessibilità di questo sistema, confermando la possibilità per un giudice di sostituire una misura grave come l’espulsione con una meno afflittiva, quale la libertà vigilata, qualora le circostanze lo giustifichino.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una condanna definitiva per reati quali tentato furto, resistenza a pubblico ufficiale e devastazione. A seguito di questa condanna, il Magistrato di sorveglianza aveva applicato al condannato la misura di sicurezza dell’espulsione dal territorio dello Stato.

L’interessato ha proposto appello avverso tale decisione e il Tribunale di Sorveglianza, in parziale accoglimento, ha modificato la misura, sostituendo l’espulsione con la libertà vigilata. Nonostante la decisione fosse a lui favorevole (una modifica in bonam partem), il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali.

L’Appello in Cassazione: Il cuore del problema

Il ricorrente lamentava una violazione di legge, sostenendo che le due misure di sicurezza (espulsione e libertà vigilata) fossero fondate su presupposti diversi e inconciliabili. Inoltre, contestava la motivazione del provvedimento, ritenendo che la sua stabilità socio-familiare, con l’intero nucleo familiare residente in Italia, dovesse escludere la sua attuale pericolosità sociale.

Primo Motivo: Incompatibilità tra Misure di Sicurezza

Il fulcro della prima doglianza era l’asserita impossibilità di ‘scambiare’ una misura con l’altra, data la loro differente natura. L’espulsione allontana fisicamente il soggetto dal contesto sociale, mentre la libertà vigilata presuppone la sua permanenza sul territorio per essere monitorato.

Secondo Motivo: Valutazione della Pericolosità Sociale

Con il secondo motivo, si criticava la decisione del Tribunale di Sorveglianza di applicare comunque una misura restrittiva, nonostante avesse riconosciuto un’attenuazione della pericolosità sociale del soggetto, dovuta alla presenza e al supporto della sua famiglia in Italia.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sulle misure di sicurezza

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo e fornendo una chiara interpretazione del sistema delle misure di sicurezza.

La Flessibilità del Sistema delle Misure di Sicurezza

La Corte ha chiarito che non esiste alcuna incompatibilità sistematica tra l’espulsione e la libertà vigilata. Il sistema delle misure di sicurezza è improntato ai principi di proporzionalità e gradualità, come sancito dall’art. 27 della Costituzione. Questo significa che il giudice ha il potere-dovere di adeguare la misura alla concreta e attuale pericolosità sociale del soggetto.

Se il Tribunale ritiene la misura originaria (in questo caso, l’espulsione) inadeguata o eccessivamente gravosa, può legittimamente modificarla con una più idonea. Questa flessibilità permette di personalizzare l’intervento, evitando automatismi e garantendo che la restrizione della libertà sia sempre proporzionata al fine di prevenzione.

La Corretta Valutazione della Pericolosità Attenuata

La Cassazione ha inoltre ritenuto corretta la valutazione del Tribunale di Sorveglianza. I giudici di merito avevano dato atto che la pericolosità sociale del ricorrente, pur non essendo scomparsa (a causa dei precedenti penali e di una situazione lavorativa precaria), si era notevolmente ‘affievolita’.

Questo affievolimento era dovuto proprio alla stabile situazione familiare: con genitori, sorelle, moglie e una figlia residenti in Italia, un’eventuale espulsione sarebbe risultata eccessivamente gravosa e lesiva del diritto alla vita familiare (tutelato anche dall’art. 8 della CEDU). Pertanto, la sostituzione dell’espulsione con la libertà vigilata è stata considerata una decisione logica e ben motivata, capace di bilanciare la residua necessità di controllo sociale con i diritti umani del condannato.

Le Conclusioni: Un Principio di Proporzionalità e Umanità

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: le misure di sicurezza non sono statiche, ma devono evolvere insieme alla condizione del soggetto. Il giudice della sorveglianza ha la facoltà di rimodulare la misura in bonam partem, sostituendola con una meno afflittiva, quando la pericolosità sociale si attenua. Questa decisione conferma che il sistema penale, anche nella sua fase esecutiva, deve sempre tendere a un’applicazione umana e proporzionata della legge, tenendo conto della situazione complessiva della persona e non solo del reato commesso.

È possibile sostituire una misura di sicurezza come l’espulsione con una meno grave come la libertà vigilata?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che il sistema delle misure di sicurezza è flessibile. Un giudice può modificare la misura originaria, anche sostituendo una più severa con una meno severa, se la ritiene più proporzionata e adeguata al livello attuale di pericolosità sociale del soggetto.

L’espulsione dal territorio e la libertà vigilata sono misure incompatibili tra loro?
No, secondo la sentenza, queste due misure di sicurezza non sono incompatibili né si escludono a vicenda. Fanno parte di un sistema flessibile governato dai principi di proporzionalità e gradualità, che permette al giudice di scegliere la misura più idonea al caso concreto.

Come si bilancia la pericolosità sociale di un individuo con i suoi legami familiari in Italia?
Il giudice deve ponderare la residua pericolosità sociale con il diritto dell’individuo alla vita familiare. In questo caso, pur permanendo una certa pericolosità, la presenza dell’intero nucleo familiare in Italia rendeva l’espulsione una misura eccessivamente gravosa. Di conseguenza, il tribunale ha optato per la libertà vigilata come soluzione più equilibrata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 46801 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 46801 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato il 21/01/1993

avverso l’ordinanza emessa il 18/06/2024 dal Tribunale di sorveglianza di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa il 18 giugno 2024 il Tribunale di Sorveglianza di Roma, in parziale accoglimento dell’appello proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza pronunciata dal Magistrato di sorveglianza di Roma il 19 febbraio 2024, con cui era stata disposta l’espulsione dell’appellante dal territorio dello Stato, ai sensi dell’art. 235 cod. pen., applicava al ricorrente la misura di sicurezza della libertà vigilata.

Occorre, in proposito, precisare che l’originaria misura di sicurezza dell’espulsione dal territorio dello Stato era stata applicata a COGNOME dal Magistrato di sorveglianza di Roma in conseguenza della sentenza irrevocabile pronunciata dalla Corte di appello di L’Aquila il 15 gennaio 2019, con cui il ricorrente era stato condannato alla pena di due anni e otto mesi di reclusione, per i reati di tentato furto, resistenza a pubblico ufficiale, lesioni personali devastazione, commessi il 3 agosto 2017.

Avverso questa ordinanza COGNOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione, articolando due censure difensive.

Con il primo motivo di ricorso si deducevano la violazione di legge e il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, in riferimento agli artt. 228, 235 cod. pen., 125, comma 3, 658 e 679 cod. proc. pen., per non avere il Tribunale di Sorveglianza di Roma dato esaustivo conto delle ragioni che consentivano l’applicazione della libertà vigilata, che era stata irrogata al ricorren trascurando la sua incompatibilità con l’espulsione dal territorio dello Stato, originariamente disposta, incentrandosi le due misure di sicurezza personale su presupposti differenti e inconciliabili.
Con il secondo motivo di ricorso si deducevano la violazione di legge e il vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, in riferimento agli artt. 125, comma 3, 133 e 203 cod. proc. pen., per non avere il Tribunale di Sorveglianza di Roma dato adeguato conto delle ragioni che permettevano di applicare a Cybi la misura di sicurezza personale della libertà vigilata, a fronte delle emergenze processuali, collegate alla stabilità della situazione socio-familiare del ricorrente, che non consentivano di ritenerlo socialmente pericoloso.
Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da COGNOME è infondato.

2. Deve ritenersi infondato il primo motivo di ricorso, con cuoi si deducevano la violazione di legge e il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, per non avere il Tribunale di Sorveglianza di Roma dato esaustivo conto delle ragioni che consentivano l’applicazione della libertà vigilata, che era stata irrogata al ricorrente trascurando la sua incompatibilità con l’espulsione dal territorio dello Stato, originariamente disposta, incentrandosi le due misure di sicurezza personale su presupposti differenti e inconciliabili.
Osserva il Collegio che, sul piano sistematico, non sussiste alcuna incompatibilità tra la misura di sicurezza personale dell’espulsione dal territorio dello Stato italiano e quella della libertà vigilata. Infatti, le due misure, incentrandosi su presupposti applicativi differenti, non si pongono, tra loro, in termini di alternatività e inconciliabilità, inserendosi in un contesto sistematico flessibile, incentrato sui principi di proporzionalità e di gradualità, che, a lo volta, traggono il proprio fondamento dall’art. 27, terzo comma, Cost.
Discende da tali presupposti che, nel valutare la possibilità di applicare una misura di sicurezza personale a un condannato, il tribunale di sorveglianza, oltre a dovere verificare la condizione soggettiva di pericolosità sociale del destinatario del provvedimento, può modificare la tipologia di misura originariamente applicata, laddove ritenuta inadeguata; potere che non può che essere esercitato, nell’ottica di flessibilità che caratterizza il micro-sistema delle misur di sicurezza personale, riconducibile ai Capi I e II del Titolo VIII del Libro I de Codice penale, alla luce dei principi di proporzionalità e di gradualità.
Né potrebbe essere diversamente, atteso che costituisce espressione di un orientamento ermeneutico consolidato il principio secondo cui, per valutare le condizioni necessarie all’applicazione di una misura di sicurezza personale, che presuppone la commissione di un reato, non si può prescindere dal vaglio dei comportamenti antecedenti alla verifica della pericolosità sociale, che è prodronnico alla positiva esecuzione della misura e deve essere eseguito nel rispetto dei principi di proporzionalità e di adeguatezza. Tale verifica, dunque, deve essere effettuata tenendo conto della condizione di pericolosità sociale del soggetto, valutabile in termini di concretezza e attualità, il cui vaglio indispensabile per la formulazione di un giudizio sugli effetti della misura di sicurezza; il che, inevitabilmente, postula la possibilità di applicare la misura ritenuta più adeguata rispetto alla personalità del soggetto, secondo canoni di necessaria flessibilità (tra le altre, Sez. 1, n. 267 del 02/07/2003, Rago, Ry. 227639 – 01; Sez. 1, n. 4730 del 02/10/1998, COGNOME, Rv. 211884 – 01; Sez. 2, n. 301 del 12/06/1986, COGNOME, Rv. 174822 – 01).
A opinare diversamente, in linea con quanto sostenuto dalla difesa del ricorrente, si trascurerebbe di considerare che le misure di sicurezza personale,

essendo ancorate alla pericolosità sociale del soggetto sono connotate, fisiologicamente, da una stabilità relativa, rilevante allo stato degli atti, no assimilabile al giudicato penale, essendo suscettibili di revoca o di modifica in presenza di elementi di novità, destinati a incidere sulla sussistenza delle condizioni che legittimano la loro applicazione in funzione delle finalità perseguite. Ne consegue che, se l’applicazione di una misura di sicurezza personale è ancorata alla sussistenza di una condizione di pericolosità sociale e al grado della stessa, non v’è dubbio che a un grado di pericolosità affievolito debba corrispondere un affievolimento della misura irrogata, che è necessitato dai principi di proporzionalità e di adeguatezza, posti, da diversi decenni, dalla Corte costituzionale, a fondamento delle misure in esame (Corte cost., sent. n. 291 del 2013; Corte cost., sent. n. 1102 del 1988; Corte cost., sent. n. 249 del 1983).
Milita, per altro verso, a favore della possibilità di applicare a COGNOME una misura di sicurezza personale affievolita rispetto a quella originariamente disposta nei suoi confronti dal Magistrato di sorveglianza di Roma anche la circostanza che, nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza di Roma operava una variazione in bonam partem della valutazione di pericolosità sociale del ricorrente, che appare conforme ai già richiamati principi di proporzionalità e di adeguatezza.

Alla possibilità di rimodulare in bonam partem il giudizio di pericolosità sociale prodromico all’applicazione di una misura di sicurezza personale, a condizione che la più blanda misura sia tipizzata dal legislatore, fa riferimento un unico precedente in termini (Sez. 1, n. 14216 del 16/12/2016, COGNOME, non mass.), che, pur, non risultando massimato, appare meritevole di essere richiamato. In tale pronuncia, infatti, in linea con quanto si sta affermando in questa sede, si ritiene legittima la rimodulazione favorevole dell’originario vaglio di pericolosità sociale, operata d’ufficio in sede d’impugnazione, ribadendosi il collegamento inscindibile delle misure di sicurezza personale ai principi di proporzionalità e di gradualità.
Occorre, pertanto, ribadire conclusivamente che, nelle ipotesi in cui viene impugnato un provvedimento del magistrato di sorveglianza, che dispone l’applicazione della misura di sicurezza personale dell’espulsione del condannato dal territorio dello Stato, il tribunale di sorveglianza può sostituire d’uffic operando una valutazione in bonam partem della, pericolosità sociale del soggetto, l’originaria misura, laddove ritenuta eccessivamente gravosa, con quella della libertà vigilata.

Le considerazioni esposte impongono di ribadire l’infondatezza della doglianza in esame.

3. Parimenti infondato deve ritenersi il secondo motivo di ricorso, con cui si deducevano la violazione di legge e il vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, per non avere il Tribunale di Sorveglianza di Roma dato adeguato conto delle ragioni che permettevano di applicare a Mariglen Cybi la misura di sicurezza personale della libertà vigilata, a fronte delle emergenze processuali, collegate alla stabilità della situazione socio-familiare del ricorrente, che non consentivano di ritenerlo socialmente pericoloso.
Osserva il Collegio che il Tribunale di Sorveglianza di Roma respingeva l’appello proposto da COGNOME in funzione dell’impugnazione proposta avverso il provvedimento adottato dal Magistrato di sorveglianza di Roma il 19 febbraio 2024, sulla base di un’ineccepibile valutazione della condizione di pericolosità sociale del ricorrente.

Il Tribunale di Sorveglianza di Roma, invero, dava atto che l’originario provvedimento di espulsione dal territorio dello Stato di Cybi, che era stato adottato dal Magistrato di sorveglianza di Roma il 19 febbraio 2024, si fondava su un giudizio di pericolosità sociale inadeguato, essendo necessario procedere alla sua riformulazione alla luce dell’attuale condizione socio-familiare del ricorrente.

Si evidenziava, in proposito, che la condizione di pericolosità sociale del ricorrente, che aveva legittimato l’adozione dell’originaria misura di sicurezza, ex art. 35 cod. pen., non era, ex se, venuta meno, attesi i suoi numerosi pregiudizi penali e la sua situazione di precarietà economica, in merito alla quale, a pagina 1 del provvedimento impugnato, si segnalava che il condannato non «ha alcun contratto di lavoro ma ha riferito di occuparsi occasionalmente di compravendita di auto tra Albania ed Italia».
Tuttavia, la condizione di pericolosità sociale di Cybi, rispetto al momento della condanna pronunciata dalla Corte di appello di L’Aquila il 15 gennaio 2019, si era affievolita, dovendosi tenere conto del fatto che il suo intero nucleo familiare – composto dai genitori, due sorelle, la moglie e una figlia – risiedeva in Italia, con la conseguenza che l’eventuale espulsione dal territorio dello Stato sarebbe risultata eccessivamente gravosa per il ricorrente, alla luce dei parametri umanitari di cui all’art. 8 CEDU.
Sulla scorta di questa valutazione della personalità di COGNOME, fondata su un’analitica ricognizione dei suoi pregiudizi penali e della sua attuale condizione socio-familiare, il Tribunale di Sorveglianza di Roma riteneva che la pericolosità sociale del prevenuto si fosse attenuata e che il provvedimento di espulsione dal territorio dello Stato italiano fosse eccessivamente gravoso rispetto alla gestione dei suoi rapporti familiari, che, nel rispetto dei principi di proporzionalità

adeguatezza, inducevano a ritenere opportuna la sostituzione dell’origina misura di sicurezza personale con quella della libertà vigilata.

Per queste ragioni, il ricorso proposto da COGNOME deve esse rigettato, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spe processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali.

Così deciso il 7 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.