Misure di prevenzione: quando il ricorso è inammissibile

Un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale per presunti legami con la criminalità organizzata si rivolge alla Corte di Cassazione. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che per le misure di prevenzione l’appello è consentito solo per violazioni di legge e non per una nuova valutazione dei fatti. Poiché la decisione del giudice di merito era basata su prove concrete e adeguatamente motivata, il ricorso è stato respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure di prevenzione: i limiti del ricorso in Cassazione

Le misure di prevenzione rappresentano uno strumento cruciale per contrastare la pericolosità sociale di determinati soggetti, anche prima della commissione di un reato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 20176/2024) offre un’importante lezione sui limiti del ricorso contro tali provvedimenti, sottolineando la differenza tra una violazione di legge e una semplice contestazione dei fatti. Analizziamo insieme il caso per comprendere meglio i confini del giudizio di legittimità in questa delicata materia.

Il caso: dalla sorveglianza speciale al ricorso

Il Tribunale di Trapani aveva disposto la misura di prevenzione personale della sorveglianza speciale, con obbligo di soggiorno nel comune di residenza per tre anni, nei confronti di un individuo ritenuto affiliato a una nota famiglia mafiosa siciliana. La decisione, confermata dalla Corte di Appello di Palermo, si basava su un solido quadro probatorio che includeva una sentenza definitiva, un’ordinanza di custodia cautelare, intercettazioni e le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia.

Secondo i giudici di merito, il soggetto avrebbe svolto un ruolo di rilievo nella gestione della latitanza di un capo clan di spicco, intrattenendo rapporti con il reggente del mandamento locale e gestendo lo scambio di informazioni tra i vertici dell’organizzazione.

I motivi del ricorso

Attraverso il proprio difensore, il soggetto ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una “mancanza o motivazione meramente apparente”. In sostanza, sosteneva che i giudici non avessero adeguatamente spiegato:
* Le modalità operative con cui avrebbe supportato la latitanza del capo.
* Le specifiche occasioni in cui avrebbe curato lo scambio di comunicazioni.
* Il suo presunto ruolo di prestigio all’interno della consorteria criminale.

Il ricorrente negava inoltre qualsiasi rapporto con il boss latitante e contestava le accuse, affermando di essersi sempre mantenuto con proventi leciti e di essersi ormai allontanato dalle logiche criminali.

Le Misure di Prevenzione e la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Per comprendere questa decisione, è fondamentale ricordare un principio cardine del procedimento di prevenzione: il ricorso in Cassazione è ammesso solo per “violazione di legge”. Questa nozione include anche il vizio di motivazione, ma solo quando essa è totalmente assente o “meramente apparente”, cioè quando le argomentazioni sono talmente illogiche, generiche o contraddittorie da non poter essere considerate una vera giustificazione della decisione.

Le motivazioni

La Corte ha stabilito che, nel caso di specie, non vi era alcun difetto radicale di motivazione. Al contrario, i giudici di merito avevano fondato la loro decisione su una pluralità di fonti probatorie, costruendo un percorso logico coerente. Avevano valorizzato una sentenza definitiva, intercettazioni e le dichiarazioni di un collaboratore per delineare l’affiliazione del soggetto e il suo ruolo attivo nell’organizzazione.

Per quanto riguarda l’attualità della pericolosità, la Corte d’Appello aveva correttamente osservato che l’affiliazione era di lunga data e non erano emersi elementi concreti che indicassero una dissociazione del soggetto da un’organizzazione criminale tuttora operativa.

Gli argomenti del ricorrente sono stati quindi qualificati non come una denuncia di una violazione di legge, ma come un tentativo di rimettere in discussione la valutazione dei fatti e delle prove, un’operazione non consentita in sede di legittimità per le misure di prevenzione.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio nel merito. Il suo compito è assicurare la corretta applicazione della legge, non riesaminare le prove. Quando una decisione è fondata su un’analisi logica e coerente degli elementi disponibili, non può essere annullata solo perché la difesa propone una diversa lettura dei fatti. La declaratoria di inammissibilità, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, sancisce l’abuso dello strumento processuale per finalità non consentite dalla legge.

Quando è possibile fare ricorso in Cassazione contro le misure di prevenzione?
Il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge. Questa categoria include anche la motivazione inesistente o meramente apparente, che si verifica quando il provvedimento non spiega affatto le ragioni della decisione o lo fa in modo illogico o contraddittorio.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le argomentazioni presentate non denunciavano una violazione di legge, ma contestavano la valutazione dei fatti e delle prove operata dai giudici di merito. Questo tipo di contestazione non è permessa in sede di Cassazione per i procedimenti di prevenzione.

Come è stata valutata l’attualità della pericolosità del soggetto?
La Corte ha ritenuto che l’attualità della pericolosità fosse dimostrata dalla lunga e risalente affiliazione del soggetto a un’organizzazione criminale ancora operativa, unita all’assenza di elementi concreti che potessero far ritenere avvenuta una sua dissociazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 20176 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 20176 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a SANTA NINFA

avverso il decreto in data 15/12/2023 della CORTE DI APPELLO DI PALERMO;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME, per il tramite del proprio difensore, impugna il decreto in data 15/12/2023 della Corte di appello di Palermo, che ha confermato il decreto in data 22/09/2022 del Tribunale di Trapani, che ha disposto la misura di prevenzione personale della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nel Comune di residenza per la durata di anni tre.

Deduce:

“Ricorso ex art. 606 e) mancanza o motivazione meramente apparente quando il vizio risulta dal testo del provvedimento impugnato ovvero da altri atti del processo specificamente indicati nei motivi di gravame. In relazione alla violazione di legge secondo il disposto dell’art. 4 legge 27.121956 nonché Decreto D.I.g.s. n. 159/2011 codice delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione”.

Secondo il ricorrente il decreto impugnato «non è ancorato a nessun dato

processualmente apprezzabile e valutabile al fine di comprendere qual è la via logica da seguire onde poter con assoluta chiarezza e legittimamente esercitare il diritto di difesa».

A sostegno dell’assunto osserva che non è stato dimostrato in che maniera COGNOME avrebbe curato sotto il profilo operativo la latitanza del suo capo; non è stato spiegato in quali occasioni avrebbe curato lo scambio di comunicazioni epistolari tra i vari esponenti dei vertici della consorteria criminale; non è stat specificato quale sarebbe stato il ruolo di assoluto prestigio ricoperto da COGNOME nella consorteria mafiosa all’interno della provincia trapanese.

Aggiunge che non vi è mai stato nessuno scambio di messaggi tra COGNOME e NOME per il tramite del proposto; che non sono mai stati provati i rapporti con COGNOME; che non ha mai partecipato agli incontri tra COGNOME e NOME; che anche in relazione alla vicenda del tentativo di acquisto dell’azienda agricola di NOME il proposto ha tenuto una condotta lecita.

Viene segnalato, infine, lo stato di incensuratezza di COGNOME, che ha sempre vissuto con proventi leciti e si è oramai allontanato dalle logiche criminali.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1. Va preliminarmente ricordato che «in tema di procedimento di prevenzione, il ricorso per cassazione, anche a seguito dell’entrata in vigore del d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, è ammesso soltanto per violazione di legge, nozione in cui va ricompresa la motivazione inesistente o meramente apparente del provvedimento, che ricorre quando il decreto omette del tutto di confrontarsi con un elemento potenzialmente decisivo nel senso che, singolarmente considerato, sarebbe tale da poter determinare un esito opposto del giudizio», (Sez. 6 – , Sentenza n. 21525 del 18/06/2020, Mulè, Rv. 279284 – 01; Sez. 2 – , Sentenza n. 20968 del 06/07/2020, COGNOME, Rv. 279435 – 01).
1.2. Un così radicale difetto di motivazione non si rinviene nel decreto impugnato, visto che i giudici della Corte di appello (e del Tribunale), con motivazione adeguata, hanno valorizzato a carico del proposto una sentenza definitiva del Tribunale di Marsala, la relativa ordinanza custodiale e le intercettazioni eseguite in tale procedimento oltre che le dichiarazioni del collaboratore di giustizia COGNOME NOME.

Sulla base di tali fonti cognitive, i giudici hanno rilevato che COGNOME risultava affiliato alla famiglia mafiosa di Partenna, nel cui ambito -tra l’altro- avev avuto un ruolo di rilievo nella gestione della latitanza di COGNOME NOME, aveva intrattenuto i rapporti con COGNOME NOMENOME reggente del locale mandamento, aveva avuto il compito di gestire lo scambio di informazioni tra i capi cosca COGNOME COGNOME COGNOME.

Quanto all’attualità della pericolosità, la Corte di appello ha osservato che l’affiliazione di COGNOME risulta di lunga durata e assai risalente e che non sono emersi elementi utili a far ritenere una sua dissociazione da RAGIONE_SOCIALE che, a sua volta, risulta attualmente operativa.

A fronte di una motivazione che non può dirsi mancante né apparente, il ricorrente si limita a contestare -genericamente e apoditticamente- le circostanze evidenziate dai giudici di merito, assumendo la loro inesistenza ovvero la loro inidoneità ai fini dell’applicazione della misura di prevenzione, sulla scorta di argomentazioni che sono riferibili esclusivamente alla motivazione, senza essere riconducibili al vizio di violazione di legge, come sopra rappresentata.

Da qui l’inammissibilità del ricorso in quanto propone questioni non consentite in sede di legittimità avverso un provvedimento applicativo di una misura di prevenzione.

Alla declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 18/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.