Misure di prevenzione: obbligo di esibire la carta

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per non aver esibito la carta precettiva durante un controllo. L’ordinanza ribadisce che, per chi è sottoposto a misure di prevenzione come la sorveglianza speciale, tale omissione costituisce il reato di inosservanza dei provvedimenti dell’Autorità (art. 650 c.p.), in quanto finalizzato a garantire la sicurezza pubblica. Viene inoltre confermata la legittimità del diniego delle attenuanti generiche basato sui soli precedenti penali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure di prevenzione: l’obbligo di esibire la carta precettiva secondo la Cassazione

Le misure di prevenzione rappresentano uno strumento cruciale per la sicurezza pubblica, imponendo specifici obblighi a soggetti ritenuti socialmente pericolosi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito la severità con cui l’ordinamento giuridico considera la violazione di tali obblighi. Il caso in esame riguarda la condanna di un individuo per non aver esibito la cosiddetta “carta precettiva” durante un controllo di polizia, un documento essenziale per chi è sottoposto a sorveglianza speciale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando un principio consolidato e di grande rilevanza pratica.

I fatti del caso

Un soggetto, già sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, veniva condannato in primo grado e in appello alla pena di sette mesi di arresto. La condanna scaturiva dalla violazione di due norme: l’art. 73 del D.Lgs. 159/2011 e l’art. 650 del codice penale. In particolare, al soggetto veniva contestato di non aver portato con sé e, di conseguenza, di non aver potuto esibire agli agenti che ne facevano richiesta la carta di permanenza (o carta precettiva), che attesta le prescrizioni a cui è sottoposto.

Il ricorrente si rivolgeva alla Corte di Cassazione lamentando due principali vizi della sentenza d’appello: una motivazione illogica e la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, nonostante un presunto comportamento collaborativo.

La decisione della Corte sulle misure di prevenzione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. La decisione si fonda su principi giurisprudenziali consolidati, in particolare per quanto riguarda la violazione degli obblighi legati alle misure di prevenzione.

L’obbligo di esibizione della carta precettiva

Il punto centrale della controversia era se la mancata esibizione della carta precettiva costituisse reato. La Corte ha risposto affermativamente, richiamando una fondamentale sentenza delle Sezioni Unite (n. 32923/2014). Secondo tale pronuncia, la condotta di chi, sottoposto a sorveglianza speciale, omette di portare con sé e di esibire il documento integra la contravvenzione di cui all’art. 650 c.p. (Inosservanza dei provvedimenti dell’Autorità).

La ragione di questa interpretazione risiede nella finalità della norma: l’obbligo non è un mero formalismo, ma è preordinato a “rendere più agevole l’operato delle forze di polizia” e a garantire la sicurezza e l’ordine pubblico. Il controllo immediato sulla carta permette alle autorità di verificare in tempo reale il rispetto delle prescrizioni imposte al sorvegliato.

Il diniego delle circostanze attenuanti generiche

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo al diniego delle attenuanti, è stato ritenuto infondato. La Cassazione ha ricordato che, ai fini della concessione delle attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.), il giudice di merito non è tenuto a prendere in considerazione tutti gli elementi prospettati dalla difesa. È sufficiente che indichi gli indici di preponderante rilevanza ritenuti ostativi. Nel caso di specie, il diniego poteva essere legittimamente fondato sui soli precedenti penali o sull’assenza di elementi positivi, formulando così un giudizio di disvalore sulla personalità dell’imputato.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte sono state nette e coerenti con l’orientamento consolidato. La Suprema Corte ha specificato che le argomentazioni della difesa erano in palese contrasto con la giurisprudenza delle Sezioni Unite, che ha risolto da tempo la questione dell’obbligo di esibizione della carta precettiva. Qualsiasi interpretazione diversa svuoterebbe di significato la funzione di controllo rapido e efficace attribuita alle forze dell’ordine nell’ambito delle misure di prevenzione.

Inoltre, la Corte ha chiarito l’irrilevanza di un precedente citato dalla difesa, che riguardava una situazione completamente diversa: un soggetto già identificato e convocato successivamente per verifiche. Il caso in esame, invece, riguardava l’obbligo di essere in grado di dimostrare immediatamente la propria posizione giuridica durante un controllo su strada.

Le conclusioni

L’ordinanza in commento rafforza un principio fondamentale in materia di misure di prevenzione: gli obblighi imposti ai soggetti sorvegliati non ammettono deroghe o interpretazioni flessibili. L’omissione di portare con sé ed esibire la carta precettiva è considerata una violazione penalmente rilevante perché ostacola direttamente l’esercizio delle funzioni di pubblica sicurezza. La decisione serve da monito per chi è sottoposto a tali misure, sottolineando l’importanza di un adempimento scrupoloso di tutte le prescrizioni. Infine, conferma l’ampia discrezionalità del giudice di merito nel valutare la concessione delle attenuanti generiche, potendo basare il diniego anche solo su elementi negativi come i precedenti penali.

Chi è sottoposto a sorveglianza speciale commette reato se non esibisce la carta precettiva su richiesta delle forze dell’ordine?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, che richiama una pronuncia delle Sezioni Unite, l’omessa esibizione della carta precettiva integra la contravvenzione prevista dall’art. 650 del codice penale, in quanto costituisce inosservanza di un provvedimento dell’autorità per ragioni di sicurezza pubblica.

Per negare le circostanze attenuanti generiche, il giudice deve considerare tutti gli aspetti della condotta dell’imputato?
No. L’ordinanza chiarisce che il giudice può negare le attenuanti generiche anche solo sulla base di elementi negativi di preponderante rilevanza, come i precedenti penali o l’assenza di elementi positivi, senza dover necessariamente valutare ogni singolo aspetto favorevole (come la collaborazione o l’occasionalità del fatto).

Qual è la funzione dell’obbligo di portare con sé la carta precettiva?
La sua funzione è rendere più agevole e rapido l’operato delle forze di polizia durante i controlli, permettendo una verifica immediata del rispetto delle prescrizioni imposte al soggetto sottoposto a misura di prevenzione per motivi di sicurezza e ordine pubblico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 1610 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 1610 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il 15/12/1968

avverso la sentenza del 21/06/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e IN DIRITTO

Rilevato che, con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Palermo ha confermato la condanna resa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale in sede, nei confronti di NOME COGNOME in relazione ai reati ascrittigli riconosciuta la continuazione, alla pena di mesi sette di arresto.

Considerato che i motivi dedotti (mancanza e manifesta illogicità della motivazione, in relazione agli artt. 73 d. Igs. n. 159 del 2011 e 650 cod. pen. primo motivo; inosservanza ed erronea applicazione di legge penale, in relazione al diniego delle circostanze attenuanti generiche – secondo motivo) non sono consentiti in sede di legittimità, perché inerenti al trattamento punitivo, benché sorretto da sufficiente motivazione circa il diniego delle circostanze attenuanti generiche (cfr. p. 5, nel senso che ai fini del diniego delle circostanze ex art. 62bis cod. pen. il giudice di merito non deve prendere in considerazione tutti gli elementi prospettati – nella specie il comportamento collaborativo e la occasionalità della condotta – ma è sufficiente indicare gli indici di preponderante rilevanza, ritenuti ostativi, tanto da poter fondare il diniego anche soltanto in base ai precedenti penali o sull’assenza di elementi positivi, perché in tal modo viene formulato, comunque, un giudizio di disvalore della personalità, Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826).
Reputato, quanto al primo motivo di ricorso, che la deduzione devoluta è manifestamente infondata, perché prospetta enunciati ermeneutici in contrasto con la consolidata giurisprudenza di legittimità, specificamente affermatasi in tema di misure di prevenzione, con riferimento alla mancata esibizione della carta precettiva (Sez. U, n. 32923 del 29/05/2014, COGNOME, Rv. 260019) ove è stato affermato che, in tema di misure di prevenzione, la condotta del soggetto, sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, che ometta di portare con sé e di esibire, agli agenti che ne facciano richiesta, la carta di permanenza di cui all’art. 5, ultimo comma, della legge n. 1423 del 1956 (attualmente art. 8 D.Lgs. n. 159 del 2011) integra la contravvenzione prevista dall’art. 650 cod. pen., perché costituisce inosservanza di un provvedimento della competente autorità per ragioni di sicurezza e di ordine pubblico, preordinato soltanto a rendere più agevole l’operato delle forze di polizia.
Considerato che il precedente non massimato (Sez. 3, n. 6350 del 11/02/2019) richiamato dal difensore, riguarda caso diverso, relativo a soggetto, già identificato al momento del controllo effettuato dai militi della Guardia Costiera, mediante l’acquisizione di generalità declinate dallo stesso, successivamente convocato “per motivi di giustizia”, presso il Comando della capitaneria di Porto, al fine di procedere alla verifica di dette generalità che, nella

specie, sono state ritenute agevolmente reperibili dalla stessa autorità indipendentemente dalla cooperazione dell’interessato.

Reputato, infine, che tutti i precedenti richiamati nella citata pronuncia sono anteriori rispetto alla citata pronuncia delle Sezioni Unite, COGNOME citata e, comunque, inerenti a convocazioni per notifica di provvedimenti, del tutto diversi dal caso al vaglio nel presente ricorso (convocazione di polizia avente come unico fine la notifica di un invito a comparire e nominare un difensore Sez. 1, n. 8859 del 13/06/2000, COGNOME, Rv. 216903; notifica di un provvedimento inibitorio di prevenzione del Questore – Sez. 1, n. 11457 del 2012 del 07/03/2012, COGNOME, Rv. 252917; la notifica di un’ordinanza prefettizia di ritiro della patente – Sez. 1, n. 14811 del 04/04/2012, P.G. in proc. Parth, Rv. 252290).
Ritenuto che deriva, da quanto sin qui esposto, l’inammissibilità del ricorso, cui segue la condanna al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma, in favore della Cassa delle ammende, determinata equitativamente nella misura di cui al dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 7 dicembre 2023

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.