Misure di prevenzione: no alla confisca senza prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Generale volto a ottenere la confisca dei beni di un gruppo di imprenditori. La sentenza ribadisce che per applicare le misure di prevenzione patrimoniale non è sufficiente una mera ‘contiguità’ o vicinanza a un’associazione criminale, ma è necessaria la prova di un’appartenenza funzionale, ossia di un contributo concreto agli scopi del clan. La Corte ha ritenuto che la motivazione del giudice di merito non fosse né mancante né apparente, ma basata su una corretta valutazione delle prove, che non dimostravano tale legame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure di Prevenzione: Vicinanza al Clan non Basta per la Confisca

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha tracciato una linea netta sui presupposti per l’applicazione delle misure di prevenzione patrimoniali, come il sequestro e la confisca. La decisione chiarisce che una semplice ‘contiguità’ o vicinanza a un’associazione di stampo mafioso non è sufficiente per giustificare l’ablazione di un intero patrimonio imprenditoriale. È necessaria una prova concreta di un’appartenenza ‘funzionale’ al sodalizio criminale. Approfondiamo questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Un Impero Imprenditoriale nel Mirino

Il caso nasce dalla richiesta della Procura di applicare la confisca di prevenzione nei confronti di tre imprenditori, ritenuti socialmente pericolosi a causa di presunti legami con un noto clan della criminalità organizzata. Secondo l’accusa, il loro cospicuo patrimonio sarebbe stato accumulato e gestito in collusione con il clan, beneficiando della sua protezione e influenza sul territorio.

Tuttavia, la Corte d’Appello aveva respinto tale richiesta, non ravvisando elementi sufficienti a dimostrare un’effettiva e qualificata pericolosità sociale. Contro questa decisione, il Procuratore Generale ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la Corte territoriale avesse omesso di valutare adeguatamente una serie di elementi probatori, tra cui le dichiarazioni di alcuni collaboratori di giustizia.

Le Ragioni del Ricorso e le Misure di Prevenzione

Il Procuratore ricorrente lamentava una violazione di legge e una motivazione mancante o meramente apparente da parte della Corte d’Appello. A suo avviso, le prove raccolte in un altro procedimento penale, le intercettazioni e le dichiarazioni dei pentiti avrebbero dovuto condurre a una conclusione diversa, dimostrando che il gruppo imprenditoriale era, di fatto, un’entità economica al completo servizio del clan.

L’accusa puntava a evidenziare una serie di episodi, come presunte assunzioni di soggetti vicini al clan o l’affidamento di lavori a imprese collegate, come prova di una simbiosi tra l’attività imprenditoriale e gli interessi mafiosi. L’obiettivo era dimostrare la sussistenza della pericolosità sociale qualificata, presupposto indispensabile per le misure di prevenzione patrimoniali.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno innanzitutto ricordato un principio fondamentale: nel procedimento di prevenzione, il ricorso per cassazione è consentito solo per violazione di legge. Non è possibile, quindi, contestare la decisione per vizi di motivazione come l’illogicità manifesta, a differenza di quanto accade nel processo penale ordinario.

Una motivazione può essere censurata in questa sede solo se è ‘inesistente’ o ‘meramente apparente’, cioè quando è del tutto slegata dalle risultanze processuali, si basa su argomentazioni generiche o è palesemente fittizia. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello fosse, al contrario, completa, congrua e idonea a spiegare le ragioni della decisione.

Le Motivazioni: la Differenza tra ‘Contiguità’ e ‘Appartenenza’

Il cuore della sentenza risiede nella distinzione tra la mera ‘contiguità’ a un ambiente criminale e la vera e propria ‘appartenenza’, anche senza formale affiliazione. La Cassazione ha stabilito che la Corte d’Appello ha correttamente valutato le prove, ritenendo le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia generiche, basate su sentito dire (de relato) e prive di riscontri oggettivi.

I giudici di merito avevano evidenziato come gli imprenditori non fossero mai stati diretti interlocutori nelle conversazioni intercettate e che i presunti legami con il clan non fossero sufficientemente provati. La Corte di Cassazione ha condiviso questo approccio, richiamando la giurisprudenza delle Sezioni Unite (sentenza ‘Gattuso’), secondo cui per integrare l’appartenenza a un’associazione mafiosa è necessaria una condotta che sia concretamente funzionale agli scopi del sodalizio. Una semplice vicinanza, frequentazione o contiguità non è sufficiente. Pertanto, il ricorso del Procuratore è stato interpretato come un tentativo, non consentito, di ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti, compito che non spetta alla Corte di legittimità.

Conclusioni

Questa pronuncia rafforza un importante baluardo di garanzia nel delicato settore delle misure di prevenzione. Sebbene siano strumenti cruciali nella lotta alla criminalità organizzata, il loro impatto sui diritti fondamentali, come la proprietà privata, impone un’applicazione rigorosa e basata su prove solide. La sentenza conferma che la pericolosità sociale non può essere presunta sulla base di sospetti o generiche accuse di vicinanza ad ambienti criminali. Occorrono elementi concreti che dimostrino un contributo tangibile e volontario agli interessi del clan, altrimenti il rischio è quello di colpire attività economiche sane, con gravi conseguenze per l’economia e il lavoro.

Una semplice vicinanza a membri di un’associazione mafiosa è sufficiente per applicare una misura di prevenzione patrimoniale come la confisca?
No. Secondo la sentenza, non è sufficiente una mera contiguità o vicinanza al gruppo criminale. È necessario dimostrare un’appartenenza funzionale, cioè una condotta, anche isolata, che sia funzionale agli scopi associativi del clan.

In un procedimento di prevenzione, è possibile impugnare in Cassazione una sentenza per illogicità della motivazione?
No. Il ricorso per cassazione nei procedimenti di prevenzione è ammesso soltanto per violazione di legge. L’ipotesi dell’illogicità manifesta della motivazione è esclusa, a meno che la motivazione non sia talmente carente da risultare ‘inesistente’ o ‘meramente apparente’, il che si traduce in una violazione dell’obbligo di motivare i provvedimenti.

Quando la motivazione di un provvedimento giudiziario può essere considerata ‘apparente’ e quindi illegittima?
La motivazione è considerata inesistente o meramente apparente quando è del tutto avulsa dalle risultanze processuali, si avvale di argomentazioni di puro genere, di asserzioni apodittiche o di proposizioni prive di efficacia dimostrativa. In sostanza, è una motivazione fittizia che non spiega realmente le ragioni della decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 4529 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 4529 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/11/2024

SENTENZA

Procuratore Generale presso la Corte di appello di Catanzaro sul ricorso proposto da nel procedimento nei confronti di

COGNOME NOME nato a Lamezia Terme il 25/8/1961

COGNOME NOME nato a Lamezia Terme il 18/5/1971

COGNOME NOME nato a Lamezia Terme il 2/6/1968

avverso il decreto emesso il 15 marzo 2024 dalla Corte di appello di Catanzaro;

visti gli atti, il decreto impugnato e il ricorso;

udita la relazione del consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato;

lette le richieste del difensore del terzo interessato, Banco BPM S.p.A., Avv. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

lette le richieste dei difensori di NOME COGNOME, Avv. NOME COGNOME e Avv.

NOME COGNOME che hanno concluso per l’inammissibilità o il rigetto del ricorso con

la restituzione delle imprese ai legittimi proprietari;

lette le richieste dei difensori di COGNOME e COGNOME Marcello, Avv. NOME COGNOME e Avv. NOME COGNOME che hanno concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con il decreto impugnato la Corte di appello di Catanzaro ha rigettato l’appello del Pubblico Ministero avverso il decreto di rigetto della richiesta di applicazione della confisca di prevenzione nei confronti dei proposti NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME.

2.11 Procuratore Generale presso la Corte di appello di Catanzaro propone ricorso per cassazione chiedendo l’annullamento del provvedimento sulla base di due motivi di seguito riassunti nei termini strettamente necessari per la motivazione

2.1. Violazione degli artt. 416-bis cod. pen., 4 e 16 d. 1gs. n. 159 del 2011.

Sostiene il ricorrente che la Corte territoriale ha omesso di compiere un’autonoma valutazione degli elementi probatori emergenti dal procedimento penale “RAGIONE_SOCIALE” a carico di NOME COGNOME, conclusosi con sentenza non definitiva di assoluzione per non aver commesso il fatto, ed ha escluso la pericolosità qualificata dei proposti sulla sola base delle dichiarazioni rese da uno dei collaboratori di giustizia, NOME COGNOME La Corte ha, tuttavia, omesso di valutare le altre fonti di prova da cui è possibile desumere che il gruppo COGNOME costituisce una entità economica completamente al servizio del clan COGNOME, dal quale riceve “protezione” (si richiamano, ad esempio, le dichiarazioni da cui risulta che NOME COGNOME si era rivolto alla cosca COGNOME per recuperare la bara del padre). Si segnalano, in particolare, le dichiarazioni rese da NOME COGNOME (che ha riferito della disponibilità della cosca COGNOME a risolvere le questioni poste da NOME COGNOME), NOME COGNOME (in merito alla vicinanza tra i NOME COGNOME e NOME COGNOME e NOME COGNOME (che ha riferito che NOME COGNOME era il volto legale della cosca COGNOME), nonché le risultanze delle intercettazioni telefoniche che, a riscontro delle dichiarazioni rese, consentono di desumere i contatti tra NOME COGNOME e NOME COGNOME.
E’, inoltre, apparente o mancante la motivazione sugli elementi indiziari relativi alle seguenti vicende (riferite dai collaboratori di giustizia), ad avviso de ricorrente sintomatiche dei rapporti di contiguità tra i proposti e la cosca COGNOME:

la gambizzazione di NOME COGNOME avvenuta, secondo quanto riferito dai collaboratori di giustizia Torcasio, COGNOME e COGNOME, su richiesta dello stesso NOME COGNOME; ii) la vicenda “Gentile” in merito alla intenzione di NOME

Scordannaglia di aprire un centro commerciale concorrente con quello di NOME COGNOME; iii) l’affidamento dei lavori di ampliamento del centro commerciale “I due mari” a una impresa della cosca COGNOME; iv) la vicenda FIAT; v) l’assunzione di soggetti vicini alla cosca COGNOME; vi) il ripristino della fornitura di prodotti d forno da parte del panificio “San Giovanni” di NOME COGNOME, contiguo alla cosca COGNOME ; vii) la fornitura di latticini da parte di altra azienda (RAGIONE_SOCIALE) vicina alla cosca COGNOME
Aggiunge, ancora, il ricorrente che sempre dalle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia COGNOME, COGNOME, COGNOME e COGNOME emerge che il centro commerciale “Due Mari” era protetto dalla cosca COGNOME (si segnala, inoltre, che NOME COGNOME gestiva un bar all’interno di tale centro; che, più in generale, il gruppo imprenditoriale COGNOME era colluso con la cosca COGNOME–COGNOME sin da quando detto gruppo era guidato dal padre dei proposti).

Ad avviso del ricorrente, il decreto impugnato ha omesso di motivare sulla pericolosità della famiglia COGNOME sin dal 1985, non considerando che i collaboratori di giustizia hanno indicato il padre dei proposti quale intraneo nelle consorterie di ‘ndrangheta di Lannezia Terme.

2.2. Violazione di legge e mancanza di motivazione sulla sproporzione reddituale e sulla richiesta del Sostituto Procuratore Generale di udienza di disporre una perizia. Si aggiunge, inoltre, che la Corte territoriale ha omesso di valutare gli accertamenti patrimoniali della Guardia di Finanza, richiamando, invece, le risultanze di una consulenza tecnica di parte. Ad avviso del ricorrente le risultanze di tali accertamenti, lette congiuntamente alle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, rivelano che la famiglia COGNOME non disponeva di risorse economiche idonee ad acquisire l’impero economico che è attualmente nella sua disponibilità.
3. I difensori di NOME COGNOME hanno depositato una memoria in cui, in primo luogo, si è eccepita l’inammissibilità del ricorso, in quanto contenente una mera prospettazione di una alternativa lettura delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia e delle intercettazioni (in cui COGNOME non è mai interlocutore) e privo del requisito dell’autosufficienza. Si rileva, inoltre, che il ricorso lamenta l’omessa motivazione su punti non devoluti con l’atto di appello (disponibilità da parte della cosca COGNOME di un bar all’interno del centro commerciale di Perri; la questione relativa all’iniziativa imprenditoriale di Scordamaglia, del tutto diversa, sostengono i proposti, dalla c.d. “vicenda Gentile”). Si aggiunge, ancora, che il ricorrente lamenta genericamente l’omessa valutazione delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, dichiarazioni che, invece, sono state valutate dalla Corte territoriale e ciò anche in relazione alla vicenda del trafugamento della bara del padre dei Perri e alla gambizzazione di NOME COGNOME le cui dichiarazioni sono state, peraltro
smentite da quelle rese da COGNOME. Si insiste, inoltre, sulla sussistenza e adeguatezza della motivazione dei due provvedimenti di merito su tutti gli aspetti di criticità segnalati nel ricorso, motivazione fondata su attenta lettura delle risultanze dibattimentali acquisite nel corso del processo Andromeda.

Quanto al secondo motivo di ricorso, si osserva, tra l’altro, che il mancato accertamento della pericolosità sociale non consente di disporre misure ablatorie e ciò a prescindere dalla eventuale sussistenza della sproporzione patrimoniale.

3.1. Con successiva memoria di replica alla requisitoria del Procuratore Generale i difensori hanno insistito sulla completezza della motivazione e sulla inammissibilità o infondatezza del ricorso.

I difensori di NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno presentano due memorie dall’identico contenuto in cui si eccepisce l’inammissibilità del ricorso per un duplice ordine di ragioni: i) pur denunciando una violazione di legge in relazione alla mancanza o apparenza della motivazione, sollecita una lettura alternativa degli elementi indiziari compiutamente valutati dai Giudici di merito; li) omette di considerare sia il “giudicato endoprocessuale” formatosi in relazione alla definitività del rigetto della richiesta di applicazione della misura di prevenzione personale – rigetto fondato sulla mancanza di pericolosità sociale dei proposti sia la definitività del provvedimento impugnato nella parte in cui ha annullato il sequestro.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Giova premettere che nel procedimento di prevenzione, il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge, secondo il disposto dell’art. 10, comma 3, d.lgs. 159/2011, richiamato, per le impugnazioni dei provvedimenti di confisca, dal successivo art. 27, comma 2.

Ne consegue che, in tema di sindacato sulla motivazione, è esclusa dal novero dei vizi deducibili in sede di legittimità l’ipotesi dell’illogicità manifesta di cui all’ 606, lett. e), cod. proc. pen., potendosi esclusivamente denunciare con il ricorso, poiché qualificabile come violazione dell’obbligo di provvedere con decreto motivato imposto al giudice d’appello dal nono comma del predetto art. 4 legge n. 1423 del 56 (ora art. 10, comma 2, d.lgs. 159/2011), il caso di motivazione inesistente o meramente apparente (Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, Repaci, Rv. 260246, che, in motivazione, ha ribadito che non può essere proposta come vizio di motivazione mancante o apparente la deduzione di sottovalutazione di argomenti difensivi che, in realtà, siano stati presi in considerazione dal giudice o comunque risultino assorbiti dalle argomentazioni poste a fondamento del provvedimento impugnato).
Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, la motivazione può considerarsi inesistente o meramente apparente solo quando sia del tutto avulsa dalle risultanze processuali o si avvalga di argomentazioni di puro genere o di asserzioni apodittiche o di proposizioni prive di efficacia dimostrativa; cioè quella motivazione nella quale il ragionamento espresso dal giudice a sostegno della decisione adottata sia soltanto fittizio e perciò sostanzialmente inesistente (cfr., ex multis, Sez. 5, n. 9677 del 14/07/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 263100).
2. Sulla base di tale ristretto perimetro della cognizione riservata al giudice di legittimità in tema di impugnazioni di provvedimenti relativi all’applicazione delle misure di prevenzione, ritiene il Collegio che il ricorso è inammissibile in quanto, lungi dall’evidenziare una ipotesi di motivazione apparente, nel senso innanzi esposto, si risolve nella sollecitazione di una non consentita rilettura delle emergenze procedinnentali, provando a togliere forza persuasiva alla motivazione del decreto impugnato che appare completa, congrua ed idonea ad illustrare le ragioni della decisione.
Contrariamente a quanto sembra prospettare il ricorrente, il decreto impugnato, pur condividendo le conclusioni cui è pervenuto il Tribunale con la sentenza di assoluzione di NOME COGNOME non si è limitato ad un suo acritico recepimento né alla valutazione delle dichiarazioni del solo collaboratore COGNOME ma ha analizzato, escludendone l’attendibilità, le dichiarazioni rese dai collaboratori di giustizia in quanto generiche, de relato e prive di riscontri.

La maggior parte delle vicende segnalate dal ricorrente sono state adeguatamente valutate e reputate inidonee a rivelare l’asserita contiguità di NOME COGNOME al sodalizio mafioso, ponendosi, in particolare, l’accento sulle seguenti circostanze: i) COGNOME non era mai l’interlocutore delle conversazioni intercettate; ii) solo due società, tra le migliaia che avevano rapporti con il gruppo imprenditoriale, sono risultate “vicine” alla cosca; iii) la possibile alternativa lettura delle assunzioni dei quattro soggetti ritenuti “vicini” alla cosca; iv) l’assenza di interlocuzioni dirette con NOME COGNOME e la non decisività delle conversazioni intercettate a dimostrare l’appartenenza di COGNOME al sodalizio mafioso.
Siffatte conclusioni, oltre che fondate su adeguato percorso argomentativo, appaiono coerenti con la nozione di “appartenenza” ad associazione mafiosa, come definita dalle Sezioni Unite, comprensiva della condotta che, sebbene non riconducibile alla “partecipazione”, si sostanzia in un’azione, anche isolata, che sia, comunque, funzionale agli scopi associativi, con esclusione delle situazioni di mera contiguità o di vicinanza al gruppo criminale (Sez. U, n. 111 del 30/11/2017 , dep. 2018, Gattuso Rv. 271512).
Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso, il 12 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.