Misure di prevenzione: limiti e ricorsi penali

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un soggetto condannato per la violazione delle misure di prevenzione previste dal Codice Antimafia. Il ricorrente aveva contestato il mancato riconoscimento dello stato di necessità, sostenendo di essersi allontanato dal comune di dimora obbligatoria per timore della propria incolumità. La Suprema Corte ha confermato che non sussisteva alcun pericolo attuale e inevitabile, sottolineando inoltre il comportamento non collaborativo del soggetto. La decisione ribadisce che il ricorso per cassazione non può limitarsi a una mera riproposizione dei motivi d’appello senza una critica specifica alla sentenza impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure di prevenzione: quando il ricorso è inammissibile

Le misure di prevenzione costituiscono un pilastro fondamentale del sistema di sicurezza pubblica, imponendo restrizioni precise a soggetti considerati socialmente pericolosi. La recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema della violazione degli obblighi di dimora e dei limiti entro cui è possibile invocare cause di giustificazione come lo stato di necessità.

L’analisi dei fatti

Il caso riguarda un soggetto sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno in un determinato comune. L’imputato era stato condannato nei primi due gradi di giudizio per aver violato ripetutamente le prescrizioni imposte. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che l’allontanamento dal territorio comunale fosse giustificato dal timore per la propria incolumità fisica, configurando così lo stato di necessità previsto dall’articolo 54 del Codice Penale. Inoltre, veniva contestato il diniego delle circostanze attenuanti generiche.

La decisione della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi presentati dalla difesa erano meramente riproduttivi di quanto già esposto in appello, senza confrontarsi criticamente con le motivazioni fornite dai giudici di merito. In particolare, è stato evidenziato come il ricorrente non avesse mai segnalato alle autorità competenti o al Tribunale di Prevenzione il presunto disagio o il pericolo derivante dal soggiorno nel comune assegnato, limitandosi a sottrarsi arbitrariamente ai controlli.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla carenza di specificità del ricorso. Per quanto riguarda lo stato di necessità, i giudici hanno chiarito che non vi era alcuna prova di un pericolo attuale e non altrimenti evitabile. La condotta del ricorrente, caratterizzata dalla reiterazione delle violazioni e da un atteggiamento non collaborativo con la polizia giudiziaria, ha precluso anche la concessione delle attenuanti generiche. La Cassazione ha ribadito che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito volto a rivalutare la congruità della pena, se la motivazione della sentenza impugnata è logica e priva di vizi.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma il rigore necessario nell’osservanza delle misure di prevenzione. La violazione degli obblighi non può essere sanata da giustificazioni generiche o non documentate presso le sedi istituzionali preposte. L’inammissibilità del ricorso comporta non solo la conferma della condanna, ma anche l’onere delle spese processuali e il versamento di una somma alla Cassa delle Ammende. Questo provvedimento funge da monito sulla necessità di una difesa tecnica che sappia individuare vizi di legittimità reali piuttosto che limitarsi a reiterare argomentazioni fattuali già respinte.

Si può invocare lo stato di necessità per violare una misura di prevenzione?
Lo stato di necessità è applicabile solo se esiste un pericolo attuale, grave e non altrimenti evitabile per l’incolumità, che deve essere tempestivamente segnalato alle autorità.

Cosa comporta la reiterazione delle violazioni degli obblighi di dimora?
La reiterazione impedisce solitamente il riconoscimento delle attenuanti generiche e aggrava la posizione dell’imputato in sede di determinazione della pena.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Il ricorso è inammissibile se si limita a riproporre le stesse lamentele dell’appello senza contestare specificamente i passaggi logici della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10417 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10417 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a CASERTA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/10/2025 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Premesso che NOME COGNOME, tramite difensore di fiducia abilitato ha proposto ricorso per cassazione in data 15/10/2025 avverso la sentenza della Corte d’appello di Napoli del 14/10/2025, con la quale veniva confermata l? se,ntenza 2- GLYPH 4,(Ze)2.5 di condanna emessa dal Tribunale di S.M. Capua Vetere in data ,1:2,23224 in ordine al reato di cui all’art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011;

Considerato che il ricorso è stato proposto per motivi non consentiti in sede di legittimità perché riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e motivatamente disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non scanditi da specifica critica delle argomentazioni a base della sentenza impugnata;

Che la doglianza relativa alla violazione della legge penale per mancato riconoscimento della esimente di cui all’art. 54 cod. pen. è (estrinsecamente) aspecifica in quanto il difensore ricorrente, nel riprodurre le stesse questioni già devolute in appello, non si confronta con le ragioni della decisione impugnata, già compiutamente disattese nella sentenza impugnata con corretta motivazione in diritto e congrua e completa argomentazione in punto di fatto (cfr. pag. 3 della sentenza), ove si spiega che il NOME “non versava in condizione di pericolo attuale per la propria incolumità, non altrimenti scongiurabile se non soggiornando nel Comune di Maddaloni”, né “ha mai esposto il disagio di trovare un domicilio al di fuori del Comune suddetto dinanzi al Tribunale di Prevenzione che ha applicato la misura in questione”, ovvero manifestato il suo disagio alla P.G. preposta ai controlli, limitandosi unicamente a sottrarsi agli obblighi imposti” (pag. 4);
che anche la censura sulla mancanza e contraddittorietà della motivazione in relazione agli artt. 606, lett. e), cod. proc. pen., in riferimento all’art. 62-bis co pen. in punto di diniego delle circostanze attenuanti generiche non si confronta con le ragioni sul trattamento sanzionatorio che il giudice d’appello ha rettamente posto a sostegno del diniego della decisione assunta sul punto, ove si richiama – trattandosi di “doppia conforme” – la mancata concessione già operata in primo grado, “non emergendo dagli atti circostanze tali che possano essere positivamente valorizzate per derogare alla cornice edittale previste dalla norma di riferimento”, tenuto contro altresì del “comportamento non collaborativo tenuto dal COGNOME durante i controlli da parte della P.G.” e della “reiterazione delle violazioni degli obblighi di dimora” (pag. 4, III cpv.);
Che quest’ultimo motivo è anche manifestamente infondato in quanto nel giudizio di cassazione è inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione sia esente da vizi logico-giuridici e non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (ex multis, Sez. 2, n. 1929 del 16/12/2020, dep. 2021, Cipollini, non mass.; Sez. 3,

n. 35938 del 2/10/2025, NOME, non mass.; Sez. 3, n. 36341 del 17/6/2025, Bianciotto e altro, non mass.);

Ritenuto che, pertanto, i motivi di ricorso, aspecifici e meramente reiterativi, non sono ammissibili, in quanto non consentiti in sede di legittimità, secondo quanto dispone l’art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., che richiama il testo dell’art. 581, comma 1, lett. d), cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, Rovinelli, Rv. 276970-01), con conseguente declaratoria di inammissibilità del ricorso e condanna ex lege del ricorrente al pagamento delle spese processuali e dell’ulteriore somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende,

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 12 arzo i 2026

Il Presidente

Il Conysigliere estenspre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.