Misure di prevenzione: limiti del ricorso in Cassazione

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro l’applicazione di misure di prevenzione personali e patrimoniali. La Corte ribadisce che il ricorso è limitato alla violazione di legge e non può riesaminare la valutazione dei fatti, come la pericolosità sociale del soggetto o l’origine illecita dei beni confiscati a un terzo, se il giudice di merito ha motivato congruamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure di Prevenzione: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, torna a pronunciarsi sui limiti del sindacato di legittimità in materia di misure di prevenzione. Il caso offre uno spunto fondamentale per comprendere perché un ricorso avverso l’applicazione della sorveglianza speciale e della confisca possa essere dichiarato inammissibile. La Corte ribadisce un principio cardine: il suo giudizio è circoscritto alla sola violazione di legge, senza possibilità di riaprire la valutazione dei fatti già compiuta dai giudici di merito.

Il Caso: Sorveglianza Speciale e Confisca di Beni

Il procedimento trae origine da un decreto della Corte d’Appello che aveva confermato l’applicazione di importanti misure di prevenzione nei confronti di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso e di sua figlia, in qualità di terza interessata.

La decisione della Corte d’Appello

La Corte territoriale aveva applicato al soggetto la misura della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza per quattro anni, con obbligo di soggiorno nel comune di residenza, oltre al versamento di una cospicua cauzione. Contestualmente, aveva disposto la confisca di una polizza vita e di un deposito a risparmio intestati alla figlia.

I motivi del ricorso

I difensori hanno presentato ricorso in Cassazione lamentando due principali violazioni:
1. Errata valutazione della pericolosità sociale: Secondo la difesa, i giudici non avevano valutato autonomamente la pericolosità attuale del soggetto, basandosi su una decisione penale non ancora definitiva e senza un’adeguata argomentazione sul rischio di future commissioni di reati.
2. Illegittimità della confisca: La figlia del proposto sosteneva che le somme confiscate fossero nella sua reale disponibilità e di provenienza lecita, accusando la Corte d’Appello di aver basato la propria decisione su mere congetture circa l’immissione di capitali illeciti sui suoi conti.

I Limiti del Giudizio di Cassazione nelle Misure di Prevenzione

Prima di analizzare i motivi del ricorso, la Suprema Corte premette un punto cruciale. In materia di misure di prevenzione, personali o patrimoniali, il ricorso per cassazione è consentito soltanto per violazione di legge. Questo perimetro, costituzionalmente legittimo, esclude che la Cassazione possa trasformarsi in un terzo grado di giudizio di merito. Il suo compito non è rivalutare i fatti, ma verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione del provvedimento impugnato.

La Decisione della Suprema Corte sulle misure di prevenzione

Sulla base di questa premessa, la Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, ritenendo che i motivi sollevati fossero di natura puramente fattuale e di merito, non consentiti in sede di legittimità.

La valutazione sulla pericolosità sociale

La Corte ha ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello fosse congrua e ben argomentata. I giudici di merito avevano condotto una valutazione autonoma basata sulle risultanze di un complesso procedimento penale, evidenziando il coinvolgimento del soggetto in una cosca di ‘ndrangheta, con accuse di estorsione, truffa e corruzione elettorale. Era stato considerato il suo lungo percorso criminale, l’affiliazione all’organizzazione mafiosa e una pesante condanna. La Corte ha inoltre specificato che il periodo di detenzione sofferto non poteva essere considerato, in astratto, sufficiente a eliminare una pericolosità sociale così radicata, in assenza di concreti segni di distacco dal contesto criminale.

La questione della confisca dei beni del terzo

Anche riguardo alla confisca, la Cassazione ha concluso che il ricorso mirava a una riconsiderazione del merito. La Corte d’Appello aveva fornito una giustificazione logica per ritenere che le somme fossero riconducibili al proposto e frutto di attività illecite. Pertanto, la valutazione fattuale sulla provenienza del denaro non poteva essere messa in discussione davanti alla Suprema Corte.

Le motivazioni

La motivazione centrale della sentenza risiede nella netta distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. I ricorrenti non hanno contestato un’errata applicazione della legge, ma hanno tentato di contrapporre la propria valutazione dei fatti a quella, motivata e logicamente coerente, dei giudici di merito. La Cassazione sottolinea che non può ‘sovrapporre’ la propria valutazione a quella del giudice precedente, specialmente in una materia dove il ricorso è limitato alla violazione di legge. Il percorso argomentativo della Corte d’Appello, che ha giustificato sia la pericolosità sociale del padre sia l’origine illecita dei capitali intestati alla figlia, è stato ritenuto immune da vizi logici o giuridici, rendendo l’impugnazione inammissibile.

Le conclusioni

Questa pronuncia consolida l’orientamento secondo cui, nei procedimenti di prevenzione, le valutazioni sulla pericolosità di un individuo e sull’origine dei patrimoni sono di esclusiva competenza dei giudici di merito. La Corte di Cassazione interviene solo se la decisione impugnata è viziata da un’errata interpretazione delle norme o da una motivazione palesemente illogica o contraddittoria. Chi intende ricorrere contro una misura di prevenzione deve quindi concentrarsi su questi aspetti, evitando di riproporre questioni puramente fattuali, pena l’inammissibilità del ricorso.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione sulla pericolosità sociale di un soggetto in un procedimento di prevenzione?
No, secondo la sentenza non è possibile se il ricorso si limita a contestare l’apprezzamento dei fatti compiuto dal giudice di merito. Il ricorso in Cassazione in materia di misure di prevenzione è ammesso solo per ‘violazione di legge’, non per una nuova valutazione del merito, a meno che la motivazione del giudice precedente sia manifestamente illogica o contraddittoria.

Un terzo a cui sono stati confiscati dei beni può chiedere alla Cassazione di riesaminare le prove sulla loro provenienza?
No, anche in questo caso la Cassazione ha stabilito che non può riesaminare le prove. Se la Corte d’Appello ha fornito una motivazione logica e coerente per ritenere che i beni fossero illecitamente accumulati e nella disponibilità del soggetto sottoposto a misura di prevenzione, la sua valutazione non è sindacabile in sede di legittimità.

Cosa significa che il ricorso per cassazione in materia di prevenzione è ammesso solo per ‘violazione di legge’?
Significa che la Corte di Cassazione non può agire come un terzo grado di giudizio per riesaminare i fatti. Il suo compito è limitato a controllare che i giudici precedenti abbiano interpretato e applicato correttamente le norme giuridiche e che la loro motivazione sia logicamente strutturata e non contraddittoria, senza entrare nel merito delle scelte valutative.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 23973 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 23973 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 14/05/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOMECOGNOME nato il 19/01/1965 a Sinopoli (RC)

NOME nata il 19/03/1995 a Cinquefrondi (RC)

avverso il decreto del 08/10/2024 della Corte di appello di Reggio Calabria letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il decreto indicato in epigrafe la Corte d’Appello di Reggio Calabria ha confermato il provvedimento di applicazione, nei confronti di NOME COGNOME della misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza, con obbligo di soggiorno nel Comune di residenza o dimora abituale per la durata di

anni quattro, con versamento della cauzione di euro 4.000,00, nonché della confisca della polizza Poste Vita S.p.a. e del deposito a risparmio intestati a NOME COGNOME figlia del proposto e terza interessata.

I difensori di NOME e NOME COGNOME hanno presentato ricorso per cassazione avverso detto decreto e ne hanno chiesto l’annullamento, deducendo con due articolati motivi:

2.1. la violazione degli artt. 1 e 4 del d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, sia per quanto riguarda l’inquadramento di NOME COGNOME nella categoria dei soggetti socialmente pericolosi, sia per la ritenuta attualità della pericolosità sociale, declinata in base a una decisione non irrevocabile. Il giudice della prevenzione non avrebbe autonomamente valutato gli elementi emersi nel corso del procedimento penale, né avrebbe adeguatamente argomentato circa il giudizio prognostico relativo alla probabile futura commissione di reati;
2.2. la violazione dell’art. 24 del d.lgs. n. 159 del 2011 con riferimento alla confisca dei beni subita dalla terza interessata NOME COGNOME figlia del proposto. La Corte d’appello ha rigettato l’assunto difensivo, secondo cui le somme confiscate erano nella reale disponibilità della ricorrente, alla stregua di mere congetture, senza chiarire in base a quali elementi abbia dedotto la illecita immissione di capitali nei conti della stessa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va premesso che in materia di misure di prevenzione, personali o patrimoniali, il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge, secondo il disposto dell’art. 4, commi 10 e 11, I. n. 1423 del 1956, richiamato dall’art. 3 -ter, comma 2, I. n. 575 del 1965, confluito nell’art. 10 d.lgs. n. 159 del 2011, richiamato dall’art. 27 del medesimo decreto per la misura patrimoniale. A siffatta circoscrizione del perimetro cognitivo proprio dei procedimenti di prevenzione, riconosciuta come coerente con i precetti costituzionali (Corte cost., n. 106 del 2015), si sommano i limiti intrinseci del giudizio di legittimità, che, com’è noto, non può occuparsi della revisione del giudizio di merito, né della valutazione dei fatti, ma deve attenersi alla verifica della correttezza giuridica e logica delle statuizioni del provvedimento impugnato.
Alla luce di tale premessa, il primo motivo di ricorso si rivela articolato in termini meramente fattuali e di merito, non consentiti in sede di legittimità.

Invero, il decreto impugnato contiene una congrua delucidazione del percorso che ha giustificato l’applicazione della misura di prevenzione. La Corte d’appello ha, infatti, proceduto ad una valutazione autonoma delle risultanze de procedimento c.d. “Iris” (n. 437/2014 R.g.n.r. D.D.A. Reggio Calabria), nel quale si contestavano al proposto il coinvolgimento nella cosca di ‘ndrangheta degli COGNOME, nonché varie condotte di estorsione e truffa per l’ottenimento d erogazioni pubbliche, tutte connotate da aggravante mafiosa, oltre a fatti d corruzione elettorale. Sono stati sottolineati gli elementi emergenti da ordinanze cautelari, così come sono state puntualmente descritte le scansioni temporali con cui la difesa ha chiesto e ottenuto dalla Corte di attendere l’es del processo penale, terminato con la condanna di NOME COGNOME alla pena di quindici anni di reclusione. Anche il profilo della attualità della pericolo sociale è stato oggetto di attenta considerazione, là dove la Corte, con riguard alla detenzione patita dal proposto, ha ritenuto che “è quanto mai improbabile che .. possa aver significativamente inciso sulla sua pericolosità sociale qualificata”, sottolineando che tale periodo ha fatto seguito ad altro, sofferto in epoca precedente, che non aveva avuto esiti positivi in termini d risocializzazione.
La Corte ha rimarcato che il decorso del tempo e la portata rieducativa in concreto della detenzione espiata non possono avere una valenza astratta o teorica, ma avrebbero dovuto essere accompagnati da segni concreti ed espliciti, significativi del distacco dall’opzione criminosa, nella specie individuabili, tali da contrastare la già manifestata recidiva. A ciò si aggiunge descrizione del percorso criminale del proposto, inserito da decenni in un contesto familiare e sociale “intriso da una pluridecennale militanza O ‘ndranghetistica” risultando egli stesso affiliato alla mur di appartenenza nonché “inserito nelle relative attività di tipo mafioso quantomeno dalla fine del secolo scorso, come emerge dalla prima condanna a suo carico del 2001”.
In definitiva, non sembra che il ricorrente si misuri realmente con l puntuali argomentazioni che entrambi í giudici della prevenzione hanno esplicitato a sostegno della prospettazione dell’accusa. E, com’è noto, no risponde allo schema dell’impugnazione di legittimità, né è consentito alla Corte di cassazione di spingersi a controllare la rispondenza del diffuso, puntuale logico apparato argomentativo del provvedimento impugnato alle risultanze processuali, sovrapponendo la propria valutazione al motivato apprezzamento degli elementi fattuali compiuto dal giudice del merito: soprattutto laddove i ricorso per cassazione, come nella specifica materia delle misure di prevenzione, sia, come già ricordato, proponibile solo per violazione di legge.
3. Neppure il secondo motivo di ricorso, concernente la confisca operata sui beni della terza interessata NOME COGNOME si sottrae alla valutazione

inammissibilità. La Corte ha preso in esame le deduzioni difensive, secondo cui le somme sequestrate apparterrebbero alla sola NOME COGNOME che le aveva

ricevute come doni di nozze e ha ritenuto che si trattasse di affermazioni alcun modo dimostrate. I Giudici della prevenzione, pur ritenendo plausibile (ma

non certo) che, dopo il matrimonio, NOME COGNOME si fosse allontanata dal nucleo familiare del padre, hanno rimarcato che non è stata prodotta alcuna

indicazione specifica relativa a un nuovo indirizzo di residenza o alla circostan del trasferimento della donna e del marito in una nuova abitazione, dimostrando

così la fragilità delle allegazioni difensive. La Corte ha, in ogni modo, valutato deduzione difensiva secondo cui le somme costituirebbero regalie conseguite

dalla donna in occasione del matrimonio, sottolineando però che, anche in tale caso, sarebbe stato necessario un principio di prova, pur generico, sull

possibilità che si trattasse veramente di donativi ricevuti dai nubendi. Vicever nulla è stato allegato al di là della mera enunciazione, neppure relativamente

nominativi degli ipotetici elargitori, di tal che la Corte ha conseguentemente logicamente desunto l’insussistenza della tesi difensiva.

Trattasi, a ben vedere, anche in questo caso, di apprezzamenti fattuali che siccome congruamente giustificati con coerente apparato argomentativo e corretti in linea di diritto, non sono sindacabili in sede di controllo di legit del provvedimento impugnato.

I ricorsi, condividendosi il puntuale ragionamento della requisitoria del P.G., vanno quindi dichiarati inammissibili e i ricorrenti condannati al pagamento delle spese del procedimento, nonché, ciascuno, della somma, ritenuta equa, di tremila euro alla Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 14/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.