Misure di prevenzione: limiti al ricorso penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per la violazione delle prescrizioni inerenti alle misure di prevenzione. Il ricorrente contestava la determinazione della pena e il riconoscimento della recidiva, ma la Suprema Corte ha ribadito che la graduazione della sanzione rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Poiché la sentenza d’appello era congruamente motivata sulla pericolosità sociale del reo, desunta dai suoi precedenti penali, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese e alla Cassa delle Ammende.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure di prevenzione: la Cassazione sulla determinazione della pena. Le recenti decisioni della Suprema Corte chiariscono i limiti del ricorso in materia di misure di prevenzione e il potere discrezionale del giudice nella scelta della sanzione. ## I fatti legati alle misure di prevenzione. Un cittadino è stato condannato in primo e secondo grado alla pena di un anno e sei mesi di reclusione per aver violato le prescrizioni relative alle misure di prevenzione previste dal Codice Antimafia. L’imputato ha proposto ricorso per Cassazione lamentando un vizio di motivazione e un’errata applicazione della legge penale, contestando in particolare il calcolo della pena e l’applicazione della recidiva. La difesa sosteneva che il trattamento sanzionatorio fosse eccessivo e non adeguatamente giustificato rispetto alle circostanze del caso concreto. ## La decisione della Corte. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la sentenza di appello. I giudici hanno rilevato che le doglianze sollevate riguardavano aspetti di merito, come la congruità della pena, che non possono essere oggetto di un nuovo esame in sede di legittimità se la motivazione fornita dai giudici precedenti è logica e coerente. La Cassazione ha sottolineato che il ricorso non presentava critiche argomentate ma si limitava a richiedere una rivalutazione dei fatti già ampiamente analizzati. ## Le motivazioni sulle misure di prevenzione. Le motivazioni della sentenza si fondano sul principio della discrezionalità del giudice di merito nella determinazione della sanzione. La Corte ha chiarito che, ai sensi degli articoli 132 e 133 del codice penale, il giudice ha il potere di graduare la pena in base alla gravità del reato e alla capacità a delinquere del reo. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato la pericolosità sociale del soggetto, desunta dai numerosi precedenti penali e dalla sistematica violazione delle misure di prevenzione. Tale condotta delinea un profilo di spiccata colpevolezza che giustifica pienamente il trattamento sanzionatorio applicato, rendendo il ricorso manifestamente infondato e privo di basi giuridiche solide. ## Le conclusioni. Le conclusioni del provvedimento confermano la condanna e impongono al ricorrente il pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende. La decisione ribadisce che il ricorso per Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di merito volto a ottenere uno sconto di pena, specialmente quando la condotta del reo manifesta una pervicace inclinazione a ignorare le regole della convivenza civile e le prescrizioni dell’autorità giudiziaria.

Si può contestare l’entità della pena in Cassazione?
No, se la motivazione del giudice di merito è logica e congrua, poiché la graduazione della pena è un potere discrezionale non sindacabile in sede di legittimità.

Cosa comporta la violazione delle misure di prevenzione?
Comporta sanzioni penali severe, come previsto dal Codice Antimafia, specialmente se il soggetto dimostra una tendenza sistematica a violare le regole.

Quando un ricorso viene dichiarato inammissibile?
Quando non presenta critiche argomentate al provvedimento o quando richiede una nuova valutazione dei fatti, funzione non prevista per la Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10380 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10380 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/10/2025 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Premesso che NOME COGNOME, tramite difensore di fiducia abilitato, ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza in data 17/10/2025 della Corte d’appello di Palermo di conferma di quella del Tribunale di Palermo del 29/05/2025 di condanna alla pena di anni uno e mesi sei di reclusione in ordine al reato di cui all’art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011;

Considerato che il ricorso, col quale si deduce vizio di motivazione ed erronea applicazione della legge penale in relazione agli artt. 99, 132 e 133 cod. pen., è stato proposto, per motivi non consentiti in sede di legittimità, perché inerenti al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive nonché per motivi manifestamente infondati perché inerenti ad asseriti difetto o contraddittorietà o palese illogicità della motivazione non emergenti dal provvedimento impugnato;
Considerato che col motivo di ricorso in cui si lamenta erronea applicazione della legge penale in relazione agli artt. 99, 132 e 133 cod. pen. e/o mancanza, contraddittorietà della motivazione, in relazione allo stesso parametro, il ricorrente prospetta questioni non consentite nel giudizio di legittimità e, comunque, manifestamente infondate, posto che la graduazione delle pene rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che l’esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., con la conseguenza che è inammissibile la doglianza che in Cassazione miri a una nuova valutazione della sua congruità, ove la relativa determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione (cfr. Sez. 5, n. 28908 del 27/6/2025, Giudice, non mass.; Sez. 3, n. 20060 del 10/1/2025, RAGIONE_SOCIALE, non mass.; Sez. 2, n. 39716 del 12/7/2018, RAGIONE_SOCIALE e altri, in motiv.; Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2917, Mastro, Rv. 271243-01; Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, COGNOME, Rv. 259142; Sez. 3, n. 1182 del 17/10/2007, Cilia, Rv. 238851-01; Sez. 5, n. 7034 del 24/01/2020, COGNOME, Rv. 278856-01), dovendosi altresì rilevare come la Corte territoriale abbia dato adeguato conto delle ragioni della ritenuta sussistenza della recidiva sulla scorta di una maggiore pericolosità e colpevolezza del COGNOME come desumibile dai precedenti penali, tra i quali quelli relativi a violazioni in materia di misure di prevenzione, tali da restituire u profilo di soggetto pervicacemente incline alla sistematica violazione delle regole della convivenza civile, onde l’entità della pena applicata dal giudice di primo grado è stata ritenuta da quello d’appello adeguata (pag. 5 sent. imp.), con motivazione congrua e logica, come tale insindacabile in questa sede;
Considerato che, pertanto, l’odierno ricorso, venendo meno in radice l’unica funzione per la quale è previsto ed ammesso, in sede di legittimità (ovvero la critica argomentata del provvedimento), va dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte cost. n. 186 del 2000);

Letti ed applicati gli artt. 581, comma 1, lett. d), 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.,

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 12 marzo 2026

Il Presidente

Il Çonsigljere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.