Misure di prevenzione: inammissibile il ricorso generico

La Corte di Cassazione ha confermato l’applicazione di misure di prevenzione personali e patrimoniali, inclusa la confisca di beni, nei confronti di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso per reati ambientali aggravati dal metodo mafioso. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili per genericità, poiché non contestavano specificamente le motivazioni della corte d’appello, e per difetto di interesse nel caso dei terzi intestatari dei beni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure di prevenzione e ricorso in Cassazione: il principio di specificità

L’applicazione di misure di prevenzione, sia personali che patrimoniali, rappresenta uno strumento cruciale nel contrasto alla criminalità organizzata e a forme di illegalità sistematica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 35389/2024, ribadisce principi fondamentali riguardo l’onere di specificità dei ricorsi e i limiti delle contestazioni sollevabili dai terzi interessati. Il caso analizzato riguarda un imprenditore accusato di gravi reati ambientali, aggravati dal metodo mafioso, a cui sono state applicate la sorveglianza speciale e la confisca di un ingente patrimonio.

I fatti del caso: dalle accuse di reati ambientali alla confisca

Il Tribunale di Firenze aveva applicato a un imprenditore la misura di prevenzione personale della sorveglianza speciale di P.S. con obbligo di soggiorno, oltre alla confisca di denaro, beni mobili, immobili e quote societarie. La decisione si fondava su un giudizio di duplice pericolosità: “qualificata”, per i gravi indizi relativi a reati come il traffico organizzato di rifiuti e l’estorsione aggravata dal metodo mafioso, e “generica”, per aver vissuto per quasi un decennio con i proventi di tali attività illecite. La Corte di appello di Firenze aveva confermato integralmente questo provvedimento.

Contro la decisione di secondo grado, l’imprenditore e diversi suoi familiari, in qualità di terzi interessati titolari dei beni confiscati, hanno proposto ricorso per cassazione.

I motivi del ricorso contro le misure di prevenzione

La difesa ha articolato il ricorso su diversi punti, sostenendo principalmente:

* Insussistenza dei presupposti: Si lamentava che la Corte d’appello avesse basato la propria decisione su un mero richiamo alle imputazioni penali, senza un’autonoma valutazione della pericolosità sociale.
* Errato calcolo dei profitti illeciti: Veniva contestata la quantificazione di ingenti somme, ritenute dalla difesa un semplice “risparmio di spesa” e non un profitto diretto, oppure calcolate in via puramente ipotetica.
* Mancanza di correlazione temporale: Si eccepiva che le società confiscate erano state costituite molto prima del periodo in cui si sarebbe manifestata la pericolosità sociale dell’imprenditore.
* Questione di legittimità costituzionale: Si chiedeva di sollevare una questione di incostituzionalità per l’equiparazione, ai fini delle misure di prevenzione, tra l’indiziato di un reato comune e quello di un reato di matrice associativa mafiosa.

La decisione della Corte di Cassazione sulle misure di prevenzione

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. La decisione si fonda su argomentazioni precise che distinguono la posizione del soggetto “proposto” da quella dei “terzi interessati” e chiariscono i requisiti di ammissibilità di un ricorso in sede di legittimità.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha esaminato separatamente le posizioni dei ricorrenti, giungendo a conclusioni nette.

L’inammissibilità del ricorso dei terzi interessati

I giudici hanno ribadito un principio consolidato: i terzi i cui beni sono stati confiscati possono contestare in giudizio esclusivamente la loro effettiva titolarità e proprietà, dimostrando la loro estraneità ai fatti illeciti. Non sono invece legittimati a contestare i presupposti della misura applicata al soggetto principale, come la sua pericolosità sociale o la sproporzione tra i beni e il reddito dichiarato. Tali censure sono di pertinenza esclusiva del proposto.

La genericità del ricorso principale

Il ricorso dell’imprenditore è stato giudicato inammissibile per “genericità”. La Cassazione ha rilevato come la difesa si sia limitata a riproporre in modo confuso e indeterminato le stesse questioni già sollevate in appello, senza confrontarsi specificamente con le argomentazioni contenute nel decreto impugnato. Un ricorso per cassazione non può essere una semplice ripetizione dei motivi di appello, ma deve contenere critiche mirate e puntuali alla decisione di secondo grado.

La corretta valutazione della pericolosità e dei profitti illeciti

La Corte ha smentito la tesi difensiva secondo cui i giudici di merito si sarebbero limitati a richiamare le imputazioni. Al contrario, la Corte d’appello aveva puntualmente analizzato le condotte contestate, come la gestione illecita di ingenti quantità di rifiuti speciali, mescolati e riutilizzati illegalmente, e i collegamenti con note cosche criminali. Inoltre, la Cassazione ha confermato la correttezza del calcolo dei profitti, chiarendo che anche il “risparmio di spesa” (ad esempio, i costi evitati per il corretto smaltimento dei rifiuti) costituisce un profitto indiretto confiscabile. Anche l’altra somma contestata non era ipotetica, ma basata su un calcolo preciso indicato nel capo di imputazione (euro per tonnellata di rifiuti smaltiti illecitamente).

Le conclusioni

La sentenza rafforza alcuni pilastri del sistema delle misure di prevenzione. In primo luogo, sottolinea l’importanza del requisito di specificità del ricorso per cassazione: non basta dissentire dalla decisione, ma è necessario criticarla con argomenti pertinenti e non ripetitivi. In secondo luogo, definisce chiaramente il perimetro di intervento dei terzi interessati, limitato alla prova della titolarità e della buona fede. Infine, conferma che la valutazione della pericolosità può fondarsi su un quadro indiziario grave, preciso e concordante, anche in assenza di una sentenza penale definitiva, e che il profitto confiscabile include sia i guadagni diretti sia i vantaggi indiretti, come i risparmi sui costi.

Un terzo a cui vengono confiscati i beni può contestare la pericolosità sociale del soggetto principale?
No. Secondo la sentenza, il terzo interessato può rivendicare esclusivamente l’effettiva titolarità e proprietà dei beni sottoposti a vincolo, ma non è legittimato a contestare i presupposti per l’applicazione della misura di prevenzione, come la condizione di pericolosità del proposto.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile per “genericità”?
Un ricorso è considerato generico, e quindi inammissibile, quando si limita a riproporre le stesse questioni già sollevate in appello in modo confuso e indeterminato, senza censurare in maniera specifica e puntuale le argomentazioni della decisione impugnata.

Il “risparmio di spesa” derivante da un’attività illecita può essere considerato profitto e quindi confiscato?
Sì. La sentenza chiarisce che il profitto illecito confiscabile non è solo l’utile diretto, ma anche l’utile indiretto, che include il risparmio conseguito evitando i costi che si sarebbero dovuti sostenere operando nella legalità (ad esempio, i costi per il corretto smaltimento di rifiuti).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 35389 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 35389 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 03/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME NOME a Cutro il DATA_NASCITA

Farago’ NOME NOME NOME Cutro il DATA_NASCITA

NOME NOME NOME a Crotone il DATA_NASCITA

NOME NOME NOME a Montevarchi il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 04/10/2023 della Corte di appello di Firenze visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIOCOGNOME, che ha chiesto la inammissibilità dei ricorsi;

letti i motivi nuovi depositati dalla difesa di NOME NOME.

RITENUTO IN FATTO

Con il decreto impugNOME, la Corte di appello di Firenze, Sezione misure di prevenzione, ha respinto le impugnazioni avanzate da COGNOME NOME, proposto per la misura di prevenzione personale e patrimoniale, nonché dai terzi interessati COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME avverso il decreto n. 18/2021 del Tribunale di Firenze in data 14 dicembre 2022 di applicazione della sorveglianza speciale di P.S., con obbligo di soggiorno e della confisca del denaro, degli altri beni mobili e immobili, dei beni costituiti in azienda e delle quote societarie.
Le misure di prevenzione sono state applicate in ragione della ritenuta riconducibilità del proposto alla categoria soggettiva della pericolosità qualificata ai sensi dell’art. 4, lett. b), del decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159, in relazione all’art. 51, comma 3-bis, cod. pen., e di pericolosità generica ai sensi dell’art. 1, lett. b) e dell’art. 1 lett. c) del decreto legislativo cit.

La pericolosità qualificata, che veniva perinnetrata dall’agosto 2012 all’aprile 2020, era riconosciuta in ragione dei reati contestati nell’ambito dei procedimenti penali in relazione ai quali è stato richiesto il rinvio a giudizio di COGNOME NOME, COGNOME NOME NOME COGNOME NOME innanzi al Tribunale di Firenze per i reati di concorso esterno in associazione a delinquere finalizzata alla commissione di una serie indeterminata di delitti ambientali, tra i quali traffici organizzati di rifiuti, delitto di inquinamento ambientale, delitto di discarica (reat aggravato dalla finalità mafiosa), concorso nel reato di estorsione aggravata deil metodo mafioso.
La Corte di appello ha sottolineato che i reati oggetto dei suddetti procedimenti penali, essendo stati reiterati costantemente in modo organizzato per diversi anni (quasi un decennio) ininterrottamente dal 2012, ed avendo assicurato un rilevantissimo profitto ingiusto per tutti gli appartenenti alla famiglia COGNOME, consentivano di ritenere integrata anche la diversa ipotesi di pericolosità generica.

Avverso il decreto ricorrono, con un unico atto e a mezzo del medesimo difensore, il proposto e i terzi interessati, deducendo i motivi di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge per insussistenza dei presupposti applicativi delle misure di prevenzione.

La Corte d’appello avrebbe ritenuto la pericolosità generica in assenza di accertamenti relativi ai presupposti indicati dalla Corte costituzionale e dalla Corte di cassazione. Affinché una misura di prevenzione possa essere sorretta

dalla legalità, devono essere accertate condotte illecite che abbiano raggiunto quella consistenza e abitualità tale da consentire di poter affermare che, per la condotta e il tenore di vita, debba ritenersi, sulla base di elementi di fatto, che i soggetto viva abitualmente, anche in parte, con i proventi di attività delittuose.

In relazione al giudizio di pericolosità qualificata, non risultando essere stata emessa alcuna decisione definitoria in sede penale, la Corte d’appello avrebbe dovuto esercitare un autonomo potere di valutazione degli elementi posti a fondamento del procedimento penale, stante la diversa natura dell’oggetto dell’accertamento demandatogli e della regola di giudizio che lo governa.

La affermazione circa la sussistenza dei presupposti legittimanti l’applicazione della misura di prevenzione (sia personale, che patrimoniale) sarebbe rappresentata da un mero richiamo al contenuto grafico delle imputazioni elevate nel procedimento penale.

A giudizio della difesa il giudice di primo grado aveva escluso del novero dei profitti illeciti la somma di euro 6.661.650,00, relativa al capo E) della imputazione. Infatti, proprio secondo l’impostazione accusatoria, risultava pacifico che tale somma costituiva risparmio per non avere conferito in discarica quello che, in realtà, non era un materiale riciclato, bensì un rifiuto per la associazione conciatori, “RAGIONE_SOCIALE“, “RAGIONE_SOCIALE e non illecito profitto per RAGIONE_SOCIALE e le sue aziende. A fronte della doglianza difensiva, la Corte di appello sarebbe rimasta silente.
Sempre in relazione a tale somma di denaro, la difesa aveva evidenziato che essa corrispondeva al prezzo applicato dalla “RAGIONE_SOCIALE ai propri clienti per lo smaltimento, presso l’impianto di Pontedera, dei rifiuti inerti. Contrariamente a quanto affermato dai giudici, la suddetta somma non corrisponderebbe a eventuali introiti delle società del proposto per la commercializzazione di inerti. Anche su tale aspetto, nessuna risposta sarebbe stata fornita dalla Corte di appello.

In relazione, infine, alla somma di euro 2.575.838,00 – relativa al capo D) della imputazione – la difesa aveva sottolineato che la sua quantificazione era stata effettuata in via ipotetica. Anche su tale aspetto la Corte avrebbe omesso ogni considerazione.

2.2. Violazioni di legge in relazione alla proposta di applicazione della misura di prevenzione della confisca in relazione alle società “RAGIONE_SOCIALE” (costituita nel 2001) e “RAGIONE_SOCIALE” (costituita nel 2010), nonché dell’impresa individuale “RAGIONE_SOCIALE“. La motivazione sul punto sarebbe meramente apparente e non sussisterebbe il requisito della correlazione temporale, trattandosi di società costituite in epoca assai remota rispetto all’avvio della manifestazione di pericolosità sociale di NOME NOME.
2.3. In via subordinata, la difesa chiede venga sollevata questione di legittimità costituzionale dell’art. 4, comma 1, lett. b) del d. 1gs. cit. per contrasto con l’art. 3 Cost., risultando irragionevole equiparare la condizione di indiziato di reato non riconducibile tout court al fenomeno mafioso, rispetto ad un soggetto indiziato di un reato di matrice associativa,

GLYPH NOME COGNOME ha depositato motivi nuovi afferenti al giudizio di pericolosità semplice e qualificata, in assenza di un giudicato penale; alla durata della misura della sorveglianza speciale per anni quattro; all’erroneo calcolo del profitto indiretto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

GLYPH I ricorsi sono inammissibili per le ragioni di seguito indicate.

2.1 ricorsi dei terzi interessati sono pacificamente privi di interesse perché denunziano carenze motivazionali e violazioni di legge comunque estranee all’unico profilo che deve ritenersi pertinente alla posizione del terzo interessato, quello inerente alla titolarità non solo formale dell’utilità confiscata.

Occorre ricordare che in caso di confisca di prevenzione avente ad oggetto beni ritenuti fittiziamente intestati a un terzo, quest’ultimo può rivendicare esclusivamente l’effettiva titolarità e la proprietà dei beni sottoposti a vincolo, assolvendo al relativo onere di allegazione, ma non è legittimato a contestare i presupposti per l’applicazione della misura, quali la condizione di pericolosità, la sproporzione fra il valore del bene confiscato e il reddito dichiarato, nonché la provenienza del bene stesso, che solo il proposto può avere interesse a far valere (Sez. 6, n. 48761 del 14/11/2023, COGNOME, Rv. 285650 – 01; Sez. 1, n. 35669 del 11/05/2023, COGNOME, Rv. 285202 – 01).
3.11 ricorso di NOME NOME è inammissibile per genericità.

Il ricorrente ha, infatti, censurato in maniera confusa e alquanto indeterminata il contenuto del decreto gravato, sostenendo l’apparenza della relativa motivazione e riproponendo in maniera aspecifica le questioni che erano state proposte con l’atto di appello, asseritamente disattese con argomenti privi di concreti agganci fattuali, e sostenendo, erroneamente, che la Corte di appello non ha tenuto in minimo conto la consulenza tecnica della difesa.

NOME ha, invero, omesso di indicare, in modo chiaro e preciso, i dati posti alla base di quelle censure, limitandosi ad enunciare il dissenso rispetto alle

4 GLYPH

valutazioni compiute dalla Corte territoriale, senza realmente dialogare con la motivazione della ordinanza gravata.

In ogni caso, semmai fosse stato illogico, il ragionamento della Corte di appello avrebbe potuto integrare, al più, un vizio della motivazione, tuttavia non deducibile in questa materia dinanzi al giudice di legittimità (art. 10, comma 3, d.lgs. n. 159 del 2011).

3.1.Deve, comunque, sottolinearsi che, per quanto concerne la pericolosità specifica, la Corte d’appello di Firenze ha puntualmente richiamato i capi di imputazione della richiesta di rinvio a giudizio, nonché il contenuto della richiesta stessa, che sono dotati di estrema specificità e indicano esattamente il tipo di coinvolgimento dell’imputato quale concorrente esterno nel reato di associazione a delinquere finalizzata a commettere delitti ambientali e contro la pubblica amministrazione, con particolare riguardo a molteplici traffici organizzati di rifiuti, delitti di inquinamento ambientale, delitti di abuso d’ufficio, corruzione e indebita erogazione di contributi pubblici, correlati alla illecitembusiva gestione degli scarti industriali degli impianti riconducibili al RAGIONE_SOCIALE.
In particolare, si contesta a COGNOME NOME, quale gestore dell’impianto di riciclaggio inerti, sito in Pontedera, di avere contribuito all’associazione, accettando in ingresso nel proprio impianto rilevantissime quantità di rifiuti del genere “ceneri pesanti e scorie”, provenienti dall’impianto trattamenti fanghi del suindicato RAGIONE_SOCIALE, e gestendo il citato rifiuto per ricavarne materiale riciclato, mescolandolo con altri rifiuti da costruzione e demolizione per la produzione degli aggregati non legati; il tutto, nonostante non fosse stata accertata dal produttore la natura inerte del rifiuto e ne fosse quindi inibito il riutilizzo per produzione di aggregati non legati in quanto, se utilizzati per riempimenti e recuperi ambientali, avrebbero potuto rilasciare nel suolo significative concentrazioni di metalli pesanti.
Con motivazione puntuale, la pericolosità qualificata viene fatta discendere dal riconoscimento del reato di cui all’art. 452 quaterdecies cod. pen. / con la circostanza aggravante di cui all’art. 416-bis 1 cod. pen.

In relazione a tale articolo, la Corte d’appello si è, inoltre, correttamente soffermata sulla manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale prospettata dalla difesa, evidenziando che si tratta di esclusiva scelta del legislatore quella di inserire un reato, ritenuto di particolare gravità, all’interno di quelli ricompresi nell’art. 51, comma 3-bis cod. proc. pen.

3.2.La Corte di appello di Firenze ha, inoltre, rimarcato, che le condotte criminali ascritte a COGNOME non si inseriscono in un quadro indiziario indistinto, bensì in una specifica, dettagliata e circostanziata contestazione di fatti, luoghi, dimensioni temporali e soprattutto, per quanto rileva sotto il profilo della

pericolosità generica, di specifiche somme di denaro percepite quale corrispettivo dell’attività illecita sia sotto il profilo dell’utile diretto tsia sotto l pr filo dell’utile indiretto rappresentato dal risparmio di spesa.

Inoltre, il decreto impugNOME ha dato atto che dalle indagini, suscettibili di divenire prova in giudizio, emergeva il collegamento stretto del proposto e dei suoi familiari con le cosche criminali di ‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, collegamento documentato da una mole di intercettazioni telefoniche di contenuto inequivoco e dalla deposizione dei collaboratori di giustizia che affermano una colleganza di COGNOME NOME con le cosche suindicate.

3.3. Rileva il Collegio che non corrisponde a verità quanto dedotto dalla difesa in ordine al fatto che il giudice di primo grado aveva escluso del novero dei profitti illeciti la somma di euro 6.661.650,00 relativa al capo E) della imputazione.

A pagina 76 del decreto del Tribunale di Firenze, infatti, si indica la somma di euro 6.661.650,00 come conseguita da tutti i soggetti interessati e, dunque, anche dal proposto. Come chiarito anche dal perito, tale somma costituisce il profitto indiretto, ovvero il risparmio conseguito per non avere conferito in discarica quello che, in realtà, non era un materiale riciclato, bensì un rifiuto, per un importo, nell’arco temporale tra il 2012 e il 2018, considerato pari alle tonnellate di riciclato che non era stato correttamente smaltito ai costi ordinari di mercato.
3.4. Del pari, anche per quanto riguarda il capo D) (violazione dell’art. 452 quaterdecies cod. pen.), non corrisponde al vero che il profitto, pari alla somma di euro 2.575.838,00, sia stato quantificato in via ipotetica.

È lo stesso capo di imputazione a indicare che tale somma è pari a 58 euro a tonnellata per un totale di 44.411 tonnellate smaltite dal 2012 al 2018.

4.1 motivi aggiunti sono inammissibili, stante l’inammissibilità dei motivi originari del ricorso per cassazione.

Il vizio radicale che inficia i motivi originari si trasmette a questi ultimi pe l’imprescindibile vincolo di connessione esistente tra gli stessi (Sez. 5, n. 48044 del 02/07/2019, COGNOME Giacinto, Rv. 277850 – 01).

In ogni caso, la difesa ha reiterato i motivi di ricorso, ad eccezione della censura relativa alla durata della misura di sorveglianza speciale, che invece, non è inerente ai temi specificati nei capi e punti della decisione investiti dall’impugnazione principale.

5.Alla inammissibilità dei ricorsi, consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali. In ragione delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che si ravvisano ragioni di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve, altresì, disporsi che i ricorrenti versino la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 3 luglio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.