Misure di prevenzione: i requisiti secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto che applicava la sorveglianza speciale a un individuo. La Corte ha stabilito che per le misure di prevenzione non basta un elenco di precedenti, ma serve un’analisi concreta e dettagliata della pericolosità sociale, basata su condotte abituali e sulla loro effettiva capacità di generare profitto. La decisione dei giudici di merito è stata considerata carente e con una motivazione solo apparente, poiché non aveva adeguatamente valutato le prove, inclusa una sentenza che ridimensionava una delle accuse principali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure di prevenzione: la Cassazione chiarisce i requisiti di pericolosità

L’applicazione delle misure di prevenzione, come la sorveglianza speciale, rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’ordinamento per contrastare la pericolosità sociale. Tuttavia, la loro applicazione deve poggiare su basi solide e verificabili, non su mere congetture. Con la sentenza n. 42395 del 2024, la Corte di Cassazione ribadisce questi principi, annullando un decreto che imponeva la sorveglianza speciale a un soggetto, a causa di una motivazione ritenuta insufficiente e meramente apparente.

I Fatti del Caso: la Sorveglianza Speciale e il Ricorso

Il caso trae origine da un decreto della Corte di Appello che confermava la misura di prevenzione della sorveglianza speciale per due anni, con obbligo di soggiorno, nei confronti di un individuo. La decisione si basava sulla sua presunta pericolosità sociale, desunta da alcuni procedimenti pendenti e tre condanne per reati legati alle armi, allo spaccio di stupefacenti e al riciclaggio.

L’interessato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sussistenza dei requisiti legali per essere inquadrato come persona socialmente pericolosa. In particolare, ha sostenuto che le condotte delittuose non fossero abituali e, soprattutto, che mancasse la prova della loro idoneità a generare profitti, elemento fondamentale per la configurazione della pericolosità generica. A riprova di ciò, la difesa ha evidenziato come il reato di riciclaggio, in sede penale, fosse stato riqualificato nella forma tentata, rendendolo inidoneo a produrre un guadagno effettivo.

L’Analisi delle Misure di Prevenzione e la Decisione della Corte

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, fornendo un’importante lezione sul metodo che i giudici devono seguire per valutare la pericolosità di un soggetto e applicare le misure di prevenzione.

I Requisiti della Pericolosità Generica

La Corte ha ricordato che, a seguito degli interventi della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo e della Corte Costituzionale, i presupposti per applicare queste misure devono essere interpretati in modo rigoroso e tassativo. Per poter affermare che una persona vive, anche in parte, con i proventi di attività delittuose, è necessario accertare la presenza di tre elementi specifici:

1. Abitualità: I delitti devono essere commessi abitualmente, in un arco temporale significativo.
2. Redditività: I reati devono aver effettivamente generato profitti per il soggetto.
3. Fonte di reddito: Tali profitti devono costituire l’unica, o almeno una significativa, fonte di reddito.

Un semplice elenco di precedenti penali o di polizia non è sufficiente. Il giudice deve analizzare nel dettaglio le circostanze fattuali per ricostruire la pregressa attività delittuosa e la sua attuale pericolosità.

La Critica alla Motivazione del Giudice di Merito

Nel caso specifico, la Cassazione ha riscontrato una “motivazione meramente apparente”. La Corte di Appello si era limitata a elencare alcuni episodi criminosi senza condurre una valutazione approfondita. In particolare, mancava un’analisi:

* Delle specifiche condotte illecite.
* Dell’eventuale provento generato e della sua rilevanza come fonte di reddito.
* Della documentazione difensiva, come la sentenza penale che aveva riqualificato il reato di riciclaggio in tentativo. Pur avendo autonomia di giudizio, il giudice della prevenzione ha l’obbligo di confrontarsi con le valutazioni del giudice penale e di motivare un’eventuale conclusione diversa.

Anche l’inquadramento del soggetto come persona dedita ad attività criminose pericolose per la sicurezza pubblica è stato ritenuto infondato, poiché basato su episodi isolati (una condanna per armi e una per spaccio) senza dimostrare il carattere di assiduità richiesto dalla legge.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha censurato l’approccio dei giudici di merito, sottolineando che il giudizio sulla pericolosità sociale deve fondarsi su circostanze obiettivamente identificabili e controllabili. Non può basarsi su meri sospetti o sulla semplice constatazione di precedenti penali. È necessario un giudizio sull’attualità della pericolosità, che tenga conto dell’intensità e della prossimità temporale delle condotte, nonché dell’assenza di elementi che indichino un cambiamento nello stile di vita del proposto.

La sentenza impugnata è stata giudicata deficitaria perché si è limitata a considerare elementi probatori provenienti da un procedimento penale e le risultanze dei certificati dei carichi pendenti, senza effettuare una valutazione autonoma e approfondita. La mancata considerazione della sentenza che derubricava il reato di riciclaggio a tentato è stata un errore cruciale, poiché ha impedito una corretta valutazione sulla capacità di tale condotta di generare un profitto, requisito essenziale per la misura di prevenzione contestata.

Le Conclusioni: l’Annullamento con Rinvio

Alla luce di queste gravi carenze motivazionali, la Suprema Corte ha annullato il decreto impugnato. Il caso è stato rinviato alla Corte di Appello, che dovrà procedere a un nuovo giudizio, questa volta seguendo le rigorose coordinate ermeneutiche indicate. La nuova valutazione dovrà basarsi su un’analisi fattuale approfondita, che verifichi concretamente la sussistenza dei requisiti di abitualità, redditività e attualità della pericolosità sociale, nel pieno rispetto delle garanzie costituzionali e convenzionali.

Quando può essere applicata una misura di prevenzione come la sorveglianza speciale?
Una misura di prevenzione può essere applicata quando, sulla base di elementi di fatto concreti e verificabili, si ritiene che una persona sia socialmente pericolosa. Per la categoria di chi vive con i proventi di attività delittuose, è necessario dimostrare che i reati siano commessi abitualmente, che generino un profitto effettivo e che tale profitto sia una fonte di reddito significativa per il soggetto.

Un semplice elenco di precedenti penali è sufficiente per giustificare la pericolosità sociale di una persona?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il giudizio di pericolosità non può fondarsi sulla mera constatazione di precedenti penali o di polizia, né su sospetti o congetture. È richiesta una specifica analisi delle circostanze di fatto che consenta di ricostruire la pregressa attività delittuosa e di formulare un giudizio sull’attualità della pericolosità.

Il giudice della prevenzione può ignorare una sentenza penale che riguarda gli stessi fatti?
No. Pur godendo di autonomia valutativa, il giudice della prevenzione ha l’obbligo di tenere conto delle sentenze penali, specialmente se irrevocabili. Se intende discostarsi dalle conclusioni di un giudice penale (ad esempio, da una sentenza che ha riqualificato un reato in una forma meno grave), deve confrontarsi con quella valutazione e fornire una motivazione espressa e specifica per la propria diversa conclusione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 42395 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 42395 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: TRIPICCIONE DEBORA

Data Udienza: 09/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME COGNOME nato a Polistena il DATA_NASCITA

avverso il decreto emesso il 20 febbraio 2024 dalla Corte di appello di Reggio Calabria;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso il decreto della Corte di appello di Reggio Calabria con il quale è stata confermata la misura di prevenzione della sorveglianza speciale per la durata di anni due, con obbligo di soggiorno nel comune di residenza o di dimora abituale.

Attraverso due motivi che, in quanto logicamente connessi, possono essere esposti congiuntamente, deduce vizi di violazione di legge e di mancanza della motivazione in relazione all’inquadramento del ricorrente nella categoria di pericolosità generica di cui all’art. 1, lett. b, d. Igs. n. 159 del 2011 per carenza d requisiti della abitualità delle condotte delittuose e della loro idoneità a generare profitti. Si rileva, infatti, che i Giudici di merito si sono limitati a consider procedimenti pendenti a carico del ricorrente, relativi a condotte risalenti nel tempo (anni 2015-2016), e le sentenze di condanna relative a tre condotte criminose commesse nell’arco di tre anni (una, del 2016, in materia di armi, e due del 2018, relative alla cessione di 90 gr. di sostanza stupefacente ed al riciclaggio di monili). In particolare, con riferimento alla condotta riciclaggio, con il secondo motivo di ricorso, si eccepisce la omessa valutazione della sentenza di primo grado relativa al procedimento “RAGIONE_SOCIALE“, prodotta dal ricorrente, in cui vi è stata la riqualificazione in tentativo del contestato reato di riciclaggio, con conseguente inidoneità dello stesso a generare un profitto.
Nel corpo del motivo si deduce anche la carenza di motivazione in ordine all’inquadramento del ricorrente nella categoria di cui all’art. 1, lett. c, d.lgs. n. 1 del 2011 in quanto nessuna delle condotte a lui ascrivibili rientra nelle categorie di reato rilevanti a tal fine.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito esposte.

Va, innanzitutto, premesso che il tema relativo alle garanzie costituzionali e convenzionali da applicare allo statuto delle misure di prevenzione è stato oggetto di un proficuo dialogo tra le Alte Corti, dialogo che ha ricevuto negli ultimi tempi un forte stimolo dalle considerazioni critiche espresse dalla Corte EDU con la sentenza del 23 febbraio 2017, De Tommaso c. Italia, avuto riguardo, in particolare, sia alla “qualità” della legge n. 1423 del 1956,e, dunque, alla base legale delle misure di prevenzione, che alla determinatezza di talune prescrizioni imposte con la misura di sorveglianza speciale. Tali rilievi hanno dato impulso ad una profonda riflessione sul tema della conformità alle garanzie di precisione, determinatezza e prevedibilità, delle fattispecie di pericolosità generica e del loro contenuto (cfr. Sez. U. n. 46595 del 28/03/2019, Acquaviva, Rv 277007 in tema di prescrizione di non partecipare a pubbliche riunioni; Sez. U, n. 40076 del 27/4/2017, Paternò, Rv. 270496 sulle
prescrizioni generiche di “vivere onestamente” e di “rispettare le leggi”), culminato con la dichiarazione di illegittimità costituzionale della fattispecie di pericolosi generica di cui all’art. 1, lett. a), d.lgs. n. 159 del 2011 (sentenza n. 24 del 2019 e dell’art. 75, commi 1 e 2, digs. cit., nella parte in cui prevedono, rispettivamente come contravvenzione e come delitto, la violazione degli obblighi e delle prescrizioni inerenti la misura della sorveglianza speciale con obbligo o divieto di soggiorno ove consistente nell’inosservanza delle prescrizioni di “vivere onestamente” e di “rispettare le leggi” (sentenza n. 25 del 2019).
In particolare, la Corte costituzionale, con la sentenza n. 24 del 2019, ha ritenuto che la categoria di pericolosità generica prevista oggi dall’art. 1, lett. b d.lgs. n. 159 del 2011, come interpretata dalla giurisprudenza di questa Corte successivamente alla citata sentenza della Corte EDU, De Tommaso c. Italia, risulta sufficientemente precisa e tale da consentire ai consociati di prevedere ragionevolmente in anticipo in quali «casi» – oltre che in quali “modi” – essi potranno essere sottoposti alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale, nonché alle misure di prevenzione patrimoniali del sequestro e della confisca. Muovendo, infatti, dalla lettura in chiave “tassativizzante” adottata dalla giurisprudenza di legittimità, s è, infatti, chiarito che la locuzione «coloro che per la condotta ed il tenore di vit debba ritenersi, sulla base di elementi di fatto, che vivono abitualmente, anche in parte, con i proventi di attività delittuose» è oggi suscettibile di essere interpretat come espressiva della necessità di predeterminazione non tanto di singoli “titoli” di reato, quanto di “categorie” di delitto aventi le seguenti caratteristiche, della c:u sussistenza il giudice dovrà dare conto in motivazione specificando gli elementi di fatto su cui fonda la propria valutazione: a) delitti commessi abitualmente (e dunque in un significativo arco temporale) dal soggetto, b) che abbiano effettivamente generato profitti in capo a costui, c) i quali a loro volta costituiscano – o abbiano costituito in una determinata epoca – l’unico reddito del soggetto, o quanto meno una componente significativa di tale reddito. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Quanto alla modalità di accertamento degli elementi fattuali rilevanti ai fini della configurabilità della fattispecie di pericolosità, si è costantemente ribadito che, in considerazione dell’autonomia tra procedimento penale e procedimento di prevenzione, è legittimo avvalersi di elementi di prova e/o indiziari tratti da procedimenti penali, potendo il giudice della prevenzione ricostruire in via autonoma

la rilevanza penale delle condotte delittuose e la loro idoneità a generare profitti anche in assenza di un giudicato penale al riguardo.

Si è, inoltre, riconosciuta la rilevanza del pregresso accertamento di responsabilità in sede penale, ove relativo a delitti idonei a generare proventi illeciti, e della relativa condanna del proposto, ancorché non definitiva (Sez. 6, n. 53003, del 21/9/2017, Rv. 272268).

La rilevanza del giudicato penale nel giudizio di prevenzione è stata, invece, valutata in termini non uniformi laddove si tratti di pronunce assolutorie.

Mentre, infatti, si ammette la possibilità di un’autonoma valutazione nel caso in cui il processo penale si sia concluso con una declaratoria di estinzione per prescrizione o con una pronuncia di improcedibilità, purché il fatto risulti delineato con sufficiente chiarezza nella decisione di proscioglimento o sia comunque ricavabile in via autonoma dai fatti (Sez. 1, n. 31209 del 24/03/2015, Scaglairini, Rv. 264319), diversa rilevanza è stata, invece, attribuita al giudicato assolutorio.

Un primo indirizzo, infatti, esclude che il giudice della prevenzione possa ritenere rilevanti, in base al principio della “valutazione autonoma”, fatti per i quali si intervenuta sentenza definitiva di assoluzione, in quanto la negazione penale irrevocabile di un determinato fatto impedisce di assumerlo come elemento indiziante ai fini del giudizio di pericolosità (Sez. 5, n. 182 del 30/11/2020, dep.2021, COGNOME, Rv. 280145;Sez. 1, n. 31209 del 24/03/2015, COGNOME, Cc. (dep. 17/07/2015 ) Rv. 264319). Si è, infatti, affermato che, in applicazione del principio di tassatività e, soprattutto, di unitarietà dell’ordinamento, che il giudice della prevenzione ha l’obbligo di tenere conto del giudicato penale di assoluzione, sia esso per carenza dell’elemento materiale o di quello psicologico, non potendosi sostenere la sopravvivenza del disvalore di un delitto in assenza del dolo.
Altro indirizzo ermeneutico ammette, invece, la possibilità per il giudice della prevenzione di valutare autonomamente i fatti accertati in sede penale, anche nel caso in cui sia stata emessa una sentenza di assoluzione ai sensi dell’art. 530, comma 2, cod. proc. pen.; ciò, tuttavia, solo a condizione che risultino delineati con sufficiente chiarezza e nella loro oggettività quei fatti che, pur ritenuti insufficient nel merito o per preclusioni processuali – per una condanna penale, possono essere posti alla base di un giudizio di pericolosità (così, da ultimo, Sez. 2, n. 15704 del 25/1/2023, COGNOME, Rv. 284488).
D dato che, a prescindere dal contrasto giurisprudenziale sopra riportato (non rilevante nel caso di specie), emerge con chiarezza dalla costante giurisprudenza di

questa Corte attiene al metodo di verifica della pregressa attività delittuosa, metodo che, pur potendosi alimentare da materiale investigativo e probatorio proveniente da procedimenti penali in corso, non può limitarsi alla mera constatazione dei precedenti penali o di polizia a carico del proposto né tantomeno fondarsi su meri sospetti o congetture.

Il giudizio di pericolosità generica del proposto deve, infatti, fondarsi su circostanze obiettivamente identificabili e controllabili, di cui il giudice deve dar conto in motivazione, che consentono di ricostruire la pregressa attività delittuosa del proposto (connotata dagli indici di tipizzazione della abitualità, della idoneità a generare proventi illeciti e della loro destinazione per le esigenze di vita del proposto) e di formulare, in ragione della loro intensità e prossimità temporale, nonché dell’assenza di concreti elementi sintomatici di un effettivo mutamento dello stile di vita, un giudizio di attualità di tale pericolosità, in relazione alle probabili, fu condotte perturbatrici dell’ordine sociale costituzionale o dell’ordine economico.
6. Analoghe considerazioni valgono anche ai fini dell’inserimento del proposto nella fattispecie prevista dall’art. 1, lett. c), d. Igs. n. 159 del 2011. Invero, s base di un orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità, può ritenersi socialmente pericoloso per la sicurezza e la tranquillità pubblica, il soggetto che risulti dedito, in maniera non occasionale, alla commissione di fatti criminosi la c:ui offensività sia proiettata verso beni giuridici non meramente individuali, ma connessi alla preservazione dell’ordine e della sicurezza della collettività, quali condizioni materiali necessarie alla convivenza sociale (Sez. 6, n. 29229 del 01/07/2024, COGNOME, Rv. 286845; Sez. 6, n. 32903 del 22/06/2021, COGNOME, Rv. 281842; Sez. 5, n. 15492 dei 19/01/2018, COGNOME, Rv. 272282). Si è, infatti, affermato che, attraverso la citata lettera c), il legislatore ha definito il perimetro della fattispecie di pericol connotando la base fattuale della fase “constatativa” del giudizio in forza di un duplice parametro.
In primo luogo la norma riconosce “attitudine qualificante” a specifiche condotte consistenti: a) nella reiterata violazione del foglio di via obbligatorio o dei divieti frequentazione di determinati luoghi, previsti dalla vigente normativa; b) nella commissione di reati lesivi o, comunque, pericolosi per l’integrità fisica o morale dei minorenni, la sanità, la sicurezza o la tranquillità pubblica, quali, ad esempio, il reato di detenzione abusiva di armi o i reati in tema di stupefacenti.

In secondo luogo, la lettera c) fa leva sull’aggettivo “dedito”, che evoca il dedicarsi con assiduità ad una certa attività, l’attendere ad essa con costanza:

dunque, per integrare la base fattuale richiesta dalla fase “constatativa” del giudizio di pericolosità, i fatti criminosi lesivi o, comunque, pericolosi per la sicurezza e l tranquillità pubblica devono essere stati commessi in un significativo intervallo temporale della vita del proposto e con cadenze tali dall’assumere, complessivamente valutati, valenza espressiva di un carattere non occasionale o sporadico dell’attività criminosa (così, testualmente, Sez. 5, n. 15492 del 19/01/2018, COGNOME, Rv. 272282).
Anche in tal caso, dunque, l’inserimento del proposto nella fattispecie di pericolosità in esame non può fondarsi sulla mera constatazione dei suoi precedenti penali e di polizia, ma richiede una specifica analisi degli elementi fattuali desumibili anche da siffatti procedimenti dai quali inferire il carattere non occasionale delle condotte “qualificanti” e la loro significativa reiterazione nello stile di vita di propos

7. La sentenza impugnata non si è attenuta a tali coordinate ermeneutiche in quanto, con riferimento alla fattispecie di cui all’art. 1, lett. b), si è limit considerare, da un lato, gli elementi probatori provenienti dal procedimento penale relativo alle contestazioni concernenti un singolo episodio di cessione di sostanze stupefacenti e il reato di riciclaggio e, dall’altro, le mere risultanze dei certifi relativi a carichi pendenti a carico del proposto.

Siffatto giudizio si risolve in una motivazione meramente apparente, mancando ogni valutazione delle specifiche condotte illecite considerate dalla Corte territoriale, e, soprattutto, del loro oggetto, dell’eventuale provento illecito che hanno generato e della loro rilevanza quale fonte di reddito per il proposto. Manca, inoltre, come eccepito dal ricorrente, una valutazione della produzione documentale difensiva (ovvero la sentenza di primo grado, contenuta nel CD depositato nel corso del giudizio di prevenzione) che, secondo quanto prospettato dal ricorrente, attiene alla avvenuta riqualificazione della condotta di riciclaggio, valorizzata dalla Corte territoriale n decreto impugnato, nella fattispecie tentata. Pur nel rispetto del principio di autonomia del giudizio di prevenzione, stante soprattutto la non irrevocabilità della decisione in questione, il Giudice di merito avrebbe dovuto confrontarsi con la diversa valutazione della condotta di riciclaggio formulata dal Giudice penale, indicando espressamente gli elementi fattuali e le ragioni della propria diversa conclusione n merito alla consumazione del reato e alla sua idoneità a generare un lucro per il proposto.
Analoghe considerazioni valgono con riferimento all’inserimento del ricorrente nella fattispecie di cui alla lett. c) , fondato esclusivamente sulla considerazione dei precedenti penali in materia di detenzione illegale di armi e munizioni, commessi nel 2016 (per cui ha patteggiato del 2017), nonché sulla condanna per un unico episodio di cessione di 90 gr, da hashish, senza alcuna indicazione delle circostanze oggettive concernenti siffatte condotte né tantomeno dell’ulteriore requisito normativo concernente la loro assiduità e non occasionalità nello stile di vita del proposto.
Alia luce delle considerazioni sopra esposte il decreto impugnato va annullato con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Reggio Calabria che deciderà in diversa composizione.

Invero, come chiarito dalle Sezioni Unite di questa Corte, la natura di decreto del provvedimento annullato non permette il rinvio a diversa sezione, a mente del disposto di cui all’art.623, comma 1, lett. a), cod. proc. pen.; per contro, la natura decisoria dell’atto impone che il collegio chiamato alla nuova valutazione sia composto diversamente, stante l’incompatibilità dei componenti che hanr o partecipato alla decisione oggetto di impugnazione (Sez. U., n. 111 del 30/11/2017, dep. 2018, Gattuso, in motivazione; si veda, nello stesso senso, da ultimo, Sez. 5, n. 19426 dei 20/04/2021, Mastrolia, Rv. 281253).

P.Q.M.

Annulla il decreto impugnato e rinvia per nuovo giudizio alla Corte di appello di Reggio Calabria.

Così deciso il 9 ottobre 2024

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Preidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.