Misure di prevenzione e confisca senza pericolosità

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità delle misure di prevenzione patrimoniale, come la confisca, anche quando la pericolosità sociale del soggetto non è più attuale. La decisione si basa sulla pericolosità manifestata nel periodo in cui i beni sono stati accumulati in modo sproporzionato rispetto al reddito lecito. La Corte ha inoltre ribadito che il principio del ‘ne bis in idem’ non si applica tra procedimento penale e procedimento di prevenzione, data la loro diversa natura e finalità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure di Prevenzione: Confisca Legittima Anche Senza Pericolosità Attuale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di misure di prevenzione patrimoniale: la confisca dei beni di provenienza illecita è possibile anche se la pericolosità sociale del soggetto è cessata da tempo. Ciò che conta è la pericolosità dimostrata nel periodo in cui il patrimonio è stato accumulato e la sproporzione rispetto ai redditi leciti. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine da un provvedimento di confisca di beni emesso dal Tribunale di Napoli nei confronti di un individuo, confermato successivamente dalla Corte di Appello. I beni erano stati accumulati, secondo l’accusa, grazie a proventi illeciti derivanti da un’associazione a delinquere finalizzata al contrabbando di tabacchi, attività svolta tra il 1982 e il 2003.

L’interessato, insieme a un familiare intestatario di parte dei beni, ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali: in primo luogo, l’eccessivo tempo trascorso dall’ultima condotta criminosa (circa 20 anni), che renderebbe la misura ingiustificata e tardiva; in secondo luogo, la violazione del principio del ne bis in idem (divieto di essere processati due volte per lo stesso fatto), sostenendo che la misura di prevenzione costituisse una duplicazione di giudizi già conclusi.

L’Applicazione delle Misure di Prevenzione Patrimoniale

I ricorrenti hanno argomentato che le misure di prevenzione dovrebbero essere ancorate a una pericolosità sociale attuale e non passata. Sostenevano che, essendo l’ultima condotta illecita risalente al 2003 e data una recente assoluzione per altri reati, non sussistessero più i presupposti per un provvedimento ablativo così incisivo. Hanno inoltre lamentato una violazione del diritto di difesa, asserendo che le prove erano state raccolte unilateralmente e il contraddittorio era stato tardivo e ‘effimero’.

Il secondo motivo di ricorso si basava sull’idea che una precedente sentenza di condanna non potesse essere riutilizzata per fondare una nuova misura sanzionatoria come la confisca di prevenzione, configurando una sorta di doppio giudizio sullo stesso fatto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo in parte inammissibile e in parte infondato. I giudici hanno chiarito in modo netto la distinzione tra i presupposti delle misure di prevenzione personali e quelli delle misure patrimoniali.

Per le misure di prevenzione patrimoniali, come la confisca, non è necessaria l’attualità della pericolosità sociale del soggetto. È invece sufficiente dimostrare che:
1. Il soggetto sia stato socialmente pericoloso in un determinato periodo passato.
2. I beni siano stati acquisiti in quello stesso periodo.
3. Vi sia una palese sproporzione tra il valore dei beni e le fonti di reddito lecite del soggetto.

La Corte ha specificato che la mancanza di attualità della pericolosità non preclude l’applicazione della misura, poiché il suo scopo è quello di sottrarre alla disponibilità del soggetto i patrimoni accumulati illecitamente durante il periodo di attività criminale. Nel caso di specie, era stato accertato il ruolo apicale del soggetto in un’associazione per il contrabbando, dalla quale aveva ricavato ingenti risorse economiche, reimpiegate nell’acquisto dei beni poi confiscati.

Per quanto riguarda la presunta violazione del ne bis in idem, la Cassazione ha ribadito un orientamento consolidato: il procedimento penale e quello di prevenzione hanno nature e finalità diverse. Il primo mira a punire un reato, mentre il secondo ha lo scopo di prevenire la commissione di futuri crimini, neutralizzando la pericolosità del soggetto e dei suoi capitali illeciti. Pertanto, i due procedimenti possono coesistere senza violare il principio del doppio giudizio. L’assoluzione del 2021, inoltre, è stata ritenuta irrilevante perché relativa a reati diversi da quelli posti a fondamento della pericolosità originaria.

Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale: le misure di prevenzione patrimoniale hanno una funzione autonoma e svincolata dalla stretta attualità della pericolosità del proposto. La confisca non è una sanzione per un reato, ma uno strumento per ristabilire la legalità economica, aggredendo i patrimoni di origine illecita accumulati nel tempo. Questa decisione sottolinea l’efficacia di tali strumenti nella lotta alla criminalità economica, anche a distanza di anni dai fatti, purché sia provato il nesso tra la pericolosità passata e l’ingiustificato arricchimento.

È possibile confiscare beni a una persona che non è più considerata socialmente pericolosa?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, per la confisca di prevenzione è sufficiente dimostrare che la persona fosse socialmente pericolosa nel periodo in cui i beni sono stati acquisiti e che il loro valore sia sproporzionato rispetto ai redditi leciti, anche se la pericolosità non è più attuale.

Il principio del ‘ne bis in idem’ (divieto di doppio processo) si applica tra un processo penale e un procedimento per misure di prevenzione?
No. La Corte ha ribadito che i due procedimenti hanno finalità diverse: il processo penale punisce un reato, mentre le misure di prevenzione mirano a prevenire la commissione di crimini futuri. Pertanto, non vi è violazione del principio del ‘ne bis in idem’.

Un’assoluzione per reati recenti può bloccare una misura di prevenzione basata su fatti passati?
No. L’assoluzione per reati diversi da quelli che hanno originato la valutazione di pericolosità sociale e l’accumulo illecito di ricchezza è irrilevante. La misura di prevenzione si fonda sulla condizione di pericolosità manifestata nel periodo in cui i beni sono stati acquisiti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 6090 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 6090 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 22/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a NAPOLI il 20/02/1948 COGNOME NOME nata a NAPOLI il 17/03/1991

avverso il decreto del 30/01/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria a firma del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che

ha chiesto di rigettare il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il decreto impugnato, emesso il 30 gennaio 2024, la Corte di appello di Napoli – Sezione Misure di prevenzione – ha confermato il provvedimento con il quale il Tribunale di Napoli, con provvedimento del 20 settembre 2022, aveva disposto la confisca dei beni nei confronti di COGNOME.

Avverso il decreto della Corte di appello, COGNOME NOME e COGNOME NOME (nella qualità di terza intestataria) hanno proposto ricorso per cassazione, con un unico atto, a mezzo del loro difensore di fiducia.

2.1. Con un primo motivo, deducono i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, in relazione agli artt. 4 legge n. 1423 del 1956, 2-bis e 2-ter legge n. 575 del 1965, 20 e 24 d.lgs. n. 159/2011, 47 Carta dei diritti fondamentale dell’UE, 6 Cedu, 24 e 111 Cost.

I ricorrenti sostengono che: l’ultima condotta criminosa ascrivibile a Cafiero Rocco risalirebbe all’ottobre 2003; il preposto, recentemente, sarebbe stato assolto dei reati di associazione per delinquere di stampo mafioso, di riciclaggio e di intestazione fittizia.

Tanto premesso, i ricorrenti sostengono che l’applicazione della misura di prevenzione, a distanza di 20 anni dall’ultima condotta penalmente rilevante, risulterebbe del tutto ingiustificata e, in ogni caso, assunta in violazione dei principi in materia, desumibili dalla Costituzione e dalla CEDU.

Il procedimento, all’esito del quale è stata applicata la misura di prevenzione, infatti, risulterebbe caratterizzato da gravi violazioni delle norme sull’equo processo e sul diritto di difesa, atteso che a, sostegno del provvedimento di confisca, sarebbero stati posti elementi indiziari raccolti «unilateralmente» dall’autorità giudiziaria procedente, senza consentire né al preposto né ai terzi interessati di «integrare il contraddittorio».

Il successivo contraddittorio operato davanti al Tribunale di Napoli sarebbe stato meramente «effimero», in quanto integrato in modo non tempestivo, dopo che erano trascorsi svariati anni dal momento in cui erano stati assunti gli elementi posti a base della misura di prevenzione e senza, poi, concedere alla difesa il tempo necessario per poter compiere indagini difensive e raccogliere documenti utili a smentire l’ipotesi dell’autorità giudiziaria procedente.

Sotto altro profilo, i ricorrenti sostengono che la Corte di appello avrebbe erroneamente ritenuto che le precedenti condanne riportate dal preposto fossero relative a reati rientranti tra quelli indicati dall’art. 4 d.lgs. n. 159 del 2011.

2.2. Con un secondo motivo, deducono i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, in relazione agli artt. 4 legge n. 1423 del 1956, 2-bis e 2-ter legge n. 575 del 1965, 20 e 24 d.lgs. n. 159/2011, 28 e 649 cod. proc. pen., 50 Carta dei diritti fondamentale dell’UE, 4 Cedu, 24, 27 e 111 Cost.

Sostengono che l’applicazione della misura di prevenzione costituirebbe una duplicazione dei giudizi già compiuti dall’autorità giudiziaria sul proposto e sui beni ritenuti nella sua disponibilità. La precedente sentenza di condanna, infatti, verrebbe utilizzata nuovamente per l’applicazione della misura di prevenzione.

Sostiene, inoltre, che il preposto, essendo stato assolto, con sentenza del 2021, dai reati di associazione per delinquere, di riciclaggio e di intestazione fittizia, con conseguente restituzione dei beni in sequestro, non potrebbe essere sottoposto a un’ulteriore procedura ablativa.

Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di rigettare il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi devono essere rigettati.

1.1. Il primo motivo è inammissibile.

Il motivo si presenta del tutto generico, atteso che i ricorrenti non deducono la violazione di alcuna specifica norma processuale e sostanzialmente finiscono per muovere delle generiche censure alla normativa processuale in materia, più che all’operato della Corte di appello. Del tutto generica è anche la censura relativa ai tempi ristretti lasciati al preposto per articolare le proprie difese, atteso che il ricorrente non adduce la violazione di alcuna norma relativa ai termini processuali e neppure indica quale sarebbe stato il tempo effettivamente a disposizione del preposto per preparare la difesa.
Quanto al tempo decorso dall’ultima condotta penalmente rilevante, va rilevato che la Corte di appello di Napoli, correttamente, dopo avere indicato i precedenti penali di COGNOME e avere rilevato che le condotte rilevanti erano cessate all’inizio degli anni 2000, ha precisato che la mancanza del carattere dell’attualità del requisito della pericolosità non precludeva l’applicazione della misura di prevenzione patrimoniale, con riferimento ai beni che erano stati acquistati nel periodo in cui si era manifestata la pericolosità sociale del preposto e che erano di valore sproporzionato rispetto alle sue risorse economiche di origine lecita.
E proprio al parametro della sproporzione del valore dei beni acquistati rispetto al reddito e alle fonti di arricchimento lecite, riferito al periodo di tempo in cui si era manifestata la pericolosità sociale, la Corte territoriale ha ancorato la propria decisione. La motivazione del provvedimento impugnato, richiamando anche il decreto n. 219 del 2022, emesso dal Tribunale di Napoli, ha posto in rilievo che COGNOME Rocco, tra il 1982 e il 2003, aveva rivestito un ruolo apicale nell’ambito di un’associazione criminale dedita al contrabbando di tabacchi lavorati esteri e che, da tale attività, aveva ricavato ingenti risorse economiche, ragionevolmente reimpiegate nell’acquisto dei beni confiscati, attesa la sproporzione del valore dei
beni acquistati nel periodo in questione, rispetto al reddito e alle risorse di provenienza lecita, entrati nella sfera di disponibilità del preposto nel periodo in cui si era manifestata la pericolosità sociale.

Va, infine, rilevato che è generica e manifestamente infondata l’affermazione relativa al fatto che la Corte di appello avrebbe dato rilievo a condanne per reati che non risulterebbero previsti dall’art. 4 d.lgs. n. 159 del 2011.

La Corte di appello, infatti, ha dato rilievo alla sentenza che aveva riconosciuto all’imputato una posizione apicale nell’associazione per delinquere finalizzata al contrabbando, reato ricompreso tra quelli a cui dà rilievo la norma in questione.

1.2. Il secondo motivo è infondato.

Quanto al primo profilo, va ribadito che «è inapplicabile il principio del divieto di “bis in idem” tra procedimento penale e procedimento di prevenzione, poichè il presupposto per l’applicazione di una misura di prevenzione è una “condizione” personale di pericolosità, la quale è desumibile da più fatti, anche non costituenti illecito, mentre il presupposto tipico per l’applicazione di una sanzione penale è un fatto-reato accertato secondo le regole tipiche del processo penale» (Sez. 6, n. 44608 del 06/10/2015, COGNOME, Rv. 265056). E non è applicabile il principio del “ne bis in idem” alle misure di prevenzione, nemmeno in considerazione «di quanto affermato nella sentenza della Corte EDU, 4 marzo 2014, COGNOME c. Italia, poiché le stesse non hanno natura anche solo sostanzialmente penale, pure alla luce della elaborazione della giurisprudenza della medesima Corte EDU, la quale ne sottolinea la funzione di provvedimenti diretti ad impedire la commissione di atti criminali e non a sanzionare la realizzazione di questi ultimi» (Sez. 2, n. 26235 del 04/06/2015, Friolo, Rv. 264387).
Quanto al secondo profilo, va rilevato che è del tutto improprio il richiamo alla sentenza del 2021, di proscioglimento dai reati di associazione per delinquere, di riciclaggio e di intestazione fittizia, atteso che essa era relativa a reati diversi d quelli posti a base del provvedimento impugnato e che, almeno per quanto rappresentato nel ricorso, avevano portato a una confisca ex art. 12-sexies decreto-legge n. 306 del 1992, che deve essere distinta dalla confisca di prevenzione.

Al rigetto dei ricorsi, consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese process Così deciso, 22 novembre 2024 Il Consigliere estensore Il Pres ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.